А Hood в рандоме кто встречал?

[anonym_0tPWBVJJ7PVA]

 

А можно перечислить "решительно все лучшие параметры" на 1940 год?

 

 

 

Можно. Скорость выше, дальность плавания больше, толще броня, как вертикальная, так и горизонтальная, артиллерия ГК с большим могуществом, артиллерия вспомогательного и универсального калибра как минимум не хуже, лучше ПТЗ. И, самое веселое, всё это ЩАстье в полном водоизмещении на 5000 т (sic!) меньше.

[anonym_m9ofpR0NBiky]

Не только видел Худ но пытался потопить и как всегда случается из под носа фраг забрали, 40к дамага все-таки снял

[Darth_Vederkin]

Можно. Скорость выше, дальность плавания больше, толще броня, как вертикальная, так и горизонтальная, артиллерия ГК с большим могуществом, артиллерия вспомогательного и универсального калибра как минимум не хуже, лучше ПТЗ.

Только все это счастье в нормальных боевых условиях не проверено.

Примерно также рассуждают, что "Альжери" лучший "вашингтонец".

 

 И, самое веселое, всё это ЩАстье в полном водоизмещении на 5000 т (sic!) меньше.

Напомнить, чем куплены эти 5000 тонн?

 

[anonym_W91l4vzE7bu8]

2 ЛК+2 КРТ, вдвое превосходящие силы, необходимые для гарантированного потопления.

 

То есть по вашему 2+2  (не считая авианосцев и эсминцев) против одного, это вдвое превосходящие силы? С точки зрения логики как минимум в четверо.

[Darth_Vederkin]

 

То есть по вашему 2+2  (не считая авианосцев и эсминцев) против одного, это вдвое превосходящие силы? С точки зрения логики как минимум в четверо.

В общем-то британцы ожидали, что "Ойген" вернётся помогать флагману...

Что до ЭМ: хотелось бы узнать, что они такого радикального сделали, кроме беспокойной ночи для немецких моряков?

 

[anonym_W91l4vzE7bu8]

В общем-то британцы ожидали, что "Ойген" вернётся помогать флагману...

Что до ЭМ: хотелось бы узнать, что они такого радикального сделали, кроме беспокойной ночи для немецких моряков?

 

 

Опасаясь торпедных атак Бисмарк был вынужден маневрировать, что помимо снижения скорости хода привело ещё и к усилению течей от пробоин полученных в первом бою и увеличению крена, что вынудило ещё снизить скорость хода. Так что не нанеся прямого урона, отряд эсминцев немало способствовал тому что основные силы смогли приблизиться на расстояние эффективного огня. Ну а торпеда с самолёта заклинившая руль практически предрешила исход боя. Тяжёлые корабли фактически расстреляли лишённый возможности уклоняться и эффективно стрелять корабль. Но (!) потопить его так и не смогли. Кстати экспедиция Кэмерона так и не обнаружила повреждений подводной части ставших причиной его затопления, так что версию что команда открыла кингстоны никто не отменял.

[Darth_Vederkin]

Опасаясь торпедных атак Бисмарк был вынужден маневрировать, что помимо снижения скорости хода привело ещё и к усилению течей от пробоин полученных в первом бою и увеличению крена, что вынудило ещё снизить скорость хода.

Барон фон Мюлленхайм-Рехберг, что-то таких подробностей не помнит.

 

Тяжёлые корабли фактически расстреляли лишённый возможности уклоняться и эффективно стрелять корабль. Но (!) потопить его так и не смогли.

В общем-то утопили бы, но утром 27 мая главным фактором была нефть: будь у Тови больше топлива он продолжил бы стрелять до победы.

 

Кстати экспедиция Кэмерона так и не обнаружила повреждений подводной части ставших причиной его затопления, так что версию что команда открыла кингстоны никто не отменял.

Немного не так: Камрон установил, что в местах доступных для исследования ПТП не повреждена.

[Гость]

 

Можно. Скорость выше, дальность плавания больше, толще броня, как вертикальная, так и горизонтальная, артиллерия ГК с большим могуществом, артиллерия вспомогательного и универсального калибра как минимум не хуже, лучше ПТЗ. И, самое веселое, всё это ЩАстье в полном водоизмещении на 5000 т (sic!) меньше.

 

Wut? Скорость выше где? при форсировке одинакова, а узел ничего не решает абсолютно..

дальность плавания больше на 750 км? - ну наверное это прорыв (при том что немцы всегда планировали дозаправку в море, ну да ладно)..

толще броня - тут да, согласен

артиллерия ГК с большим могуществом??? Это что за ересь? Да он в 1940вом тупо в два раза медленнее стрелял..ОФ не было в принципе.. бронепробиваемость одинаковая.. что там лучше то?

стреляем только по оптике, так как даже банальной РЛС обнаружения нету..

артиллерия вспомогательного и универсального калибра (я так понимаю зенитная и универсальная) как минимум не хуже? Да вы что!   155мм универсальными не являлись по факту, при этом кривое расположение на  юте.. 100мм универсалки 30года, даже рядом не лежали по эффективности со стабилизированными105/L65, МЗА американцы вообще подальше убрали с глаз долой..

вот кстати франки их даже сами использовали при переделке итальянских КрЛ (а не своё "мерде")

 

по ПТЗ лучше? То то торпеда со Свордфиша(привет от "Бисмарка") разворотила полностью рулевое, погнула гребные валы, быстрое затопление задних отсеков до траверза (даже в цитадель полилось), послетали директоры на главной мачте - странно что не развалился.. "Бисмарк" по сравнению с ЭТИМ - даже не почесался наверное..

 

Так что, как то неубедительно вы понавыдумывали..  надо лучше.

 

 

[Гость]

100мм универсалки 30года, даже рядом не лежали по эффективности со стабилизированными105/L65

Сколько, говорите, Свордфишей сбито было?

[Kopcap78]

Сколько, говорите, Свордфишей сбито было?

 

Дело не в этом.

Немцы просто не могли нужное упреждение взять ! Они не как не могли предположить что в 1941г есть самолёты которые летают со скоростью бипланов времён первой мировой войны (исторический факт между прочим)..... 

[alrih888]

И при чём тут Бисмарк, если изначально речь шла про то, что де "Худ был слабо бронирован, особенно палубы" - а по факту получше иных линкоров своей эпохи...

По состоянию на какой год?На 1918-возможно,но никак на 40-вые года.И опять же,история с англичанами повторяется,как в предыдущей войне у них корабли разрывает "что-то непонятное",так и с Худом то же самое происходит в период следующей войны.И если у Худа такая хорошая палубная броня была,то почему Холланд так опасался навесного огня немцев?Уж не из-за их ли "крепких" палуб.И только из-за этого ли он так стремился уйти от навесного огня?

Далее,по теме.В результате первой встречи Бисмарка с англичанами Худ оказался на дне.В каком он там состоянии?В виде разорванных и искореженных металлоконструкций,лежащих в приличном радиусе,при этом они слабо напоминают о том,что это в свое время был один из самых знаменитых кораблей мира,гордость Британии.Смотрим на Бисмарк.Даже несмотря на то,что он ударился об дно,пропахал неплохое расстояние по дну,в нем очень легко не то что угадывается,в нем виден именно Бисмарк,и никакой другой корабль.Что тоже говорит об очень хорошо сконструированном корпусе,который несмотря на те перегрузки,которые ему пришлось испытать,не развалился,не рассыпался,не разорвался.

 

НЕТ! Худ дырявое корыто, а Бисмарк машина для убийства и непотопляемый образец "сумрачного немецкого гения". 

Ну так пацанам на википедии рассказывают  

И вы им хоть кол на голове тешите, они все равно будут стоять на своем. При это им даже лень поинтересоваться реальными ТТХ кораблей. Ведь это так сложно! Лучше нести ересь по поводу одного из революционных кораблей своего времени и превозносить  до небес "серую мышь" в лице Бисмарка!!!   

 

Есть википедия,в которой рассказывают,что Маринеско-убийца невинных,снайпер Зайцев не убивал никакого немецкого аса,а если ее хорошенько пошерстить,то многое можно там найти,расходящееся с реальностью.Помимо этой випедии есть куча материалов,и не только это книги Коффмана (не поверите,я их тоже периодически не то что читаю,а перечитываю),но Коффман все же книги пишет с уклоном в художественную сторону.Но если,перелопатить кучу технических материалов,схемы бронирования,вооружение,системы жизнеобеспечения корабля и прочего,а после это сопоставить с другими характеристиками других кораблей,то можно понять,кто был серой мышью.И это далеко не Бисмарк.

А если уж хотите реально поржать,то найдите номерки журнальчиков от деагостини,найдите там фото,где якобы на крыше башни установлена зенитка...Некоторые балбесы её туда и прилепили.

 

Вам вопрос.А кто рисовал Тирпиц в игровом клиенте?

[alrih888]

 

Гейзенау и Тирпиц были уничтожены бомбами. 

Здесь не путайте,налет и спланированную дорогостоящую операцию.Во втором случае корабль показал потрясающую живучесть,даже несмотря на попадание Толлбоя.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Есть википедия,в которой рассказывают,что Маринеско-убийца невинных

Ну какбы да, хоть и не по своей вине, возможно, но факт есть факт

[Darth_Vederkin]

Немцы просто не могли нужное упреждение взять ! Они не как не могли предположить что в 1941г есть самолёты которые летают со скоростью бипланов времён первой мировой войны (исторический факт между прочим)..... 

В общем-то это глупая легенда...

 

И если у Худа такая хорошая палубная броня была,то почему Холланд так опасался навесного огня немцев?

С чего Вы взяли, что он опасался? Он действовал согласно действовавших на то время Боевых инструкций, рекомендовавших сближение с противником.

 

Далее,по теме.В результате первой встречи Бисмарка с англичанами Худ оказался на дне.В каком он там состоянии?В виде разорванных и искореженных металлоконструкций,лежащих в приличном радиусе,при этом они слабо напоминают о том,что это в свое время был один из самых знаменитых кораблей мира,гордость Британии.Смотрим на Бисмарк.Даже несмотря на то,что он ударился об дно,пропахал неплохое расстояние по дну,в нем очень легко не то что угадывается,в нем виден именно Бисмарк,и никакой другой корабль.Что тоже говорит об очень хорошо сконструированном корпусе,который несмотря на те перегрузки,которые ему пришлось испытать,не развалился,не рассыпался,не разорвался.

Разве у "Бисмарка" был взрыв погребов ГК?

 

Но если,перелопатить кучу технических материалов,схемы бронирования,вооружение,системы жизнеобеспечения корабля и прочего,а после это сопоставить с другими характеристиками других кораблей,то можно понять,кто был серой мышью.И это далеко не Бисмарк.

Чем же так крут "Бисмарк"?

Кроме боя 27 мая, который подтвердил эффективность немецкой схемы "пояс+скос" на средних и близких дистанциях.

 

А если уж хотите реально поржать,то найдите номерки журнальчиков от деагостини,найдите там фото,где якобы на крыше башни установлена зенитка...Некоторые балбесы её туда и прилепили.

В общем-то до марта 1941 г на башне "Бруно" стоял автомат С/38 на «пехотном» лафете.

 

Ну какбы да, хоть и не по своей вине, возможно, но факт есть факт

Сколько можно говорить, что сами немцы признали "Густлоффа" законной целью.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Сколько можно говорить, что сами немцы признали "Густлоффа" законной целью.

Так с этим никто и не спорит

 

В общем-то это глупая легенда...

Но ведь действительно зенитки Бисмарка оказались малоэффективны против "Свордфишей"... В чем тогда причина?

[_polsta]

.

[S_Alex_D]

Мужики тут копья ломают, а оказывается, вон оно как)...

              Последняя тайна линкора "Бисмарк"

Тонина Ольга Игоревна

"Если эту историю рассматривать отдельно, то прямо таки слезы наврочиваются. Но... как говаривал гражданин Италии Бенито Муссолини - нацистам верить нельзя, ибо все они убийцы и педерасты. И он был прав, этот дуче. Люди так сильно не меняются. Не мог такой трусливый человек, как Льютенс, героически сражаться. Драпать мог, но не сражаться. Когда же "Бисмарк" лишился возможности драпать - Льютенс совершил вторую вещь, которую умел в своей жизни - предательство. "Бисмарк" спустил флаг и сдался англичанам. Вы спросите: где доказательства? В Гибралтаре!

 За исключением использованных орудий, никакого впечатления "Бисмарк" при ближайшем рассмотрении на англичан не произвел. Сложная и капризная энергоустановка, переусложненная турбинная установка, невысокая мореходность, посредственное бронирование. В силу этих причин, брата "Бисмарка" - линкор "Тирпиц" британские интеллигенты и боялись больше из значений пропаганды, чтобы поменьше посылать арктических конвоев с военными грузами в СССР. Сам же "Бисмарк" простоявший почти год в Гибралтаре, после демонтажа башен главного калибра, был затоплен у мола, снаружи, чтобы защитить мол от воздействия волн. Так сказать, в качестве волнолома. Вот собственно говоря и вся история."

http://samlib.ru/t/tonina_o_i/bismark-gibraltar.shtml

 

 

 

забавный поворот

А куда тогда спускался Спилберг?

[anonym_W91l4vzE7bu8]

В 20.05.2017 в 21:26, Nechriste сказал:

Независимо от того, что именно стало причиной детонации - это прежде всего дикое стечение обстоятельств, а не конструктивные недостатки корабля... "Лакишот", как говорят у нас в игре

Не совсем, конечно процент удачи присутствовал, но у Худа изначально была слабая палуба, бриты об этом знали, но по ряду причин усилили только носовую часть, а снаряд попал как раз в том место где брони не было. Когда Худ начинали проектировать Суо кораблей было достаточно примитивным и позволяло вести прицельный огонь на сравнительно небольших дистанциях и кораблям хватало бортовой брони. Со временем дистанция стрельбы стала увеличиваться и появилась возможность навесного огня, После Ютландского сражения бриты осознали конструктивный недостаток палубы и попытались усилить её, но корабль получался очень тяжёлым и терял в манёвренности, поэтому они приняли, как им казалось соломоново решение усилить только носовую часть. Итог известен. так что то что снаряд попал туда где не было брони -везение, а то что её там небыло - конструктивный недостаток.

[anonym_W91l4vzE7bu8]

3 часа назад, kukihsa сказал:

Мужики тут копья ломают, а оказывается, вон оно как)...

              Последняя тайна линкора "Бисмарк"

Тонина Ольга Игоревна

"Если эту историю рассматривать отдельно, то прямо таки слезы наврочиваются. Но... как говаривал гражданин Италии Бенито Муссолини - нацистам верить нельзя, ибо все они убийцы и педерасты. И он был прав, этот дуче. Люди так сильно не меняются. Не мог такой трусливый человек, как Льютенс, героически сражаться. Драпать мог, но не сражаться. Когда же "Бисмарк" лишился возможности драпать - Льютенс совершил вторую вещь, которую умел в своей жизни - предательство. "Бисмарк" спустил флаг и сдался англичанам. Вы спросите: где доказательства? В Гибралтаре!

 За исключением использованных орудий, никакого впечатления "Бисмарк" при ближайшем рассмотрении на англичан не произвел. Сложная и капризная энергоустановка, переусложненная турбинная установка, невысокая мореходность, посредственное бронирование. В силу этих причин, брата "Бисмарка" - линкор "Тирпиц" британские интеллигенты и боялись больше из значений пропаганды, чтобы поменьше посылать арктических конвоев с военными грузами в СССР. Сам же "Бисмарк" простоявший почти год в Гибралтаре, после демонтажа башен главного калибра, был затоплен у мола, снаружи, чтобы защитить мол от воздействия волн. Так сказать, в качестве волнолома. Вот собственно говоря и вся история."

http://samlib.ru/t/tonina_o_i/bismark-gibraltar.shtml

 

 

забавный бред

[_KOHCTPUKTOP_]

Уважаемые! Совершенно зря ломаем столько копий. Это корабли разных поколений. Казалось бы разница почти в два десятка лет, вроде бы не так много. Но прогресс в морской технике был весьма и весьма значителен. К примеру посмотрите продольные разрезы Худа и Бисмарка и их попалубные планы. При сопоставимой длине обоих кораблей (разница совершенно незначительна) и мощностей ЭУ объем занимаемый котлами и турбинами ощутимо разница. Все дело в котло-турбинных установках. У англичан традиционная с низкими параметрами пара у немцев же куда более прогрессивная с высокими параметрами пара. Конечно надёжность немецкой энергетики была не на высоте, но для одного похода, тем более первого боевого это обстоятельство можно во внимание не принимать.

Главное же достоинство немецкой ЭУ в том что она не только компактней но и легче. Соответственно больше объемов в корпусе можно выделить под конструктивную подводную защиту, больший вес на бронирование, можно разместить больше оружия. Кроме того прогресс в вычислительной технике то же следует принимать во внимание. У Бисмарка системы управления огнем так же другого поколения.

И еще одно обстоятельство - отношение длины к ширине. Английский корабль просто уже немца, как результат под ПТЗ можно выделить куда меньшие объемы.

Рассматривая некий сферический в вакууме поединок между ними, да же при отсутствии "золотого выстрела", у Худа было очень немного шансов выйти из него победителем.