А Hood в рандоме кто встречал?

[Гость]

 

Супер библиотечной книги? Что за тон молодой человек. 

 

тон аналогичный этому

 

Ты главное сам на себя не обижайся.

А то уже сам с собой поспорил. так и до драки не далеко

Нет это сенсации, интриги, расследование. Все то что любит поколение Вики 

 

 

А по существу то что?

там вроде с "революционным" корабликом еще и ЛК был, который был сдан в строй на 7(семь) месяцев позже "Бисмарка" - и что? оказалось, лучше что он смог, это "поставить дымовую завесу"? Да, серьезное преимущество..

Ах да..он не намного то и "Бисмарка" пережил, сдох через пол года от одной! торпеды.. Вот она где мощь то "светлого английского профанства"

 

 

 

[CyIIepMapuo]

 

тон аналогичный этому

 

А по существу то что?

там вроде с "революционным" корабликом еще и ЛК был, который был сдан в строй на 7(семь) месяцев позже "Бисмарка" - и что? оказалось, лучше что он смог, это "поставить дымовую завесу"? Да, серьезное преимущество..

Ах да..он не намного то и "Бисмарка" пережил, сдох через пол года от одной! торпеды.. Вот она где мощь то "светлого английского профанства"

 

 

 

 

Это ответ на сообщение не от тебя. Что за привычка встревать в разговор и вырывать фразы из контекста?

Повторю вопрос что имеем против моей книги? 

[anonym_W91l4vzE7bu8]

Достаточно первых фраз, что бы понять, что фильм более про эмоции. "Это была доведенная до совершенства сверх машина для убийства. Хочется верить, что подобное больше не создадут никогда. Эта чудовищная стальная глыба оказалась в состоянии сопротивляться всей мощи британского флота" - собственно, на этом на "документальности" уже можно ставить крест, её нет, есть "художественная подача около-исторического материала" про могучий(тм) совершенный(тм) легендарный Бисмарк.

 

Насчёт технического совершенства особого преувеличения нет, он действительно превосходил британские корабли и в дуэли мог одолеть любой из них, но вот насчёт "всей мощи британского флота" это чушь. Собственно его и погубила излишняя самоуверенность немцев. А удача дама капризная, на удачный выстрел по Худу, бриты ответили удачно пущенной авиаторпедой. практически обездвижившей Бисмарк и сделавшей его лёгкой добычей для превосходящей в суммарной огневой мощи британской эскадры. Судя по результатам тех немногочисленных залпов, которые он успел сделать в ответ, ещё не известно сколько бриты заплатили бы за эту победу, вряд ли она досталась бы им так легко. Кстати если посмотреть на историю всех германских линкоров Второй мировой, то судьбу трёх из них решила как раз авиация, именно авиаудары привели к выводу их из строя. Бисмарк получил критическое повреждение рулевых машин от торпеды, Гейзенау и Тирпиц были уничтожены бомбами. И только Шарнхорст был потоплен в дуэльном бою с Герцогом Йоркским. Так что за успехи своего флота бриты должны благодарить прежде всего своих лётчиков

08:29 Добавлено спустя 0 минут

Пы.Сы. Худ в игре встречал, как среди союзников, так и среди противников, ни там ни там не впечатлил.

[Гость]

 

Это ответ на сообщение не от тебя. Что за привычка встревать в разговор и вырывать фразы из контекста?

Повторю вопрос что имеем против моей книги? 

 

Ничего против книги не имею, окромя аппелирования к ней в контексте осуждения вики и последующем принижении других участников дискуссии..

и вообще то это форум - тут в порядке вещей "встревание в разговор" (если надо пообщаться приватно - есть личные сообщения) и "фразы из контекста" никто не вырывает, их квотят и сие тоже верно для форума. 

[CyIIepMapuo]

 

Ничего против книги не имею, окромя аппелирования к ней в контексте осуждения вики и последующем принижении других участников дискуссии..

и вообще то это форум - тут в порядке вещей "встревание в разговор" (если надо пообщаться приватно - есть личные сообщения) и "фразы из контекста" никто не вырывает, их квотят и сие тоже верно для форума. 

Принижением? Человек кидает ссылку на "голливудский фильмец" и после моей реакции на него начинает называть меня болоболом. И в итоге я кого то принижаю

P.S. Принц оф Уэльс получил не одну, а как минимум 2 торпеды (или 3). Критических повреждений не получил. Но из за ошибки старшего механика (решившего запустит поврежденную турбину) получил серьезные повреждения которые привели к гибели, а не "сдыханию".    

[Гость]

Принижением? Человек кидает ссылку на "голливудский фильмец" и после моей реакции на него начинает называть меня болоболом. И в итоге я кого то принижаю

P.S. Принц оф Уэльс получил не одну, а как минимум 2 торпеды (или 3). Критических повреждений не получил. Но из за ошибки старшего механика (решившего запустит поврежденную турбину) получил серьезные повреждения которые привели к гибели, а не "сдыханию".    

 

3 последующих торпеды уже были по "плавающему трупу" фигурально выражаясь..

Заодно кстати можно сравнить как одна торпеда на "сумрачнотевтонском" выводит из строя только рули.

а другая на "светлонаглском" - приводит к затоплению машинного отделения, с последующим вырубанием всей электрики на половине корабля.

да, да - это ж "Бисмарк" у нас никакой, а наглы строили только "революционные" корабли (так в книгах написано), ну а если что, можно спихнуть на электриков.. 

 

 

[_KOHCTPUKTOP_]

Кофман Владимир Леонидович довольно известный автор по истории кораблестроения. Из полудюжины книг изданных "Эксмо" есть четыре. Остальные, при случае, непременно возьму. Еще, в свое время, он сотрудничал, да и сейчас сотрудничает с редакцией "Моделиста-конструктора" в части статей об кораблях и истории кораблей. Есть, тем не менее один комментарий. Автор работает в основном с литературой, то есть вторичными источниками, что ничуть не принижает его талантов как литератора/популяризатора. О его работе с архивами я не знаю. Все таки наиболее достоверная информация берется из архивов. Но это чрезвычайно время и трудозатратно.

Относительно же использования информации из Вики, да же местной, то её следует использовать крайне осторожно, поскольку в статьях присутствуют различные неточности (в основном по мелочи, но, говорят, встречается всякое).

В свое время один из уважаемых форумчан (Невик) предупреждал об этом.

К сожалению и литература, а уж тем более Вики точную информацию может и не содержать. Что уж говорить о различных документальных (как бы) фильмах, выпущенных на потребу невзыскательной публики.

Свои выводы можно сделать (и то они будут ИМХО) только на основании проработки нескольких источников (минимум трёх), причем не связанных друг с другом (то есть один из них не содержит информации из другого).

[anonym_W91l4vzE7bu8]

там вроде с "революционным" корабликом еще и ЛК был, который был сдан в строй на 7(семь) месяцев позже "Бисмарка" - и что? оказалось, лучше что он смог, это "поставить дымовую завесу"? Да, серьезное преимущество..

 

То что он был спущен на воду позже ещё ни о чём не говорит. Во первых бриты строили свои корабли в соответствии с международным договором, который ограничивал ЛК по размерам и огневой мощи, во вторых все британские проекты проходили многократное утверждение в адмиралтействе. лорды которого имели весьма консервативные взгляды на кораблестроение (достаточно почитать историю строительства и модернизации злосчастного Худа). Немецкие же инженеры лишённые этих шор, создали более современные корабли. Напомню что лишённая после Первой мировой армии Германия привлекла для создания своего вооружения самых талантливых молодых инженеров и самые передовые технологии. Союзники подтянулись уже в процессе войны, но если с сухопутным вооружением это было достаточно быстро, то с кораблями проблематично. Так что "вся британская военно-морская мощь" выражалась в количественном преимуществе. Не зря же против Тирпица союзники неоднократно использовали подлодки. диверсантов, авиацию, но ни разу (!) не предпринимали попыток атаки надводными кораблями.

[CyIIepMapuo]

 

3 последующих торпеды уже были по "плавающему трупу" фигурально выражаясь..

Заодно кстати можно сравнить как одна торпеда на "сумрачнотевтонском" выводит из строя только рули.

а другая на "светлонаглском" - приводит к затоплению машинного отделения, с последующим вырубанием всей электрики на половине корабля.

да, да - это ж "Бисмарк" у нас никакой, а наглы строили только "революционные" корабли (так в книгах написано), ну а если что, можно спихнуть на электриков.. 

 

 

 

Повторяю.

1. торпеда повредила вал (в то же время были еще попадания 1 или 2 торпед)

2. принято ошибочное решение о запуске турбины (работающей на это вал)

3. Вал повреждает обшивку корпуса

Ну а дальше все плохо...

P.S. Хватит уже сарказма. В бою в датском проливе Принц оф Уэльс имел более высокий процент попаданий чем Бисмарк. 

[Jadd]

Нет это сенсации, интриги, расследование. Все то что любит поколение Вики 

 

 

Почитал Вашу книгу. На стр. 124 увидел следующее (цитирую дословно) "Вряд ли Худ смог бы выдержать даже половину от того числа торпед, что попали в "Бисмарк" или "Шарнхорст" до их затопления." Вообще, автор достаточно периодически  упоминает "Бисмарк" в качестве примера линкора следующего поколения, наряду с "Вэнгардом".

 

 

[Гость]

 

Повторяю.

1. торпеда повредила вал (в то же время были еще попадания 1 или 2 торпед)

2. принято ошибочное решение о запуске турбины (работающей на это вал)

3. Вал повреждает обшивку корпуса

Ну а дальше все плохо...

P.S. Хватит уже сарказма. В бою в датском проливе Принц оф Уэльс имел более высокий процент попаданий чем Бисмарк. 

 

ага.. значит в момент торпедной атаки "ПОУ" шел на двух винтах.. так и запишем в какую то книжку..там же напишем и про остальные торпеды, которые вместо "часом позже", попали "в тоже время"..

 

Серьезно? С заклиненной башней "А", не работающими дальномерами носовых башен (из за брызг и стрельбы), снесенным мостиком (кэпу просто повезло что жив остался), с отличным "цитадел хит" под бронепояс с попаданием в котельное отделение (жаль, что не взорвался снаряд)..

 

"ПОУ" просто повезло, что "Худ" забрал на себя все "неудачи" так сказать.. а то бы в Датском проливе две консервы лежали на дне 

 

 

[CyIIepMapuo]

(жаль, что не взорвался снаряд)

 

После это разговор можно закончить!

[anonym_0tPWBVJJ7PVA]

тут вроде как ключевое слово "своего времени" не?

И может из супер библиотечной книги своей процитируете, что там на североатлантическом театре было получше "Бисмарка" на момент его спуска на воду?

 

 

На момент спуска на воду, французский Richelieu. Причём "получше" решительно по всем параметрам. А через годик и остальные подтянулись.

 

А "Худы" множатся тем временем. 352 штука уже...

[_polsta]

.

[_KOHCTPUKTOP_]

Ссылка на Вики https://ru.wikipedia.org/wiki/HMS_Hood_(1918)

Литература на которую ссылается Вики:

 

Литература

• В. Б. Мужеников. Часть IV. // Линейные крейсера Англии. — СПб.: ИСТФЛОТ, 2006. — 112 с. — (Боевые корабли мира). — 250 экз. — ISBN 5-98830-015-4.
• Conway’s All the World’s Fighting Ships, 1906—1921. — L.: Conway Maritime Press, 1986. — ISBN 0-85177-245-5.
• А. А. Михайлов. Линейный крейсер Худ. — СПб.: Искусство России, 1998. — 48 с. — (Боевые корабли мира). — 250 экз. — ISBN 5-00-001695-5.
• В. Л. Кофман. Гибель владыки морей. — М.: Коллекция, Яуза, ЭКСМО, 2009. — 128 с. — 2500 экз. — ISBN 978-5-699-36380-3.
• В. Дж. Юренс. Гибель линейного крейсера Худ = W. J. Jurens. The Loss of HMS Hood—A Re-Examination / пер. с англ. В. В. Пенский. — СПб., 1994. — 52 с.
• А. Н. Крылов. «Мои воспоминания». Глава «Худ» и «Бисмарк»

 

Неужели недостаточно обывателю этой информации?

Да, вот ещё хотел спросить, неужели в фильме Кэмерона 'Expedition: Bismarck'  всё ложь?

 

Обратите внимание. В ссылках нет ни одной на архивные документы. В корабелке в конце 80 - начале 90 читался факультативный курс "История судостроения". Лекторы там были на насквозь добровольных основах. Читали В.Ю. Усов, В.Ю.Грибовский, И.И.Черников. Встречи проходили совершенно неформально, допускалось задавать вопросы и обсуждать тему прямо в ходе занятия. Если заниматься более-менее методично предметом, то упомянутые лекторы оказывались весьма интересными авторами. И их книги я с удовольствием приобретал в свою библиотеку (к сожалению собрать удалось далеко не все). Так вот в них список литературы, по в общем то не столь уж и знаменитым кораблям (по крайней мере не столь распиаренным), нередко занимал пару-тройку страниц. И в нем, как правило, большую часть занимали ссылки на архивные документы. То есть люди работали с первоисточниками.

Конечно, нет ничего плохого в том, чтобы использовать чужие наработки. Но в этом случае вольно или не вольно воспроизводится и чужая точка зрения на тот или иной вопрос.

Конечно для обывателя, порой и этого оказывается многовато. Но если зацепило, то становится важным, насколько аргументирована та или иная точка зрения, изложенная автором. Воспроизводит он чьё то мнение или это его оригинальная наработка, основанная на первоисточниках.

Я и не утверждаю, что у Кэмерона все ложь. Просто популяризаторам свойственно многое упрощать, для облегчения понимания широкой аудиторией. А "сатана" кроется в деталях.

[Гость]

 

На момент спуска на воду, французский Richelieu. Причём "получше" решительно по всем параметрам. А через годик и остальные подтянулись.

 

А "Худы" множатся тем временем. 352 штука уже...

 

А можно перечислить "решительно все лучшие параметры" на 1940 год?

 

 

[_polsta]

.

 

[Darth_Vederkin]

Суровый батл...

С Камероном на самом деле все просто: он снимал рекламный ролик для нового фильма.

[anonym_W91l4vzE7bu8]

Мужики! О чём спор? О том что Бисмарк превосходил любого из одноклассников своего времени? Но извините это исторический факт. Да британцы его потопили, но на это им понадобились силы практически всех имевшихся в том районе кораблей (около ста единиц) и почти 2500 снарядов. Сами британцы признали что ни один из их кораблей не выдержал бы такого обстрела и пяти минут. Или о том что Худ отправили на убой? Но все британцы. в том числе и команда свято верили в несокрушимость своего флагмана, поскольку до этого он никогда не вступал бой с таким противником как Бисмарк и был для них таким же символом могущества флота как Бисмарк для немцев. В итоге оба корабля стали жертвами непоколебимой веры своих экипажей в их могущество. Поговорка на всякую хитрую **** найдется с винтом в действии.

15:46 Добавлено спустя 3 минуты

С Камероном на самом деле все просто: он снимал рекламный ролик для нового фильма.

 

 

 

дороговато для ролика

[Darth_Vederkin]

Мужики! О чём спор? О том что Бисмарк превосходил любого из одноклассников своего времени? Но извините это исторический факт.

Мы говорим в рамках "вашингтонских" ЛК?

 

Да британцы его потопили, но на это им понадобились силы практически всех имевшихся в том районе кораблей (около ста единиц) и почти 2500 снарядов

Вы за деревьями не видите леса: Вы рассуждаете о всей операции, для которой ТТХ корабля как боевой единицы далеко не на первом плане.

Де-факто "Бисмарк", что первый, что второй раз топили (именно топили) 2 ЛК+2 КРТ, вдвое превосходящие силы, необходимые для гарантированного потопления.

Применение авианосцев в обоих случаях - выправление косяков "черных сапогов": применение "Викториеса" - исправление ошибок Холланда, "Арк Ройал" исправлял ошибки штурманов Тови.

Остальное - это разведка: спутников тогда не было.

 

Сами британцы признали что ни один из их кораблей не выдержал бы такого обстрела и пяти минут.

Где и кто об этом пишет?

 

Или о том что Худ отправили на убой?

Тови почему-то так не думал.

 

дороговато для ролика

Камерон планировал снимать ремейк "Потопить "Бисмарк", но что-то не срослось...