Мысли об авианосцах

[Гость]

Прочёл больше половины темы. Суть, как я понял, одна - нерфить авики.

Моё мнение:

Скрытый текст

#авикамбыть

[Cesarevich_EU]

17 минут назад, __Dead_Hand__ сказал:

Интересные рассуждения То есть авианосец, с которого осуществлялось управление полётами, эдакая передвижная мини-авиа-база, являющаяся точкой связи со всем остальным миром, является всего-навсего баржей? Боюсь только, что пилоты самолётов, находящиеся за 5000 км от ближайшего наземного аэродрома, с тобой не согласятся.

Да. Баржей. 

ВМВ на море выдвинула на первый план завоевание господства в воздухе, с целью безнаказанного уничтожения наземных и надводных объектов противника. Инструмент захвата воздушного господства - самолеты, а авианосцы - средство доставки "инструмента" в указанную на карте точку. 

Например немцы вполне успешно обходились без авианосцев, и неплохо наваливали британцам на Средиземном море простыми самолетами наземного базирования, которые были подготовлены для атак кораблей. Японская морская авиация, при потоплении Принс оф Уэллс и Рипалса, тоже не испытывала комплексов по поводу того, что взлтетела не с авика, а с берега.  

[Rivud]

27 минут назад, Lommofff сказал:

 

Про крейсера. Вчера наконец-то купил Новый Орлеан. Пошел на точку, в дымы, увернулся от торпед и убил Шимку. Как я радовался. Вы бы только знали. 9 км РЛС - это просто чит. И АВик чего-то мимо пролетел. Наверное побоялся стокового ПВО. 

 

 

На орлике в топе такоэ может и прокатывает. И то ИМХО далеко не всегда (откровенно говоря не помню), на балтике такоэ работать уже будет плохо. Эсминец-то может и утопите, но и сами не сильно долго его переживете.

 

А на Демойне это выглядит примерно так - пошел на точку поддержать свои эсминцы, засветился и наблюдаешь в уведомлении о количестве взявших тебя в цель красивые циферки от 3 до 5. Обычно после этого следует град чемоданов разных калибров (обычно как минимум пара от ЛК, еще очень некисло могут накинуть зайки), которые отрывают поллица на раз. Бывали случаи, когда я светился уже на уходящем курсе и тем не менее ловил на 3/4 хп. Поэтому на дальность подсвета РЛС я к точкам на старте подхожу далеко не всегда и далеко не на всех картах.

 

В итоге РЛС на 10х - это очень ситуативная штука на самом деле, и роляет только когда нужно угнетать поставившего дымы эсминца где-то в середине боя. Почему в дымах? Потому что радиус действия РЛС несколько меньше радиуса засвета Демойна в фулл инвизе, не говоря уже про то, что реально польза будет от засвета эсминца в районе 6-7 км от Демойна. Иначе уйдет.

[anonym_MsWJEW3AAbRs]

2 минуты назад, Cesarevich_EU сказал:

Да. Баржей. 

ВМВ на море выдвинула на первый план завоевание господства в воздухе, с целью безнаказанного уничтожения наземных и надводных объектов противника. Инструмент захвата воздушного господства - самолеты, а авианосцы - средство доставки "инструмента" в указанную на карте точку. 

Например немцы вполне успешно обходились без авианосцев, и неплохо наваливали британцам на Средиземном море простыми самолетами наземного базирования, которые были подготовлены для атак кораблей. Японская морская авиация, при потоплении Принс оф Уэллс и Рипалса, тоже не испытывала комплексов по поводу того, что взлтетела не с авика, а с берега.  

С таким же успехом я могу и линкор назвать средством доставки "инструмента", то есть снаряда крупного калибра, в указанную на карте точку. А эсминец - средством доставки "инструмента", то бишь торпеды, в указанный корабль. Да и как бы не на каждый авианосец сможет приземлиться любой самолёт, изначально эти летающие средства проектировали под короткий тормозной путь и полёты в условиях открытого моря. Так что не согласен с твоими доводами, самолёты авианосца являются неотъемлемой частью самого авианосца.

[Cesarevich_EU]

1 минуту назад, __Dead_Hand__ сказал:

С таким же успехом я могу и линкор назвать средством доставки "инструмента", то есть снаряда крупного калибра, в указанную на карте точку. А эсминец - средством доставки "инструмента", то бишь торпеды, в указанный корабль. Да и как бы не на каждый авианосец сможет приземлиться любой самолёт, изначально эти летающие средства проектировали под короткий тормозной путь и полёты в условиях открытого моря. Так что не согласен с твоими доводами, самолёты авианосца являются неотъемлемой частью самого авианосца.

Ошибочное мнение. 

Вот возьми авиагруппу авианосца, переведи на береговой аэродром, и все у нее будет хорошо, уменьшится только тактическая гибкость подобного соединения. А вот выгрузи башню Ямато на берег, и она станет лежащим на боку куском брони. 

Почему-то авиагруппы Формидебла, Энтерпрайза и всех прочих, вполне себе "отъемлимо" действовали и без своих авианосцев. 

[anonym_MsWJEW3AAbRs]

2 минуты назад, Cesarevich_EU сказал:

Ошибочное мнение. 

Вот возьми авиагруппу авианосца, переведи на береговой аэродром, и все у нее будет хорошо, уменьшится только тактическая гибкость подобного соединения. А вот выгрузи башню Ямато на берег, и она станет лежащим на боку куском брони. 

Почему-то авиагруппы Формидебла, Энтерпрайза и всех прочих, вполне себе "отъемлимо" действовали и без своих авианосцев. 

Пруфы в студию. Про башню Ямато и группы Энтерпрайза.

Вообще то "выгруженные" таким образом орудия ГК принимали самое непосредственное участие в создании и защите морских крепостей, в те времена, когда не хватало ресурсов на создание новых орудий.

[Cesarevich_EU]

Только что, __Dead_Hand__ сказал:

Пруфы в студию. Про башню Ямато и группы Энтерпрайза.

Серьезно?

Ну окей. Например во время сражения за Гуадалканал, авиагруппа Энтерпрайза неоднократно действовала с Гендерсон-филда, используя его либо как базу, либо как аэродром подскока. Это общеизвестный исторический факт.

Что касается башни Ямато, то это был пример взятый с потолка. Но есть известная фоточка башни Муцу, которая наглядно показывает как оно выглядело.  

[Marsh_light]

2 минуты назад, Cesarevich_EU сказал:

Ошибочное мнение. 

Вот возьми авиагруппу авианосца, переведи на береговой аэродром, и все у нее будет хорошо, уменьшится только тактическая гибкость подобного соединения. А вот выгрузи башню Ямато на берег, и она станет лежащим на боку куском брони. 

Почему-то авиагруппы Формидебла, Энтерпрайза и всех прочих, вполне себе "отъемлимо" действовали и без своих авианосцев. 

 

Да ладно? Если скрутить башню с Ямато и поставить ее в качестве береговых укреплений, то она точно так же будет стрелять, как и на корабле, а результативность стрельбы будет напрямую зависеть от выучки артиллерийского расчета. Без должного обслуживания и оборудованной ВПП самолеты тоже не много налетают, как и без центра управления, которым в море как раз является авианосец.

 

Авианосец - специально подготовленный для взлета/посадки самолетов, координации их действий и обслуживания в походных условиях. Без штата опытных пилотов авианосец так же бесполезен, как и артиллерийский корабль без опытных канониров. К механикам и обслуживающему персоналу и там и там предъявляются одинаковые требования, а аварийные команды на авианосцах должны быть подготовлены даже лучше ввиду обилия топлива и боеприпасов, упрятанных не так глубоко, как на линкоре. Плюс эффективность авианосца напрямую зависит от выучки авиамехаников, способных в походных условиях восстанавливать машины. 

[anonym_a8wzyjgvPk1n]

9 часов назад, NupKoo сказал:

Урон от торпед не отхиливается. А вот урон от затопления, как и пожары, отхиливается полностью

Спасибо, добрый человек, а то я уж грешным делом подумал, что что-то "не так" с моими ЛК.

[Cesarevich_EU]

Только что, Marsh_light сказал:

 

Да ладно? Если скрутить башню с Ямато и поставить ее в качестве береговых укреплений, то она точно так же будет стрелять, как и на корабле, а результативность стрельбы будет напрямую зависеть от выучки артиллерийского расчета. Без должного обслуживания и оборудованной ВПП самолеты тоже не много налетают, как и без центра управления, которым в море как раз является авианосец.

 

Авианосец - специально подготовленный для взлета/посадки самолетов, координации их действий и обслуживания в походных условиях. Без штата опытных пилотов авианосец так же бесполезен, как и артиллерийский корабль без опытных канониров. К механикам и обслуживающему персоналу и там и там предъявляются одинаковые требования, а аварийные команды на авианосцах должны быть подготовлены даже лучше ввиду обилия топлива и боеприпасов, упрятанных не так глубоко, как на линкоре. Плюс эффективность авианосца напрямую зависит от выучки авиамехаников, способных в походных условиях восстанавливать машины. 

Вот именно что "да ладно".

Авиагруппа авика, перелетает на береговой аэродром (который даже не обязательно для нее создавался) по щелчку пальцев. Что в принципе, в некоторой степени действовало и в обратку. Например пилоты КВВС, не имея вообще никакого опыта действия с авианосцев, вполне себе неплохо умудрялись взлетать с них и долетать до Мальты.

А береговая батарея с вращающейся артиллерийской башней, возводится ой как не сразу, не говоря уже об объеме работ, затратах и тд.. 

[anonym_MsWJEW3AAbRs]

2 минуты назад, Cesarevich_EU сказал:

Вот именно что "да ладно".

Авиагруппа авика, перелетает на береговой аэродром (который даже не обязательно для нее создавался) по щелчку пальцев. Что в принципе, в некоторой степени действовало и в обратку. Например пилоты КВВС, не имея вообще никакого опыта действия с авианосцев, вполне себе неплохо умудрялись взлетать с них и долетать до Мальты.

А береговая батарея с вращающейся артиллерийской башней, возводится ой как не сразу, не говоря уже об объеме работ, затратах и тд.. 

Что вы говорите... А самолёты, значит, обслуживать не нужно? Топливо, запасные части, вооружение тоже по щелчку пальцев переправляется на береговые аэродромы?

[Cesarevich_EU]

Только что, __Dead_Hand__ сказал:

Что вы говорите... А самолёты, значит, обслуживать не нужно? Топливо, запасные части, вооружение тоже по щелчку пальцев переправляется на береговые аэродромы?

А обратное где-то утверждалось? Или просто кто-то любит "допечатывать/домысливать" за автора? 

[Marsh_light]

14 минуты назад, Cesarevich_EU сказал:

Вот именно что "да ладно".

Авиагруппа авика, перелетает на береговой аэродром (который даже не обязательно для нее создавался) по щелчку пальцев. Что в принципе, в некоторой степени действовало и в обратку. Например пилоты КВВС, не имея вообще никакого опыта действия с авианосцев, вполне себе неплохо умудрялись взлетать с них и долетать до Мальты.

А береговая батарея с вращающейся артиллерийской башней, возводится ой как не сразу, не говоря уже об объеме работ, затратах и тд.. 

 

А, значит авиагруппу мы направляем на полностью укомплектованный аэродром, который тоже не за один день построили и на что тоже не десять рублей потрачено, а башню Ямато тупо выкидываем на берег и сравниваем их эффективность? Немного не равные условия сравнения, как по мне. 

 

Ну и, похоже, глупые были инженеры, которые специальные палубные модификации самолетов создавали, могли бы сажать на авианосцы простые "сухопутные" варианты. Да и пилотов зря учили взлету-посадке на авианосец, а те кого выучили, потом врали, мол, что это так сложно. Стыдно им наверное было.

 

Да и вообще все тогда глупые были, что одни авианосцы строили, а вторые завидовали, что не могли, или горевали, что потеряли. Подумаешь - экое преимущество! - иметь мобильную специально подготовленную морскую авиабазу, которая может нанести удар гораздо быстрее ввиду возможности сблизиться, и которая куда более неуловима и труднопоражаема в отличие от стационарного аэродрома, имеющего лимит дальности из-за своей неподвижности.

 

Вообще по такой логике и танк можно назвать глупым и ненужным изобретением. Вон во время окопных войн нормально так работали транспортируемые артиллерийские орудия и никто не жаловался. Но британцы как обычно решили все испортить и давай придумывать всякие танки. А по факту что это? Просто ездящая платформа, на которую вкорячили пушку, да и то гораздо меньшего калибра. Делать им нечего. Теперь пехоте не помахаться честно лопатами в воронках на межокопном пространстве, потому что приезжает эта имба бронированная и давай их пушек да пулеметов стрелять.

[anonym_MsWJEW3AAbRs]

17 минут назад, Cesarevich_EU сказал:

Авиагруппа авика, перелетает на береговой аэродром (который даже не обязательно для нее создавался) по щелчку пальцев

Это что?

 

13 минуты назад, __Dead_Hand__ сказал:

Например пилоты КВВС, не имея вообще никакого опыта действия с авианосцев, вполне себе неплохо умудрялись взлетать с них и долетать до Мальты.

Вот именно что "долетать до Мальты". Обратно на авианосец эти самолёты садились?

P.S. Как бы важно не только успешно взлететь, но и, самое главное, успешно приземлиться. И авианосец и специально спроектированные под него самолёты являются взаимодополняющими друг друга частями, самолёты авианосца являются непосредственной и НЕОТЪЕМЛЕМОЙ!!! частью авианосца.

[Cesarevich_EU]

Только что, __Dead_Hand__ сказал:

Это что?

 

Вот именно что "долетать до Мальты". Обратно на авианосец эти самолёты садились?

P.S. Как бы важно не только успешно взлететь, но и, самое главное, успешно приземлиться. И авианосец и специально спроектированные под него самолёты являются взаимодополняющими друг друга частями, самолёты авианосца являются непосредственной частью авианосца.

Воот. Вначале было "неотъемлемой", а теперь уже "непосредственной". Отлично, прогресс имеется. 

Вообще-то, сейчас секрет открою, при правильном положении авианосца, и должном скилле летчика, даже не оборудованный для посадки на палубу самолет, вполне мог на нее приземлиться. Примеры тому имеются. Но это так, отступление.

[anonym_MsWJEW3AAbRs]

1 минуту назад, Cesarevich_EU сказал:

Воот. Вначале было "неотъемлемой", а теперь уже "непосредственной". Отлично, прогресс имеется. 

Вообще-то, сейчас секрет открою, при правильном положении авианосца, и должном скилле летчика, даже не оборудованный для посадки на палубу самолет, вполне мог на нее приземлиться. Примеры тому имеются. Но это так, отступление.

Не вижу я никакого прогресса. Да и у тебя, дружище, чувствуется не одна тысяча налёта на самолётах. 

[Cesarevich_EU]

4 минуты назад, Marsh_light сказал:

 

А, значит авиагруппу мы направляем на полностью укомплектованный аэродром, который тоже не за один день построили и на что тоже не десять рублей, а башню Ямато тупо выкидываем на берег и сравниваем их эффективность? Немного не равные условия сравнения, как по мне. 

 

Ну и, похоже, глупые были инженеры, которые специальные палубные модификации самолетов создавали, могли бы сажать на авианосцы простые "сухопутные" варианты. Да и пилотов зря учили взлету-посадке на авианосец, а тех кого выучили, потом врали, мол, что это так сложно. Стыдно им наверное было.

 

Да и вообще все тогда глупые были, что одни авианосцы строили, а вторые завидовали, что не могли, или горевали, что потеряли. Подумаешь - экое преимущество! - иметь мобильную специально подготовленную морскую авиабазу, которая может нанести удар гораздо быстрее ввиду возможности сблизиться, и которая куда более неуловима и труднопоражаема в отличие от стационарного аэродрома, имеющего лимит дальности из-за своей неподвижности.

 

Вообще по такой логике и танк можно назвать глупым и ненужным изобретением. Вон во время окопных войн нормально так работали транспортируемые артиллерийские орудия и никто не жаловался. Но британцы как обычно решили все испортить и давай придумывать всякие танки. А по факту что это? Просто ездящая платформа, на которую вкорячили пушку, да и то гораздо меньшего калибра. Делать им нечего. Теперь пехоте не помахаться честно лопатами в воронках на межокопном пространстве, потому что приезжает эта имба бронированная и давай их пушек да пулеметов стрелять.

Ты это самое, не передергивай, и за других не изобретай.

Ну вот как "строился" типичный аэродром на каком-нибудь банановом островке/берегу Нормандии? Расчищалась площадочка (бульдозером), на нее завозили стальные маты, раскладывали их, скрепляли - вуаля, аэродром готов. Да. Как бы не особо сравнимо с постройкой какого-нибудь форта Драмм.

А все остальные "выводы" твоего поста, основаны исключительно на чем-то тебе одному известном. 

[anonym_MsWJEW3AAbRs]

4 минуты назад, Cesarevich_EU сказал:

Воот. Вначале было "неотъемлемой", а теперь уже "непосредственной". Отлично, прогресс имеется. 

Вообще-то, сейчас секрет открою, при правильном положении авианосца, и должном скилле летчика, даже не оборудованный для посадки на палубу самолет, вполне мог на нее приземлиться. Примеры тому имеются. Но это так, отступление.

Хорошо, специалист высочайшего класса, приземли как стратегический бомбардировщик, который не является неотъемлемой и непосредственной частью авианосца, на палубу любого авианосца. 

[Cesarevich_EU]

Только что, __Dead_Hand__ сказал:

Не вижу я никакого прогресса. Да и у тебя, дружище, чувствуется не одна тысяча налёта на самолётах. 

Печально. Но я расшифрую. Слово "неотъемлемый", означает что вещи, грубо говоря, без друг друга существовать не могут. А вот слово "непосредственный", хоть и слабо применимо в данном контексте, но уже обладает меньшей степенью категоричности. Что касается пассажа про самолеты, я как-то не особо понял что это, зачем оно и почему. 

1 минуту назад, __Dead_Hand__ сказал:

Хорошо, специалист высочайшего класса, приземли как стратегический бомбардировщик, который не является неотъемлемой и непосредственной частью авианосца, на палубу любого авианосца. 

Откровенный бред мы оставим за пределами обсуждения.

[Marsh_light]

Только что, Cesarevich_EU сказал:

Ты это самое, не передергивай, и за других не изобретай.

 

Ну, куда мне до мастера передергиваний, который сравнивает выкинутую на берег башню Ямато и самолеты авианосца, севшие на построенный аэродром.

 

Ладно, я глупый, ничего не знаю и не понимаю, но вот странное, американцы с японцами тоже глупые оказались? Одни вместо крутой Монтаны начали авианосцы строить массово, а вторые проиграли сперва ряд сражений, а потом и войну, из-за потери авианосцев. Причем глупые японцы почему-то не успевали за полтора расчищать бульдозером площадки и из стальных матов там делать аэродромы. Даже странно, что одни победили, а другие проиграли. Впрочем, куда им до умов современности.