Российский авик

[anonym_twompomKZwa9]

1 минуту назад, Terramorpher сказал:

Так что ЛЮБЫЕ траты на вооружение - не окупаются.

Не согласен. Как пример ВОВ. 

2 часа назад, Ringil сказал:

Господа, давайте серьёзно.

1. На данный момент у РФ нет ни одного авианосца - есть убожество с околонулевой АГ и силовой установкой времён чуть не ПМВ.

2. На данный момент у РФ нет вменяемой корабельной авиации в силу п. 1.

3. На данный момент у РФ есть вагон других задач (может, для начала стоит дороги починить так, чтобы по ним хоть передвигаться круглый год можно было, нет?).

4. И отмечу, что сей авианосец "в перспективном плане числится" - то есть когда помрёт либо эмир, либо ишак.

5. Зато имеется уверенность в том, что под разработку элементов корыта много денег уйдёт на задачи, никак ни с каким авианосцем не связанные (запямятовал фамилию того полковника, у которого мегабаксы нашли).

6. Наконец, не совсем понятно, что с этим самым авианосцем делать, даже если его вдруг построят и с него хоть что-то сможет взлетать с ударным вооружением.

Так шоделать-то? 

[Terramorpher]

1 минуту назад, Tingmar сказал:

Не согласен. Как пример ВОВ. 

'и каким способом вооружение тогда окупалось? путём захвата вражеской собственности?

Тот же грабёж банков только более масштабно.

[anonym_twompomKZwa9]

2 минуты назад, Terramorpher сказал:

и каким способом вооружение тогда окупалось

Страна отбилась, предназначенные к тотальному уничтожению народы продолжили существовать, очередной общеевропейский крестовый Дранг_нах_Остен накрылся медным тазом на целые 75+ лет.

[Гость]

19 минут назад, Tingmar сказал:

Не согласен. Как пример ВОВ. 

Так шоделать-то? 

Готовить попкорн к сроку ибо пункт 4. Ну и вдруг ишак толковать научится?! То есть "а вдруг нормальный агрегат спроектируют и в срок построят?!".

[anonym_twompomKZwa9]

Только что, ArdRaeiss сказал:

Готовить попкорн к сроку ибо пункт 4. Ну и вдруг ишак толковать научится?!

Шо, опять? Йопть! 

[anonym_8nOTOU3zqm5b]

29 минут назад, Terramorpher сказал:

 

 

только вот стоило ему подойти к Гибралтару и паника на весь мир.

 

[anonym_1F9rMdoCucdr]

Конечно надо строить и давно пора это было бы сделать.Если бы такой авианосец пришел бы к Сирии,то америкосы бы *** и близко бы не подходили.

[anonym_xJsV3OTD0cXv]

56 минут назад, Tingmar сказал:

Так шоделать-то? 

Ну как что - вставать с колен строить новый авик. Я вообще не вижу препятствий для его строительства. Материалов для изготовления в стране полно, металл закупать за рубежом не нужно. Рабочая сила есть, в отличие от американских рабочих которым нужно платить зарплаты наши могут и за еду поработать пол дулами автоматов. Единственное что наверное нужно будет купить это электронику у Китая. По сути цену АВ размером с нимиц можно раз в 10 сократить по сравнению с американским по цене. Можно конечно попытаться купить АВ у амеров, если бы мне дали этим заняться я бы смог с ними договориться, от моего предложения они бы точно не отказались, продали бы нам не то что старые АВ, а самый новый со всеми потрохами...

[Klest]

3 часа назад, Saferprim сказал:

Господи, жители страны где до сих пор треть страны ходит в деревянный сортир , а половина не имеют дома горячей воды,  где до сих пор не могут построить современную автодорогу между двумя крупнейшими городами, обсуждают необходимость постройки авианосца. 

Сколько людей в США не имеют дома горячей воды и сколько ходят в деревянный сортир ? Или там таких нет ? 

[3aMupCOBETOB]

4 часа назад, Klest сказал:

8 часов назад, Saferprim сказал:

Господи, жители страны где до сих пор треть страны ходит в деревянный сортир , а половина не имеют дома горячей воды,  где до сих пор не могут построить современную автодорогу между двумя крупнейшими городами, обсуждают необходимость постройки авианосца. 

Сколько людей в США не имеют дома горячей воды и сколько ходят в деревянный сортир ? Или там таких нет ? 

 

Он сам явно ходит в такой ватерклозет и использует в гигиенических целях журнал "Посев" за лохматые годы

[Evil_Major]

6 часов назад, _wasp_ сказал:

Конечно надо строить и давно пора это было бы сделать.Если бы такой авианосец пришел бы к Сирии,то америкосы бы *** и близко бы не подходили.

У Японии было много авианосцев.

[3aMupCOBETOB]

14 минуты назад, Evil_Major сказал:

У Японии было много авианосцев.

 

Но у них не было Путена

[Dilandualb]

9 часов назад, RigoN_00 сказал:

В бытность проектирования и постройки ТАКР парадигма состояла в том, что каждый боевой корабль 1-2 ранга должен использоваться как в составе соединения так и представлять собой вполне самостоятельную боевую единицу в варианте автономного применения.  "Адмирал Кузнецов" яркий представитель того поколения.

 

Эта парадигма была продиктована отнюдь не желаниями советских моряков, а лобби в советской промышленности.

 

Цитата

В отличии от проамериканского понятия авианосца, может быть использован вполне автономно. Может ли он выполнять функции авианосца - ДА. Так как задача авианосца доставить на удаленный театр боевых действий авиацию и обеспечить её боевое применение. "Адмирал Кузнецов" с этим вполне справляется.

 

Ввиду неспособности поднимать самолет ДРЛО, его возможности скрытного развертывания крайне ограничены.

 

Цитата

Надо ли иметь авиакрыло в объеме 70-80 боевых единиц, не факт. Фолклендская война  показала, что 15-20 Харриеров  вполне могут зарешать в локальном конфликте, а это 1982 год, и опыт того локального конфликта очень серьезно изучался всеми странами и нами в том числе.

 

Да, если район боевых действий находится почти за пределами досягаемости авиации неприятеля.

 

Цитата

 

Но я надеюсь, Вы то понимаете, что без АУГ Нимиц просто мишень или транспорт, и поэтому ни одному американскому адмиралу не придет в голову мысль(даже в страшном сне) пускать авианосец в одиночное плавание, так с лейтенантских погон он знает зачем и для чего эти корабли.

Как итог Нимиц не может делать, то на что способен Кузнецов, но при этом и ТАКР не может того на что способен американский авианосец. Но при этом оба они могут считаться авианосцами. И у каждого свои + и - .

 

 

Даже без АУГ, "Нимиц" сохраняет полную боеспособность. Да, его уязвимость повышается, но до тех пор, пока его авиация может контролировать воздушное пространство - риск для самого авианосца невелик. Просто потому, что неприятель не может его найти и идентифицировать.

[Evil_Major]

46 минут назад, 3aMupCOBETOB сказал:

Но у них не было Путена

Не совсем понятно, что бы их наличие поменяло. Вот у Чили и Бразилии в начале 20 века были дредноуты. И что?

[Dilandualb]

8 часов назад, ArdRaeiss сказал:

Старая добрая сказка. По факту - не способен. Он и с задачами авианосца то справляется "на троечку", и то - в прыжке с тумбочки. А уж обеспечить себе разом автономно ПВО, ПРО, ПЛО и целеуказание... ну и Гранит даже когда жив был - требовал влезать под ударные возможности оппонента и был при этом несовместим с применением авиации. Плюс автономность у него не фонтан ибо ГЭУ не атомная.

 

Прибавьте еще проблемы с живучестью... Трамплин на нем один, и если в нем проделают дырку - то возникнут проблемы с взлетно-посадочными операциями при любой, отличной от минимальной, нагрузки. Самолетоподъемников всего два, авиатопливо вынужденно залито в корпус (на атомных АВ его заливают в були - но на "Кузнецове" були заняты топливом для, собственно, корабля), ну и разумеется, "Граниты" стоят именно так, чтобы при попадании в пусковые шахты оторвать всю носовую оконечность.

[Evil_Major]

1 минуту назад, Dilandualb сказал:

Ввиду неспособности поднимать самолет ДРЛО, его возможности скрытного развертывания крайне ограничены.

Ну, как бы крупные корабли с Гранитами предполагались к использованию в сочетании с орбитальной группировкой, которая до известной степени была призвана заменить авиацию ДРЛО. А точность наведения - 500кт боеголовкой. 

[Terramorpher]

8 часов назад, Tingmar сказал:

Страна отбилась, предназначенные к тотальному уничтожению народы продолжили существовать, очередной общеевропейский крестовый Дранг_нах_Остен накрылся медным тазом на целые 75+ лет.

Ну а деньги-то как армия зарабатывает?

Вопрос не в том что победили - я вам говорю что армия - это не "вещь для заработка". Армия это то что этот заработок тратит. И приводить в качестве аргумента "окупаемость" - глупо. Армия - это расходы. ДЛЯ ВСЕХ СТРАН. Если вы будете ждать окупаемости от армии, чужая армия добъётся окупаемости за ваш счёт.

[Terramorpher]

12 минуты назад, Dilandualb сказал:

Ввиду неспособности поднимать самолет ДРЛО, его возможности скрытного развертывания крайне ограничены.

а предназначался ли он для скрытного? У него до недавнего времени ПВО-сетап же был.

И "Ульяновск" следом уже шел. скорее всего он предполагался как эскортник для полноценного авика.

[Dilandualb]

Цитата

Ну, как бы крупные корабли с Гранитами предполагались к использованию в сочетании с орбитальной группировкой, которая до известной степени была призвана заменить авиацию ДРЛО.

 

Орбитальная группировка никогда не предназначалась для выполнения задач ДРЛО. У крошечных радаров на сателлитах просто не хватало мощности, чтобы отслеживать САМОЛЕТЫ в воздушном пространстве. Я уж не говорю о крайне узком секторе обзора, и его "периодичности".

 

Цитата

А точность наведения - 500кт боеголовкой. 

 

Чтобы эта 500-кт боеголовка произвела какой-то эффект, вам нужно доставить ее хотя бы на пару километров к кораблю противника. Если вы вообще не знаете, где именно противник, то что толку от тактического ядерного?

39 минут назад, Terramorpher сказал:

а предназначался ли он для скрытного? У него до недавнего времени ПВО-сетап же был.

 

 

Неспособность действовать в пассивном режиме была вечной проблемой советских НК. Американцы, например, уже в 1980-ых могли действовать вообще ничего не передавая и не излучая, только по данным внешнего наблюдения и целеуказания (даже запуски зенитных ракет могли выполняться в полностью пассивном режиме - когда целеуказание проводил другой корабль).

[RigoN_00]

1 час назад, Dilandualb сказал:

 

Орбитальная группировка никогда не предназначалась для выполнения задач ДРЛО. У крошечных радаров на сателлитах просто не хватало мощности, чтобы отслеживать САМОЛЕТЫ в воздушном пространстве. Я уж не говорю о крайне узком секторе обзора, и его "периодичности".

Неспособность действовать в пассивном режиме была вечной проблемой советских НК. Американцы, например, уже в 1980-ых могли действовать вообще ничего не передавая и не излучая, только по данным внешнего наблюдения и целеуказания (даже запуски зенитных ракет могли выполняться в полностью пассивном режиме - когда целеуказание проводил другой корабль).

Не в моих правилах ерничать, но по ходу Вы офицер отдела БП Генштаба, ген. конструктор, оператор РЛС, ... и все в одном лице. Но почему-то Вы так много знаете рекламы про NAVY и так мало возможности ВМФ. Я не склонен идеализировать отечественных корабелов и флотоводцев  современности, проблем хватает, 90-е просто так не прошли, и главная проблема из многих это человеческий потенциал, за годы развала оказался размытым целый пласт как личного состава ВМФ, так и научно-инженерный состав НИИ, КБ и предприятий...

А кто такой сведущий приписал функции ДРЛО палубной авиации и как следствие авианосцам?????? Мммм..., а ребята в Пентагоне и не знают, надо бы им пролинковать сей тред.

 

to ArdRaeiss

 

Цитата

Старая добрая сказка. По факту - не способен. Он и с задачами авианосца то справляется "на троечку", и то - в прыжке с тумбочки. А уж обеспечить себе разом автономно ПВО, ПРО, ПЛО

 

И какие из них не может Нимиц или Форд?

По факту все зависит от людей и потенциала заложенного в технику. А какие задачи не могут указанные Вами корабли? А именно перечисленные Вами выше указанные боевые единицы все это могут делать только в составе АУГ и не как иначе. Ну а сравнивать АУГ и одиночный корабль ....:) .

А так гепотетически (по сути это бред) моделировать бой Кузнецов vs Нимиц один на один при всех прочих идеальных условиях, то у американца шансов очень мало, но повторюсь это полный бред, так как любой авианосец NAVY вне АУГ - по сути транспорт.

Что касается автономности, ГЭУ очень важен, но это лишь один фактор, хотя и весомый , куда важнее жизнеобеспечение экипажа и его боевой дух.

Но автономность включает в себя не только дальность, и длительность похода, а способность выполнения боевых задач в одиночном автономном плавании, ладно бог с ним с одиночным. В АУГ кроме Нимица у кого ЯЭУ? Скорость и автономность ордера равна скорости и автономности самого слабого корабля. Так что "фантан" Нимица тоже ограниченная струйка.

Ну а для итога мое мнение: Кузнецов и Нимиц авианосцы, но разные, кто из них лучше, сильнее, мощнее сможет показать только реальный бой, так как это боевые корабли, но как говориться: "не дай бог, нам об этом узнать..."