Развитие игровых механик. Обращение к разработчикам.

[anonym_lgDBeYOa1arP]

 

15 минут назад, sde79 сказал:

А что до сложения скоростей -- то просто сравниваем скорость пуль и снарядов авиационных пулеметов/автопушек (800-900 м/с) и самолетов тех лет (около 100 м/с) и понимаем, что и тут скоростью самолета можно пренебречь, разница на порядок.

И все же, разница на 10-15 процентов. Учитывая и скорость приближающегося самолета, особенно если он летит вверх - получаем уже процентов двадцать в разнице. Разве это мало для того, что бы заметно увеличить поражающую силу пули?

[anonym_PlNhYExiHjrn]

14 минуты назад, sde79 сказал:

В теории гравитация влияет, конечно, но именно в таком виде -- на скорость летящей вверх/вниз пули -- это влияние пренебрежимо мало, и его можно смело считать нулевым. А когда оно, наконец, станет заметным -- пуля уже не сможет причинить никакого вреда. Гораздо заметнее влияние на траекторию пули, летящей горизонтально -- для тяжелых медленных пуль снижение может быть весьма значительным.

А что до сложения скоростей -- то просто сравниваем скорость пуль и снарядов авиационных пулеметов/автопушек (800-900 м/с) и самолетов тех лет (около 100 м/с) и понимаем, что и тут скоростью самолета можно пренебречь, разница на порядок.

 

 

Сопротивление воздуха тормозит.

Также, как и пулю: пока она летит быстро, определяющим является как раз сопротивление воздуха, которое и тормозит ее независимо от направления движения. И только когда пуля, потеряв энергию, почти останавливается, становится заметно влияние гравитации, но кого это уже интересует, если пуля уже безобидна?

 

 Свершилось ! Хоть кто-то подтвердил мои измышления ! Хоть и косвенно , правда .

 Теперь по сути. Да , в принципе нет большой разницы , с какой скоростью летит стрела - 300 или 313,9 м/с ; так же как и нет разницы в скорости полета пули из пикирующего BF-109 G , выстреленной из MG151 - 850 или 859,8 м/с. Но в плане сложения скоростей Вы абсолютно правы. Другое дело , что эта разница незначительна , но она все-таки есть ( как я и говорил в своём посте № 15 ).

 А на счет безобидности пули скажу Вам так : безобидной она будет только тогда , когда её кинетическая энергия будет меньше 18 Дж ( для пули калибра 7,62 мм это предел энергии , ниже которой пуля не может оказать воздействие на организм человека).

[MyTa60P]

3 часа назад, Forroshnik сказал:

Играть я начал в мае прошлого года.

Зимой, играя на авиках был дико изумлён, когда Кутузовы в тучках, выкашивали мне все самолёты и оставались в инвизе при этом. Не сидел я тогда на форуме, и не знал, что механика работы ПВО в дымах была изменена. Тогда я в первые узнал о том, что игровая механика в данной игре, вещь не постоянная и даже очень переменчивая. Потом были новые открытия -нерф инвизной стрельбы с чистой воды; ап фугасов и перетряхивание системы перков, отрезание альта у авиков в лягушатнике.

В игру ввели кучу дымных кораблей и фугасные линкоры.

Теперь планируют (?) нерф инерционного взрывателя для крейсеров и очередную непонятную переделку системы дымов.

И это всё за какой то год!!! 

То есть раньше я на линкорах мог рискнуть и войти в дымы, что бы шотнуть прячущегося там вейпера, теперь же мне при таком манёвре настанет  хана -он меня увидит из дымов раньше, и банально утопит меня торпедами прежде, чем я увижу его. Так что ли?

Зачем было апать советские крейсера перком ИВ, если менее чем через год начали обсуждать нерф этого перка именно для крейсеров?!

Хотел бы я знать, в чём вообще смысл всех этих нововведений, и какова их цель, кроме дальнейшего снижения онлайна и появления ботов уже и вне лягушатника первых уровней?

И еще 1 вопрос кто этих......... об этом просит???

[sde79]

1 час назад, Aleh_Stan сказал:

 

И все же, разница на 10-15 процентов. Учитывая и скорость приближающегося самолета, особенно если он летит вверх - получаем уже процентов двадцать в разнице. Разве это мало для того, что бы заметно увеличить поражающую силу пули?

Так более быстрая пуля и энергию терять будет быстрее -- чем выше скорость, тем больше сопротивление воздуха.

И преимущество в убойной силе она будет иметь только первый десяток метров полета, не дальше.

 

Тут больше влияет, куда летит вражеский самолет -- скорость пули в момент попадания будет 300-400 м/с, самолета 100 м/с, -> энергия при лобовом столкновении будет раза в 3 выше, чем при догоняющем :)

 

[old_man_I]

Только цифры:

Суть в том, что когда несколько игр подряд попадаешь в команде, к примеру, таких:

Lexington - 8 боев, 50% побед, 820 опыт, 31476 урон
Yugumo - 49.63%
Z-23 - 39.86%
Shimakaze 37.86

...

против таких:

Lexington - 126 боев, 58% побед, 1319 опыт, 67259 урон
Shimakaze - 55%
Огневой - 47%
Огневой - 45%

...

то невольным образом закрадывается подозрение, что в этом есть некая закономерность, которая вызывает определенный дисбаланс, в особенности, когда являешься клиентом компании, а не играешь условно-бесплатно.

По крайней мере, если нет возможности собирать равнозначные команды друг против друга, то вполне логично, что клиент должен попадать в команду к более скилловым игрокам. Кстати, ранее у вас это получалось, что случилось сейчас - все 18 - 20К игроков играют с прем акк?

С уважением.

[Guchs]

1 час назад, del61601342 сказал:

Как же теперь должны в сумме вести себя величины скорости , как не суммироваться ?

Это и есть самые-самые основы простейшей ньютоновской физики.

Современный человек, не уяснивший ни одного урока школьного курса физики, совершенно не стесняется в этом признаться. И при этом пытается рассуждать и делать выводы.

Вот и геймдизайнеры смотрят "свежим взглядом" не обремененного знаниями человека.

58 минут назад, del61601342 сказал:

нет большой разницы , с какой скоростью летит стрела - 300 или 313,9 м/с

У вас крутые луки, с помощью лошади стрела почти на сверхзвуке выходит? Вот только летит такая стрела 100 метров, а дальше падает из-за потери скорости. И получается, что за полсекунды теряется 300 м/с скорости, среднее замедление 600м/с2, а начальное и выше 1000 будет. На этом фоне 10м/с2 ускорения свободного падения не значат ничего. Боевые луки выпускали стрелу на скоростях 50-100м/с, стрела тяжелее, инерция больше, сопротивление воздуха меньше, тормозилась меньше, летела дальше.

При больших скоростях (скорости пуль и снарядов считаются большими) сопротивление воздуха зависит от куба скорости. Поэтому, просто высуньте руку на скорости 100 км/ч (30м/с), усильте сопротивление воздуха раз в тысячу, и тогда придет понимание, что важнее, воздух или гравитация. И, самое главное, насколько важнее.

---

Многократно убеждаюсь, что современный человек гуманитарного склада способен рассуждать на уровне Аристотеля, Демокрита. Уже Архимеду бы проиграл, тот практикой многого достиг. А уж уровень науки 17-18 веков для обычного современного человека почти недостягаем. Даже с помощью интернета, чтобы цифру не только получить, а еще и понять - нужны знания.

12 минуты назад, sde79 сказал:

Тут больше влияет, куда летит вражеский самолет -- скорость пули в момент попадания будет 300-400 м/с, самолета 100 м/с, -> энергия при лобовом столкновении будет раза в 3 выше, чем при догоняющем :)

Я в свое время в самолетиках большой трактак писал, с расчетами.

Так вот, если один саммолет пикирует, а другой ему навстречу поднимается и оба стреляют. Верхнему больнее получается.

---

 На этом давайте экскурсы в школькую физику прекратим.

[anonym_lgDBeYOa1arP]

1 час назад, Guchs сказал:

 

Я в свое время в самолетиках большой трактак писал, с расчетами.

Так вот, если один саммолет пикирует, а другой ему навстречу поднимается и оба стреляют. Верхнему больнее получается.

 

Не хочу показаться грубияном, но такое ощущение, что Вы просто ставите себе цель доказать то-то, например, что верхнему самолетику будет больнее, и ... начинаете доказывать. И доказываете как те ученые, которые таких простых правил как: "То что нельзя описать простыми словами - чушь, как бы научно это не звучало" не знают.  Я о вашем начальном посте, не понравилось мне. 

 

С чего это верхнему самолетику будет больнее? В вашем воображении рисуется, как его тушка уходя из-под атаки пытается взмыть вверх, но самолетик снизу, героически набирая остатки высоты, все же распарывает ему оголившееся брюхо?

 

А может, действительно, его пули снизу вверх летят быстрее, чем у противника сверху вниз, но я чего то не понимаю?

 

[anonym_PlNhYExiHjrn]

6 часов назад, Guchs сказал:

Это и есть самые-самые основы простейшей ньютоновской физики.

Современный человек, не уяснивший ни одного урока школьного курса физики, совершенно не стесняется в этом признаться. И при этом пытается рассуждать и делать выводы.

Вот и геймдизайнеры смотрят "свежим взглядом" не обремененного знаниями человека.

У вас крутые луки, с помощью лошади стрела почти на сверхзвуке выходит? Вот только летит такая стрела 100 метров, а дальше падает из-за потери скорости. И получается, что за полсекунды теряется 300 м/с скорости, среднее замедление 600м/с2, а начальное и выше 1000 будет. На этом фоне 10м/с2 ускорения свободного падения не значат ничего. Боевые луки выпускали стрелу на скоростях 50-100м/с, стрела тяжелее, инерция больше, сопротивление воздуха меньше, тормозилась меньше, летела дальше.

При больших скоростях (скорости пуль и снарядов считаются большими) сопротивление воздуха зависит от куба скорости. Поэтому, просто высуньте руку на скорости 100 км/ч (30м/с), усильте сопротивление воздуха раз в тысячу, и тогда придет понимание, что важнее, воздух или гравитация. И, самое главное, насколько важнее.

---

Многократно убеждаюсь, что современный человек гуманитарного склада способен рассуждать на уровне Аристотеля, Демокрита. Уже Архимеду бы проиграл, тот практикой многого достиг. А уж уровень науки 17-18 веков для обычного современного человека почти недостягаем. Даже с помощью интернета, чтобы цифру не только получить, а еще и понять - нужны знания.

Я в свое время в самолетиках большой трактак писал, с расчетами.

Так вот, если один саммолет пикирует, а другой ему навстречу поднимается и оба стреляют. Верхнему больнее получается.

---

 На этом давайте экскурсы в школькую физику прекратим.

 За 23 года после окончания школы много чего забылось , потом физику не изучал. По работе она мне пригодилась лишь пару раз ( раз - чтобы доказать , что у хвостового вагона стоящей группы при соединении с ним вагона с превышенной скоростью будет повреждена торцевая стенка со стороны , противоположной направлению движения и был случай , когда надо было доказать скорость после того , как порожний вагон потолкал впереди стоящий груженный - это технические тонкости , такое возможно при определенных условиях  , например величина уклона пути , направление и сила ветра ).

Для объяснения принципа можно принять какое угодно значение скорости , ведь задача не рассчитать что-то там , а показать , при каких условиях скорости суммируются , а при каких нет. Если человек это поймет , то он сам уже сможет делать выводы.И не важно , какая же истинная скорость стрелы из той задачи : 319 ; 119 м/с - в этом случае мне более важно то , что я доказал свою точку зрения.

 Также мне интересно то , как будут читать эту дискуссию те дети , которые сейчас ходят в 1-и или 2-й класс ( то , что качество образования сейчас падает - уже не секрет ни для кого). И ещё. Как бы сложилась дискуссия , если бы мы ушли в плоскость не фундаментальной науки , а так называемых вспомогательных исторических дисциплин ? И поверьте : бывает так , что человек может не знать основы школьного курса физики или химии , но он может дать фору в других дисциплинах. Вот так.

[jfy147]

14 часа назад, Guchs сказал:

Соответственно, игровая механика не должна входить в противоречие с реальностью. Она может ее не полностью реализовывать, но противоречить - не должна.

Золотые слова.

Люто плюсую пост.

[Guchs]

7 часов назад, Aleh_Stan сказал:

А может, действительно, его пули снизу вверх летят быстрее, чем у противника сверху вниз, но я чего то не понимаю?

Пикирующий самолетик имеет скорость больше, чем кабрирующий. Поэтому, скорость его пуль, относительно воздуха, выше (вниз летят быстрее) и тормозятся воздухом они сильнее. А при одинаковой скорости сближения, больнее бьет тот, чьи пули тормозятся меньше. Эффект не очень большой, зависящий от дистанции и параметров оружия, но он есть.

Ваша проблема в том, что Вы пытаетесь решить в одно действие задачу, которая решается логической цепочкой в 3-4 действия.

Также и геймдизайнеры, они пытаются решить конкретную проблему "здесь и сейчас", не анализируя весь комплекс изменений, к которому приводит их решение. Возможно, поэтому и стремление к самым примитивным схемам, поскольку при этом уменьшается количество анализируемых параметров.

2 часа назад, del61601342 сказал:

И поверьте : бывает так , что человек может не знать основы школьного курса физики или химии , но он может дать фору в других дисциплинах.

Я нискольно не сомневаюсь в Ваших достоинствах. 

Более того, полагаю, что если бы был анонсирован проект такой невероятной глупости в сфере Вашей компетенции, Вы бы оппонировали гораздо лучше.

Но в данном случае, попираются элементарные законы физики, причем, без явной необходимости.

[Herr_Krabbe]

поясните отсталому по части дымов:
предполагается, что в грядущих обновах, стоящий в дыму корабль будет видеть подходящего противника далее, чем работает рентген (ессно, при условии подсвета от союзников)?

[Guchs]

51 минуту назад, cpt_Russian_ сказал:

поясните отсталому по части дымов:
предполагается, что в грядущих обновах, стоящий в дыму корабль будет видеть подходящего противника далее, чем работает рентген (ессно, при условии подсвета от союзников)?

Не совсем так.

Если корабль противника не стреляет, то корабль, стоящий в дымах, будет видеть его на дистанции рентгена.

А если стреляет, то на расстоянии, указанному в характеристиках того корабля. Подсвета от союзников НЕ ТРЕБУЕТСЯ.

[DAP1]

3 часа назад, Guchs сказал:

если стреляет, то на расстоянии, указанному в характеристиках того корабля

Здесь чуть уточню - появится новая хар-ка: дальность засвета при стрельбе в дымах. Она меньше стандартной дальности обнаружения. Вот с этой дальности засвета стреляющий противник и будет виден для того, кто стоит в дымах. Т.е, например выстрелившего Фусо, Линдер из дыма увидит не с 18 км, а с 13

[Oleg83tt]

Нас ждут великие дела.

[Herr_Krabbe]

3 часа назад, Guchs сказал:

Не совсем так.

Если корабль противника не стреляет, то корабль, стоящий в дымах, будет видеть его на дистанции рентгена.

А если стреляет, то на расстоянии, указанному в характеристиках того корабля. Подсвета от союзников НЕ ТРЕБУЕТСЯ.

 

3 часа назад, DAP1 сказал:

Здесь чуть уточню - появится новая хар-ка: дальность засвета приистрельбе в дымах. Она меньше стандартной дальности обнаружения. Вот с этой дальности засвета стреляющийи противник и будет виден для того, кто стоит в дымах. Т.е, например выстрелившего Фусо, Линдер из дыма увидит не с 18 км, а с 13

простите, но это же бред полнейший, как из дымов можно видеть?

я думал, что видимым становится стоящий в дымах, если стреляет, это было бы логично...

[DAP1]

12 минуты назад, cpt_Russian_ сказал:

простите, но это же бред полнейший, как из дымов можно видеть?

я думал, что видимым становится стоящий в дымах, если стреляет, это было бы логично...

если надо какое-то объяснение - то по вспышкам выстрелов :)

стоящий в дымах - тоже становится видимым, также на дальность засвета согласно новой характеристике

Только при этом, так как линкор светится при стрельбе В дымах на 13,5 км - то и ИЗ дымов он будет виден при выстреле с такого расстояния. В принципе - логичная механика. Не очень приятная для ЛК, но логичная

[Guchs]

В 08.09.2017 в 20:05, cpt_Russian_ сказал:

простите, но это же бред полнейший, как из дымов можно видеть?

я думал, что видимым становится стоящий в дымах, если стреляет, это было бы логично...

Разработчики не отвечают, хотя прямых вопросов было множество.

Видимо, разумного ответа нет.

В 08.09.2017 в 20:22, DAP1 сказал:

Только при этом, так как линкор светится при стрельбе В дымах на 13,5 км - то и ИЗ дымов он будет виден при выстреле с такого расстояния. В принципе - логичная механика. Не очень приятная для ЛК, но логичная

Ну какая же тут логика? Только чисто математическая, для вакуума.

А еще, есть такой линкор, Кениг Альберт. У него дальность стрельбы 11.5км.

[DAP1]

6 часов назад, Guchs сказал:

есть такой линкор, Кениг Альберт. У него дальность стрельбы 11.5км

Там для каждого корабля свое значение засвета из дымов предполагается. 13,5 это среднее, по бюллетеню. В блоге разработки где-то писали. Тут поискать. Сделают Альберту 10,9, например )

[Guchs]

Есть огромнейшее подозрение, что все дело в любви к американским эсминцам.

1. Им показывают линкоры. 13км - это примерно дальность их ГК. Теперь нет выбора, или светить, или аутировать из тучки.

2. 6км для крейсеров - это немного больше дальности ГАП. То есть, если крейсер будет подходить к дыму, эсминец его увидит раньше, чем тот его засветит ГАПом. 

3. Апается перк, который существенно снижал поджигаемость для амеров.

4. Ущемляются конкуренты, прежде всего дымные крейсера. Подойти к его облаку, поставить рядом свое, ты его видишь, а он тебя нет, классно!

В 10.09.2017 в 06:37, DAP1 сказал:

Там для каждого корабля свое значение засвета из дымов предполагается. 13,5 это среднее, по бюллетеню. В блоге разработки где-то писали. Тут поискать. Сделают Альберту 10,9, например )

Ну да, конечно.

Заметность из тучки с заметностью по чистой воде даже сравнивать неудобно.

[El_filibustero]

В 07.09.2017 в 19:31, Guchs сказал:

...

А вот то, что корабль, находящийся в дымах, видит корабль, стреляющий с открытой воды - это глупость откровенная. Я не буду развивать тему эпитетов, хотя в данном случае это не оскорбление, а печальная констатация факта.

...

 

Еще больший бред, когда один корабль из одного дыма может светить другой корабль, который выстрелил из другого дыма, и при этом стрелять по нему из инвиза. 

А ведь кто-то вот это вот тестил и даже награды по результатам получил.