"Плач корабела" или нужна ли нам историчность

[dirliht]

13 минуты назад, Guchs сказал:

Если сейчас популярна дезинформация и полная потеря чести и совести, но не надо думать, что так было всегда

вы когда последний раз видели стариков которые пережили те годы во время войны

[Guchs]

1 минуту назад, dirliht сказал:

вы когда последний раз видели стариков которые пережили те годы во время войны

Не так давно, уже во времена, когда перестали стыдиться безграмотности и незнания родного языка.

[dirliht]

19 минут назад, Guchs сказал:

незнания родного языка

а вы родной язык самi знаiте

[andreir]

1 час назад, Guchs сказал:

Именно. Скорее всего, он их даже не видел.

Скорее всего, спустили шлюпку с противоположного от немцев борта и погребли вдаль.

Почитайте лучше исследования, основывающиеся на документах. Не было там лодок.

---

Но согласитесь, не искать уцелевших и перемолоть винтами плавающих у борта - существенно разные вещи.

И как немцы должны были относиться после такого к англичанам?

Судя по тому, что он приказал прочесать палубу пулеметным огнем, чтобы команда быстрее садилась в шлюпки, он все прекрасно видел, да, после этого прочесывания спасаться уже было почти некому, и все это происходило уже после уничтожения единственной пушки и радиорубки. Да в общем ладно с этим Руктешеллем, посадили его после войны за эти дела.

Про лодки и Бисмарк, может и не было, это мы можем сейчас  узнать из исследований, а в тот момент была информация, что они там есть, может и неверная, но откуда в тот момент то об этом знать. Бывает со своими подлодками то не могут разобраться, вот например вообще шокирующая статья

https://topwar.ru/12825-nabeg-na-konstancu.html

А информация о наличии подлодок в районе гибели Бисмарка имелась, поэтому наверно так и получилось.

 

[del_58548517]

11 час назад, Retvizan_1905 сказал:

 

ТС, у вас одна принципиальная ошибка. Вы считаете, что это игра про корабли, а на самом деле это игра про эльфов в виде кораблей.

От какой-либо историчности здесь лишь модели некоторых кораблей (причем относительная доля этих некоторых со временем сокращается). Все остальное - либо всякие натяжки совы на глобус (до разрыва ее на ошметки - что никого не смущает) в угоду "играбельности (R)" и "баланса (тм)", либо уже просто чистый, незамутненный эльфизм вроде капитана, кастующего на снаряды файерболы, а на корабль - заклинание восстановления.

Причем если сначала разработчики старались эльфийскую сущность игры скрывать и как-то держаться в рамках, то сейчас все приличия уже отброшены - игру заполонила уже даже не просто бумага, а откровенные фантазии разработчиков на тему никогда не существовавших и не задумывавшихся модернизаций реальных кораблей, а также корабли, с нуля выдуманные разработчиками. До недавнего времени еще хоть премы позиционировались как условно историчные хотя-бы на уровне внешнего облика, а сейчас и на это махнули рукой.

Это нельзя изменить (пытались много раз, результатов ноль), ибо таков сам принцип игры, ее основа и фундамент.

Забудьте про историчность. Ее здесь не было, нет и не будет. Любители истории флота целевой аудиторией данной игры не являются.

Для вас (и для меня, и для всех остальных) вариантов ровно два. Или все принять, смириться и играть в то, что дают. Или не играть. Лично для меня концентрация эльфизма некоторое время назад превысила ПДК и маятник качнулся ко второму варианту.

Увы, я с вами соглашусь. А жаль- очень. Так все хорошо мечталось вначале

[del_58548517]

8 часов назад, HABERMANN сказал:

Зачем такие сложности?

Надо купить только тот корабль, который "историчен", по Вашему мнению. Такие в игре есть.

И НЕ НАДО:

Не надо покупать и устанавливать топ-модули. 

Не надо устанавливать флажки и камуфляж.

Не надо прокачивать кэпа.

Не надо оборудование и снаряжение.

И будет Вам счастье.

 

Да нет, можно еще проще- не играть вообще. К сожалению многие так и делают...

7 часов назад, LENINGRADEC_1990 сказал:

ХОРОШАЯ ИДЕЯ. Я бы точно в такой режим сыграл,

Спасибо!

[Cpt_Pollution]

8 часов назад, dimmonn1963 сказал:

Именно поэтому "жирный" ДВА раза пересекал Атлантику....не боясь торпедирования нем. ПЛ...спросите почему...а в трюмах были тысячи пленных немцев... и это инфу довели до нем. командования.  

Так что, даже если ПЛ и была( опять же если! )....это ничего не меняет....только безмозглому наглосаксу может прийти в голову идея, что нем. ПЛ будет торпедировать, пусть вражеский КР....но при этом спасающий соотечественников.... 

 

Что-то у вас в голове перепуталось, извините. Эти импозантные носители лайковых перчаток,  которым приписываете некую честь, противопоставляя их  в этом союзникам нашей страны в той войне - вообще-то нацисты. Носители идеологии, убившей за пять лет свыше 30 миллионов некомбатантов. Это у них честь-то? И не надо про то, что мол кригсмарине и вермахт - вне идеологии. Даже если конкретно те немцы и не все были членами партии сутенеров и лавочников, то во всяком случае эта партия их устраивала.
ПыСы Пардон за оффтоп, но очарованность немецким лоском иногда приводит к неприятностям целые страны.
ПыПыСы А, оказывается Граф опередил.

[Guchs]

19 минут назад, andreir сказал:

Судя по тому, что он приказал прочесать палубу пулеметным огнем, чтобы команда быстрее садилась в шлюпки, он все прекрасно видел

Судя по этому, он хотел, чтобы команда села в шлюпки, прежде чем топить судно.

То есть, не хотел уничтожать судно вместе с командой. А после сообщения в эфир, у него на счету было каждая минута.

21 минуту назад, andreir сказал:

после этого прочесывания спасаться уже было почти некому, и все это происходило уже после уничтожения единственной пушки и радиорубки.

А кто это знал?

Нарушив процедуру, англичане поставили себя вне закона.

Точнее, они поставили себя над законом, поставив на торговые суда орудия и приказав открывать из них огонь. Что и стало причиной таких инцидентов.

1 час назад, andreir сказал:

А информация о наличии подлодок в районе гибели Бисмарка имелась, поэтому наверно так и получилось.

Просто капитана Дорсетшира жизни немецких моряков не интересовали никак. И его начальство его не осудило. И мазать одних немцев - неправильно. Война.

51 минуту назад, Cpt_Pollution сказал:

Эти импозантные носители лайковых перчаток,  которым приписываете некую честь, противопоставляя их  в этом союзникам нашей страны в той войне - вообще-то нацисты.

Вы некомпетентны. Ни в Кригсмарине, ни в Люфтваффе нацистских организаций не было. 

[Retvizan_1905]

11 час назад, Lutgarnikov сказал:

Проявить фантазию и не воспринимать перки и флажки буквально никак нельзя? Как насчет такого объяснения перка на пожары: командир поучаствовал некоторое время в боевых действиях, получил новое звание и используя свой новый статус повлиял на командование, оно согласилось включить корабль командира в списки получающих новые снаряды с более разрушительным взрывчатым веществом. Перки и флажки - не магия, а свидетельства проведенных командиром учений и мер по повышению боеготовности корабля.

 

В какой-то параллельной реальности оно, конечно, так и могло быть. Но мы же за историзм тут перетираем?

А в исторической реальности, как правило, никаких "новых снарядов с более разрушительным взрывчатым веществом" просто не существовало, а получить то, чего нет - нельзя. Скажем, для советских 180-мм пушек существовал единственный ОФ-снаряд - обр.1928 г., снаряжаемый тротилом. И увеличить его "поджигательную" способность командир мог лишь одним способом - накастовать на него файербол. что мы и наблюдаем в игре.

 

10 часов назад, HABERMANN сказал:

Зачем такие сложности?

Надо купить только тот корабль, который "историчен", по Вашему мнению. Такие в игре есть.

 

Историчных кораблей в игре НЕТ. Есть несколько (весьма немного) кораблей, внешний вид и состав вооружения которых соответствует историческим реалиям. Но это лишь шкурка, ширма, за которой прячутся жирный эльф и лопнувшая сова. И если ваши интересы простираются дальше, чем разглядывание модельки в порту, то по части историзма у меня для вас очень плохие новости.

[Retvizan_1905]

1 час назад, Guchs сказал:

Вы некомпетентны. Ни в Кригсмарине, ни в Люфтваффе нацистских организаций не было. 

 

Зато нацисты были, причем и в числе руководства. Редер с 1937 года - почетный член соответствующей партии, про Геринга вообще молчу.

[steelkaban]

1 час назад, Guchs сказал:

И мазать одних немцев - неправильно. Война.

Вы некомпетентны. Ни в Кригсмарине, ни в Люфтваффе нацистских организаций не было. 

мазать по полной ибо войну развязали немцы и это исторический факт , читайте про Нюрнбергский процесс .

и поэтому члены NSDAP  там не служили ?! 

короче , газуй в школу или займись самообразованием . хватит из преступников делать лыцалей в сияющих доспехах .

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

9 часов назад, Urgen888 сказал:

Вообще-то там был Могучий Мо - Миссури

 

Солярка и бензин на Худе были, как топливо для адмиральского катера и самолёта и складированы они были как раз на спардеке. Очевидцы утверждают, что горизонтальное распространение пожара было очень быстрым, это можно объяснить только разливом топлива из бочек. Это же топливо могло проникнуть во внутренние помещения корабля через повреждённые вентиляционные шахты. по описанию одного из матросов ПоУ один из взрывов напоминал выхлоп узкого языка пламени из трубы

Это так же верно, что табак капитана мог бы очень быстро гореть. как и кальсоны вахтенного. Это все так же может быть причиной взрыва, который разломил корабль на части, как и указанные вами причины. На счет солярки для адмиральского катера я позволю себе весьма и весьма усомниться... мне не известны британские дизельные двигатели соотвествующего литража для катеров, танков чего-то сопоставимого. там были бензиновые двигатели. валентайны, матильды и иже с ними катались на бензине. 

"История дельтообразного двигателя начинается в 1943 году, когда Британское Адмиралтейство создало комиссию по разработке высокомощного дизельного двигателя малого веса для торпедных катеров.^[1] До этого времени на британском флоте такие катера приводились в движение бензиновыми двигателями. "

Не надо подгонять действительность под желания. До 1943 года, когда Худ уже ракушками оброс на дне, у британцев не было дизелей для катеров. 

[mal_h]

6 часов назад, Dark_GIPER сказал:

 

Уважаемый, вы случаем мазут с битумом не перепутали?

Насколько я помню, "флотский мазут" это мазут на 30-40% разбавленный солярой или газойлем. И по пожароопасности, он классифицируется как "легко-воспламеняющаяся жидкость".

хм... да интернет же есть. Я таки работал на латвийских танкерах  как раз по перевозке экспортного мазута в Европу.  Там как раз котлы огнетрубные были без автоматики, типа того на военных кораблях времен войны ставили.  Котельное отделение большое было, впрыск топлива котла поджигался ручной шпагой -факелом :) 

Тяжелая вахта была там у котельщиков. Производительность котлов очень большая была - так как весь груз постоянно греть приходилось, так как иначе загустевал так что его в порту получателе невозможно выгрузить было.

Потом работал на дизель - электроходах которые в том числе на тяжелом топливе могли работать. В итоге экономически не целесообразно оказалось в районе Антарктике, слишком большие потери на подогрев расходных танков при низкой температуре снаружи.  Вот вылитый горячий  жидкий "флотский мазут" на пайола Мо - через 5 минут остывая загустевал до состояния лепешки теряя текучесть полностью.

 

Так что я  совершенно уверен в том что пишу.

 

Примерный  состав товарного мазута может включать в себя:

1. Мазут атмосферной перегонки нефти
2. Гудрон
3. Вакуумные газойли
4. Экстракты масляного производства
5. Керосино-газойлевые фракции (первичные и вторичные)
6. Тяжелые газойли каталитического крекинга и коксования
7. Битумы
8. Остатки висбрекинга
9. Тяжелая смола пиролиза

А флотский мазут еще тяжелее:

В отличие от топочного мазута, имеет более низкую вязкость, температуру застывания, зольность и калорийность. Флотские мазуты получают смешением остаточных нефтепродуктов (мазут, гудрон, тяжёлые газойли вторичных процессов) и дизельных фракций как прямогонных, так и вторичного происхождения.  Дизельное топливо добавляют для того чтобы плотность его была ниже плотности воды, и легче сепарировалась вода расслоением.  Я работал еще на Ф1, сейчас кажется ниже Ф5 мазута не используют.

 

Топочный гражданский мазут марки М200 - вообще трудно использовать из за высокой вязкости. Не  говоря уж о флотском.Для снижения вязкости мазуты перед сжиганием подогревают, в топке дополнительно турболизуют острым паром.

[anonym_mqsHHLwrnz2I]

12 минуты назад, mal_h сказал:

хм... да интернет же есть. Я таки работал на латвийских танкерах  как раз по перевозке экспортного мазута в Европу.  Там как раз котлы огнетрубные были без автоматики, типа того на военных кораблях времен войны ставили.  Котельное отделение большое было, впрыск топлива котла поджигался ручной шпагой -факелом :) 

Тяжелая вахта была там у котельщиков. Производительность котлов очень большая была - так как весь груз постоянно греть приходилось, так как иначе загустевал так что его в порту получателе невозможно выгрузить было.

Потом работал на дизель - электроходах которые в том числе на тяжелом топливе могли работать. В итоге экономически не целесообразно оказалось в районе Антарктике, слишком большие потери на подогрев расходных танков при низкой температуре снаружи.  Вот вылитый горячий  жидкий "флотский мазут" на пайола Мо - через 5 минут остывая загустевал до состояния лепешки теряя текучесть полностью.

 

Так что я  совершенно уверен в том что пишу.

 

Примерный  состав товарного мазута может включать в себя:

1. Мазут атмосферной перегонки нефти
2. Гудрон
3. Вакуумные газойли
4. Экстракты масляного производства
5. Керосино-газойлевые фракции (первичные и вторичные)
6. Тяжелые газойли каталитического крекинга и коксования
7. Битумы
8. Остатки висбрекинга
9. Тяжелая смола пиролиза

А флотский мазут еще тяжелее:

В отличие от топочного мазута, имеет более низкую вязкость, температуру застывания, зольность и калорийность. Флотские мазуты получают смешением остаточных нефтепродуктов (мазут, гудрон, тяжёлые газойли вторичных процессов) и дизельных фракций как прямогонных, так и вторичного происхождения.  Дизельное топливо добавляют для того чтобы плотность его была ниже плотности воды, и легче сепарировалась вода расслоением.  Я работал еще на Ф1, сейчас кажется ниже Ф5 мазута не используют.

 

Топочный гражданский мазут марки М200 - вообще трудно использовать из за высокой вязкости. Не  говоря уж о флотском.Для снижения вязкости мазуты перед сжиганием подогревают, в топке дополнительно турболизуют острым паром.

А в последнее время на более современных судах ставили форсунки центробежные.

[Dark_GIPER]

1 час назад, mal_h сказал:

хм... да интернет же есть. Я таки работал на латвийских танкерах  как раз по перевозке экспортного мазута в Европу.  Там как раз котлы огнетрубные были без автоматики, типа того на военных кораблях времен войны ставили.  Котельное отделение большое было, впрыск топлива котла поджигался ручной шпагой -факелом :) 

Тяжелая вахта была там у котельщиков. Производительность котлов очень большая была - так как весь груз постоянно греть приходилось, так как иначе загустевал так что его в порту получателе невозможно выгрузить было.

Потом работал на дизель - электроходах которые в том числе на тяжелом топливе могли работать. В итоге экономически не целесообразно оказалось в районе Антарктике, слишком большие потери на подогрев расходных танков при низкой температуре снаружи.  Вот вылитый горячий  жидкий "флотский мазут" на пайола Мо - через 5 минут остывая загустевал до состояния лепешки теряя текучесть полностью.

 

Так что я  совершенно уверен в том что пишу.

В Арктике/Антарктике, да еще и в грузовом отделении это понятно. Но вы ведь говорим о топливных танках на боевых кораблях. Крайне сомнительно, что они допускали застывание топлива. Тем более, если смотреть на процесс дозаправки - они мазут совковыми лопатами что-ли перекидывали? Логика подсказывает, что фракция была всё-таки жидкая, что в купе с фугасным воздействием снаряда делает пожар более чем вероятным.

[mal_h]

2 часа назад, RustyBollard сказал:

Увы, я с вами соглашусь. А жаль- очень. Так все хорошо мечталось вначале

а что есть в этом смысле "исторические игры"  вообще? Интересно если бы кто-то привел примеры.

Слово "игра" -уже несколько меняет суть "историчности". 

К примеру "исторические реконструкции" - насколько приближены к историческим событиям? Более или менее чем проект WOWS ?

 

Мне кажется тут нельзя перегибать палку - в смысле Игры  - WOWS - высоко достоверный ИСТОРИЧЕСКИЙ проект о морских сражениях ВМВ.

Более достоверный чем "исторические реконструкции".

 

Это не симулятор корабля. Симуляторов  в полном смысле корабля - не бывает в принципе из за разницы и многообразия задействованных специальностей. Навигационные симуляторы - могут быть и есть. Но сделать достоверный симулятор крейсера - равняется сделать крейсер .

Тем кому нужна более высокая историчность- достоверность - возрождающиеся ВМС России могут более достоверно передать эту достоверность. И все равно это будет "историчность" с элементом "эльфизма".

 

[uvz520]

8 часов назад, SemenSG сказал:

 

Похоже в этом споре(если он имел место быть) победил третий - финансовый директор

а он не участник он арбитр

[TruuueMojo13]

6 минут назад, mal_h сказал:

а что есть в этом смысле "исторические игры"  вообще? Интересно если бы кто-то привел примеры.

Слово "игра" -уже несколько меняет суть "историчности". 

К примеру "исторические реконструкции" - насколько приближены к историческим событиям? Более или менее чем проект WOWS ?

 

Мне кажется тут нельзя перегибать палку - в смысле Игры  - WOWS - высоко достоверный ИСТОРИЧЕСКИЙ проект о морских сражениях ВМВ.

Более достоверный чем "исторические реконструкции".

 

Это не симулятор корабля. Симуляторов  в полном смысле корабля - не бывает в принципе из за разницы и многообразия задействованных специальностей. Навигационные симуляторы - могут быть и есть. Но сделать достоверный симулятор крейсера - равняется сделать крейсер .

Тем кому нужна более высокая историчность- достоверность - возрождающиеся ВМС России могут более достоверно передать эту достоверность. И все равно это будет "историчность" с элементом "эльфизма".

 

Замер в благоговейном восхищении..

P.S. Как наш Йож к вам в гости приедет- сделаете видеоотчет?

[mal_h]

1 минуту назад, Dark_GIPER сказал:

В Арктике/Антарктике, да еще и в грузовом отделении это понятно. Но вы ведь говорим о топливных танках на боевых кораблях. Крайне сомнительно, что они допускали застывание топлива. Тем более, если смотреть на процесс дозаправки - они мазут совковыми лопатами что-ли перекидывали? Логика подсказывает, что фракция была всё-таки жидкая, что в купе с фугасным воздействием снаряда делает пожар более чем вероятным.

эх...морозов...  на кораблях все "очень просто" - расход топлива идет из танка или группы танков которые выбирают исходя из расчета остойчивости и крена. Эти танки считаются расходными и только они перед использованием начинают "отапливаться" перегретым паром. Температура расходных танков доводится примерно до 40 градусов, дополнительно разогревается топливо перед впрыском в котел в малом расходным танке, желательно с вискозиметром. Танков совокупно на кораблях могут быть сотни, штурман отвечающий за расчеты остойчивости и крена совместно с главным механиком, определяют очередность использования танков. Использованные пустые танки, бывают заполняют забортной водой если это необходимо . Полные танки держат до начала использования ( как запасы воды так и запасы топлива) максимально полными - на флоте это называется "опрессованные". Из за того чтобы избежать "свободных поверхностей жидкостей" которые в качку могут вызвать серьезные проблемы.

[uvz520]

10 часов назад, abbat76 сказал:

 

корабельные котлы под жидкое топливо вообще то много топливные

причина вам сразу станет ясной при бункеровке мазута при -20

 

взрыв на аризоне подробно расписан в специфической литературе вроде как профессионалами по взрывам

ну а поскольку уж извините скан делать влом то я и не настаиваю