Нерфим дымы? ОК! А как насчет РЛС и ГАП?

[anonym_j6VI522eRJpt]

11 минуту назад, calmstuff сказал:

 

А наличие РЛС сразу сделает их реальными имбами?   Может это все-таки отдельная тема про кактусы и как с ними бороться?

Наличие нормальной рлс это единственая фишка этих кораблей от которой строится весь гемплей на них (ну для Орлеана так 100 % на балтике вариантов побольше)

[deadmansgamble]

1 час назад, calmstuff сказал:

В очередном обновлении планируется нерф дымов.  Ок, как ни странно я скорее за чем против: если для ЭМ стрельба из дымов это нормальный геймплей,  то невидимый ЛК палящий из всех орудий это уже перебор для здравого смысла!

Но сказавши А нужно сказать и Б как известно... Да, я опять о том самом:  при включении активного обнаружения цели (РЛС,ГАП) корабль осуществляющий поиск должен светиться на дистанцию обнаружения!  В жизни он светится еще дальше, но в игре хоть так.    На данный момент мы имеем ситуацию когда ЭМ в дымах засвеченный РЛС не видит корабль который его светит!  Это бред...

 

З.Ы.  Для гуманитариев и блондинок:  РЛС и ГАП в режиме активного обнаружения (сканирования) являются сильнейшими источниками излучения (радиоволны, ультразвук и пр.). Т.е. выражаясь кухонным языком оно светится как новогодняя елка с включенными гирляндами в зимний вечер    Причем светится для всех вокруг и в любую погоду, так что пример тс елкой весьма подходит.

 

Вот я и хочу спросить уважаемых разработчиков:  доколе?!  эта простая мысль не посещала Ваши светлые головы?   

 

 

Не забываем, что эти изменения еще находятся на стадии тестирования, поэтому все может поменяться. Мы следим за ситуацией и будем стараться максимально сбалансировать механику дымов.

[Daemian]

1 час назад, jfy147 сказал:

Еще как противоречит. Вот только некоторый бред, принятый в игре:

- точная стрельба по данным союзников (сюда входит и частный случай ее - стрельба из дымов), причем если разбирать эту механику, то в ней бред на бреде;

- системы обнаружения работают сквозь острова, в т.ч. самолеты визуально светят сквозь острова;

- обнаружение РЛС фактически приводит к визуальной видимости;

- ГАП в игре - очень точная система, приводящая опять же фактически к визуальной видимости, в то время как ИРЛ это что-то типа пеленга.

 

1. Стрельба зависит всего-навсего от точности определения координат цели. Не противоречит.

2. Частично согласен: загоризонтная РЛС существует.

3. Упрощение визуализации. В конце концов детализованная раскрашенная моделька или монохромный равномерно залитый силуэт - не всё ли равно?

4. Зависит от реализации: пассивная - да, определяет только пеленг, ну и и от скилла гидроакустика - _примерную_ дальность; активная - вполне себе с высокой точностью может определить дистанцию до источника шумов.

[Skramasaks]

- точная стрельба по данным союзников (сюда входит и частный случай ее - стрельба из дымов), причем если разбирать эту механику, то в ней бред на бреде;- Артиллерийский радар.

- системы обнаружения работают сквозь острова, в т.ч. самолеты визуально светят сквозь острова;-Самолет над островом,поэтому светит.РЛС-загоризонтная.

- обнаружение РЛС фактически приводит к визуальной видимости;-Так оно фактически и есть

- ГАП в игре - очень точная система, приводящая опять же фактически к визуальной видимости, в то время как ИРЛ это что-то типа пеленга.-Насчет ГАПа-согласен,хотя,если прибор соединен с дисплеем,то уже можно довольно точно позиционировать противника.

 

[AVTactics]

Не согласен с автором.

Я тот человек, который активно проталкивал идею РЛС разработчикам (тогда мы её ещё так не называли).

В сущности эта идея нацелена на баланс крейсеров, их улучшение. Иными словами, задумка чисто игровая. Игре нужна была какая-то механика или какое-то изменение, которое бы выровняло баланс между классами, задействованными в карусели баланса.

К чему это я? К тому, что я не вижу никаких аргументов со стороны автора темы относительно игрового баланса или чего-то именно игрового.

Теперь что касается эстетики и, так сказать, "погружения в дух времени". Такие вещи могут существовать, но они реально дело 10-ое. Во-вторых, они должны быть весомыми. Очень весомыми. То есть если Вы действительно хотите изменить эстетику через РЛС, то Вы должны очень весомо расписать что да как да почему. Сейчас же это выглядит скорее как "очередная тема флудилки".

Раз уж начали говорить об изменениях РЛС, то самым привлекательным вариантом для меня является такой: РЛС светит на открытой воде, но не светит за горой. Однако, вот такой идеи, несмотря на то, что она подкреплена реальностью так сказать, - этого недостаточно для игры. Нужны аргументы более весомые.

В сухом остатке я считаю, что всё в порядке в плане РЛС. Хорошая механика с понятными целями и предназначением в игре, с понятным влиянием на баланс. Всё хорошо ведь.

[jfy147]

2 минуты назад, Daemian сказал:

1. Стрельба зависит всего-навсего от точности определения координат цели. Не противоречит.

Вот точность как раз и противоречит.

Если стреляем по визуальной видимости своего дальномера - одна точность + корректировка по падениям.

Если стреляем по чужим данным - то "в молоко". Стрельнули куда-то, авось попали.

Точность должна быть очень сильно разной. А у нас переход от стрельбы по данным своего дальномера к стрельбе по данным союзников происходит ГЛАДКО, как будто это одно и то же.

5 минут назад, Daemian сказал:

3. Упрощение визуализации. В конце концов детализованная раскрашенная моделька или монохромный равномерно залитый силуэт - не всё ли равно?

Нет, не все равно. Тут уже писали, как работали артрадары 40-х гг. Радар использовался как дальномер повышенной точности, падения снарядов радар не обнаруживал. Соответственно, если цель была в визуальной видимости, то стреляем по радару + корректируем по падениям; а если цель визуально не видна, то стреляем только по радару без видимости падений и без корректировки.

10 минут назад, Daemian сказал:

4. Зависит от реализации: пассивная - да, определяет только пеленг, ну и и от скилла гидроакустика - _примерную_ дальность; активная - вполне себе с высокой точностью может определить дистанцию до источника шумов

В 40-х гг. это были еще весьма неточные системы.

Ключевой момент - это точность. Она должна быть очень сильно разной для разных средств обнаружения.

[anonym_Jx0jFappguHS]

слишком много воды -дымы некрфить! РЛС и ГАПу быть!

[Skramasaks]

Насчет механики стрельбы из дымов напрашивается как бы простое решение-стреляешь, время дымов с каждым залпом меньше в разы.

[Udjin_205]

Для эсминцев, опционально для крейсеров с дымами, ввести станцию пассивных помех.

Чтобы появлялось два-три маркера цели.  Будет весело, и вполне играбельно.

:-)

[Daemian]

1 час назад, jfy147 сказал:

Вот точность как раз и противоречит.

Если стреляем по визуальной видимости своего дальномера - одна точность + корректировка по падениям.

Если стреляем по чужим данным - то "в молоко". Стрельнули куда-то, авось попали.

Точность должна быть очень сильно разной. А у нас переход от стрельбы по данным своего дальномера к стрельбе по данным союзников происходит ГЛАДКО, как будто это одно и то же.

Нет, не все равно. Тут уже писали, как работали артрадары 40-х гг. Радар использовался как дальномер повышенной точности, падения снарядов радар не обнаруживал. Соответственно, если цель была в визуальной видимости, то стреляем по радару + корректируем по падениям; а если цель визуально не видна, то стреляем только по радару без видимости падений и без корректировки.

В 40-х гг. это были еще весьма неточные системы.

Ключевой момент - это точность. Она должна быть очень сильно разной для разных средств обнаружения.

 

Вы здесь сами отшли от качественных преувеличений к количественным: вначале вы заявляли: "невозможно", теперь же - "можно, но игровая точность слишком велика". Вы уж определитесь.

По гидроакустике - гуглите "Асдик". Могли они в активном режиме дальность-пеленг определять, могли.

[nov_novichok]

6 минут назад, Skramasaks сказал:

Насчет механики стрельбы из дымов напрашивается как бы простое решение-стреляешь, время дымов с каждым залпом меньше в разы.

как меньше? дымов от выстрелов больше же? или порох бездымный у всех?

[Cesarevich_EU]

4 минуты назад, jfy147 сказал:

Вот точность как раз и противоречит.

Если стреляем по визуальной видимости своего дальномера - одна точность + корректировка по падениям.

Если стреляем по чужим данным - то "в молоко". Стрельнули куда-то, авось попали.

Точность должна быть очень сильно разной. А у нас переход от стрельбы по данным своего дальномера к стрельбе по данным союзников происходит ГЛАДКО, как будто это одно и то же.

Нет, не все равно. Тут уже писали, как работали артрадары 40-х гг. Радар использовался как дальномер повышенной точности, падения снарядов радар не обнаруживал. Соответственно, если цель была в визуальной видимости, то стреляем по радару + корректируем по падениям; а если цель визуально не видна, то стреляем только по радару без видимости падений и без корректировки.

В 40-х гг. это были еще весьма неточные системы.

Ключевой момент - это точность. Она должна быть очень сильно разной для разных средств обнаружения.

Американские корабельные радары, были в состоянии отслеживать всплески от падений снарядов, да и сами снаряды в полете (те что покрупнее, ессно). Ведь и всплеск, и сам летящий снаряд - тоже надводный объект, и вопрос их обнаружения зависит от чувствительности и совершенства радара. 

[nov_novichok]

7 минут назад, Udjin_205 сказал:

Для эсминцев, опционально для крейсеров с дымами, ввести станцию пассивных помех.

Чтобы появлялось два-три маркера цели.  Будет весело, и вполне играбельно.

:-)

давно надо хибины ввести в игру и самонаводящиеся торпеды и ракеты

[Skramasaks]

3 минуты назад, nov_novichok сказал:

как меньше? дымов от выстрелов больше же? или порох бездымный у всех?

От выстрелов больше,а дымзавеса-меньше)Следуя Вашей логике дымы вообще не нужны,пара залпов с ГК и ты невидим)

[calmstuff]

29 минут назад, Lumpen сказал:

 

 

+100

Вот так увы половина тут отписавшихся и рассуждает... 

[nov_novichok]

Только что, Cesarevich_EU сказал:

Американские корабельные радары, были в состоянии отслеживать всплески от падений снарядов, да и сами снаряды в полете (те что покрупнее, ессно). Ведь и всплеск, и сам летящий снаряд - тоже надводный объект, и вопрос их обнаружения зависит от чувствительности и совершенства радара. 

хорош сны рассказывать, а то я сейчас про моё завоевание галактики вспомню сон

[calmstuff]

19 минут назад, AVTactics сказал:

Не согласен с автором.

Я тот человек, который активно проталкивал идею РЛС разработчикам (тогда мы её ещё так не называли).

В сущности эта идея нацелена на баланс крейсеров, их улучшение. Иными словами, задумка чисто игровая. Игре нужна была какая-то механика или какое-то изменение, которое бы выровняло баланс между классами, задействованными в карусели баланса.

К чему это я? К тому, что я не вижу никаких аргументов со стороны автора темы относительно игрового баланса или чего-то именно игрового.

Теперь что касается эстетики и, так сказать, "погружения в дух времени". Такие вещи могут существовать, но они реально дело 10-ое. Во-вторых, они должны быть весомыми. Очень весомыми. То есть если Вы действительно хотите изменить эстетику через РЛС, то Вы должны очень весомо расписать что да как да почему. Сейчас же это выглядит скорее как "очередная тема флудилки".

Раз уж начали говорить об изменениях РЛС, то самым привлекательным вариантом для меня является такой: РЛС светит на открытой воде, но не светит за горой. Однако, вот такой идеи, несмотря на то, что она подкреплена реальностью так сказать, - этого недостаточно для игры. Нужны аргументы более весомые.

В сухом остатке я считаю, что всё в порядке в плане РЛС. Хорошая механика с понятными целями и предназначением в игре, с понятным влиянием на баланс. Всё хорошо ведь.

 

Я с Вами согласен, но именно сейчас этот баланс хотят нарушить в пользу одной из сторон. Я предлагаю "противовес".

[Daemian]

1 час назад, nov_novichok сказал:

как меньше? дымов от выстрелов больше же? или порох бездымный у всех?

 

Такто да, и давно.

[anonym_j6VI522eRJpt]

38 минут назад, Cesarevich_EU сказал:

Может и пробовали. А может и нет. Например у ТСа статка на замке, и посмотреть на его опыт игры не представляется возможным. 

По опыту игры на этих двух имбах, могу заметить, что эффективно убивать в дымах они могут лишь статичную цель, либо полнейших крабов (Чапай с инерционкой куда эффективнее в этом плане). Нормальный эсминец станет в дымы на другом фланге, а если увидит РЛСника на грани засвета - сразу же будет сваливать, и светить его получится лишь несколько секунд. 

А может ТС один из тех кто перед ерелесниками стает в дымы, а потом очень сильно удивляется))) Меня всегда интересовало о чем они думают и как докачавшись до 10 есма можно не выучить у кого есть РЛС и его характеристики.

[nov_novichok]

3 минуты назад, Skramasaks сказал:

От выстрелов больше,а дымзавеса-меньше)

аааа точно же, ударная звуковая волна разгоняет дым-забыл, извиняюсь