M0riaRuruka

А что, если переименовать игру в «Мир подводных лодок»?

Ульяновск— это корабль, олицетворяющий атаку одной волной. Все его самолёты выпускают весь боезапас по противнику за один раз. Это, очевидно, сильно влияет на выбор цели, и особенно — на выбор угла атаки. Эффективный урон возможен только при атаке в борт. Если угол неправильный, урон может быть очень низким. US же представляет традиционный авианосец: его самолёты атакуют в несколько волн (не считая реактивных самолётов тактической авиации). Поэтому требования к углу атаки вражеского корабля здесь не такие строгие. Атака в несколько подходов означает большую терпимость к ошибкам, хотя и урон за один подход не такой высокий. Очевидно, что я предпочитаю US — традиционный авианосец, где самолёты атакуют в несколько волн. Даже если при первом сбросе будет ошибка, второй подход сможет её сразу исправить. А авианосец типа Ульяновск, где самолёты атакуют всем за раз, — мне, честно говоря, кажется очень неудобным :(

В целом я согласен с твоим мнением! Я часто использую авианосец US, но не понимаю механику советских авианосцев и не знаю, как ими правильно пользоваться. Тем не менее, я хотел бы пояснить разницу между этими двумя авианосцами. Ульяновск — без сомнения, самый популярный авианосец 11-го уровня в игре. А US, как один из старейших кораблей 11-го уровня, тоже пользуется большой любовью многих игроков (включая меня). Авианосец US в большей степени полагается на свои реактивные самолёты, чтобы быстро наносить противнику огромный урон. Что касается Ульяновска, я считаю, он больше рассчитывает на обычные самолёты. Частое использование ракет и бомб для нанесения урона противнику. Однако ракеты и бомбы, которые несут самолёты советского авианосца, имеют низкое бронепробитие. При атаке на крейсеры и некоторые линкоры они, бесспорно, эффективнее, чем их американские аналоги. Но против немецких линкоров, советских линкоров и других кораблей с толстой палубной бронёй большинство таких ракет не могут пробить броню. И вот тут преимущество американского авианосца становится очевидным. Бомбы с бронепробитием 68 мм вполне способны справиться с большинством кораблей. Торпедоносцы — из-за одного из прошлых изменений этот тип самолётов часто оказывается малоэффективным :( И наконец, о самом корпусе. US — это корабль практически без броневой защиты, очень уязвимый. (Я посмотрел некоторые материалы: в чертежах US ангар, палуба и другие места имели определённое бронирование — непонятно, почему разработчики вообще не снабдили его бронёй.) Даже если ты ставишь корпус под углом, линкоры всё равно наносят огромный урон. А у Ульяновска, хотя зона цитадели и расположена высоко, если полностью не подставлять борт, он почти не получает серьёзных повреждений. В любом случае, я признаю, что Ульяновск— мощный авианосец, но в некоторых ситуациях US способен обеспечить бóльшую выходную мощность урона.

В одном из обновлений были изменены глубинные бомбы и противолодочные самолёты. Теперь их время подготовки стало больше, но они могут уничтожать торпеды и даже наносить урон кораблям. Большинству игроков, вероятно, нравится это изменение, потому что один противолодочный самолёт способен уничтожить целую серию торпед. Однако я считаю, что это нелогично и противоречит изначальной концепции противолодочного вооружения. Оно должно было быть направлено исключительно против подводных лодок, а теперь его используют для уничтожения торпед. Эсминцы, чей урон сильно зависит от торпед, и авианосцы, полагающиеся на торпедоносцы для взрывного урона, серьёзно пострадали от этого изменения. Интересно, что подводные лодки, наоборот, почти не затронуты изменением, так как время подготовки противолодочного оружия увеличилось. Я предлагаю изменить противолодочное вооружение: сократить время подготовки, разрешить уничтожение только одной торпеды за раз и вернуть ему его истинную роль — борьбу с подводными лодками, а не массовое уничтожение торпед. Либо же откатить противолодочное оружие к старой версии: значительно сократить время подготовки, но полностью убрать эффект уничтожения торпед. В конце концов, исходная концепция такого оружия заключалась именно в противодействии субмаринам.

Крейсер сможет использовать эскадрилью самолётов поддержки? А что тогда делать с essex? Или что потом делать с авианосцами поддержки......

Самолёты с британских авианосцев просты в управлении, поэтому даже новичок может легко наносить урон. Однако их способность к взрывному урону недостаточна...

Спасибо всем за ответы! Теперь перейду к моему мнению. Авианосцы в нынешней версии ослаблены по сравнению с предыдущими версиями, даже по сравнению с тем, что было год назад. Для некоторых авианосцев это даже серьёзное ослабление. Почти все недавно добавленные корабли обладают чрезвычайно мощной противовоздушной обороной (например, новые итальянские корабли имеют гибкую дымовую завесу для скрытности), что делает атаку на них крайне сложной для авианосцев. Что ещё хуже — это изменения в противолодочной авиации, теперь всего один самолёт может легко уничтожить торпеды, выпущенные с авианосца. В нынешней версии игра на авианосцах стала неприятной, за исключением советских авианосцев и американских авианосцев поддержки.

После стольких обновлений игры, как вы оцениваете силу авианосцев на текущем этапе? Дополнение: Об авианосцах 10-го и 11-го уровней.

Когда удалят этот боевой режим с дирижаблями??? Сегодня я три раза подряд попадал в этот режим, и каждый раз проигрывал. (Разработчики обещали убрать его в одном из обновлений в этом году.)

Убрать режим дирижабля из случайных боев: (Что касается нового режима боя, лично мне нравятся асимметричные бои. Корабли низкого уровня управляются уже не ботами, а игроками. В силу неравенства уровней корабли низкого уровня получают некоторые усиления.

A2 savage в качестве палубного авиационного звена Айдахо? Будет ли она иметь высокие скорость и прочность, подобно тактическим самолетам супер-авианосца, но при этом не восстанавливать полосу форсажа?

Эпоха авиации военно-морского флота началась отсюда.

Вот ещё что, друзья: посмотрите на эти торпеды с гидролокатором подлодки – у почти всех увеличенный урон. А время перезарядки противолодочных самолётов по-прежнему составляет целых 90 секунд. Хотя запас прочности и увеличили, их эффективность остаётся очень низкой.

Спасибо за вашу информацию! Но у меня осталось несколько вопросов. (1) Почему в слоте 3 размещается улучшение для вспомогательного вооружения? Чтобы немного увеличить дальность стрельбы второстепенных орудий? (2) Что касается навыков для United States, почему вы выбрали 4-4 (снижение урона от зенитных снарядов)? Лично я выбрал 4-6 (быстрая реакция), чтобы лучше противостоять постоянным атакам вражеской авиации.

Что это? Авианосец жертвует своей уроносностью ради более командных возможностей? Удаление пикирующих бомбардировщиков с обычных самолётов определённо повлияет на эффективность урона. А остальные три типа тактических самолётов вообще не способны наносить урон, они существуют исключительно для поддержки союзников. Кстати, хоть их роль — помогать команде, я не уверен, насколько значительной окажется их вспомогательная функция.