PabloEller

Любые выводы, которые бы я сделал, попали бы под "заведомо ложную информацию" и заодно "лукавство". Поэтому в теме только факты. Имеющие глаза увидят. Нет, там связи точно нет) Как раз Лев и Голиаф лично у меня плохо идут) Если вы пересмотрите любой свой 12-минутный бой, вы с 99% шансами увидите, что конкурентностью в нём и не пахло. Я все эти свои бои пересматривал и могу это сказать точно. Честно, да ради бога. Пусть бой длится не 20 минут а 10. Но пожалуйста чтобы это было интересно и не в одну калитку. Пока всё ровно наоборот. Попытка устроить это сокращение на нижней половине "сетки" (на 6 уровне и ниже) оттолкнула оттуда нормальных игроков окончательно. Там ну реально нечего делать, это ни разу не весело. Зато быстро, да. И вам тоже рекомендую пересмотреть любой свой бой такой длительности. Опять же, мне не интересно "много успеть". Точнее, это тоже интересно, но как следствие конкурентного боя с равными шансами. А от того, что я "много успею" при раскладе 1 - 10 мне лучше не станет. Вам думаю тоже. Очень и очень жаль, если они считают это нормой. Ибо это точно не она. Дирижабль там максимум один, если вы об этом)) В данной фразе моим референсом был эсминец. Я не знаю, почему) Конечно, на линкоре я всегда стреляю на отходе, а не просто прячусь. Да и не спрячешься на нём особо)

Вопрос продолжительности случайного боя является серьёзным в нашей игре, отражая конкурентность боёв, то есть в конечном счёте - увлекательность и удовольствие от процесса. Никому не интересно, когда за 5 минут становится понятен исход боя и всё остальное время приходится убегать и прятаться, точно зная, что на исход повлиять уже невозможно. Есть ли такая проблема в игре? Максимальная продолжительность боя в игре 20 минут. Есть выигрыш по очкам, есть выигрыш по уничтожению команды или прибытию дирижабля. Но разумеется если бой длится все 20 минут, это показатель интересной, качественной и захватывающей игры. Какой бой следует без оговорок счесть "турбиной"? Предположим, это окончание боя за 10-12 минут (вы можете пересмотреть любой свой реплей для того, чтобы согласиться или опровергнуть такую оценку). Давайте предположим, что мы хотели бы видеть в игре. Я для простоты оценки задал такую планку: если на 1 "турбину" будет приходится один нормальный (15-16 минут) и один напряжённый (20 минут) бой, мы скажем, что баланс соблюдён. Это даёт ожидаемое среднее значение продолжительности 15:30. Мне кажется, выбран вполне щадящий порог и ничего особенного я не жду. Прежде чем посмотреть статистику ниже, вы можете определить для себя, какой результат средней продолжительности боя будет для вас приемлем. Не претендуя на всеобъемлющий охват и глобальные выводы, я просто взял все свои случайные бои за праздники, ничего специально не отбрасывая, при условии, конечно, что бой был от 7 уровня (на 6 уровне сейчас другие правила и составы) и шёл в составе 12 на 12. Я записал время боя, а также составы команд на отсечках 5, 10, 15 минут. Результаты в таблице ниже: Итак, мы получили среднюю продолжительность боя в случайной, не такой уж маленькой, выборке 12:39. Скажу честно, хотя я изначально хотел показать, что продолжительность боя сейчас явно недостаточна, даже меня удивил настолько низкий результат. Делать ли из этого какие-то выводы игрокам или разработчикам, решать вам.

На 2%? Вы серьёзно?

А вот и экспертиза подъехала.

Он не перископ, а всю лодку видит, за счёт удобного угла. В сумерки-дождь хуже конечно.

Так запомнилось, вы уж простите. Посмотрел: да, "заведомо ложная информация". При желании можете поискать в тех моих постах "заведомо ложную информацию". Ну или хотя бы лукавство. Я ж такой лукавый...

Тут ещё вспоминается прелестный случай, как я получил единственный длительный бан и на некоторое время ушёл из игры совсем, потому что случай меня потряс. Я как-то зацепился языками с КМ (сейчас он уже ушёл из команды, видимо). Я писал большие и аргументировано развёрнутые сообщения ему. Они были полностью литературные и корректные. Он в своей манере сначала отшучивался, потом, так и не начав нормальную дискуссию (он отвечал в духе "да всё у нас есть", не комментируя ни примеры, ни аргументы), начал меня оскорблять (не жёстко, но "графоман" всё же можно счесть оскорблением и уж точно переходом на личности). В какую-то из пауз этой "дискуссии" пришёл другой модератор и выписал мне чуть ли не месяц (не помню уже точно) за... оскорбления! А моя очень высокая лояльность к проекту (я был вики-гвардейцем и, кстати, до сих пор жду, что там с набором и вообще что с Вики творится) упала примерно на -100... Простите, на самом верху описании тем "обратной связи" написано "Присылайте ошибки, прикладывайте ВГЧек". А в самой теме действительно периодически отвечают так, как вы сейчас. Вам не кажется, что стоит доработать концепцию этих тем, чтобы не возникало такой двойственности и непонимания всеми участниками процесса, что здесь писать, а что нет, кто отреагирует, а кто нет?

Начнём с простого. Где вы обнаружили в клиенте водоизмещение корабля? Ну кстати посмотрев модельки, где-то ТСа поддержу. Корпус "выглядит" одинаковым, башни у "Славы" в силу меньшего калибра должны быть легче, брони также очевидно меньше. Из-за этого сильно меньше должна быть как минимум осадка: увы, в клиенте этого не узнать, но на вид она совершенно одинаковая. При этом у нас в игре обычно водоизмещение "трансформируется" в ХП (хотя и на это наверняка давно забили), так что уменьшение водоизмещения вроде бы показали, но на модели и других параметрах это почему-то не отразилось: раз Слава легче и выше сидит, у неё должна быть гораздо выше скорость (либо совершенно другая ЭУ, но тогда всё равно она была бы легче). В общем, к моделистам (а там всё-таки рисуют не на коленке, а должны в специальных программах всё проверять или расчётами вручную) есть серьёзные вопросики, на которые хотелось бы ответиков... ...но писать столько текста на эту тему всё равно было не обязательно

А по-моему Вонг один в один.

Добавлю, что примерно через неделю после патча на сообщения в профильной "Обратной связи" просто перестают обращать внимание. В итоге вроде прислал ошибку туда, куда и надо, в том формате, в каком и надо. Какой результат? Полностью нулевой.

Удаляйте, я следом Дотяну до 10-летия и привет

Ну да, на одном Худе горело авиационное топливо на палубе. Никогда такого не было. Ни на одном авианосце особенно.

Не смотрел, приходила ли к вам уже пояснительная бригада, поэтому на всякий случай шёпотом подскажу, что итоговый шанс пожара (даже если опустить момент, что это рулетка и даже при шансе 99% он может не выпасть 99 раз) считается с учётом уровня корабля, по которому вы стреляете, и его дополнительных "противопожарных" мулек, а именно флажков и умений командира. Если бы все пожары на палубе "по вентиляции" проникали в пороховые погреба, уже к середине войны не осталось бы кораблей. Конспирология как она есть, опять "всё скрыли".

Да, по-другому. У 10 уровня больше коэффициент понижения шанса пожара.

Это вопрос уже к составу команд, но не к режиму. У меня в каждом втором бою и без всякого дирижабля происходит то, что вы описываете. Я же не кричу, что режим случайного боя плохой. Ну то есть я кричу, но молча