Альтернативная Цусима: а что если...?

[Bingern]

Сегодня в 12:45:28 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Это Вам не поможет. 

Вы лгали, что будто бы для эксплуатации 305-мм орудия надо 3,5 метра ширины. 

Извинитесь за свою ложь. 

Тебя сейчас послать или по факсу? (с)
Не поможет ничто исправить твою безграмотность, ибо да, каждое дополнительное орудие в башне, как показывает практика строительства кораблей, требовало, специально для тебя выделю, примерно, примерно!, 3,5 дополнительных метра ширины корпуса. Бери калькулятор и считай, прожектёр, 23 +3,5 = 26,5, 26,5 +3,5 = 30.

[Bingern]

Сегодня в 12:47:21 пользователь ADM_MAKAPOB сказал:

Я в курсе.

Все это так только если до начала РЯВ не провести модернизацию всех БрКр по примеру модернизации России 1915-1916 годов с установкой дополнительных палубных установок 8".(в этой теме уже было с демонтажом полубака).

Это все бессмысленно, предлагаемые варианты дорогие, долгие и не факт, что результативные. Причины поражения России не в качестве и тем более не в количестве кораблей, причины в политике, экономике и управлении, в том числе бездарном командовании как сухопутными войсками, так и флотом. Ошибка системная, изменяя только технические детали перевеса не добиться. При Ютланде англичане имели преимущество в количестве кораблей и количестве и калибре орудий, тем не менее , артиллерийский бой проиграли, кораблей и экипажей потеряли больше, немцев упустили. Т.е. результат генерального сражения сам по себе для англичан отрицательный.

[ADM_MAKAPOB]

Сегодня в 20:06:32 пользователь Bingern сказал:

Это все бессмысленно, предлагаемые варианты дорогие, долгие и не факт, что результативные. Причины поражения России не в качестве и тем более не в количестве кораблей, причины в политике, экономике и управлении, в том числе бездарном командовании как сухопутными войсками, так и флотом. Ошибка системная, изменяя только технические детали перевеса не добиться. При Ютланде англичане имели преимущество в количестве кораблей и количестве и калибре орудий, тем не менее , артиллерийский бой проиграли, кораблей и экипажей потеряли больше, немцев упустили. Т.е. результат генерального сражения сам по себе для англичан отрицательный.

Я сейчас не о войне в целом, я просто пытаюсь понять где и кто "подрезал" кораблестроительные поограммы того времени!

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 13:30:23 пользователь ADM_MAKAPOB сказал:

я просто пытаюсь понять где и кто "подрезал" кораблестроительные поограммы того времени!

Витте подрезал. Установив сроки окончания 1905 вместо 1902-03.

[ADM_MAKAPOB]

Сегодня в 20:58:42 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Витте подрезал. Установив сроки окончания 1905 вместо 1902-03.

И не он один.

[Richelieu_381]

Если кормовая башня лезет без проблем, то как он носовую засунул мне непонятно.

[Richelieu_381]

Собственно 6-ти пушечный

[Bingern]

Сегодня в 15:25:10 пользователь Richelieu_381 сказал:

Если кормовая башня лезет без проблем, то как он носовую засунул мне непонятно.

Собственно 6-ти пушечный

Никак. Нужен чертеж в разрезе этого проекта, чтобы посмотреть, что они перекомпоновали.
По второму типу: мне кажется, нереально, тогда уж лучше замена силовой установки и на корму еще одну двухорудийную, с компоновкой а ля увеличенный Генрих 4. Но проще построить новый проект.

[Richelieu_381]

Сегодня в 15:48:56 пользователь Bingern сказал:

Никак. Нужен чертеж в разрезе этого проекта, чтобы посмотреть, что они перекомпоновали.

По условиям там двигали по мелочи ибо сроки.

[Bingern]

Сегодня в 15:53:24 пользователь Richelieu_381 сказал:

По условиям там двигали по мелочи ибо сроки.

Но, как они тогда боевую рубку сдвинули?  Или, как вариант, они срезали по высоте и удлинили полубак чтобы воткнуть вторую башню?
 

[Richelieu_381]

Сегодня в 15:57:30 пользователь Bingern сказал:

Но, как они тогда боевую рубку сдвинули?  Или, как вариант, они срезали по высоте и удлинили полубак чтобы воткнуть вторую башню?

Трубу двигали и гнули, но вот как? И сколько это дало площади? Башня-то садится а вот рубка....

[Bingern]

Сегодня в 15:59:46 пользователь Richelieu_381 сказал:

Трубу двигали и гнули, но вот как? И сколько это дало площади? Башня-то садится а вот рубка....

Гнули-то легко, бумага все стерпит, а вот как они это в металл бы воплотили.

Кстати, если брать проекты от 1903-1906 года, то на базе проекта, ставшего в металле "Рюрик-2" реально было бы впихнуть три 2х12".

[Richelieu_381]

Сегодня в 16:08:07 пользователь Bingern сказал:

Кстати, если брать проекты от 1903-1906 года, то на базе проекта, ставшего в металле "Рюрик-2" реально было бы впихнуть три 2х12".

А был такой проект чтоб 3х2 305мм? Хоть в планах?

[Bingern]

Сегодня в 16:10:42 пользователь Richelieu_381 сказал:

А был такой проект чтоб 3х2 305мм? Хоть в планах?

Кроме "Екатерины" мне такие проекты неизвестны. А после "Дредноута" они стали нерациональны, надо было больше, чем 6 стволов.

[Richelieu_381]

Сегодня в 16:15:45 пользователь Bingern сказал:

Кроме "Екатерины" мне такие проекты неизвестны. А после "Дредноута" они стали нерациональны, надо было больше, чем 6 стволов.

Я знаю ему турбины воткнуть должны были. Кстати. В немецком справочнике за 1923 год он числится в строю под именем "Интернационал" Я иак понимаю, что полностью "III интернационал" :)

[Richelieu_381]

В общем это наиболее подробное описание. И по-ходу напутали составители. Тот вариант который мы обсуждаем это "Цесаревич".

Скрытый текст

 

Об обстановке все еще продолжавшегося в министерстве кризиса идей, организации и техники свидетельствовали и признания, которые в своем дневнике в 1909 г. сделал только что получивший должность товарища морского министра И.К. Григорович. Вчерашний "пещерный адмирал" в Порт-Артуре, в 1906-1908 гг. командир порта Императора Александра III, а затем Кронштадтского, он оказался перед сплоченным триумвиратом связанных дружбой министра С.А. Воеводского, продвинутого им в ГУКиС генерал-майора С.П. Дюшена (1857-1918) и начальника МГШ А.А. Эбергарда. "Присматриваясь к остальному министерству, – писал И.К. Григорович.- я увидел, что старая рутина осталась и с этим придется бороться. Из учреждений, мне подчиненных, работают добросовестно Морской технический комитет и Главное Гидрографическое управление. Остальные отбывают положенные часы занятий. Доминирующее значение имел Морской Генеральный штаб, но это важное учреждение было не в фаворе у С.А. Воеводского, несмотря на то что начальником оного состоит его друг А.А. Эбергард – правда, преследований не было, как при предыдущих министрах (А.А. Бирилевев 1905-1906 гг. и И.М.Диковев 1907-1908 гг.- P.M.), но нужной поддержки не видно… Наибольшей рутиной отличался Главный морской штаб" (в котором начальствовал спасенный после гибели С.О. Макарова прежний командир броненосца "Петропавловск" вицеадмирал Н.М. Яковлев – P.M.).

По какой-то странности ни Н.А. Крылов, ни И.К. Григорович о проектах перевооружения "Славы" и "Цесаревича"не упоминают. Молчат о них и составители подборки "Документальные материалы о жизни и деятельности А.Н. Крылова" и хранящиеся в Центральном Государственном архиве Военно-морского флота (Рукописное наследие академика А.Н. Крылова. Научное описание. Л.1969. Труды Архива АН СССР, вып.23).

В этом описании упомянуты лишь два частных доклада А.Н. Крылова товарищу морского министра: один в феврале 1908 г. о 19-тонной электрической лебедке для подъема на "Славе" паровых катеров, второй – от 22 декабря 1909 г. о ремонте котлов "Славы".

Сегодня можно указать на значительно более перспективные документы, касающиеся двух попыток перевооружения "Славы". Первый проект, уже упоминавшийся ранее и составленный под руководством начальника чертежной МТК корабельного инженера Н.В. Лсстникова (1874-?) 6 сентября 1908 г., уже тогда предусматривал два варианта. По первому на место подлежащих снятию шести башен 6-дм орудий и двенадцати 75-мм пушек, всех надстроек и мостиков с мачтами предлагалось установить 8 8-дм и 10 120-мм пушек в казематах (броня 4 дм) на верхней палубе. Для этого верхнюю палубу следовало уширить на 16 фт, а спардечную поднять на 2 фт. Это вызовет перегрузку на 102 т (метацептрическая высота 3,78 фут), а при установке вместо прежних двух боевых рубок рубок новейшего образца – 280 т. По второму варианту, взамен также снимаемых лишних надстроек, мостиков и мачт, следовало 20 75-мм пушек (они все же сохранились! – P.M.) перенести на верхнюю палубу в каземат с 3-дм броней, броню кормового и носового казематов снять, а порты средней батареи заделать 2- дм плитами. Перегрузка составила бы 73 т, а при замене боевой рубки на две современных – 267 т.

Перевооружение "Цесаревича" из-за его изношенной конструкции осложнялось необходимостью больших переделок почти всего надводного борта от верхней броневой палубы с его большим завалом борта и отсутствием казематов. Перегрузка в этом случае доходила до 300 т. Проект сопровождался обстоятельными таблицами нагрузок и кораблестроительными расчетами, включавшими три диаграммы Рида ("кривые остойчивости"). Одна была вычислена для "Императора Александра III" с целыми небронированными бортами (эту же кривую А.Н. Крылов приводил для "Славы" в своем "Учебнике теории корабля", СПб, 1913, с. 149), другая для него же с разбитыми небронированными бортами и третья для "Славы" на кромку верхней палубы. Углы крена, приходящиеся на наибольшие восстанавливающие и нулевые моменты, составляли 38° и 66,5°, 13° и 24°, 28,5° и 44°.

Для полноты исторической картины подобные же характеристики уместно привести из работы корабельного инженера Матросова (1874-носле 1918) "Гибель "Бородино" и новые броненосцы" (архив группы истории "ЦНИИ им. акад. А.Н. Крылова, ф. 7, д. 33, л. 16). Они для броненосцев типа "Бородино" составляли: по первоначальному проекту 1899 г. 18° и 33°, с полным запасом угля (опыты 1903 г.) – 17° и 29°, с перегрузкой перед выходом из Ревеля – 12° и 21 °, с перегрузкой на Мадагаскаре-8° и 15°. Соответствующие величины для "Андрея Первозванного" составляли: 33 °и 61 " для дредноута водоизмещением 21000 т (проект 1906 г.) – 32 °и 63°. Обращая внимание на фантастические размеры перегрузок броненосцев по воле З.П. Рожественского, инженер приходил к заключению о том, что "судно может быть перевернуто не только неприятелем". Ведь судя по "мадагаскарской" диаграмме получалось, что одного лишь крена в 7-8 °от положенного на борт руля было достаточно для того, чтобы корабль выпрямиться уже не мог.

Но ни работа Матросова 1906 г., ни проект Н.В. Лесникова 1908 г. не удовлетворяли генштабистов, министра и его товарища. По этой ли причине или в силу особых видов А.Н. Крылова, работа нал проектами перестройки "Славы" и "Цесаревича" перешла в руки талантливого, отличавшегося глубоким анализом поведения кораблей при Цусиме, корабельного инженера В.П. Костенко. Обративший на себя внимание С.К. Ратника, а затем А.Н. Крылова, молодой инженер с блеском исполнил данное ему поручение по наблюдению за достройкой в Англии крейсера "Рюрик" и, по-видимому, предназначался для включения в состав МТК. Как вспоминал сам В.П. Костенко, в октябре 1908 г. он получил от А.Н. Крылова задание разработать проект модернизации "Славы". Работа, как видно из документов. предусматривала обновление уже не только "Славы", но и "Цесаревича" и проходила под руководством Н.В. Лесникова. По словам В.П. Костенко, задание, данное ему будто бы лично А.Н. Крыловым (Н.В. Лесников не упоминался), включало замену 152-мм артиллерии на 203-мм "по примеру строившихся кораблей "Андрей" и "Павел" и устранение дефектов в защите живучести кораблей типа "Бородино".

Для решения этой задачи В.П. Костенко в проекте "Славы" должен был, по его словам, во-первых, "заново проработать вопрос о возможной разгрузке броненосца для уменьшения его осадки", во-вторых, "проработать схему системы заполнения бортовых отделений для обеспечения необходимой быстроты кренования и дифферентовки броненосца и, в-третьих, "максимально обеспечить боевую остойчивость при больших углах крена для предохранения его от опрокидывания при попадании воды на батарейную палубу через порты 75-мм орудий, создав на этой палубе второй клетчатый слой".

Эти проектные работы, возложенные, судя по документам, на руководящего ими инженера Н.В. Лесникова и непосредственного исполнителя расчетов В.П. Костенко, составили два этапа. Первый был завершен 12 марта 1909 г., когда Н.В. Лесников по должности начальника чертежной МТК по кораблестроению (В.П. Костенко называл ее техническим бюро МТК) представил Главному инспектору кораблестроения А.Н. Крылову "эскизный проект перевооружения "Славы" и "Цесаревича". Два проекта по двум кораблям включали объяснительные записки, подсчет снимаемых и устанавливаемых грузов, сравнение диаграмм статической остойчивости до и после перевооружения и, наконец, расчет приблизительной стоимости переделки броненосца "Слава". В записке Н.В. Лесникова говорилось, что все эти эскизные подсчеты, исполненные штабс-капитаном В.П. Костенко, приводят к следующим результатам. По "Славе" водоизмещение сохранялось без перегрузки (В.П. Костенко называл 14150 т – P.M.), начальная метацентрическая высота 4 фут. По "Цесаревичу" в первом варианте перегрузка оставила 114 т, метацентрическая высота около 3 фут, во втором – перегрузка 62 т.

От предполагавшихся вначале двух боевых рубок новой системы (350-280 т) предлагалось отказаться и сохранить старые весом 70-80 т. Следовало бы эти проекты послать на отзыв в МГШ, чтобы там (вместе с проектом, представленным 6 сентября 1908 г. по "Славе") сделали окончательный выбор. Резолюцией того же дня А.Н. Крылов предлагал составленные проекты "препроводить в Морской Генеральный штаб с просьбой дать заключение, дабы составить более подробный эскиз по перевооружению этих кораблей". Из этой заключительной фразы следовало, что А.Н. Крылов был готов пойти на более решительное усовершенствование двух кораблей, чем те, что сделали японцы на захваченном "Орле", но кардинального перевооружения на единый калибр по образцу "Дредноута" не предлагал. Возможно, что, уже имея натянутые отношения с МГШ и не желая обострить их своей опережающей инициативой, А.Н. Крылов представил Генмору в соответствии с его ревниво отстаиваемым статусом взять эту прогрессивную инициативу на себя.

Но и в Генморе думать о дредноутизации "Славы" не хотели. На отношения временно исполняющего обязанности председателя МТК генерал-майора А.Н. Крылова и и.д. старшего делопроизводителя А.П. Шершова от 14 марта 1909 г. ответ из ГМШ последовал только 20 июня. В нем начальник Главмора А.А. Эбергард и начальник мобилизационно-организационной части капитан 2 ранга граф А.П. Капнист (1871-1918), возвращая материалы проектов, высказывали мнение о том, что перевооружать "Славу" и "Цесаревич" надо таким образом, чтобы эти корабли по тактическим качествам "подошли к качествам "Андрея Первозванного" и "Императора Павла I"".

Так роковым образом произошла неправильная постановка задачи. Отказавшись от очевидно лежащей на поверхности идеи: избрав "Дредноут" за образец, предложить МТК проработать установку на додредноутах еще по одной-две, а на типе "Андрей Первозванный" даже трех башен с орудиями 12-дм или 10-дм калибра, что было возможно за счет запасов угля, снятия части брони и других жестких мер разгрузки, в Генморе предпочли остаться в колее рутины. Так Генмор обрекал корабли на второразрядное существование и на заведомую гибель при встрече с германскими дредноутами. В охватившем Генмор и командование флотом затмении всем почему-то казалось, что исполненный рыцарства противник подберет нашим додредноутам подходящих по силам соперников для единоборства, свои дредноуты пошлет сражаться с русскими дредноутами, а "лишние" отведет в сторону. Так Генмор. самонадеянно воображая себя овладевшим вершинами науки, уныло повторял догмы отжившей линейной тактики парусного флота.

Даже гипотетическому взгляду в перспективу места не нашлось. Для приближения двух действующих додредноутов по своим качествам к двум достраивающимся типа "Андрей Первозванный" следовало 6-дм артиллерию заменить на 8-дм, обеспечив (в чем был прогресс против японского опыта с "Орлом") стрельбу на курсовых углах не менее 45°. Всю имевшуюся противоминную артиллерию требовалось заменить на 4-дм. оставив 4 47-мм пушки для салютов. Предлагалось "увеличить" насколько возможно боевую остойчивость (обеспечивающую броней борта – P.M.) и уменьшить существующую перегрузку. Оговаривалась непременная предварительная подготовка всех работ, чтобы выполнить их в "возможно короткий срок", а также точное определение срока подготовки, получения заказов и время, потребное на собственно перевооружение. Исходя из этих требований, в МТК пришли к выводу, что в полной мере они могут быть выполнены с установкой новой 8-дм артиллерии для "Славы" в четырех парных башнях и для "Цесаревича" в двух парных башнях и четырех одиночных казематах. Эти два варианта были сложнее и дороже, чем с применением одиночных казематов (по японскому способу), но зато позволяли "боевые наступательные качества" "Славы" и "Цесаревича довести "до силы кораблей "Андрея" и "Павла".

Отмечалось, что заметная разгрузка кораблей возможна лишь только при уменьшении числа 8-дм пушек до шести (взамен 12 6-м). Но, по мнению МТК, прямой необходимости разгружать броненосцы пет так как, во-первых, корабли имеют такую же осадку, какая предусмотрена для новых додредноутов, а во- вторых, от 500-тонного уменьшения нагрузки существенного увеличения скорости не получится. Неясно, кому принадлежали эти соображения – ведь 27-фт осадкой "Славы" фиксировалась ее тогдашняя перегрузка в на 1 фут, отчего главный броневой пояс, как и на броненосцах типа "Бородино", почти весь погружался в воду. Да и в 27-футовую осадку кораблей типа "Андрей Первозванный" верить не приходилось. На них уже тогда прогнозировалась значительная перегрузка. Но справка МТК, содержащая названное соображение, не имела подписи, и авторство се еще предстоит выяснить. Относительно сроков в справке говорилось, что они зависят от многих обстоятельств. Наиболее длительным был процесс изготовления значительного количества (до 1200 т на оба корабля) крупповской брони и орудий калибром 8-дм и 4-дм. По второму варианту потребуется изготовление вращающихся частей башен и их брони. Но эти заказы могут быть сделаны, независимо от кораблей во время их службы. Работы же по корпусу, установка предметов вооружения и оборудования, в зависимости от ассигнований, степени предварительной подготовки заказов и т.д. могли потребовать от 6 до 12 месяцев.

В итоге выполненных проработок и уточнений проектов для каждого из двух кораблей было составлено три самостоятельных варианта, в основе которых лежала замена всей артиллерии (кроме 12-дм) на 8 8-дм пушек и 8-10 орудий калибром 120-мм. Пушки калибров 8-дм устанавливались в парных башнях: две в ДП (одна на спардеке над кормовой 12-дм башней, другая между дымовыми трубами) и две на месте носовых 6-дм башен. Носовая 12-дм башня опускалась палубой ниже, полубак снимался.

Возобновлялась еще в пору достройки предлагавшаяся идея установки продольных переборок за снимавшимися теперь 75-мм пушками и сооружалась система поперечных переборок. В одном варианте для 8-дм пушек, как и для 120-мм (по всем вариантам), предлагалась их установка в казематах. Их броню из 3-4 дм крупповских плит довершали 1-дм крышками. В этом, строго говоря, никчемном бронировании повторялся тот же синдром чрезмерной цусимской напуганности, который вот так же заставлял конструкторов перекраивать строившиеся додредноуты. В итоге "Слава", имевшая против проекта (13530 т водоизмещения и 26 фут осадки) 1 фут перегрузки, получала возможность уменьшить ее на 9 дм и получить водоизмещение 13800 т. "Цесаревич", который оснашался броней ранее отсутствовавших казематов, при утоныиении верхней броневой палубы до I дм, мог иметь водоизмещение 13280 т (проектные 13164 т. осадка 25 фт), а без ее переделки приобретал перегрузку 7 дм (водоизмещение 13534 т). Начальная мегацентрическая высота – проектная для обоих кораблей 4фут могла уменьшится до 3 фут или даже возрасти (вариант 2) до 4,6 фут, что подтверждало наличие резервов проектирования.

Сводку всех этих вариантов проектов вместе с исходными данными (всего восемь столбцов), составленную, как надо предполагать, инженером В.П. Костенко и подписанную корабельным инженером Н.В. Лесниковым тогда же представил товарищу морского министра И.К. Григоровичу. Предпочтение он предлагал отдать проекту по варианту № 2, предусматривавшему применение 120-или 100-мм орудий, 3-дм брони выше верхней броневой палубы, смещение носовой 12-дм башни до уровня верхней палубы с ликвидацией полубака и всех башен 6-дм орудий, с заменой их на две башни 8-дм орудий в диаметральной плоскости и установкой четырех остальных орудий этого калибра в казематах. В.П. Костенко в дошедшей до нас работе 1951 г. ("Применение таблиц непотопляемости А.Н. Крылова в боевой обстановке при проектировании и реконструкции кораблей русского флота в период 1904-1914 гг.", машинопись, л.26) описывал только вариант с четырьмя башнями 8-дм орудий). Стоимость перевооружения каждого корабля составляла 4 млн рублей, включая 1,6 млн руб. на артиллерию и боекомплект. Срок работ зависел от деятельности и приоритетности заказов Обуховского и Ижорского заводов, на которые ложилась поставка 1200 т брони на оба корабля и 16 8-дм орудий, и отчас ти от срока изготовления башенных установок.

Если броня и артиллерия не задержат, то переделки по корпусу могли занять 6-8 месяцев, а полная готовность от 10 до 12 месяцев. В случае утверждения министерством представленного проекта, его дальнейшую разработку передавали Балтийскому заводу, который, вступив в переговоры с заводами-контрагентами, уточнял стоимость и сроки работ.

"Слава". Последний броненосец эпохи доцусимского судостроения. (1901-1917)

 

 

[RenamedUser_35226696]

Сегодня в 15:01:08 пользователь Bingern сказал:

Тебя сейчас послать или по факсу? (с)
Не поможет ничто исправить твою безграмотность, ибо да, каждое дополнительное орудие в башне, как показывает практика строительства кораблей, требовало, специально для тебя выделю, примерно, примерно!, 3,5 дополнительных метра ширины корпуса. Бери калькулятор и считай, прожектёр, 23 +3,5 = 26,5, 26,5 +3,5 = 30.

Знаете, я, наверное, должен перед Вами извиниться. 

Если бы я сразу знал, что Вы это самое, то я бы с Вами совсем другим тоном разговаривал бы. 

Извините. 

Ну, коли уж так, то расскажу Вам, что к чему. 

 

Эксплуатацией установленных в башне орудий, а равно и их обслуживанием, занимаются внутри башни. Ну, и в подбашенном отделении еще, там где погреба боезапаса. Ширина корабля ни для эксплуатации, ни для обслуживания совершенно не нужна. 

Вот, к примеру, сравните: 

Айрон Дюк - 2х орудийные башни, Норманди - 4х орудийные, ширина у обоих примерно 27 метров (англичанин даже шире на полметра). При том, что калибр орудий примерно одинаковый! 

Дальше смотрим. 

Худ, 2х орудийные башни, ширина 31,7 м

Нельсон, 3х орудийные башни, ширина 32,3 м

Кинг Джордж V, 4х орудийные башни, ширина 32,2 м

Понимаете, да? Количество стволов в башне на ширину корпуса совершенно не влияет. 

Вернее, влияет, но строго наоборот! 

Бисмарк с четырьмя 2х орудийными башнями был на 3 метра шире, чем Литторио и Ришелье, несущие по две 4х орудийные башни. Пушки по 15" у всех! 

Японский Исэ, воорженный 12ю 14" пушками в 2х орудийных башнях, был на 2 метра шире, чем Нью-Мехико, имевшего те же 12х14" в 3х орудийных башнях. 

 

Понимаете? Увеличение ширины корпуса у дредноутов типа Гангут связано не с тем, что вместо 2х орудийных башен применили 3х орудийные, а с тем, что линкор нес 4 башни весом по 800 тонн, каждая. Обеспечить остойчивость с таким грузом при ширине корпуса 23 метра, конечно, невозможно.

Понимаете? Остойчивость корабля увеличивается при росте ширины, и снижается, если высоко над водой находятся какие-либо тяжелые штуки. Чем тяжелее расположенная высоко штука, тем ниже остойчивость, и чем выше тяжелая штука, тем ниже остойчивость.

 

Я понимаю, что Вам трудно во всем этом разобраться. Сейчас еще и весна... Вам, наверное, очень тяжело. У меня есть знакомый, с такой же проблемой...

Сочувствую Вам. 

Буду стараться Вам по возможности подробно объяснять сложные для понимания вещи. По возможности спокойно) Ну, а если вдруг сорвусь, и наговорю гадостей - Вы уж меня простите) 

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 19:14:51 пользователь Parabellum7_62 сказал:

Сейчас еще и весна...

Да...Весна очень тяжёлый период.

Я например ничего не понял в Вашей логике.

[RenamedUser_35226696]

Сегодня в 11:37:03 пользователь RustyBollard сказал:

Изначально обсуждали как исправить Цусиму, после того как уже все случилось.

Тема суперброненосцев возникла позже- как игра ума, не больше. Особой необходимости в них нет- согласен.

А как еще сможет 1ТОЭ победить? Мы можем подрихтовать вражескую эскадру подлодками, можем навести шухеру на рейде газолинками, можем напугать узкоглазых дирижаблями.

Но, чтобы победить, нашей эскадре нужно как минимум не уступать врагу.

 

Вот, скажем, Вы предлагали 4 ЭБР + 4БрКр. Если они будут нести по 6 орудий ГК, то по количеству орудий мы будем равны японскому флоту из 12 вымпелов. Подрихтовать чуток - и вот уже есть все основания навязывать врагу генеральное сражение с решительными целями. 

 

Три 2х орудийные башни - это более чем реально, достаточно вспомнить Бранденбургов с нашими черноморскими утюгами. 

Главная проблема - мы после закладки с 1889 году Георгия победоносца к этой теме больше не возвращались.

Вот именно в этом месте и надо начинать исправлять! 

У нас были корабли с многочисленной артиллерией ГК, у нас был Нахимов с ГК 4х2 

Как мы с этого всего ухитрились докатиться до 12,5 тысячетонного Громобоя, у которого на борт стреляет всего ДВА 203мм орудия? :-( 

А начать можно с Николая I

Возьмет, допустим, генерал-адмирал, притащит все свои августейшие пуды мяса на заседание МТК, и зарычит: как так 4х229 орудия, а одновременно по врагу сможет стрелять только 2? Переделать нафиг, пусть стоят в башне, с сектором обстрела 270 градусов минимум... 

 

Так вот мало помалу выработаем свою кораблестроительную школу. 

[RenamedUser_35226696]

Сегодня в 21:47:06 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Да...Весна очень тяжёлый период.

Я например ничего не понял в Вашей логике.

Логика простая. 

Бисмарк, артиллерия 4х2, тяжелый и медленный, пояс 300мм

Ришелье, артиллерия 2х4, легче на 2,5 тысячи тонн, при этом пояс 330 под углом, а скорость выше.

 

Потому что установка орудий в 4-х орудийную башню позволяет экономить вес.

 

А Бингем почему-то считает, что для эксплуатации каждого дополнительного орудия в башне нужна дополнительная ширина корпуса.

Ну, что тут сказать?... 

Ничего говорить не буду)