Флот оригиналов и патриотов

[Terramorpher]

Сегодня в 15:24:44 пользователь evil_vuyko сказал:

А самое главное - нафига козе баян, или наследники фараонов могут только сторожить?

Суэцкий Канал - это уже немало. А там и Ливия рядом которой всё равно будут заниматься.

[anonym_AQLKKRpR1XnF]

Сегодня в 13:13:27 пользователь Terramorpher сказал:

Суэцкий Канал - это уже немало. А там и Ливия рядом которой всё равно будут заниматься.

Так а я о чем?

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

Статья не понравилась. очень мало конкретики и фактов, максимум слухов. А еще - отвратительные аналитики.
Это кто надоумил автора заявить, что три вертолетоносца (по 16 ВЕРТОЛЕТОВ) способны выполнять задачи ударного авианосца? А? Что за бред? Как автор себе представляет выполнение задач ударной авиагруппы  силами вертолетного соединения, например, подавление береговых РЛС противника ракетным ударом с помощью каких-нибудь AGM-88 HARM с безопасной для носителя дистанции? Я уже не говорю о том, что вертолетоносцы в любом количестве никогда не заменят ударный авианосец как средство базирования и доставки ядерных зарядов! Но автор восторженно плетет бред, заявляя, что совершенно беззащитные десантные Мистрали способны выполнять те же функции... Автор даже не счел нужным упомянуть, что в условиях неядерного конфликта преимущество авианосца над вертолетоносцем в том, что он способен отправлять ударные группы, находясь вне зоны поражения любых артиллерийских и большинства существующих ракетных систем. Вертолетоносец обладает намного меньшим радиусом оперативных действий, и не способен хоть как-то противостоять ВВС противника, обеспечить локальное воздушное господство и не обладает в своем арсенале носителями сколь-нибудь существенного ударного вооружения - это строго десантный корабль, задачи которого не превышают локальные десантные операции. Сомалийских пиратов гонять на суше и на море, не более того. 
Иными словами, ситуация с финансированием ВМС Франции крайне плачевна и ни о какой адекватной замене авианосца на убогие вертолетоносцы быть не может. К слову, вертолетоносцы - это те корабли, которые США разрешили иметь марионеточным ВМС Японии еще во времена войны во Вьетнаме. Потому, что эти корабли не представляют из себя ничего опасного в стратегическом плане, в отличии от авианосца.. 

Честно признаюсь, дальше уже даже не читал - этого достаточно, что бы сделать вывод о полной некомпетентности автора. 

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

В 17.02.2018 в 13:18:13 пользователь runSIG сказал:

"Жан Бар" чешет из Касабланки в Шербур на ремонт.

 

  Так  вам и карты в руки! 

  Показать содержимое

..."Тоне"...

 

В Касабланке Жан Бар отстреливался из единственной башни. А на вашем фото - на нем нет вооружения. Это более ранняя фотография, либо это Ришелье - его систершип... 

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

Сегодня в 02:42:14 пользователь runSIG сказал:

  Почему же вырвали? Сам отдал для Ришелье поносить. А сам поехал за зубками от Клемансо... 

Насколько я помню, США интернировали Жана Бара и поставили его к себе на вооружение. Он находился в составе ВМФ США до середины 1950х годов. В целом, он полностью удовлетворял нуждам американского флота. 

[aucMAH]

Сегодня в 22:44:25 пользователь abbat76 сказал:

В Касабланке Жан Бар отстреливался из единственной башни. А на вашем фото - на нем нет вооружения. Это более ранняя фотография, либо это Ришелье - его систершип... 

   Конечно отстреливался. Пушки сняли позже, когда американцы высадились в Африке. "Ришелье", как наиболее целый и достроенный, угнали в США на ремонт. И, для замены вышедших из стоя его двух орудий, над "Жан Баром" провели экспроприацию ГК в пользу "Ришелье". А сам "Жан Бар" лишь в 1945 году перевели в Шербур для решения его дальнейшей судьбы (на фото как раз запечатлён этот момент). В 1946 году перевод в Брест на достройку. В 1950 году уже участвовал в учениях французского флота. С 1955 года флагман Средиземноморского флота Франции. Пошёл на слом в 1970 году.

 

П.С.: "Жан Бар" стал последним в мире введённым в строй линкором.

 

Если интересно про "Ришелье" и "Жан Бар" то тут: С.Сулига, Линейные корабли "Ришелье и "Жан Бар".

 

Сегодня в 22:49:42 пользователь abbat76 сказал:

Насколько я помню, США интернировали Жана Бара и поставили его к себе на вооружение. Он находился в составе ВМФ США до середины 1950х годов. В целом, он полностью удовлетворял нуждам американского флота. 

   Вы очень сильно ошибаетесь. Он НИКОГДА не был в составе флота США и по этой причине не мог удовлетворять нужды американского флота.

Ещё раз выложу видео со второй страницы, где показан "Жан Бар" в 1948 и 1949 годах под французским флагом.

 

 

[Naffigator]

А почему это "Шарль де Голль" "самый совершенный и мощный боевой корабль Европы"?

У "Адмирала Кузнецова" как бы гораздо больше тоннаж и авиагруппа, плюс собственное ударное вооружение и существенно лучшее ПВО.

[aucMAH]

Сегодня в 16:37:23 пользователь Naffigator сказал:

А почему это "Шарль де Голль" "самый совершенный и мощный боевой корабль Европы"?

У "Адмирала Кузнецова" как бы гораздо больше тоннаж и авиагруппа, плюс собственное ударное вооружение и существенно лучшее ПВО.

   Тю, ну прям как не родной! Цэ ж про Европу! Куда со свиным рылом  со своим "Кузнецовым" в калашный ряд  цивилизованную Европу!

[nevic]

Сегодня в 10:36:54 пользователь runSIG сказал:

   Тю, ну прям как не родной! Цэ ж про Европу! Куда со свиным рылом  со своим "Кузнецовым" в калашный ряд  цивилизованную Европу!

Про бухих медведей, ходящих толпами по улицам, с балабайками и гармошками, забыли.

Непорядок!

[rELH_ImP]

В чем "важность" темы?

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

В 18.02.2018 в 15:27:31 пользователь runSIG сказал:

 

   Вы очень сильно ошибаетесь. Он НИКОГДА не был в составе флота США и по этой причине не мог удовлетворять нужды американского флота.

Вы правы, я даже не могу вспомнить откуда у меня память именно о таком составе событий. Возможно я путаю его судьбу с каким-то другим кораблем... Не знаю.

[Dilandualb]

Сегодня в 09:37:23 пользователь Naffigator сказал:

А почему это "Шарль де Голль" "самый совершенный и мощный боевой корабль Европы"?

У "Адмирала Кузнецова" как бы гораздо больше тоннаж и авиагруппа, плюс собственное ударное вооружение и существенно лучшее ПВО.

Потому что "Шарль де Голль" катапультник. И может значительно быстрее и комфортнее поднимать тяжелогруженые самолеты, а также использовать самолеты ДРЛО.

 

Т.е. он обладает примерно на порядок большими возможностями сенсорного контроля и информационного обеспечения, чем "Кузнецов" (который ограничен только вертолетами ДРЛО), а также может прозаически быстрее и мощнее наносить авиаудары.

[bolt_super]

"Шарль де Голль" пароход и анекдот. Едва высунет нос за пределы ремонтного дока и тутже обратно.

[Naffigator]

Сегодня в 16:38:47 пользователь Dilandualb сказал:

Потому что "Шарль де Голль" катапультник. И может значительно быстрее и комфортнее поднимать тяжелогруженые самолеты, а также использовать самолеты ДРЛО.

 

Т.е. он обладает примерно на порядок большими возможностями сенсорного контроля и информационного обеспечения, чем "Кузнецов" (который ограничен только вертолетами ДРЛО), а также может прозаически быстрее и мощнее наносить авиаудары.

Вообще-то:

1. Самое тяжёлое, что может поднять "Шарль де Голль" это лёгкий истребитель "рафаль" с нормальной взлётной массой в 15 тонн (максимальной 24 тонны), самое лёгкое, что может поднять в воздух "Адмирал Кузнецов" это  Миг-29К с нормальной взлётной массой 18 тонн (максимальной 24 тонны). Кроме того, "Кузнецов" может нести ещё и тяжёлый истребитель Су-33 с нормальной взлётной массой 29 тонн (максимальной 30 тонн). Тяжёлый истребитель существенно превосходит лёгкий в дальности, количестве вооружения и количестве авионики.

2. Для взлёта на "Кузнецове" достаточно поставить самолёт на стартовую позицию, дальше он взлетит сам. На "де Голле" надо дополнительно подготовить катапульту и закрепить на ней самолёт. В чём выражается быстрота и комфортность?

3. ДРЛО на "де Голле" представлено древними винтовыми "хоккаями" 1960-х годов, вряд ли оно будет чем-то существенно превосходить ДРЛО "Кузнецова".

 

Так что всё равно непонятно, чем же "де Голль" лучше Кузнецова при меньшей авиагруппе и худших самолётах?

[kotenok_monah]

Сегодня в 09:37:23 пользователь Naffigator сказал:

А почему это "Шарль де Голль" "самый совершенный и мощный боевой корабль Европы"?

Кмк, вот самый мощный.

 

 

[Naffigator]

Сегодня в 17:12:08 пользователь kotenok_monah сказал:

Кмк, вот самый мощный.

У них другая проблема, там почему-то отказались от катапульты и аэрофинишера в пользу самолётов с вертикальным взлётом, что превращает авианосцы в слегка увеличенные "мистрали".

Поэтому ИМХО как авианосцы носители нормальной палубной авиации, как "Шарль де Голль" с катапультой, так и "Кузнецов" где нормальные палубники могут взлетать с трамплина чисто за счёт очень хорошей тяги двигателей, будут намного лучше.

[Dilandualb]

Сегодня в 18:08:14 пользователь Naffigator сказал:

1. Самое тяжёлое, что может поднять "Шарль де Голль" это лёгкий истребитель "рафаль" с нормальной взлётной массой в 15 тонн (максимальной 24 тонны), самое лёгкое, что может поднять в воздух "Адмирал Кузнецов" это  Миг-29К с нормальной взлётной массой 18 тонн (максимальной 24 тонны). Кроме того, "Кузнецов" может нести ещё и тяжёлый истребитель Су-33 с нормальной взлётной массой 29 тонн (максимальной 30 тонн). Тяжёлый истребитель существенно превосходит лёгкий в дальности, количестве вооружения и количестве авионики.

1. Самое тяжелое, что может поднять "Шарль де Голль", это - из имеющегося в французском флоте - самолет Е-2C весом в 26 тонн. На нем стоят катапульты американского образца, созданные для подъема полностью груженых бомбардировщиков. Просто французы не считают целесообразным держать более тяжелые самолеты на палубе.

 

Сегодня в 18:08:14 пользователь Naffigator сказал:

2. Для взлёта на "Кузнецове" достаточно поставить самолёт на стартовую позицию, дальше он взлетит сам. На "де Голле" надо дополнительно подготовить катапульту и закрепить на ней самолёт. В чём выражается быстрота и комфортность?

В том, что груженый самолет с "Кузнецова" может взлететь только с самых дальних стартовых позиций. Иначе говоря, для взлета с нормальной боевой нагрузкой надо расчистить чуть ли не всю длину летной палубы. Это значит, что подача следующих самолетов на стартовые позиции крайне замедляется, потому что их надо еще притащить с площадок хранения, снарядить, установить на позиции.

 

У "Де Голля" же, самолеты просто выстраиваются в ряд за дефлектором катапульты и подаются на стартовую позицию один за другим. Цикл быстрее в несколько раз.

Сегодня в 18:08:14 пользователь Naffigator сказал:

3. ДРЛО на "де Голле" представлено древними винтовыми "хоккаями" 1960-х годов, вряд ли оно будет чем-то существенно превосходить ДРЛО "Кузнецова".

 

ДРЛО на "Де Голле" представлено "Хокаями" постройки 1990-ых, прошедшими в 2000-ых модернизацию. И это самолеты, а не вертолеты. Они имеют на борту полноценную команду операторов, и могут самостоятельно выполнять функции командования авиацией в воздушном пространстве. Они НЕ выдают расположение авианосца, потому что могут оперировать на солидном удалении от него.

 

Сегодня в 18:17:47 пользователь Naffigator сказал:

У них другая проблема, там почему-то отказались от катапульты и аэрофинишера в пользу самолётов с вертикальным взлётом, что превращает авианосцы в слегка увеличенные "мистрали".

Поэтому ИМХО как авианосцы носители нормальной палубной авиации, как "Шарль де Голль" с катапультой, так и "Кузнецов" где нормальные палубники могут взлетать с трамплина чисто за счёт очень хорошей тяги двигателей, будут намного лучше.

Там отказались от катапульты просто потому, что заказ F-35C стоил бы дополнительных средств. А заказ F-35B позволял универсализироваться по самолетам с ВВС.

 

Ну и, собственно, F-35B обладает и при взлете с трамплина достаточно хорошими характеристиками.

[kotenok_monah]

Сегодня в 18:53:17 пользователь Dilandualb сказал:

Там отказались от катапульты просто потому, что заказ F-35C стоил бы дополнительных средств. А заказ F-35B позволял универсализироваться по самолетам с ВВС.

 

Ну и, собственно, F-35B обладает и при взлете с трамплина достаточно хорошими характеристиками.

И России голову ломать не надо. Увеличить на 30к водоизмещение и скопировать.

Штук 50 МиГ-29К влезет. 

[LordCrusader]

так и чешутся руки переименовать в "флот оригиналов и паникеров"

[kotenok_monah]

Сегодня в 19:04:37 пользователь LordCrusader сказал:

так и чешутся руки переименовать в "флот оригиналов и паникеров"

Да ладно. Их моральный слом в 1940-45 гг. - следствие предательства руководства Третьей республики. Французы никогда не были трусами и идиoтами.