Терминология.

[_U2_Broiler]

Сегодня в 22:20:14 пользователь bf_heavy сказал:

Я вам справочное бюро что ли?

Но ведь когда вам надо вы оно и есть.

Сегодня в 22:20:14 пользователь bf_heavy сказал:

Еще раз, для неучащегося :) Заряды были разные, для 50 калиберной пушки Мк-7, это было 6 картузов, для того что бы получить при длине ствола в 50 калибров, внешнюю баллистику 45-калиберной пушки Мк-6, происходило уменьшение заряда на один картуз. А теперь внимание вопрос, так ли сильно дает прирост начальной скорости снаряда, при увеличении нарезной части орудия на 5 калибров. при сохранении массы заряда, состава пороха, и массы снаряда, ну и сохраняется длина и объем зарядной каморы.

Не знаю во(на) сколько раз, но полагаю, что изменения будут.

[_U2_Broiler]

Сегодня в 22:28:40 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Вам расположение  взрывателя не понравится... :)

1. Да, не понравилось.

2. Мне и ПБ не нравятся, макаровского колпачка нет.

3. Но всётаки она вертится! Ну в смысле всётаки он существует.

[_U2_Broiler]

До коммуняк всё было нормально:

 

Из инструкции З.П. Рожественского по применению снарядов разного типа:
 

Цитата

При расстояниях свыше 20 каб. стрельба из всех пушек по броненосным судам производится фугасными снарядами. При расстояниях 20 каб. и меньше 10- и 12-дюйм. орудия переходят на бронебойные снаряды, и 6-дюйм., 120-мм пушки начинают стрелять бронебойными снарядами только при уменьшении расстояний до 10 кбт.

 

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 22:47:13 пользователь _U2_Broiler сказал:

Я полагал, что в источнике, ибо она двойная: и в слове и в аббревиатуре.

Нет.
В источнике именно Spgr

 

Сегодня в 22:47:13 пользователь _U2_Broiler сказал:

Да? Тогда что там у Кофмана выходит, снаряд мхб, а наконечника нет.

Есть наконечник...

Ради интереса вот вам схема из, так сказать, независимого источника.

 

Сегодня в 22:47:13 пользователь _U2_Broiler сказал:

Чёт не слышал, чтоб в 1892 году изменили заряд.

Давайте уточним, о каком орудии Вы говорите...

 

Сегодня в 22:47:13 пользователь _U2_Broiler сказал:

Т.е. ваш для этого не подходит? И посему у вас нет ответа как отличить ОФ от Ф?

То есть я вижу, он Вас чем-то не устраивает.

Найдите устраивающий Вас - сравним данные.

 

Сегодня в 22:53:30 пользователь _U2_Broiler сказал:

2. Мне и ПБ не нравятся, макаровского колпачка нет.

Это смотря на каких...

 

Сегодня в 22:53:30 пользователь _U2_Broiler сказал:

3. Но всётаки она вертится! Ну в смысле всётаки он существует.

Как и осколочно-фугасный...;)

 

Сегодня в 22:58:52 пользователь _U2_Broiler сказал:

До коммуняк всё было нормально:

Давайте без политоты...:) 

[_U2_Broiler]

Сегодня в 23:10:03 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Нет.
В источнике именно Spgr

Т.е. опечатка только в расшифровке. 

Сегодня в 23:10:03 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Есть наконечник...

Ради интереса вот вам схема из, так сказать, независимого источника.

Ну есть так есть. Но всёравно же он фугасный.

Сегодня в 23:10:03 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Давайте уточним, о каком орудии Вы говорите...

Это тонкий намёк, что было по разному? Я полагаю, что системно, ибо уменьшали вес снаряда для увеличения скорости, а если ещё и заряд уменьшить, то результат будет хуже.

Хотя может и меняли, но не кардинально, явно не на 16%.

Сегодня в 23:10:03 пользователь Darth_Vederkin сказал:

То есть я вижу, он Вас чем-то не устраивает.

Найдите устраивающий Вас - сравним данные.

Я ведь уже сказал чем: в ваших страницах сказано, что повышением фугасности, а конкретных цифирь при которых осколочный лёгким движением руки превращается в ОФ, и при каком этот в Ф нету. Т.е поставленную мною задачу с вашими данными решить невозможно.

Сегодня в 23:10:03 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Это смотря на каких...

Дык на конкретно этих.

Сегодня в 23:10:03 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Как и осколочно-фугасный...;)

Осталось выяснить две вещи:

1. указана выше,

2. Что против чего должно было применяться.

Сегодня в 23:10:03 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Давайте без политоты...:) 

Но ведь тем не менее факт.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 23:22:49 пользователь _U2_Broiler сказал:

Т.е. опечатка только в расшифровке. 

Об этом я писал выше...

 

Сегодня в 23:22:49 пользователь _U2_Broiler сказал:

Ну есть так есть. Но всёравно же он фугасный.

:)

 

Сегодня в 23:22:49 пользователь _U2_Broiler сказал:

Это тонкий намёк, что было по разному?

Это тонкий намёк на то, что хорошо бы понять о каком орудии Вы говорите.

 

Сегодня в 23:22:49 пользователь _U2_Broiler сказал:

Я ведь уже сказал чем: в ваших страницах сказано, что повышением фугасности, а конкретных цифирь при которых осколочный лёгким движением руки превращается в ОФ, и при каком этот в Ф нету.

Всё там есть. Вы, походе их таки не читали...

ОК.

Приведу другой, где всё изложено на ОДНОЙ странице. :)

 

Сегодня в 23:22:49 пользователь _U2_Broiler сказал:

Дык на конкретно этих.

Вы о 130-мм?

 

Сегодня в 23:22:49 пользователь _U2_Broiler сказал:

Осталось выяснить две вещи:

1. указана выше,

Можно пояснить п.1

[bf_heavy]

В 21.08.2018 в 22:49:23 пользователь _U2_Broiler сказал:

Не знаю во(на) сколько раз, но полагаю, что изменения будут.

 Внутреннюю баллистику вы не знаете от слова совсем.

[_U2_Broiler]

В 21.08.2018 в 23:36:27 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Это тонкий намёк на то, что хорошо бы понять о каком орудии Вы говорите.

Можно сказать, что о всех, на которых это было сделано, 6,8,12 а может и 10 дюймов. Полагаю, что изменения были примерно одинаковы.

Цитата

 

Всё там есть. Вы, походе их таки не читали...

ОК.

Приведу другой, где всё изложено на ОДНОЙ странице. :)

1. Во, это то, что я и спрашивал и на прошлых страницах этого не было.

2. Хотя, как я надеюсь, вы прочли и сами, что данное деление весьма условно и зависит и от периода и от страны. Я уже указывал вам на вашу странность в данном ограничении: рассматривать только и исключительно снаряды советских времён средних и малых калибров.

3. Очень заинтересовал оборваный внизу параграф. Я ведь многажды уже писал о применении, посему, ну если не трудно, привести такой же текст на ОФ и О. А так по ходу получается, что эта книга либо вообще о сухопутной арте либо о стрельбе по берегу, т.е. находится вне предложенных мною рамок.

4. Из приведённых цифр видно, что категорически можно определить только О снаряд, отличить же Ф от ОФ гораздо труднее, т.к. даже в этом определении, которое само по себе размыто, их границы пересекаются. Напр. снаряд со след величинами (даю в том же порядке, чтоб греческие буквы не писать):

1/7;   14;   2;   13.

5. Тут написано "снаряды(гранаты)" , посему ещё одно маленькое замечание: в царские времена было так:

Цитата

"гранатами" тогда называли фугасные снаряды массой до 1 пуда, свыше — "бомбами"

Т.е. снаряды для калибров выше примерно 100 мм это бомбы.

Цитата

Вы о 130-мм?

Я-я, си, уи, канэшна.

Цитата

Можно пояснить п.1

Да пожалуйста:

Цитата

Я ведь уже сказал чем: в ваших страницах сказано, что повышением фугасности, а конкретных цифирь при которых осколочный лёгким движением руки превращается в ОФ, и при каком этот в Ф нету. Т.е поставленную мною задачу с вашими данными решить невозможно.

 

 

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 

 

 

Сегодня в 09:55:15 пользователь bf_heavy сказал:

 Внутреннюю баллистику вы не знаете от слова совсем.

Да, слабо. И как это относится к различению О от ОФ?

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 17:37:39 пользователь _U2_Broiler сказал:

Можно сказать, что о всех, на которых это было сделано, 6,8,12 а может и 10 дюймов. Полагаю, что изменения были примерно одинаковы.

Очень интересно...

Особенно если посмотреть на год принятия на вооружение.

 

Сегодня в 17:37:39 пользователь _U2_Broiler сказал:

1. Во, это то, что я и спрашивал и на прошлых страницах этого не было.

А если найду?

 

Сегодня в 17:37:39 пользователь _U2_Broiler сказал:

2. Хотя, как я надеюсь, вы прочли и сами, что данное деление весьма условно и зависит и от периода и от страны. Я уже указывал вам на вашу странность в данном ограничении: рассматривать только и исключительно снаряды советских времён средних и малых калибров.

Это не странность - это ответ на Ваш тезис, что на флоте осколочно-фугасных снарядов не было...

 

Сегодня в 17:37:39 пользователь _U2_Broiler сказал:

3. Очень заинтересовал оборваный внизу параграф. Я ведь многажды уже писал о применении, посему, ну если не трудно, привести такой же текст на ОФ и О. А так по ходу получается, что эта книга либо вообще о сухопутной арте либо о стрельбе по берегу, т.е. находится вне предложенных мною рамок.

Да пожалуйста...

 

Сегодня в 17:37:39 пользователь _U2_Broiler сказал:

5. Тут написано "снаряды(гранаты)" , посему ещё одно маленькое замечание: в царские времена было так:

И что это должно доказать? :)

 

Сегодня в 17:37:39 пользователь _U2_Broiler сказал:

Я-я, си, уи, канэшна.

Для того, чтобы пробить броню в 1/2 калибра (по нормативу) вполне достаточно.

 

Сегодня в 17:37:39 пользователь _U2_Broiler сказал:

Да пожалуйста:

Благодарствую...

 

 

 

 

[_U2_Broiler]

Сегодня в 19:14:17 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Очень интересно...

Особенно если посмотреть на год принятия на вооружение.

Например: 8/35 заряд остался тот же, 12/35 сначала чуть изменили, потом уравняли.

Цитата

Это не странность - это ответ на Ваш тезис, что на флоте осколочно-фугасных снарядов не было...

Мой тезис подразумевал это в применении по кораблям, а не берегу.

Цитата

Да пожалуйста...

Ну вот.

1. Всё исключительно о земле. Вот зачем вы опять так после стольких моих слов на эту тему.

2. Если посмотреть на цифры на пушечные фугасы в таблице, то они идентичны таковым с предыдущей страницы для ОФ. Т.е. в самой книге идут разночтения, одно и тоже называют то Ф то ОФ.

Или вернее получается, что для гаубиц и мортир это ОФ, то для пушек Ф. На флоте же только пушки, т.е. я прав.

Цитата

И что это должно доказать? :)

Ничего, так, интересненький фактик.

Цитата

 

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 20:04:53 пользователь _U2_Broiler сказал:

Мой тезис подразумевал это в применении по кораблям, а не берегу.

А что, не применяли?
Если других не было?

 

Сегодня в 20:04:53 пользователь _U2_Broiler сказал:

1. Всё исключительно о земле. Вот зачем вы опять так после стольких моих слов на эту тему.

Как я Вам уже писал: предложите альтернативный источник.

 

 

[_U2_Broiler]

В 22.08.2018 в 19:14:17 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Да пожалуйста...

И ещё, вы привели не то, чтоя  просил. Мне было нужно не продолжение данного параграфа, а о других снарядах, ОФ и О, по чему учебник рекомендует применять их.

[_U2_Broiler]

В 22.08.2018 в 20:32:36 пользователь Darth_Vederkin сказал:

А что, не применяли?

Не знаю, возможно.

Цитата

Если других не было?

Ну снова. Мало ли что происходит в разных ситуациях. Ещё раз напоминаю про пример пехотных бомб по Ямато и ББ из 406 мм по пехоте. Это разве показывает, что указанное именно для этого и создавалось?  Вы так понимаете применение чего-либо не по назначению? А ещё из пистолетов стреляли по самолётам, так давайте теперь их запишем в вооружение ПВО и будем выдавать их экипажу вместо установки зениток.  Можно ещё вспомнить мой пример про забивание гвоздей. 

 

Цитата

Как я Вам уже писал: предложите альтернативный источник.

Так что ж вы дали источник не решающий проблему? Т.е. всё то, что вы писали, выходит, мимо кассы.

 

Жаль, что вы ответив на пункт №1,  пропустили №2. Он интереснее.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 00:59:57 пользователь _U2_Broiler сказал:

И ещё, вы привели не то, чтоя  просил. Мне было нужно не продолжение данного параграфа, а о других снарядах, ОФ и О, по чему учебник рекомендует применять их.

Учебник Лармана вполне себе есть в сети...:)

 

Сегодня в 01:09:02 пользователь _U2_Broiler сказал:

Не знаю, возможно.

Если в БК других не было. :)

 

Сегодня в 01:09:02 пользователь _U2_Broiler сказал:

Ещё раз напоминаю про пример пехотных бомб по Ямато и ББ из 406 мм по пехоте. Это разве показывает, что указанное именно для этого и создавалось? 

Может Вы ознакомитесь с тем, чем занимались TG77.4 перед появлением кораблей Куриты...

Поэтому, что было подвешено в бомболюках, с тем и вылетели.

 

Сегодня в 01:09:02 пользователь _U2_Broiler сказал:

Так что ж вы дали источник не решающий проблему? Т.е. всё то, что вы писали, выходит, мимо кассы.

Судя по Вашим высказываниям он не решает проблему для Вас.

Вот мне и хочется прочитать ту книгу, на которую ориентировались бы Вы.

 

Сегодня в 01:09:02 пользователь _U2_Broiler сказал:

Жаль, что вы ответив на пункт №1,  пропустили №2. Он интереснее.

Я не стал отвечать, потому что меня веселит Ваш дуализм: из приведённых мной книг Вы используете только ту информацию, которая Вам удобна.  :)

[_U2_Broiler]

В 23.08.2018 в 19:11:17 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Учебник Лармана вполне себе есть в сети...:)

Будем посмотреть.

В 23.08.2018 в 19:11:17 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Если в БК других не было. :)

Ваще или в данный момент?

В 23.08.2018 в 19:11:17 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Может Вы ознакомитесь с тем, чем занимались TG77.4 перед появлением кораблей Куриты...

Поэтому, что было подвешено в бомболюках, с тем и вылетели.

Совершенно верно, тем же, чем занималось 406мм орудие полигона перед стрельбой по пехоте: неимением нужного боеприпаса.

В 23.08.2018 в 19:11:17 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Судя по Вашим высказываниям он не решает проблему для Вас.

Вот мне и хочется прочитать ту книгу, на которую ориентировались бы Вы.

Судя повсему эта книга для вас проблему решила, посему повторяю свой вопрос:

Цитата

 

Из приведённых цифр видно, что категорически можно определить только О снаряд, отличить же Ф от ОФ гораздо труднее, т.к. даже в этом определении, которое само по себе размыто, их границы пересекаются. Напр. снаряд со след величинами (даю в том же порядке, чтоб греческие буквы не писать):

1/7;   14;   2;   13.

 

Скажите, какой тип имеет снаряд с указанными характеристиками? А так же чем отличаются характеристики снаряда ОФ в тексте и пушечного Ф в таблице?

Вот и выходит, что как кому нравится, тот так и называет. Однако тех, кому нравится называть Ф, гораздо больше, с учётом добавления к рассмотрению бОльших калибров и иностранных классификаций.

В 23.08.2018 в 19:11:17 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Я не стал отвечать, потому что меня веселит Ваш дуализм: из приведённых мной книг Вы используете только ту информацию, которая Вам удобна.  :)

Зря, ибо тут немного другое, вполне стандартный приём: я критикую ваши выводы исходя из ваших же материалов. Если в книге есть противоречия, то для того, чтоб это показать, мне надо их привести, а не выбирать нечто другое. Я понимаю так.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 00:59:36 пользователь _U2_Broiler сказал:

Ваще или в данный момент?

Вообще в данный момент...

 

Сегодня в 00:59:36 пользователь _U2_Broiler сказал:

Совершенно верно, тем же, чем занималось 406мм орудие полигона перед стрельбой по пехоте: неимением нужного боеприпаса.

Не совсем так, американская авиация не имела времени на перевооружение, а советская 16" не имела боеприпаса в принципе...

 

Сегодня в 00:59:36 пользователь _U2_Broiler сказал:

Судя повсему эта книга для вас проблему решила, посему повторяю свой вопрос:

Для меня решает вопрос справочник по боеприпасам.

 

Сегодня в 00:59:36 пользователь _U2_Broiler сказал:

Скажите, какой тип имеет снаряд с указанными характеристиками?

Специально взяли пограничные значения? :)

 

 

[_U2_Broiler]

Сегодня в 19:05:04 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Вообще в данный момент...

В тыщу-сто-рицотый раз: я рассматриваю не "в данный момент", а вообще, как положено.

Цитата

Не совсем так, американская авиация не имела времени на перевооружение, а советская 16" не имела боеприпаса в принципе..

Так они тоже почти и не имели: бронебойных бомб нет, ПБ чуть-чуть, торпед ваще 9 шт на корабль.

 

Цитата

Для меня решает вопрос справочник по боеприпасам.

К сож. для меня нет, ибо я нашёл кучу всего, напр:

1. Третьяков, Сиротинский, Шехтер " Курс артиллерии" т2, "Боеприпасы, пороза и взрывчатые вещества"

2. Шишков "Теория и устройство артиллерийских боеприпасов"

3. Ермаков, Орлов "Устройство и действия боеприпасов артиллерии"

4. чубасов "Основы конструкции средств поражения и боеприпасов"

и всё это о сухопутной арте. Сюда же относится и ваша книга.

А морского ничего нет.

 

Цитата

Специально взяли пограничные значения? :)

0. Только что ответил вам на подобный вопрос.

1. Ну вы же специально взяли 180 мм советского периода, а 305, 356 или 406 разных стран и времён рассматривать упорно не желаете. Чем я лучше?

2. И что? Чтоб показать нестыковку надо показать нестыковку. Я по другому не умею. Если вы можете -- научите.

3. Вы игнорировали другое: данные на ОФ в тексте тождественны данным на пушечные О в таблице, и там не конкретные цифры, а промежутки.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 20:14:43 пользователь _U2_Broiler сказал:

В тыщу-сто-рицотый раз: я рассматриваю не "в данный момент", а вообще, как положено.

Под "как положено" Вы подразумеваете те снаряды, которые входят в штатный боекомплект корабля?

 

Сегодня в 20:14:43 пользователь _U2_Broiler сказал:

Так они тоже почти и не имели: бронебойных бомб нет, ПБ чуть-чуть, торпед ваще 9 шт на корабль.

 

Торпеды, например, подвешивать даже не пытались...

 

Сегодня в 20:14:43 пользователь _U2_Broiler сказал:

К сож. для меня нет, ибо я нашёл кучу всего, напр:

Как Вам угодно...

 

Сегодня в 20:14:43 пользователь _U2_Broiler сказал:

А морского ничего нет.

Принцип конструирования снаряда не зависит от того морской он или сухопутный...

 

Сегодня в 20:14:43 пользователь _U2_Broiler сказал:

1. Ну вы же специально взяли 180 мм советского периода, а 305, 356 или 406 разных стран и времён рассматривать упорно не желаете.

Напомню с чего началась вся дискуссия

Недавно посмотрел стримы турнира Кинг оф Си 6. Хорошо бы увидеть статистику по используемым кораблям, интересно кто что предпочитает. Но мой пост не об этом. Когда я слушал комментаторов, то мои слух и мозг постоянно резал термин "осколочно-фугасные снаряды" (в дальнейшем ФОС). Я написал об этом в чате, но ещё один спец военно-морского дела мне возразил, что мол всё правильно, забивать чат далее я не стал, чтоб отписаться по данной теме тут, на форуме. Позже, посетив справочную варгейма, там я увидел тоже самое. Да и в самой игре заметил их (ранее просто внимания не обращал). Меня это достало и решил я написать данный пост.
Со всей ответственностью заявляю: таких снарядов во флоте нет и никогда не было.

 

Сегодня в 20:14:43 пользователь _U2_Broiler сказал:

2. И что? Чтоб показать нестыковку надо показать нестыковку. Я по другому не умею. Если вы можете -- научите.

Всё проще, есть справочники, каталоги и пр., где всё указано...

[_U2_Broiler]

В 24.08.2018 в 20:34:47 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Под "как положено" Вы подразумеваете те снаряды, которые входят в штатный боекомплект корабля?

Вы только сейчас догадались несмотря на приведение мною ранее БК на некоторые корабли ?

В 24.08.2018 в 20:34:47 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Торпеды, например, подвешивать даже не пытались...

Ваще-то торпедные атаки указаны, даеж попадания были. Так что может на этой группе и нет, но на соседней таки да, иначе откуда торпеды взялись бы.

В 24.08.2018 в 20:34:47 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Как Вам угодно...

Так и запишем: по флоту ничего нет.

В 24.08.2018 в 20:34:47 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Принцип конструирования снаряда не зависит от того морской он или сухопутный...

Принцип может и не зависит, а вод ход проектирования, как я наивно думаю, имеет вариантный вид (напр. при конструировании танкера по Регистру определяется высота флора, и в зависимости от этой высоты на нём устанавливаются либо горизонтальные либо вертикальные рёбра жёсткости)  и зависит от характера цели, соотв у каждого снаряда есть своё предназначение, отображённое в его именовании. По отношению к флоту тех лет, когда основной целью были бронированные корабли, применение Ф снарядов с взрывателем с замедлением (как я уже отмечал) нерационально, ибо он просто не успеет взорваться при попадании в броню (во флоте фугас с замедлителем (т.е. донным взрывателем) это фактически ПБ ). Замедление в фугасах нужно в армии, оно позволяет проникнуть фугасу в землю и нанести бОльший ущерб полевым укреплениям противника.

Вот я вас и просил привести параграф об ОФ снаряде, чтоб узнать его предназначение. думаю, что там тоже указаны береговые объекты.

В 24.08.2018 в 20:34:47 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Напомню с чего началась вся дискуссия

А отчего же вы не приводите весь текст? А от того, что в строках следующих далее уточняется смысл первоначального заявления: речь идёт исключительно о противокорабельных снарядах, а не противобереговых и противосамолётных.

В 24.08.2018 в 20:34:47 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Всё проще, есть справочники, каталоги и пр., где всё указано...

1. Дык ишо раз: не нашёл морской справочник.

2. В них таки есть противоречия или неоднозначности.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 16:16:43 пользователь _U2_Broiler сказал:

Вы только сейчас догадались несмотря на приведение мною ранее БК на некоторые корабли ?

Вы весьма нестандартно мыслите, поэтому я счёл нужным уточнить. :)

 

Сегодня в 16:16:43 пользователь _U2_Broiler сказал:

Ваще-то торпедные атаки указаны, даеж попадания были. Так что может на этой группе и нет, но на соседней таки да, иначе откуда торпеды взялись бы.

Указаны, проблема в том, что их совершали самолёты Таффи 1 и 2, которые были за горизонтом и японцы их не видели.

 

Сегодня в 16:16:43 пользователь _U2_Broiler сказал:

Так и запишем: по флоту ничего нет.

Как Вам будет угодно. 

Типы боеприпасов от этого не изменятся.

 

Сегодня в 16:16:43 пользователь _U2_Broiler сказал:

По отношению к флоту тех лет, когда основной целью были бронированные корабли, применение Ф снарядов с взрывателем с замедлением (как я уже отмечал) нерационально, ибо он просто не успеет взорваться при попадании в броню (во флоте фугас с замедлителем (т.е. донным взрывателем) это фактически ПБ ).

Приведу одну цитатку...

Цитата

 

Заключение B.d.K. касательно Боевого дневника крейсера "Принц Ойген" за период 18.5. – 1.6.1941.

……………………………………………………………………………………………………………………..

8. Рапорт 1-го артиллерийского офицера.

Предположение 1-го артиллерийского офицера [Корветтен-капитан Паулюс Яспер], что ему противостоят тяжелые крейсера, необъяснимо. Особенно для артиллерийского офицера, долг которого эффективно ответить противнику, для чего точная идентификация типа <корабля> противника является обязательным условием, поскольку выбор снарядов, а в некоторых случаях и исход всего сражения, зависит от его решения. Рассматриваемый случай, не привёл к негативным последствиям. Бронебойный снаряд не было бы эффективен против тяжело бронированных кораблей. В данном случае необходимо было разрушить так много надстроек и столько же оборудования, как это возможно. Донный и головной взрыватели <фугасных> снарядов давали такую возможность.

В связи с изложенным, сейчас возражения против выбора донного взрывателя снаряда отсутствуют. Согласно рапорту командира, стрельба велась превосходно. В виду этого я хочу выразить признательность 1-му артиллерийскому офицеру, а также всему персоналу артиллерийской боевой части.

……………………………………………………………………..

 

<подписано>  Шмунд

 

 

Сегодня в 16:16:43 пользователь _U2_Broiler сказал:

А от того, что в строках следующих далее уточняется смысл первоначального заявления: речь идёт исключительно о противокорабельных снарядах, а не противобереговых и противосамолётных.

Для Вас их нет - в справочниках они есть.

Нонсенс, не правда ли?..

 

Сегодня в 16:16:43 пользователь _U2_Broiler сказал:

1. Дык ишо раз: не нашёл морской справочник.

Информацию по снарядам я приводил отсюда, так что можно сказать Вы его нашли...

 

Сегодня в 16:16:43 пользователь _U2_Broiler сказал:

. В них таки есть противоречия или неоднозначности.

В некогда секретных документах? :)