[0.9.4] Подводный бой

[RenamedUser_106492327]

Сегодня в 12:01:27 пользователь PyatyB сказал:

Чуть выше я пишу про пятнадцать минут бестолковой возни. Расскажите нам про упреждение на приближении/отходе. Когда точки стоят на линии одна за одной.

 

По факту, пошагово, примерно - 1.запускаешь импульс в носовой маркер 2. запускаешь торпеды 3. запускаешь импульс в кормовой маркер. В итоге получаешь в носовом маркере 12-14 секунд, в кормовом 24 секунды. Получаешь перманентный маркер так как следующий импульс опять в носовой. И даже если промахнулся то одного маркера вполне достаточно чтобы поразить цель.

 

Естественно все в зависимости от ситуации. Иногда подстраховываешься двумя или наоборот вполне хватает одного.

 

Тем более если маркеры как вы говорите на одной линии. Просто идеальная ситуация. Даже упреждение брать не нужно. Лупишь в маркер и все.

 

Ощущение, что возник вопрос по упреждению?  Объяснить что это?

[Shurff]

Сегодня в 13:08:51 пользователь AceCafe сказал:

Получаешь перманентный маркер так как следующий импульс опять в носовой. И даже если промахнулся то одного маркера вполне достаточно чтобы поразить цель.

И так делаешь пиу-пиу-пиу-пиу. Прямо как ПЛ во время второй мировой. )))

А пока делаешь "пиу" цель движется. И нужно ещё параллельно следить чтобы нос лодки был направлен на цель. Причём следить по компасу, так как в прицеле этой информации нет. Но всё равно под водой не понятно, под каким углом торпеды выйдут. И какое расстояние от выпущенных торпед до цели. А если цель рядом, то пока не выпустишь торпеды - не поймёшь, успеют ли они выйти на нужную глубину....  Прямо вот чувствуется, что механика продумана "от и до". )

[sergy811]

Здравствуйте разработчики!

Наконец вы выдали, что то действительно новое! Поиграв несколько десятков подводных боёв, я скажу:  мне понравилось, НО!!!

Есть моменты, которые я вам рекомендую исправить:

1.           Вот что плохо (неиграбельно): после попадания импульсом в 1-ю точку пока ждёшь готовности второго импульса и посылаешь импульс во вторую точку, первая точка слетает с захвата, ИЛИ ты не попадаешь, потому что цель далеко, а энергии не хватает на повторный импульс, ИЛИ пока посылал импульсы в точки, потом стрелял торпедами, точки цели слетели с захвата, и снова не хватает энергии на повторные импульсы! А в это время эсминцы тебя прекрасно видят и бомбят!!!!

Что надо сделать: увеличьте запас энергии для импульсов в 2 раза, ИЛИ сделайте время удержания концевых точек цели более долгим в 2 раза. И вообще не понятно – лодка под водой движется на энергии, которая расходуется на движение и на импульсы, но энергия кончилась, а лодка продолжает движение - ЭТО КАК?! Уж если на то пошло, то уберите расход энергии на движение лодки под водой!

2.           Есть 2 режима импульса, но разницы между 1-м и 2-м режимом импульсов я не увидел. Объясните, пожалуйста, для чего эти режимы?

3.           Плохо визуализирован взрыв глубинной бомбы (ГБ): Понятно если Эсминец (Эм) проходит над подводной лодкой (ПЛ) и бомбит её - опускающиеся ГБ видны и видны взрывы которые повреждают ПЛ, НО непонятно когда ЭМ проходит в стороне от пл и очень далёкие взрывы всё равно повреждают пл. Ещё есть момент: ЭМ отбомбился и ушёл далеко вперёд, все ГБ взорвались, после взрыва последней бомбы аварийная команда устранила все пожары и пробоины, НО тут не с того не с сего происходит пробоина и пожар, но как так?! Ведь ЭМ уже далеко впереди! Если у взрыва ГБ такой огромный радиус поражения, то почему ЭМ не подрываются на своих ГБ?!?! Это к тому, что радиус поражения ГБ не очевиден и не визуализирован.

Что надо сделать: нарисуйте подводный сплэш, или что то типа подводной гидродинамической сферической волны распространяющейся от взрыва которая бьёт по корпусу ПЛ и выбивает из  него пузыри повреждая его.

4.           Идём дальше: Лодка под перископом по ней бьёт авиация реактивными снарядами и на ПЛ происходит пожар, ЧТО ЗАБРЕД?!!!

Что надо сделать: уберите возможность пожара на ПЛ от попадания реактивных снарядов авиации, повреждения конечно снаряды наносят, но под водой ничего они поджечь не могут.

5.           Следующее: Радиус обнаружения (заметности) в зависимости от положения ПЛ не корректен!  Почему не учтено уменьшение радиуса при погружении ПЛ на перископную глубину ?!?!

Что надо сделать: в перископном положении радиус заметности ПЛ надо уменьшать до радиуса заметности ПЛ при нахождении её под водой до глубины 30 м.

 

Надеюсь, разработчики, вы заходите на этот форум и прочтёте мои предложения.

 

Спасибо.

[RenamedUser_106492327]

Сегодня в 13:16:28 пользователь Shurff сказал:

И так делаешь пиу-пиу-пиу-пиу. Прямо как ПЛ во время второй мировой. )))

А пока делаешь "пиу" цель движется. И нужно ещё параллельно следить чтобы нос лодки был направлен на цель. Причём следить по компасу, так как в прицеле этой информации нет. Но всё равно под водой не понятно, под каким углом торпеды выйдут. И какое расстояние от выпущенных торпед до цели. А если цель рядом, то пока не выпустишь торпеды - не поймёшь, успеют ли они выйти на нужную глубину....  Прямо вот чувствуется, что механика продумана "от и до". )

 

Мне кажется вы путаете механику симулятора с механикой аркады. Аркада максимально сжимает и автоматизирует процессы, которые имеют некую продолжительность и этапность в пространстве и во времени. Тогда как симулятор наоборот - предлагает управление процессами на каждом этапе максимально их детализировав. Это принципиальная разница. ВоВС предлагает нам аркаду, а не симулятор. То есть выпуская торпеды в цель игра по умолчанию как бы предполагает, что вы уже сделали все необходимые расчеты и завершили подготовительные мероприятия. В этой игре - в аркаде - предлагается рулить не самими процессами, а их конечными результатами. Поэтому вряд ли вы когда то дождетесь сложной детализации и симуляции управления ПЛ и ведения боя в этой игре. И предлагать такие предложения элементарно бессмыслено. 

.

Поэтому многие вещи делаются интуитивно и на глаз. Но так ведь и нарабатывается скилл, когда интуитивное постепенно обретает формат совершенно конкретного точного эмпирического знания.

[Shurff]

Сегодня в 13:34:53 пользователь AceCafe сказал:

Мне кажется вы путаете механику симулятора с механикой аркады

Нет, я не путаю. В игре есть множество отступлений от реальности. Но все они неплохо описаны в вики и этим отступлениям даны рациональные объяснения. Ну и вообще до появления "акустической волны" разработчики старались держаться в рамках подхода, что механики могут быть аркадными, но всё же основываться на чём-то, что реально существует.

 

Сегодня в 13:34:53 пользователь AceCafe сказал:

Поэтому вряд ли вы когда то дождетесь сложной детализации и симуляции управления ПЛ и ведения боя в этой игре.

Не нужна сложная симуляция управления ПЛ. Я думаю никто этого не ждёт в такой игре. НО. ПЛ должны иметь хотя бы общее сходство с реальными. Кроме внешнего вида модельки.

Сейчас же одна акустическая волна сразу же ломает всякое сходство с реальностью. А если к этому добавить зависимость законов физики от национальной принадлежности ПЛ, очень странное взаимодействие ПЛ с другими классами кораблей, то... Впечатления от игры оказываются безнадёжно испорчены.

Конечно, задача ввода нового вида техники в игру непростая. Но если не удаётся придумать удачные механики, то нет ничего плохого в том, чтобы сказать "Мы пытались, но ПЛ не вписываются в игру".

Сейчас прошло уже больше недели со старта подводных боёв. И видно, что желающих попробовать игру на ПЛ хватает. А вот игроков, которым было бы интересно играть на надводных кораблях в этом режиме, катастрофически мало. Даже эсминцы по большей части боты. Так что выбор игроков достаточно очевиден.

[PyatyB]

Сегодня в 12:57:47 пользователь Poker_Ace сказал:

просто надо немножко головой думать и немножко ручками делать

А мы с ним по вашему чем эти пятнадцать минут занимались? Кто-то из вас, как мы, откатал этот момент, или алфа-тестирование это - теоретически?

[RenamedUser_106492327]

Сегодня в 13:50:13 пользователь Shurff сказал:

Нет, я не путаю. В игре есть множество отступлений от реальности. Но все они неплохо описаны в вики и этим отступлениям даны рациональные объяснения. Ну и вообще до появления "акустической волны" разработчики старались держаться в рамках подхода, что механики могут быть аркадными, но всё же основываться на чём-то, что реально существует.

 

Не нужна сложная симуляция управления ПЛ. Я думаю никто этого не ждёт в такой игре. НО. ПЛ должны иметь хотя бы общее сходство с реальными. Кроме внешнего вида модельки.

Сейчас же одна акустическая волна сразу же ломает всякое сходство с реальностью. А если к этому добавить зависимость законов физики от национальной принадлежности ПЛ, очень странное взаимодействие ПЛ с другими классами кораблей, то... Впечатления от игры оказываются безнадёжно испорчены.

Конечно, задача ввода нового вида техники в игру непростая. Но если не удаётся придумать удачные механики, то нет ничего плохого в том, чтобы сказать "Мы пытались, но ПЛ не вписываются в игру".

Сейчас прошло уже больше недели со старта подводных боёв. И видно, что желающих попробовать игру на ПЛ хватает. А вот игроков, которым было бы интересно играть на надводных кораблях в этом режиме, катастрофически мало. Даже эсминцы по большей части боты. Так что выбор игроков достаточно очевиден.

 

Я не совсем понимаю, что именно вы хотите? Импульс это и есть та самая аркадная автоматизация процесса. Без него вам бы действительно пришлось рассчитывать движение торпед с транспортиром, циркулем и карандашом елозя по монитору. А это уже симуляция. Чем импульс отличается от маркера упреждения эсминца? Да ничем. Кроме того что он выполнен в такой изящной и креативной форме в виде луча смерти. И объяснение этому дано рациональное вполне в духе ваших собственных рассуждений как действие сонара. В работе этого импульса и управлении им даже больше симуляции, чем в том же маркере упреждения эсминца. По идее это должно вас радовать а не возмущать.

[Shurff]

Сегодня в 14:03:27 пользователь AceCafe сказал:

Я не совсем понимаю, что именно вы хотите? Импульс это и есть та самая аркадная автоматизация процесса. Без него вам бы действительно пришлось рассчитывать движение торпед с транспортиром, циркулем и карандашом елозя по монитору.

Что за бред? Эсминцы прекрасно обходятся без акустических волн и прочего. Им не требуется придумывать эльфийскую механику.

Если акустическая волна - единственный способ реализовать ПЛ, то... Это как раз признак, что ПЛ в игру не вписываются.

Сегодня в 14:03:27 пользователь AceCafe сказал:

И объяснение этому дано рациональное вполне в духе ваших собственных рассуждений как действие сонара. В работе этого импульса и управление им даже больше симуляции, чем в том же маркере упреждения эсминца. По идее это должно вас радовать а не возмущать.

Сударь, вам всё же лучше сначала прочитать про то, что такое сонар, как он работает и как связан с наведением торпед. Если коротко - торпеды не наводятся по сонару. И работа сонара вообще не похожа на акустическую волну из игры. Подобные акустические волны вообще не пересекаются с реальностью. Ни в одной точке. Они могут быть в аркаде. Но не в аркаде про флот вообще и подводные лодки в частности.

[PyatyB]

К концу боя остались без охотников на пл? Авик, "внезапно", контрит эсинцы, но не пл? Все в порт. Времени не хватило. Вынес бы вообще всю команду в одну калитку. Т.е. минус три живых человека и выживший только за счет времени человек-авик. Вы это тоже тестировали? Или тоже - теоретически? Или я не умею "ручками делать"?

 

[_Captain_S]

Джентелмены..

Как мы с вами заметили, во время боя, фрегаты очень заняты.

Часто торпедными атаками. Или перестрелкой.

В этот вид боя (подводный) необходимо вводить действительно противолодочные корабли -Корветы.

Для атаки они слабоваты, да и скорость пардон не та. Зато вполне достаточно, чтобы отбрить шотный эсм  и тем более подводную лодку.

У нас они представлены как крейсера первого ранга)..пора им заняться своим делом)..защищать борта "больших"

С уважением..

P\S тогда пойдёт "жара" эсминцы снова займутся "своим" делом..

[Alexahiks]

Сегодня в 14:16:38 пользователь Kapteyn сказал:

Джентелмены..

Как мы с вами заметили, во время боя, фрегаты очень заняты.

Часто торпедными атаками. Или перестрелкой.

В этот вид боя (подводный) необходимо вводить действительно противолодочные корабли -Корветы.

Для атаки они слабоваты, да и скорость пардон не та. Зато вполне достаточно, чтобы отбрить шотный эсм  и тем более подводную лодку.

У нас они представлены как крейсера первого ранга)..пора им заняться своим делом)..защищать борта "больших"

С уважением..

P\S тогда пойдёт "жара" эсминцы снова займутся "своим" делом..

ну и зачем эти корветы ИГРОКАМ?

И да, называтйе эсминцыц эсминцами, а не акими то там фрегатами.

[_Captain_S]

Это только ваше дело..

С уважением..

[PyatyB]

Забыл совсем, эспешиали фо, отходил в этот раз не носом, а кормой. Т.е. специально давал возможность себя расстрелять. И таки что вы думаете? Из четырех торпед попала одна. Почему? Потому что маневренность при такой низкой скорости существенно ниже. Я увернулся "только" от трех. А не как в прошлый раз - от всех.

Наврал - от двух. Но ему от этого не легче - он в порту.

[RenamedUser_106492327]

Сегодня в 14:11:47 пользователь Shurff сказал:

Что за бред? Эсминцы прекрасно обходятся без акустических волн и прочего.

 

Импульс это то же самое что и маркер упреждения у эсминца. Просто подумайте немного... Разница в исполнении.

[Shurff]

Сегодня в 14:28:04 пользователь AceCafe сказал:

Импульс это то же самое что и маркер упреждения у эсминца. Просто подумайте немного... Разница в исполнении.

Вообще ничего общего. Вот буквально ни одной общей детали.

[TantaLioNius]

А как так получается, что пл можно поражать с пмк? На макарове играл, проходил рядом с пл в 2км, она сама была на 10м, стало работать пмк и наносить уронпод воду? И в этом же бою в течение 5 минут 3 союзные пл пытались утопить 1 вражескую, находясь все в пределах 3км. Так и не утопили , выиграли по очкам. Тот ещё цирк

[anonym_UYzpNFNC3hzo]

Сегодня в 13:22:16 пользователь sergy811 сказал:

Здравствуйте разработчики!

Наконец вы выдали, что то действительно новое! Поиграв несколько десятков подводных боёв, я скажу:  мне понравилось, НО!!!

Есть моменты, которые я вам рекомендую исправить:

1.           Вот что плохо (неиграбельно): после попадания импульсом в 1-ю точку пока ждёшь готовности второго импульса и посылаешь импульс во вторую точку, первая точка слетает с захвата, ИЛИ ты не попадаешь, потому что цель далеко, а энергии не хватает на повторный импульс, ИЛИ пока посылал импульсы в точки, потом стрелял торпедами, точки цели слетели с захвата, и снова не хватает энергии на повторные импульсы! А в это время эсминцы тебя прекрасно видят и бомбят!!!!

Что надо сделать: увеличьте запас энергии для импульсов в 2 раза, ИЛИ сделайте время удержания концевых точек цели более долгим в 2 раза. И вообще не понятно – лодка под водой движется на энергии, которая расходуется на движение и на импульсы, но энергия кончилась, а лодка продолжает движение - ЭТО КАК?! Уж если на то пошло, то уберите расход энергии на движение лодки под водой!

2.           Есть 2 режима импульса, но разницы между 1-м и 2-м режимом импульсов я не увидел. Объясните, пожалуйста, для чего эти режимы?

3.           Плохо визуализирован взрыв глубинной бомбы (ГБ): Понятно если Эсминец (Эм) проходит над подводной лодкой (ПЛ) и бомбит её - опускающиеся ГБ видны и видны взрывы которые повреждают ПЛ, НО непонятно когда ЭМ проходит в стороне от пл и очень далёкие взрывы всё равно повреждают пл. Ещё есть момент: ЭМ отбомбился и ушёл далеко вперёд, все ГБ взорвались, после взрыва последней бомбы аварийная команда устранила все пожары и пробоины, НО тут не с того не с сего происходит пробоина и пожар, но как так?! Ведь ЭМ уже далеко впереди! Если у взрыва ГБ такой огромный радиус поражения, то почему ЭМ не подрываются на своих ГБ?!?! Это к тому, что радиус поражения ГБ не очевиден и не визуализирован.

Что надо сделать: нарисуйте подводный сплэш, или что то типа подводной гидродинамической сферической волны распространяющейся от взрыва которая бьёт по корпусу ПЛ и выбивает из  него пузыри повреждая его.

4.           Идём дальше: Лодка под перископом по ней бьёт авиация реактивными снарядами и на ПЛ происходит пожар, ЧТО ЗАБРЕД?!!!

Что надо сделать: уберите возможность пожара на ПЛ от попадания реактивных снарядов авиации, повреждения конечно снаряды наносят, но под водой ничего они поджечь не могут.

5.           Следующее: Радиус обнаружения (заметности) в зависимости от положения ПЛ не корректен!  Почему не учтено уменьшение радиуса при погружении ПЛ на перископную глубину ?!?!

Что надо сделать: в перископном положении радиус заметности ПЛ надо уменьшать до радиуса заметности ПЛ при нахождении её под водой до глубины 30 м.

 

Надеюсь, разработчики, вы заходите на этот форум и прочтёте мои предложения.

 

Спасибо.

1. Перезарядка импульса всегда меньше чем время его действия. От промахов не застрахован никто и так и должно быть... Стрелять импульсами можно уже когда торпеды на полпути к цели (другой вопрос, что узнать на каком они расстоянии невозможно, только интуиция) Запас увеличивать не стоит, он и так достаточный да еще и заряжается в подводном если правильно регулировать скорость. А если убрать движение на рязряженной очень сильно динамика (а соответственно интерес/массовость) пострадает - уже было выше..
2. Разница в их скорости и необходимом упреждении. Медленным сложнее попасть по быстрой цели на дистанции но он немного шире..
3. ГБ на самом деле сейчас очень быстро ныряют на глубину, поэтому ситуация, когда ГБ поражают ПЛ когда ЭМ "уже далеко впереди" как по мне выглядит более реалистично, когда ЛП на глубине Должна быть зависимость времени за которое ГБ настигают подку от ее глубины. А радиус разброса этих самых бомб эсминцу знать полезно, да... Все остальное (сплеш, волны, пузыри - это визуал, не критично, не помешает. Это пока тест, не забывайте)
4. По такой логике и ГБ не должны наносить пожары? они же под водой взрываются... Что с ракетами, что с ГБ это символизирует повреждения внутри лодки от взрыва снаружи (протечку горючих жидкостей, искры от поврежденной проводки и т.д.). Возможно интенсивность/шанс пожара должен зависеть от количества взрывчатки. Но в целом все логично...
5. Что есть, то есть.... Механика маскировки/демаскировки очень нелогичная, поднималась эта тема тут неоднократно...

---

Сегодня в 13:16:28 пользователь Shurff сказал:

А пока делаешь "пиу" цель движется. И нужно ещё параллельно следить чтобы нос лодки был направлен на цель. Причём следить по компасу, так как в прицеле этой информации нет. Но всё равно под водой не понятно, под каким углом торпеды выйдут. И какое расстояние от выпущенных торпед до цели. А если цель рядом, то пока не выпустишь торпеды - не поймёшь, успеют ли они выйти на нужную глубину....  Прямо вот чувствуется, что механика продумана "от и до". )

Все, кроме расстояния до выпущенных торпед -

Сегодня в 13:34:53 пользователь AceCafe сказал:

делаются интуитивно и на глаз. Но так ведь и нарабатывается скилл.

 

А вот отсутствие расстояния/времени хода  выпущенных торпед наоборот, сильно урезает вариативность, влияние скилла:

И в другую цель не перенаправить осознанно (а не просто закликивая и надеясь, что успеют вывернуть) И какие-то сложные пируэты выписывать ими не получится (пустить в сторону и зная расстояние подобрать момент пуска импульса, чтобы торпеды в борт зашли) И т.д. и т.п.   А если еще поштучный пуск добавить, ээхх... 

 

Хотя ось ПЛ в прицеле я бы добавил, да... (Не сектор ТА, не эсмополоску с предсказаниями а именно продольную ось ПЛ - чтобы не только по компасу)

 

[Shurff]

Сегодня в 14:37:00 пользователь TantaLioNius сказал:

А как так получается, что пл можно поражать с пмк? На макарове играл, проходил рядом с пл в 2км, она сама была на 10м, стало работать пмк и наносить уронпод воду? И в этом же бою в течение 5 минут 3 союзные пл пытались утопить 1 вражескую, находясь все в пределах 3км. Так и не утопили , выиграли по очкам. Тот ещё цирк

Если ПЛ на глубине меньше 6 метров, то она считается на поверхности. Всё расписано в инструкции

[PyatyB]

Сегодня в 13:08:51 пользователь AceCafe сказал:

1.запускаешь импульс в носовой маркер 2. запускаешь торпеды 3. запускаешь импульс в кормовой маркер.

Одна лодка отходит полным ходом. Вторая догонят. Полным ходом. Точки носа и кормы для обеих на одной линии.

[RenamedUser_106492327]

Сегодня в 14:42:00 пользователь PyatyB сказал:

Одна лодка отходит полным ходом. Вторая догонят. Полным ходом. Точки носа и кормы для обеих на одной линии.

 

Маневрируйте. Тем более для ПЛ больше вариантов. Не только в одной плоскости но еще вверх и вниз.

Сегодня в 14:38:01 пользователь _John_Dow_ сказал:

А вот отсутствие расстояния/времени хода  выпущенных торпед наоборот, сильно урезает вариативность, влияние скилла:

И в другую цель не перенаправить осознанно (а не просто закликивая и надеясь, что успеют вывернуть) И какие-то сложные пируэты выписывать ими не получится (пустить в сторону и зная расстояние подобрать момент пуска импульса, чтобы торпеды в борт зашли) И т.д. и т.п.   А если еще поштучный пуск добавить, ээхх... 

 

Хотя ось ПЛ в прицеле я бы добавил, да... (Не сектор ТА, не эсмополоску с предсказаниями а именно продольную ось ПЛ - чтобы не только по компасу)

 

 

Да не. Интуиция быстрее работает чем расчеты с учетом аркадности и скоротечности боя в целом. И лучше обобщает данные извне. То есть время на настройку дополнительного интерфейса под конкретный выстрел, принятие решения о погрешности верно/неверно... И все равно все будет интуитивно. Вот только лишние элементы интерфейса будут сильно опосредовать принятие решения и усложнять его. Возможно даже приводить к большей ошибочности из-за того что интуиция подсказывает одно, а интерфейс показывает другое.

 

Ну это как вариант. Теоретически. На самом деле сложно сказать однозначно.