ТОП-5 лучших авианосцев мира

[Yarilo]

Хорошая тема,лови плюс,француз и Кузнецов самые классные.

[1L1dan]

kosakovitchilia (11 Июл 2013 - 01:28) писал:

сравните статистику вылетов ввс и палубников и все вопросы отпадут сразу,потому ,что окажется, что все войны выйграла сухопутная авиация,а палубники совершили менее 10 пр вылетов за все время(включая--заправщики,рэб,рэр,патрули)
Главное реклама а у ВМФ она хорошо поставлена

Вылетов у палубников как раз больше было.

Yarilo (11 Июл 2013 - 14:29) писал:

Хорошая тема,лови плюс,француз и Кузнецов самые классные.

Да ну? А размер авиагруппы говорит об обратном...

[anonym_Ca67l3AaF1Hy]

Вчера ударный беспилотник X-47B совершил первую посадку на палубу авианосца «George H.W. Bush». Всего самолет произвел две посадки в полностью автоматическом режиме, без участия операторов.

Напомню, что беспилотник X-47B производства корпорации Northrop Grumman имеет размеры схожие с обычным истребителем, оснащен турбовентиляторным двигателем Pratt & Whitney F100-220, имеет дальность полёта около 4000 км, крейсерскую скорость 0,45 Маха и может подниматься на высоту в 12 км. Вооружен двумя бомбами весом с системой наведения JDAM по 905 кг каждая.

 

 

 

 

 

 

[anonym_Ca67l3AaF1Hy]

EMC2 (10 Июл 2013 - 22:34) писал:

Ну хорошо, постараюсь задать один вопрос: так какое влияние АУГ оказали на возможные/прошедшие/настоящие локальные конфликты, а также какое значение у АУГ в свете глобальной войны сверхдержав?

Очевидно ведь, что пока у страны есть ракеты с ЯБЧ, то любые авианосцы у их берегов, как и любое количество танков у противника на границах будет предано осмеянию, ибо они ничего не могут сделать для победы противника.

Зачем мне гуглить, если я интересуюсь Вашим мнением на необходимость стольких АУГ?
Доминировать в море - зачем? Не выглядит ли это как лягушка, которая сидит в своем болоте и пытается погромче квакнуть, чтобы все услышали какая она грозная в своей обители?

С тем же самым успехом можно заявить, что именно благодаря русской смекалке и суровой_русской_зиме™ 'муриканцы никогда не нападут на Россию, ибо...
Все это не очевидно, логика не прослеживается. Был ли случай, когда АВ заходит в порт и страна тут же принимала любые условия США?
З.Ы. Вы отредактировали свой пост, и я не мог не заметить, что: F-117 показал свою хорошую эффективность в нескольких локальных конфликтах (в том же Заливе он смог уничтожить ключевые цели без потерь и с высокой точностью, при достаточно серьезном противодействии с земли и воздуха), а если брать все операции в которых он участвовал, то и тут придраться не к чему (разве что к первым вылетам в Никорагуа) одна потеря на несколько тысяч вылетов - это весьма неплохо; Шаттл тоже хорош, мог выводить спутники, чинить их, и т.п., это был хороший опыт. Но какая польза АУГ, вы не думали, что инструмент лоббирования в США сильнее, чем любой другой стране мира?

Можно спорить обо всем этом до посинения,но факт остается фактом - на сегодня в мире существует лишь одна сверхдержава которая поставила на авианосцы,которая держит весь мир,которая строила и будет строить авианосцы,и лобирование тут вряд ли имеет место,слишком уж заметные объекты,и слишком уж крупные суммы на них выделяют.
Про "глобальные ядреные конфликты" спрашивайте не меня,а участников оных: школие переигравшее в CоD,а так же воЕнов,нет,не тех которые отслужили в горячих точках,а тех,которые откосили от армии,и выпячивают свой патриотизм за компьютером,сделанным кстати по американским технологиям на заводах принадлежащим американцам,а так же работающим на американском софте в интернете придуманном американцами и т.д. (пардон,за такое отступление)))

Так что я считаю,что АУГ это серьезная политическая и военная сила,которая естественно не является панацеей,а всего лишь одной из обязательных составляющих мощного флота,который уже в свою очередь является одной из составляющих мирового доминирования.

Каждый останется при своем мнении,и это нормально  :honoring:

[anonym_Ca67l3AaF1Hy]

На всех фото фигурирует USS GEORGE H.W. BUSH (CVN 77)

[anonym_Ca67l3AaF1Hy]

Kirilko (20 Апр 2013 - 18:23) писал:

На Кузнецове же самолёты стартуют без катапульты? Почти у каждой ведущей страны - авианосцы с системами катапульты - это как-то дешевле, чем вбухивать деньги на модернизацию самолётов, чтобы они могли своим ходом взлететь с короткой палубы. Мне так кажется. Единственный авианосец, который действительно стоящий - американский, да ещё французкий разве что.

Катапульты нужны еще и для того,чтобы с авианосца могли взлетать тяжелые двухмоторные самолеты такие как ДРЛО,транспортники,самолеты РЭБ и другие. Ни на "Кузнецове",ни на эрзац-авианосцах Королевского флота с трамплинами их и в помине нету.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

ToughG (11 Июл 2013 - 17:58) писал:

Можно спорить обо всем этом до посинения,но факт остается фактом - на сегодня в мире существует лишь одна сверхдержава которая поставила на авианосцы,которая держит весь мир,которая строила и будет строить авианосцы,и лобирование тут вряд ли имеет место,слишком уж заметные объекты,и слишком уж крупные суммы на них выделяют.
Про "глобальные ядреные конфликты" спрашивайте не меня,а участников оных: школие переигравшее в CоD,а так же воЕнов,нет,не тех которые отслужили в горячих точках,а тех,которые откосили от армии,и выпячивают свой патриотизм за компьютером,сделанным кстати по американским технологиям на заводах принадлежащим американцам,а так же работающим на американском софте в интернете придуманном американцами и т.д. (пардон,за такое отступление)))

Так что я считаю,что АУГ это серьезная политическая и военная сила,которая естественно не является панацеей,а всего лишь одной из обязательных составляющих мощного флота,который уже в свою очередь является одной из составляющих мирового доминирования.

Каждый останется при своем мнении,и это нормально :honoring:

В споре отстаивают свои мнение с помощью аргументов. А у вас я их не вижу. Только попытки обосновать необходимость стольких АУГ, их же наличием, и ничего больше. Так где ваше личное аргументированное мнение или вы просто не выработали его? А так ведь и спора нет.
Вот вы решили блеснуть знаниями о IT. Так может вы назовете на каких заводах, в какой стране производят комплектующие для ЭВМ? Или может перечислите пионеров в этой области? Это все американцы, да? И про аутсорсинг в разработке ПО не слышали? Про транснациональные корпорации тоже?

Попытайтесь грамотно обосновать свою точку зрения не с помощью общих фраз, а как взрослый человек.

[anonym_Ca67l3AaF1Hy]

EMC2 (11 Июл 2013 - 21:11) писал:

В споре отстаивают свои мнение с помощью аргументов. А у вас я их не вижу. Только попытки обосновать необходимость стольких АУГ, их же наличием, и ничего больше. Так где ваше личное аргументированное мнение или вы просто не выработали его? А так ведь и спора нет.
Вот вы решили блеснуть знаниями о IT. Так может вы назовете на каких заводах, в какой стране производят комплектующие для ЭВМ? Или может перечислите пионеров в этой области? Это все американцы, да? И про аутсорсинг в разработке ПО не слышали? Про транснациональные корпорации тоже?

Попытайтесь грамотно обосновать свою точку зрения не с помощью общих фраз, а как взрослый человек.

По поводу транснациональности и аутсорсинга: все транснациональные корпорации не рождались таковыми,и даже сегодня являясь транснациональными,они никак не теряют свою принадлежность (очень много факторов) к "тупым намбургероедом",которые двигают технологии чуть ли не с начала 20-го века,и почему-то практически никак не относятся "великой и высокодуховной",предок которой положил все силы и средства на производство только того что летает,стреляет и взрывается,а сама сегодня представляет из себя не более чем газо-нефтекачалку.  
...Вся транснациональность и аутсорсинг связан только с одним - дороговизной рабочей силы в США и физическую неспособность обеспечить спрос на рынке и темпы развития технологий. Собственно я сам работаю в Интеле (не в США) и знаю о чем говорю. По поводу пионеров,и перечислений - мы и так достаточно нафлудили,и Гугл мне отчислений не делает,чтобы я за вас искал эту инфу.  
*Кстати "Адмирал Кузнецов построен в стране,которой уже как 22 года не существует на политической карте мира,в стране,которая имела вторую по мощи,и наверное первую по численности армию,и которая слилась вместе со страной почти без единого выстрела. -А надо было всего-лишь обвалить цены на нефть (и еще пару вещей),и ЯО не помогло. Так-то....

Аргументами отвечают на аргументы,а не на общие фразы,вопросы и домыслы.

Цитата

А так ведь и спора нет

Согласен. Но если я начну аргументировать,то действительно получится спор. Правда с самим собой...
.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

ToughG (11 Июл 2013 - 21:57) писал:

Цитата

По поводу транснациональности и аутсорсинга: все транснациональные корпорации не рождались таковыми,и даже сегодня являясь транснациональными,они никак не теряют свою принадлежность (очень много факторов) к "тупым намбургероедом",которые двигают технологии чуть ли не с начала 20-го века,и почему-то практически никак не относятся "великой и высокодуховной",предок которой положил все силы и средства на производство только того что летает,стреляет и взрывается,а сама сегодня представляет из себя не более чем газо-нефтекачалку.
...Вся транснациональность и аутсорсинг связан только с одним - дороговизной рабочей силы в США и физическую неспособность обеспечить спрос на рынке и темпы развития технологий. Собственно я сам работаю в Интеле (не в США) и знаю о чем говорю. По поводу пионеров,и перечислений - мы и так достаточно нафлудили,и Гугл мне отчислений не делает,чтобы я за вас искал эту инфу.
*Кстати "Адмирал Кузнецов построен в стране,которой уже как 22 года не существует на политической карте мира,в стране,которая имела вторую по мощи,и наверное первую по численности армию,и которая слилась вместе со страной почти без единого выстрела. -А надо было всего-лишь обвалить цены на нефть (и еще пару вещей),и ЯО не помогло. Так-то....

Цитата

Аргументами отвечают на аргументы,а не на общие фразы,вопросы и домыслы.

Не совсем так. Бремя доказывания лежит на доказывающей стороне. Человеку, который выдвигает какое либо мнение можно задать вопрос на чем основывается его мнение. На вашу гипотезу, я задал вопрос, на что получил мнение не подкрепленное какими-либо источниками. Но вы мне вопросы задавали, я какие тезисы выдвигал? Источники информации я могу предложить, задайте вопрос.

Цитата

Согласен. Но если я начну аргументировать,то действительно получится спор. Правда с самим собой...

Возможно, но главное пытаться хоть как-то обосновать свои слова, правда же?

[kosakovitchilia]

вообщето у нас тема про лучшие авианосцы,поэтому попробую конкретизировать

если считать по АУГ, то самый Лучший  многоцелевой авианосец, это Нимитц,:без АУГ он просто 0 на палочке,вероятность выживания  которого стремится к нулю

если брать авианосец прикрытия то, одиночный Кузнецов, это идеал по ударным  возможностям и выживаемости ,за счет высокого насыщения вооружением

Шарль де Голль между ними---нервы всем может попортить, хоть и мелкий

из малых авианосцев самый крутой Джузеппе Гарибальди---- наибольшая авиагруппа и вооруженность на тоннаж

так что смысла их сравнивать нету---у каждого из них своя задача,и заточены они под эти задачи

[WZander]

Вы забылы ещё одну номинацию - авианосец без авиации. Вот в ней Кузя однозначно лучший.  :teethhappy:

А теперь спустимся с облацей на грешную воду и поинтересуемся: "у каждого из них своя задача,и заточены они под эти задачи". И какая задача у "Кузнецова"? В одиночку противостоять американскому АУГу? Вы уверенны, он для этого идеален?

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Ну, это пока он "почти" без авиации, а будущем он получит МиГ-29К. Да и не было у него задачи в одиночку противостоять АУГ. А с усилением КУГ он бы справился.

 

kosakovitchilia (12 Июл 2013 - 01:12) писал:

вообщето у нас тема про лучшие авианосцы,поэтому попробую конкретизировать

если считать по АУГ, то самый Лучший  многоцелевой авианосец, это Нимитц,:без АУГ он просто 0 на палочке,вероятность выживания  которого стремится к нулю

если брать авианосец прикрытия то, одиночный Кузнецов, это идеал по ударным  возможностям и выживаемости ,за счет высокого насыщения вооружением

Шарль де Голль между ними---нервы всем может попортить, хоть и мелкий

из малых авианосцев самый крутой Джузеппе Гарибальди---- наибольшая авиагруппа и вооруженность на тоннаж

так что смысла их сравнивать нету---у каждого из них своя задача,и заточены они под эти задачи

Я вот не соглашусь.

У Нимица с защитой от различных угроз справляется авиация. Хороший радар в небе + множество универсальных самолетов. Все это прекрасно обеспечит безопасный радиус в несколько сотен миль.

А Кузя что может сделать без самолета ДРЛО и внешнего целеуказания? Как он Гранит, к примеру, запустит в одиночку?

Вот Шарля де Голля я бы поставил на первое место из-за Рафалей. Им бы еще что-нибудь вроде Гроулера, так вообще цены бы не было.

[oleg34]

kosakovitchilia (12 Июл 2013 - 01:12) писал:

вообщето у нас тема про лучшие авианосцы,поэтому попробую конкретизировать
если считать по АУГ, то самый Лучший  многоцелевой авианосец, это Нимитц,:без АУГ он просто 0 на палочке,вероятность выживания  которого стремится к нулю
если брать авианосец прикрытия то, одиночный Кузнецов, это идеал по ударным  возможностям и выживаемости ,за счет высокого насыщения вооружением
Шарль де Голль между ними---нервы всем может попортить, хоть и мелкий
из малых авианосцев самый крутой Джузеппе Гарибальди---- наибольшая авиагруппа и вооруженность на тоннаж
так что смысла их сравнивать нету---у каждого из них своя задача,и заточены они под эти задачи

Шарль де Голь мелкий?

[kosakovitchilia]

из многоцелевых авианосцев самый мелкий

[anonym_Ca67l3AaF1Hy]

<p class="citation"><a class="snapback" href="http://forum.worldofwarships.ru/index.php?app=forums&module=forums&section=findpost&pid=78323"><img src="http://cdn.forum.worldofwarships.ru/wows/ru/4.1/style_images/wg/snapback.png" alt="Просмотр сообщения" /></a>EMC2 (10 Июл 2013 - 22:56) писал:</p><div class="blockquote"><div class="quote">

Класс...<br />

*наверное их было так много, что решили не изводить клавиатуры на перечисление их, да? Это же не несколько десятков F-117.<br /></div></div>

<br /><em class="bbc">ОТ «БУРИ В ПУСТЫНЕ» К «ИРАКСКОЙ СВОБОДЕ»</em><br /><em class="bbc">На протяжении последних десятилетий «холодной войны» ключевой задачей авианосной компоненты ВМС США была подготовка к крупному вооруженному конфликту с Советским Союзом. Авианосцы должны были обеспечить господство на море и беспрепятственное использование морских линий коммуникаций кораблями США и их союзников в условиях противостояния советскому флоту, мощь которого к середине 1980-х гг. достигла своего пика.</em><br /><em class="bbc">Первая война в Персидском заливе 1991 г. перевернула представление американского военного и политического руководства о принципах использования авианосцев и флота в целом. Адмирал Уильям Оуэнс, который командовал в то время Шестым флотом, полагал, что «для ВМС, более чем для какого-либо другого вида ВС, «Буря в пустыне» была крестной матерью изменений».</em><br /><em class="bbc">В ходе данной операции ВМС США не пришлось бороться за господство на море и в воздухе. Напротив, ключевой задачей флота стало участие в нанесении массированных ударов по береговым целям c использованием высокоточного оружия, что не входило ранее в список его приоритетных задач. Операция «Буря в пустыне» ознаменовала начало революции в военном деле, но на массовое внедрение новых технологий и трансформацию авианосной компоненты флота ушло почти десять лет.</em><br /><br /><br /><em class="bbc">Крупнейшая военно-морская база ВМС США Норфолк. На этой фотографии, сделанной 20 декабря 2012 г., видны авианосцы Dwight D. Eisenhower (CVN-69), George H.W. Bush (CVN-77), Enterprise (CVN-65), Abraham Lincoln (CVN-72), Harry S. Truman (CVN-75), а также УДК и другие корабли Атлантического флота.</em><br /><em class="bbc">Проецирование мощи «против берега» и участие в локальных конфликтах низкой интенсивности в прибрежных районах стало основой новой военно-морской стратегии «С моря» (…From the Sea), и роль авианосцев в ней была ключевой. Вместе с тем флот постоянно сталкивался с острой критикой со стороны представителей ВВС, которые подвергали сомнению эффективность ударных операций палубной авиации и критиковали ее за ограниченный радиус действия. Отмечалось, что палубная авиация не способна проводить эффективные операции на удалении более 900 км.</em><br /><em class="bbc">Ключевыми для авианосной компоненты ВМС США стали операции в Афганистане и Ираке в начале 2000-х гг. Они показали существенно выросшие возможности авианосцев.</em><br /><em class="bbc">ДО 1400 КИЛОМЕТРОВ</em><br /><em class="bbc">Крупномасштабная воздушная операция в Афганистане началась менее чем через месяц после ***ических атак 11 сентября 2001 г. и продолжалась около пяти месяцев (7 октября 2001 г. – 16 марта 2002 г.). В ней успели принять участие шесть авианосцев. Большую часть времени в операции единовременно участвовало два авианосца.</em><br /><em class="bbc">Основной сложностью при бомбардировках Афганистана стала географическая удаленность театра военных действий (ТВД) и отсутствие подходящих военно-воздушных баз в регионе. Среднее расстояние от авианосца до цели составляло около 1100 км, а наиболее удаленные из пораженных объектов находились на расстоянии 750 морских миль, то есть около 1400 км.</em><br /><em class="bbc">Несмотря на значительные расстояния, которые разделяли авианосцы в Аравийском море и их цели, авиация ВМС смогла обеспечить круглосуточное присутствие в воздушном пространстве над Афганистаном не менее шести истребителей-бомбардировщиков (ИБ). Стоит отметить, что этих показателей было бы невозможно достичь без использования самолетов-заправщиков ВВС....  </em><br /><br />

Отосюда <a href="http://www.oborona.ru/includes/periodics/navy/2013/0121/150710003/detail.shtml" class="bbc_url" title="Ссылка">http://www.oborona.r...03/detail.shtml</a><br /><br />

Там же и продолжение статьи. Собственно это - большая часть того, о чем вы спрашивали.<br /><br />

По поводу вопроса "а зачем же СТОЛЬКО авианосцев и АУГ" - ответ прост - мобильность. Мобильность и ничего более. Чем больше авианосных соединений развернуто в мировом океане в какое-то определенное время,тем большая территория охватывается и тем большее количество наиболее релевантных районов находятся под контролем флотов США,готового (в отличии от политиков) действовать относительно ситуации. Как правильно описано в статье,сегодня в 21-м веке роль авианосных флотов поменялась. Жаль что,обыватели (школие) этого не понимают,видно уроки истории прогуливают,и не в курсе,что СССР больше не существует,Холодная Война проиграна и закончена,и вероятность глобального ядерного конфликта с покатушками 50к советских танков по Европе с обязательным форсированием Ла Манша  сведена к нулю. Поэтому "Тополя-М" - не панацея (разговор что круче "15 ПЛАРБ Огайо с Трайдентами либо "Тополя" - это уже отдельный разговор),и в малых локальных конфликтах,от которых зависит порой очень многое и где порой гибнут тысячи солдат (2 Чеченские - более 11000 погибших,только по офиц. данным) толку от авианосца,самолеты которого постоянно работают по земле, гораздо больше,чем от всего ядерного арсенала.<br /><br />

P.S. Если еще будут вопросы,можете конечно меня спрашивать,но не обещаю быстрых ответов,в связи с занятостью. Зато могу подсказать,что б-гомерзкий Гугл и православный Яндекс знают гораздо больше меня,и вас вместе взятых)

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Так вы ведь статью все прочитали? Там же написано, что использование

Вот пример с войной в Заливе 2003 года:

На долю палубной авиации ВМС и Корпуса морской пехоты пришлось около 14000 самолетовылетов – примерно 34% от общего числа. Количество боевых вылетов палубной авиации составило более 5500, а количество вылетов по дозаправке в воздухе превысило 2000.

При этом первые удары нанесли самолеты ВВС.

С Афганистаном не все так просто:

Несмотря на значительные расстояния, которые разделяли авианосцы в Аравийском море и их цели, авиация ВМС смогла обеспечить круглосуточное присутствие в воздушном пространстве над Афганистаном не менее шести истребителей-бомбардировщиков (ИБ). Стоит отметить, что этих показателей было бы невозможно достичь без использования самолетов-заправщиков ВВС.

Т.е. как только закончились активные боевые действия с привлечением B-1b и B-52, то и отдали небо на откуп Флоту.

Статья хорошая. Но в ней не сказано о характере действий палубников, а это очень важно. Также не затронули участие вертолетов и БПЛА в этих войнах, а их доля весьма высокая.

Как вы заметили, я не говорю о ненадобности АУГ, мне интересно зачем их столько. Вот вы говорите "мобильность". Но ведь они все равно распределены по различным оперативным направлениям. Да и скорость одной АУГ весьма велика, чтобы прибыть в нужный район вовремя, тут главное разместить наземные силы и ВВС, ведь это и есть главная ударная сила в потенциальных конфликтах, а авианосцам могут достаться лишь рутинные патрули. Держать дюжину АУГ для использования двух, трех авианосцев для подобных вылетов - это забавно. Тем более боевой вылет - это не значит самолет вел боевые действия.

Так в чем толк? Разве можно сравнить его с пользой ЯО, благодаря которому все эти послевоенные годы мир? Судя по использованию АУГ никакого контроля они не оказывают, да и давить на станы что-то не выходит. Можно сказать, что дипломатические меры оказались полезней больших кусков железа.

[anonym_Ca67l3AaF1Hy]

EMC2 (12 Июл 2013 - 15:29) писал:

Так вы ведь статью все прочитали? Там же написано, что использование
Вот пример с войной в Заливе 2003 года:
На долю палубной авиации ВМС и Корпуса морской пехоты пришлось около 14000 самолетовылетов – примерно 34% от общего числа. Количество боевых вылетов палубной авиации составило более 5500, а количество вылетов по дозаправке в воздухе превысило 2000.
При этом первые удары нанесли самолеты ВВС.
С Афганистаном не все так просто:
Несмотря на значительные расстояния, которые разделяли авианосцы в Аравийском море и их цели, авиация ВМС смогла обеспечить круглосуточное присутствие в воздушном пространстве над Афганистаном не менее шести истребителей-бомбардировщиков (ИБ). Стоит отметить, что этих показателей было бы невозможно достичь без использования самолетов-заправщиков ВВС.
Т.е. как только закончились активные боевые действия с привлечением B-1b и B-52, то и отдали небо на откуп Флоту.
Статья хорошая. Но в ней не сказано о характере действий палубников, а это очень важно. Также не затронули участие вертолетов и БПЛА в этих войнах, а их доля весьма высокая.
Как вы заметили, я не говорю о ненадобности АУГ, мне интересно зачем их столько. Вот вы говорите "мобильность". Но ведь они все равно распределены по различным оперативным направлениям. Да и скорость одной АУГ весьма велика, чтобы прибыть в нужный район вовремя, тут главное разместить наземные силы и ВВС, ведь это и есть главная ударная сила в потенциальных конфликтах, а авианосцам могут достаться лишь рутинные патрули. Держать дюжину АУГ для использования двух, трех авианосцев для подобных вылетов - это забавно.
Так в чем толк? Разве можно сравнить его с пользой ЯО, благодаря которому все эти послевоенные годы мир?

Извините,но я не собираюсь вам доказывать,что авианосцы - это панацея и ими можно выиграть любую войну. Либо армия и ВВС - это панацея и ими можно выиграть любую войну. Либо,ЯО - это панацея и им можно выиграть любую войну. И так далее. Как бы вы меня к этому не склоняли. Хотите знать в чем заключается успех в будущей войне и где куется победа? Лично мое мнение - победа куется не на стапелях в Норфолке,и не в цехах Уралвагонзавода. Победа куется на призывном пункте,а так же в головах будущих защитников своей страны. А все железяки - это всего-лишь инструменты,которые хорошо могут работать только вместе,только в системе.

p.s. 10-12 АУГ много это или мало - решать уж точно не нам,закралось у меня некое чувство,что там в Пентагоне немножко виднее,чем нам на форуме.  
p.p.s. Вы меня так и не убедили,что ядерное оружие является боевым,а не политическим. Любое современное оружие призвано уменьшать популяцию противника и сохранять жизнь своим солдатам. И как же конкретно ЯО помогло русским в Афгане и Чечне,американцам во Вьетнаме и в Ираке,израильтянам на Ближнем Востоке или французам в Ливии?..
Более того,даже тот единственный раз в истории человечества,когда ЯО применялось,то даже тогда,у этого оружия цель была более политическая,нежели военная.

[anonym_Ca67l3AaF1Hy]

Цитата

Стоит отметить, что этих показателей было бы невозможно достичь без использования самолетов-заправщиков ВВС.

Кстати,самолеты-заправщики существуют и в ВМФ США,то бишь палубные,и имеются таковые на каждом авианосце. Но если в конкретном случаем им было удобнее использовать заправщики ВВС (как уже выше было сказано - у США военные базы и аэродромы "понатыканы" по всему миру),то почему бы не воспользоваться?  Или они были обязаны использовать исключительно палубные танкеры,чтобы нам тут на форуме всем что-то доказать? (извините за петросянство,просто не удержался)

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

ToughG (12 Июл 2013 - 15:59) писал:

Извините,но я не собираюсь вам доказывать,что авианосцы - это панацея и ими можно выиграть любую войну. Либо армия и ВВС - это панацея и ими можно выиграть любую войну. Либо,ЯО - это панацея и им можно выиграть любую войну. И так далее. Как бы вы меня к этому не склоняли. Хотите знать в чем заключается успех в будущей войне и где куется победа? Лично мое мнение - победа куется не на стапелях в Норфолке,и не в цехах Уралвагонзавода. Победа куется на призывном пункте,а так же в головах будущих защитников своей страны. А все железяки - это всего-лишь инструменты,которые хорошо могут работать только вместе,только в системе.

А разве тут речь идет о панацеи? Я лишь спрашивал о значении стольких АУГ. А ведь уже две войны в которых они так широко участвовали заканчиваются бесславным выводом войск. Но это, конечно, не вина АВ, тут другая причина. А раз, как Вы считаете, победа куется в головах будущих защитников страны, то что может вызвать присутствие этих АУГ у берегов, кроме ненависти?

Цитата

p.s. 10-12 АУГ много это или мало - решать уж точно не нам,закралось у меня некое чувство,что там в Пентагоне немножко виднее,чем нам на форуме.

Значит "Царю" виднее?

Цитата

p.p.s. Вы меня так и не убедили,что ядерное оружие является боевым,а не политическим. Любое современное оружие призвано уменьшать популяцию противника и сохранять жизнь своим солдатам. И как же конкретно ЯО помогло русским в Афгане и Чечне,американцам во Вьетнаме и в Ираке,израильтянам на Ближнем Востоке или французам в Ливии?..
Более того,даже тот единственный раз в истории человечества,когда ЯО применялось,то даже тогда,у этого оружия цель была более политическая,нежели военная.

Вы видно не знаете, что война - это последний аргумент политиков, она просто часть её, способ достижение результата, который нельзя получить иным путем. Очевидно, что наличие ЯО у оппонента мгновенно заставляет охладеть всех ярых милитаристов с их тысячами самолетов, десятками авианосцев и т.п. Зачем все это, если они ничего не решат в ТМВ? И как раз обладание ЯО несколькими соперниками приводит к тому, что его попросту бояться использовать в каком-либо конфликте. Система сдержек и противовесов, знаете ли? К тому же договора, конвенции, да и банальные "законы и обычаи войны". А на что способно это "политическое оружие" уже убедились, и на полигонах и на двух примерах.

ToughG (12 Июл 2013 - 16:13) писал:

Кстати,самолеты-заправщики существуют и в ВМФ США,то бишь палубные,и имеются таковые на каждом авианосце. Но если в конкретном случаем им было удобнее использовать заправщики ВВС (как уже выше было сказано - у США военные базы и аэродромы "понатыканы" по всему миру),то почему бы не воспользоваться?  Или они были обязаны использовать исключительно палубные танкеры,чтобы нам тут на форуме всем что-то доказать? (извините за петросянство,просто не удержался)

Тогда бы добавилось еще 2к вылетов на заправку. Лишние проценты в копилку Флота. Что бы конгресс знал, что Нэви не просто так коптят воздух.
А на самом деле, палубные заправщики никак не могут сравниться с большими заправщиками ВВС. Так что тут им не обойтись без них.

[anonym_Ca67l3AaF1Hy]

Цитата

А ведь уже две войны в которых они так широко участвовали заканчиваются бесславным выводом войск.

А чем они должны заканчиваться? Присоединением "Чуркистанов" к США в качестве дополнительных штатов? Или войска там должны оставаться навечно? Недружественные режимы сброшены,зона влияния захвачена,да и нефть по идее не забыта. Все остальные вопросы на местах решают ребята из Black Water и иже с ними.

Цитата

Значит "Царю" виднее?

-Уж точно не нам.

Если хотите разобраться в этом вопросе более детально и чуть ближе подойти к истине,то предлагаю вам изучить структуру каждого американского флота и те задачи которые они решают. В интернете все это есть,в том числе даже на официальных англоязычных сайтах американских ВМФ. Я бы вам помог с "гуглинием",но увы,у меня на это нет времени.

Цитата

Вы видно не знаете, что война - это последний аргумент политиков, она просто часть её, способ достижение результата, который нельзя получить иным путем. Очевидно, что наличие ЯО у оппонента мгновенно заставляет охладеть всех ярых милитаристов с их тысячами самолетов, десятками авианосцев и т.п. Зачем все это, если они ничего не решат в ТМВ? И как раз обладание ЯО несколькими соперниками приводит к тому, что его попросту бояться использовать в каком-либо конфликте. Система сдержек и противовесов, знаете ли? К тому же договора, конвенции, да и банальные "законы и обычаи войны". А на что способно это "политическое оружие" уже убедились, и на полигонах и на двух примерах.

Ну да,и что? Как эта мысль,пусть и правильная опровергает мои слова по этому поводу?

Я ведь не это имел в виду,не эти общие и всем известные определения.
...Как конкретно мне,как солдату (которым я,кстати,когда-то был) который попал в засаду,или окружение или в другую тяжелую ситуацию сможет помочь ЯО лучше,чем ударная авиация вызванная с авианосца (если геог. положение конечно позволяет) одной короткой командой по рации?  Как оно поможет сохранить мою жизнь,моих сослуживцев? Как оно поможет выполнить боевую задачу,или хотя бы помножить на ноль супостатов засевших на господствующей высоте в 4-х километрах?

p.s. К тому же я не помню,чтобы за последние 10-20 лет были где-либо прямые вооруженные столкновения стран-обладательниц ЯО. Все конфликты между ними решаются... В общем я раньше уже говорил как,и даже приводил недавние исторические примеры.

Цитата

Тогда бы добавилось еще 2к вылетов на заправку. Лишние проценты в копилку Флота. Что бы конгресс знал, что Нэви не просто так коптят воздух.
А на самом деле, палубные заправщики никак не могут сравниться с большими заправщиками ВВС. Так что тут им не обойтись без них.

Ну да,и что? И тут и там,авианосным соединениям много без чего не обойтись. А разве кто-то говорил,что это АУГ автономная самодостаточная боевая единица? Открою вам секрет - в современных армиях таковых не существует (начиная от пехотинца и заканчивая сабжем,и это я знаю не только из "интернетов")