ТОП-5 лучших авианосцев мира

[kosakovitchilia]

EMC2 (05 Июл 2013 - 00:39) писал:

Замена Су-33 будет, и весь качественная. Все что осталось уберут в результате модернизации.

Отнюдь, МиГ-29К - это уже многоцелевой самолет. По сравнению с 9-12 он получил большие баки, так что он вполне впишется в специфику авианосца. УВ В-П также имеется. Значит Кузнецов стал не только "зонтиком" для КУГ, но и ударным авианосцем.

Тут многое зависит от различных условий, но цикл запуска для каждой катапульты около двух минут (это начиная от подготовки к запуску самолета, заканчивая подготовкой следующего). Их всего четыре, при этом они рационально расположены. Самолеты можно расположить так, что они не будут мешать друг другу. Разумеется это не для 20-30 самолетов, но эскадрилью поднять можно достаточно быстро. Это все есть в ЗВО.

К сожалению, на деле самолетов меньше. Но может быть после модернизации можно будет говорить более-менее значимом количестве.

Кстати, вот видео, демонстрирующее возможности по быстрому запуску самолетов:

1 все гораздо грустнее ---элементарная модернизация 33 под новое брэо автоматом бы подняла характеристики до приемлимого уровня,плюс возможность работы по любым целям(почему не было сделано это не ко мне)
2 Миг 29к изначально был многоцелевым,но даже после всех модернизаций, он посредственный перехватчик,и одна из причин того ,что его планируют на замену 33 это то ,что он идет серией для индийцев,что не дает сильно пилить бабки,вешая лапшу о дороговизне создания оснастки) для 33 пришлось бы создавать новую оснастку под модернизацию и возобновление производства
3 Кузнецов никогда не станет ударным, так как не имеет самолетов ДРЛО,РЭБ,РЭР,топливозаправщиков,плюс миги имеют гораздо меншую дальность чем су
; цикл запуска катапульты 3 мин,для самолетов одной нагрузки и одного типа,при запуске разных самолетов и  с разной загрузкой,цикл может удлиняться до 5 мин на катапульту. на нимитце в патруле 4 ф18 плюс 4 ф18 дежурных плюс до 20 на стояночных позициях,так что проблем с подьемом нет,вопрос только во времени и цикле самого самолета
4 Я в курсе, что остатки 33 доживают свой срок(просто я выше приводил типовой состав---у китайцев я думаю он будет в полном порядке,вплоть до сменных полков )после модернизации в лучшем случае на Кузнецове тоже будет 24 истребителя,но при темпах Севмаша половина выработает свой ресурс, прежде чем увидит Кузнецова

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

kosakovitchilia (06 Июл 2013 - 01:15) писал:

1 все гораздо грустнее ---элементарная модернизация 33 под новое брэо автоматом бы подняла характеристики до приемлимого уровня,плюс возможность работы по любым целям(почему не было сделано это не ко мне)

Очевидно, что возится с мелкосерийными Су-33 не хотели, когда есть очень важный для страны Т-50. А вот МиГ-29К подходил и некоторым другим странам.

Цитата

2 Миг 29к изначально был многоцелевым,но даже после всех модернизаций, он посредственный перехватчик,и одна из причин того ,что его планируют на замену 33 это то ,что он идет серией для индийцев,что не дает сильно пилить бабки,вешая лапшу о дороговизне создания оснастки) для 33 пришлось бы создавать новую оснастку под модернизацию и возобновление производства

9-12 - это первый вариант МиГ-29. Он, как вы знаете, был обычным истребителем. Перехватчик он не такой хороший, но если доработать "Жук-м", то выйдет неплохой перехватчик, превосходящий Су-33, а если еще и ракеты Р-77 завезут...
А палубник можно было сделать и из Су-35.
Ну и про поддержу МиГам не надо забывать. Кому нужен обычный МиГ?

Цитата

3 Кузнецов никогда не станет ударным, так как не имеет самолетов ДРЛО,РЭБ,РЭР,топливозаправщиков,плюс миги имеют гораздо меншую дальность чем су

Ударным можно быть и без самолетов ДРЛО, системы РЭБ и РЭР можно сделать подвесными как на Гроулере, топливозаправщиками могут быть сами МиГи с ПТБ. И внутренние баки им увеличили. При полной заправке у МиГа больше топлива, чем у Су-33 при нормальной заправке.

Цитата

; цикл запуска катапульты 3 мин,для самолетов одной нагрузки и одного типа,при запуске разных самолетов и с разной загрузкой,цикл может удлиняться до 5 мин на катапульту. на нимитце в патруле 4 ф18 плюс 4 ф18 дежурных плюс до 20 на стояночных позициях,так что проблем с подьемом нет,вопрос только во времени и цикле самого самолета

Как можно посмотреть на видео, то и за две минуты можно запустить неподготовленный самолет. Как видно, хорниты идут один за другим.
Вот еще видео:

Цитата

4 Я в курсе, что остатки 33 доживают свой срок(просто я выше приводил типовой состав---у китайцев я думаю он будет в полном порядке,вплоть до сменных полков )после модернизации в лучшем случае на Кузнецове тоже будет 24 истребителя,но при темпах Севмаша половина выработает свой ресурс, прежде чем увидит Кузнецова.

Китай уже не догнать хотя бы потому, что он планирует постройку сразу нескольких авианосцев. А, по некоторым источником будет две АУГ. Но все это не определено еще. Как и что будет с Кузей.

[Muctepukc]

kosakovitchilia (06 Июл 2013 - 01:15) писал:

1 все гораздо грустнее ---элементарная модернизация 33 под новое брэо автоматом бы подняла характеристики до приемлимого уровня,плюс возможность работы по любым целям(почему не было сделано это не ко мне)

Помнится, "отец" F-14 Боб Кресс предлагал закупить у России Су-33, снабдить их американскими движками и авионикой - и поставить на вооружение, заместо Хорнетов.
http://www.flankers-...nkercat 003.jpg

kosakovitchilia (06 Июл 2013 - 01:15) писал:

3 Кузнецов никогда не станет ударным, так как не имеет самолетов ДРЛО,РЭБ,РЭР,топливозаправщиков,плюс миги имеют гораздо меншую дальность чем су

Можно поподробнее про палубные топливозаправщики?
Самолёты ДРЛО будут на новом авианосце - значит и Кузе парочка перепадёт.
Дальности у Су-33 и МиГ-29К (с ПТБ) одинаковые.

[kosakovitchilia]

EMC2 (06 Июл 2013 - 11:58) писал:

Очевидно, что возится с мелкосерийными Су-33 не хотели, когда есть очень важный для страны Т-50. А вот МиГ-29К подходил и некоторым другим странам.

9-12 - это первый вариант МиГ-29. Он, как вы знаете, был обычным истребителем. Перехватчик он не такой хороший, но если доработать "Жук-м", то выйдет неплохой перехватчик, превосходящий Су-33, а если еще и ракеты Р-77 завезут...
А палубник можно было сделать и из Су-35.
Ну и про поддержу МиГам не надо забывать. Кому нужен обычный МиГ?

Ударным можно быть и без самолетов ДРЛО, системы РЭБ и РЭР можно сделать подвесными как на Гроулере, топливозаправщиками могут быть сами МиГи с ПТБ. И внутренние баки им увеличили. При полной заправке у МиГа больше топлива, чем у Су-33 при нормальной заправке.

Как можно посмотреть на видео, то и за две минуты можно запустить неподготовленный самолет. Как видно, хорниты идут один за другим.
Вот еще видео:

Китай уже не догнать хотя бы потому, что он планирует постройку сразу нескольких авианосцев. А, по некоторым источником будет две АУГ. Но все это не определено еще. Как и что будет с Кузей.

1 как очевидно Т50 неизвестная величина и до палубы ему как до Марса( практически полная переработка шасси, движков,внутренних конструкций планера,авионики)
2 таким образом нужна так же модернизация борта 29  что бы дотянуть его до уровня 33(зеркало радара все равно у 33 больше)
3 су-35 при переделке в палубник тоже другой самолет как и т50,проще было бы выпускать су 33куб
4  он имеет" Граниты" что бы просто нанести удар по заранее разведанной цели и никаких заморочек. и на су33(заправляет 6500 кг (а может литров) топлива) и на миг 29к разработаны упаз(сахалин),так же разработаны контейнера рэб ,рэр,на базе су 33 даже ПЛ вариант разработан
  У су 33 такой запас топлива(9500\ 5350)только по одной причине, ограничение взлетного веса на сходе с трамплина(и для мига это тоже проблема)

5 видео есть видео: предстартовый цикл подготовки Ф18 занимает больше 2 часов,и в дополнение перед взлетом движки нужно завести и прогреть, и уже после этого они так красиво по очереди заезжают на трек катапульты

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

kosakovitchilia (07 Июл 2013 - 15:06) писал:

1 как очевидно Т50 неизвестная величина и до палубы ему как до Марса( практически полная переработка шасси, движков,внутренних конструкций планера,авионики)

Да, но пока еще полноценная версия для ВВС не готова, да и не МиГом единым должен оснащаться второй авианосец, если все пойдет как надо, конечно.

Цитата

2 таким образом нужна так же модернизация борта 29 что бы дотянуть его до уровня 33(зеркало радара все равно у 33 больше)

Больше, конечно, но времена изменись. Можно доработать версию Жук'а с АФАР.

Цитата

3 су-35 при переделке в палубник тоже другой самолет как и т50,проще было бы выпускать су 33куб

А электроника? Двигатели и т.п.? Да и зачем КУБ, если переделка займет всего несколько лет?

Цитата

4 он имеет" Граниты" что бы просто нанести удар по заранее разведанной цели и никаких заморочек. и на су33(заправляет 6500 кг (а может литров) топлива) и на миг 29к разработаны упаз(сахалин),так же разработаны контейнера рэб ,рэр,на базе су 33 даже ПЛ вариант разработан

Ну не по земле же бить Гранитами? А с морской системой целеуказания не все так хорошо, как и с самими Гранитами на Кузе, по некоторым данным. Как видно, проблем с многофункциональным самолетом для флота не очень много. База есть.

Цитата

У су 33 такой запас топлива(9500\ 5350)только по одной причине, ограничение взлетного веса на сходе с трамплина(и для мига это тоже проблема)

Причина таких больших баков кроется в интегральной компоновке, которая досталась от Су-27. Появившиеся место использовали под дополнительные баки. Разумеется заявленные характеристики реализуются при частично заполненных баках. А у Су-33 еще и ограничения для взлета с трамплина.

Цитата

5 видео есть видео: предстартовый цикл подготовки Ф18 занимает больше 2 часов,и в дополнение перед взлетом движки нужно завести и прогреть, и уже после этого они так красиво по очереди заезжают на трек катапульты

Ну это понятно. Видео - это лишь как доказательство, что десяток самолетов может быть отправлен в полет довольно быстро, если они, конечно, готовы.

[anonym_Ca67l3AaF1Hy]

Пусть меня квасные патриоты заминусуют,но старый дизельный кирогаз "Кузнецов" на фоне атомного  "Буша" как-то не очень смотрится)

К тому же этих кирогазов - ровно одна штука,а атомных авианосцев сверхтяжелого класса "Нимиц" ("Буш" один из них) - ровно 10,в 2015-м году будет 11-й. К тому же каждый авианосец ВМФ США составляет костяк АУГ (авианосная ударная группировка),которая состоит из собственно авианосца,крейсеров,эсминцев,фрегатов,кораблей обеспечения и апл. Сами представляете на что способна такая силища. На сегодняшний момент у США 11 АУГ (10 "Нимицев" и один «Энтерпрайз»)

"Адмирал Кузнецов" же ничего не составляет,а просто числится единицей Северного флота РФ.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

Так Кузя и создавался для другого, как зонтик для КУГ из крейсеров. Весь советский флот представлял собой средство для обеспечения боевой устойчивость ПЛАРБ. А вот что авианосцы могут? Против страны с ЯО они абсолютно бесполезны, да и против папуасов вроде Ирака не очень полезны. Без USAF они бы долго взламывали оборону этой страны.

В чем сила стольких АУГ?

[1L1dan]

EMC2 (10 Июл 2013 - 21:59) писал:

Так Кузя и создавался для другого, как зонтик для КУГ из крейсеров. Весь советский флот представлял собой средство для обеспечения боевой устойчивость ПЛАРБ. А вот что авианосцы могут? Против страны с ЯО они абсолютно бесполезны, да и против папуасов вроде Ирака не очень полезны. Без USAF они бы долго взламывали оборону этой страны.
В чем сила стольких АУГ?

Применение в конфликте высокой интенсивности(без ЯО).

[anonym_Ca67l3AaF1Hy]

EMC2 (10 Июл 2013 - 21:59) писал:

Так Кузя и создавался для другого, как зонтик для КУГ из крейсеров. Весь советский флот представлял собой средство для обеспечения боевой устойчивость ПЛАРБ. А вот что авианосцы могут? Против страны с ЯО они абсолютно бесполезны, да и против папуасов вроде Ирака не очень полезны. Без USAF они бы долго взламывали оборону этой страны.
В чем сила стольких АУГ?

Начиная с 1945-го года ЯО перестало быть боевым оружием,и превратилось в политическое (никто не будет применять). С 1991-го его политическое значение так же упало. Против страны с ЯО - лучшее оружие это бакс,что наглядно было продемонстрировано,и не раз.
А вот что может АУГ? Ну например держать весь мир за шары,разруливать локальные конфликты,плюс - опять же - важнейшая политическая карта,которую (в отличии от ЯО) достать из рукава могут,причем регулярно достают.

[anonym_Ca67l3AaF1Hy]

1L1dan (10 Июл 2013 - 22:08) писал:

Применение в конфликте высокой интенсивности(без ЯО).

А так же в конфликтах низкой интенсивности "low intensity conflict",которые,в отличии от ядерных войн (о которых мечтают все школьники наигравшись в CoD) происходят в мире довольно часто,в том числе и в эту самую минуту,пока мы тут строчим на форумах)

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

ToughG (10 Июл 2013 - 22:11) писал:

Начиная с 1945-го года ЯО перестало быть боевым оружием,и превратилось в политическое (никто не будет применять). С 1991-го его политическое значение так же упало. Против страны с ЯО - лучшее оружие это бакс,что наглядно было продемонстрировано,и не раз.
А вот что может АУГ? Ну например держать весь мир за шары,разруливать локальные конфликты,плюс - опять же - важнейшая политическая карта,которую (в отличии от ЯО) достать из рукава могут,причем регулярно достают.

Ого. Видно в Нагасаки и Хиросиме погибали не люди, а некоторые расходные материалы от демонстрации силы. Видно ЯО для артиллерии не стали придумывать, а также не стали вооружать обычные палубные штурмовики ядерными бомбами. Про стратегические силы и говорить излишне. Вот вы говорите, что лучшее оружие - это бакс, так зачем расходы на столько АУГ, если реальной пользы нет, и против стран что с ядерными оружием, что с обычным деньги - это лучшее средство. Кстати, напомните сколько конфликтов разрулили благодаря АУГ?

1L1dan (10 Июл 2013 - 22:08) писал:

Применение в конфликте высокой интенсивности(без ЯО).

В Заливе был довольно много АВ, так что существенного они привнесли в этот конфликт?

ToughG (10 Июл 2013 - 22:14) писал:

А так же в конфликтах низкой интенсивности "low intensity conflict",которые,в отличии от ядерных войн (о которых мечтают все школьники наигравшись в CoD) происходят в мире довольно часто,в том числе и в эту самую минуту,пока мы тут строчим на форумах)

Очевидно, что это поможет, если только нельзя расположить нормальный аэродром где-то поближе. Слишком долгое подлетное время, сильно осложняет поддержку войск.
Но это не оправдывает расходы на 10 АУГ.

[1L1dan]

EMC2 (10 Июл 2013 - 22:18) писал:

Ого. Видно в Нагасаки и Хиросиме погибали не люди, а некоторые расходные материалы от демонстрации силы. Видно ЯО для артиллерии не стали придумывать, а также не стали вооружать обычные палубные штурмовики ядерными бомбами. Про стратегические силы и говорить излишне. Вот вы говорите, что лучшее оружие - это бакс, так зачем расходы на столько АУГ, если реальной пользы нет, и против стран что с ядерными оружием, что с обычным деньги - это лучшее средство. Кстати, напомните сколько конфликтов разрулили благодаря АУГ?

В Заливе был довольно много АВ, так что существенного они привнесли в этот конфликт?

Действия палубной авиации ни о чем не говорят?

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

1L1dan (10 Июл 2013 - 22:20) писал:

Действия палубной авиации ни о чем не говорят?

Расскажите мне о них. Мне одному кажется, что действия палубной авиации в этом конфликте принижаются? Не только ведь F-111, F-117, F-15 и A-10 заслуживают внимания, так ведь? Так что с палубниками?

[anonym_Ca67l3AaF1Hy]

EMC2 (10 Июл 2013 - 22:18) писал:

Ого. Видно в Нагасаки и Хиросиме погибали не люди, а некоторые расходные материалы от демонстрации силы. Видно ЯО для артиллерии не стали придумывать, а также не стали вооружать обычные палубные штурмовики ядерными бомбами. Про стратегические силы и говорить излишне. Вот вы говорите, что лучшее оружие - это бакс, так зачем расходы на столько АУГ, если реальной пользы нет, и против стран что с ядерными оружием, что с обычным деньги - это лучшее средство. Кстати, напомните сколько конфликтов разрулили благодаря АУГ?

В Заливе был довольно много АВ, так что существенного они привнесли в этот конфликт?

Наверное мы друг друга не совсем поняли.

Цитата

Начиная с 1945-го года ЯО перестало быть боевым оружием

Не включая 1945-й,не зря же я упомянул именно этот год. Тогда ЯО было применено первый и последний раз. (тут наверное я неправильно выразился).

Штурмовики,ядерные снаряды - все это было издержки холодной войны и тех времен,когда ядерная война была возможной,а мир был двухполярный,и сегодня все это кануло в историю,а если даже еще что-то не утилизировали,то опять же,никто это и нигде применять не будет.

Цитата

В Заливе был довольно много АВ, так что существенного они привнесли в этот конфликт?

Ну а вы погуглите сколько было сделано самолетовылетов,сколько целей было уничтожено...  АУГ созданы для доминирования на море,а авиакрылья авианосцев созданы для "выноса" неприятельских ПВО,техники,стратегических объектов и инфраструктуры.

Цитата

сколько конфликтов разрулили благодаря АУГ?

Тут можно даже не конкретизировать,а просто принять,опять же факт,что сегодня в мире практически не осталось стран,где не "понатыканы звезднополосатые флажки". -Но тут мы уже скатываемся в политоту,а это запрещено правилами форума,так что лучше притормозим

Цитата

Очевидно, что это поможет, если только нельзя расположить нормальный аэродром где-то поближе. Слишком долгое подлетное время, сильно осложняет поддержку войск.
Но это не оправдывает расходы на 10 АУГ.

Несмотря на то,что у американцев базы пор всему миру,они все-таки продолжают содержать и строить новые АУГ. Так что наверное оправдывает) Мы тут можем долго спорить,но факты остаются фактами. Америкосы люди практичные и меркантильные,и дорогостоящую технику пусть и эфективную и даже делающую свою работу,но которая не оправдывает своих огромных вложений списывают на пенсию (Ф-117,Шатл и т.д.),а с авианосцами пока этим и не пахнет,причем на протяжении 70-ти лет.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

ToughG (10 Июл 2013 - 22:26) писал:

Наверное мы друг друга не совсем поняли.

Ну хорошо, постараюсь задать один вопрос: так какое влияние АУГ оказали на возможные/прошедшие/настоящие локальные конфликты, а также какое значение у АУГ в свете глобальной войны сверхдержав?

Цитата

Не включая 1945-й,не зря же я упомянул именно этот год (тут наверное я неправильно выразился).
Штурмовики,ядерные снаряды - все это было издержки холодной войны и тех времен,когда ядерная война была возможной,а мир был двухполярный,и сегодня все это кануло в историю,а если даже еще что-то не утилизировали,то опять же,никто это и нигде применять не будет.

Очевидно ведь, что пока у страны есть ракеты с ЯБЧ, то любые авианосцы у их берегов, как и любое количество танков у противника на границах будет предано осмеянию, ибо они ничего не могут сделать для победы противника.

Цитата

Ну а вы погуглите сколько было сделано самолетовылетов,сколько целей было уничтожено... АУГ созданы для доминирования на море,а авиакрылья авианосцев созданы для "выноса" неприятельских ПВО,техники,стратегических объектов и инфраструктуры.

Зачем мне гуглить, если я интересуюсь Вашим мнением на необходимость стольких АУГ?
Доминировать в море - зачем? Не выглядит ли это как лягушка, которая сидит в своем болоте и пытается погромче квакнуть, чтобы все услышали какая она грозная в своей обители?

Цитата

Тут можно даже не конкретизировать,а просто принять,опять же факт,что сегодня в мире практически не осталось стран,где не "понатыканы звезднополосатые флажки". -Но тут мы уже скатываемся в политоту,а это запрещено правилами форума,так что лучше притормозим

С тем же самым успехом можно заявить, что именно благодаря русской смекалке и суровой_русской_зиме 'муриканцы никогда не нападут на Россию, ибо...
Все это не очевидно, логика не прослеживается. Был ли случай, когда АВ заходит в порт и страна тут же принимала любые условия США?
З.Ы. Вы отредактировали свой пост, и я не мог не заметить, что: F-117 показал свою хорошую эффективность в нескольких локальных конфликтах (в том же Заливе он смог уничтожить ключевые цели без потерь и с высокой точностью, при достаточно серьезном противодействии с земли и воздуха), а если брать все операции в которых он участвовал, то и тут придраться не к чему (разве что к первым вылетам в Никорагуа) одна потеря на несколько тысяч вылетов - это весьма неплохо; Шаттл тоже хорош, мог выводить спутники, чинить их, и т.п., это был хороший опыт. Но какая польза АУГ, вы не думали, что инструмент лоббирования в США сильнее, чем любой другой стране мира?

[1L1dan]

EMC2 (10 Июл 2013 - 22:26) писал:

Расскажите мне о них. Мне одному кажется, что действия палубной авиации в этом конфликте принижаются? Не только ведь F-111, F-117, F-15 и A-10 заслуживают внимания, так ведь? Так что с палубниками?

Куча самолетовылетов, уничтоженных целей.

[anonym_f3D2f5iVpJDo]

1L1dan (10 Июл 2013 - 22:49) писал:

Куча самолетовылетов, уничтоженных целей.

Класс...
*наверное их было так много, что решили не изводить клавиатуры на перечисление их, да? Это же не несколько десятков F-117.

[Dn1we_sToP_sliv]

Наш Кузнецов лучше всех!!!

[kosakovitchilia]

1L1dan (10 Июл 2013 - 22:20) писал:

Действия палубной авиации ни о чем не говорят?

сравните статистику вылетов ввс и палубников и все вопросы отпадут сразу,потому ,что окажется, что все войны выйграла сухопутная авиация,а палубники совершили менее 10 пр вылетов за все время(включая--заправщики,рэб,рэр,патрули)
Главное реклама а у ВМФ она хорошо поставлена

[Roman1998]

Класная тема, лови плюс.