«Чкалов» — советский премиумный авианосец VIII уровня (стартовая)

[Pyotrmai]

Сегодня в 20:41:20 пользователь Kacnuuckuu_Gryz сказал:

Так на Чкалове не работает. С ближних дистанций это 99% потери мух всех с каждого захода.

У него же всего 1 атака

Это на любом авике работает одинаково, просто важно правильно определить цели, которые можно торпедами атаковать.

[_Akagi_]

Сегодня в 18:48:39 пользователь Kacnuuckuu_Gryz сказал:

Подскажите как вы кидаете на нем торпеды?

Варианта всего 2 и они очевидны.
С близкого расстояния - точно, но с потерями.
С дальнего - совсем не точно, но без потерь.
Выбор варианта зависит от каждой ситуации отдельно.

[SRG911]

Я ни разу не авикавод, но иногда пробую такой фокус. Сначала кидаю в лоб с предельной дистанции, а затем вторым заходом уже иду в ближнюю атаку. В итоге обе торпедные пачки могут придти почти одновременно, что ограничивает маневр противника.

[_Akagi_]

Сегодня в 09:22:59 пользователь SRG911 сказал:

Я ни разу не авикавод, но иногда пробую такой фокус. Сначала кидаю в лоб с предельной дистанции, а затем вторым заходом уже иду в ближнюю атаку. В итоге обе торпедные пачки могут придти почти одновременно, что ограничивает маневр противника.

Но, увы(или к счастью), советы так не могут.

[Chelicera]

Сегодня в 13:09:06 пользователь _Akagi_ сказал:

Но, увы(или к счастью), советы так не могут.

Почему же? Могут, конечно. Когда дистанция до цели совсем маленькая. Это довольно много кто практикует. Если ты стоишь за островом носом к противнику, вполне можно кидать торпеды в нос с предельной дистанции, сразу же поднимать новое звено, залетать по дуге и заходить уже в борт.

 

[RR_Scorpion]

Давно хотел этот корабль себе. Но за золото его не укупишь, а из контейнеров ждать - дело для заядлых оптимистов, поскольку корабли из них нечасто выпадают, а уж чтобы конкретный - так и вообще реже снега летом. Но сегодня счастье всё-таки приключилось - выпал из премиум-контейнера "Черная пятница". Посадил на него 21-очкового капитана, и... То ли сетап попался удобный, то ли просто совпадение, но в первом же бою случилось это:

Честно говоря, не попробовав "Чкалов", думал, что отсутствие у него штурмовиков - заметный минус. Очень уж наловчился советскими штурмами атаковать. Снять за заход 10-12 тысяч урона, да ещё с гарантированным пожаром - дело почти 100-процентное. Но пикирующие бомбардировщики понравились - не делают "горки" перед атакой, время нахождения под ПВО минимальное, разброс терпимый, пожары стабильные. С учётом того, что прочие самолёты летают быстрее, чем "Победовские", при сравнимом ХР, а урон наносят сопоставимый, то "Чкалов" понравился больше "Победы". Он, может быть, в теории способен на меньший пиковый, но более стабильный урон. Да и с эсминцами больше возможностей для борьбы.

У него меньше ХР и скорость, но лучше ПВО и ПМК, манёвренность, заметность, чуть лучше бронирование. Другие премиум-восьмёрки я не все пробовал, но если сравнить с прокачиваемыми, то "Чкалов", пожалуй, лучше них.

 

[Meduza_Rus]

В 14.11.2024 в 15:44:04 пользователь RR_Scorpion сказал:

Давно хотел этот корабль себе. Но за золото его не укупишь, а из контейнеров ждать - дело для заядлых оптимистов, поскольку корабли из них нечасто выпадают, а уж чтобы конкретный - так и вообще реже снега летом. Но сегодня счастье всё-таки приключилось - выпал из премиум-контейнера "Черная пятница". Посадил на него 21-очкового капитана, и... То ли сетап попался удобный, то ли просто совпадение, но в первом же бою случилось это:

Честно говоря, не попробовав "Чкалов", думал, что отсутствие у него штурмовиков - заметный минус. Очень уж наловчился советскими штурмами атаковать. Снять за заход 10-12 тысяч урона, да ещё с гарантированным пожаром - дело почти 100-процентное. Но пикирующие бомбардировщики понравились - не делают "горки" перед атакой, время нахождения под ПВО минимальное, разброс терпимый, пожары стабильные. С учётом того, что прочие самолёты летают быстрее, чем "Победовские", при сравнимом ХР, а урон наносят сопоставимый, то "Чкалов" понравился больше "Победы". Он, может быть, в теории способен на меньший пиковый, но более стабильный урон. Да и с эсминцами больше возможностей для борьбы.

У него меньше ХР и скорость, но лучше ПВО и ПМК, манёвренность, заметность, чуть лучше бронирование. Другие премиум-восьмёрки я не все пробовал, но если сравнить с прокачиваемыми, то "Чкалов", пожалуй, лучше них.

 

Уважаемый, а реплея у Вас, случайно, не сохранилось? Иногда его выкатываю, но боевая эффективность даже близко не стояла с Вашим скрином. Хотелось бы набраться опыта)

[Panzer_krabe]

В 14.11.2024 в 15:44:04 пользователь RR_Scorpion сказал:

чуть лучше бронирование

Хуже. Цитадель из Чкалова достать проще, чем из Победы. А в остальном отличный авик, один из самых универсальных, наряду с Мальтой.

[RR_Scorpion]

Сегодня в 05:29:54 пользователь Panzer_krabe сказал:

Хуже. Цитадель из Чкалова достать проще, чем из Победы. А в остальном отличный авик, один из самых универсальных, наряду с Мальтой.

Что странно, так как бронирование у него по цифрам лучше. Разве что бронирование ангара у "Победы" лучше, но оно работает только в небольших "окнах" по борту.

 

[Ruwisk]

В 12.10.2024 в 20:46:28 пользователь Pyotrmai сказал:

Это на любом авике работает одинаково, просто важно правильно определить цели, которые можно торпедами атаковать.

ну, ветка тайхо живет хорошо, там еще можно добавить 2 Сузуки они по 35 хп добавляют.

[RR_Scorpion]

Снова поднимая тему ПМК на авианосцах, над которым кое-кто жёстко посмеялся.

В одном из боёв сошлись борт-в-борт с I-56. Оба легли в циркуляцию на расстоянии метров двухсот друг от друга и начали артиллерийскую дуэль. И знаете, что я вам скажу?

8х130 мм "Чкалова" уступили в итоге 1х140 мм I56!

БОЛЬШИМИ БУКВАМИ: 8 пушек калибра 130 мм с перезарядкой в 5 сек и уроном 182400 ХР в минуту проиграли 1 пушке схожего калибра и уроном 91654 ХР в минуту! КАК ТАК?

ПМК "Чкалова" успело выстрелить 104 раза и попало всего 25 раз. В упор! И нанесло всего 10346 ХР урона, или 414 ХР (22% от максимального урона) с каждого выстрела. Фугасами. В картонную подлодку.

Одна пушка I56 за тот же период попала 27 раз. И нанесла 21465 ХР урона или 795 ХР с каждого выстрела (29% от максимального). Ещё раз: одна пушка вдвое перестреляла 8 пушек схожего калибра.

 

Отсюда вопрос: каким образом это произошло?. Поставили ей 140 мм-автомат вместо пушки - дело ваше. Но с чего бы ПМК авианосцев НАСТОЛЬКО убогое? Расстрелять в упор небронированную цель ОФ-снарядами и попасть всего 25% да ещё с уроном в 22% от максимального? Не кажется ли вам, что это издевательство?

 

На примере бомб и эсминцев мне доказывали, что важно куда попадают бомбы, в какие модули, в какие оконечности и т.д. Но у подлодки ничего такого нет. Это одна сплошная цель без сквозных пробитий и отсутствия непробитий вообще. Удобнее цели не придумаешь. Но почему ПМК стреляет с такой ущербной точностью? Почему наносит такой мизерный упон? Как тогда ПМК авианосцев вообще хоть что-то выбьет?

Я раньше допускал слабость и неточность орудий против быстрых и более-менее бронированных целей. Но здесь - идеальные условия и выясняется, что разрабы наделили ПМК авианосцев невероятно косыми стрелками и невероятно смешным уроном. Мне кажется, это уже перебор.

Вы можете сказать, "это же ПМК", но тот же калибр на 5-уровневом "Кирове" стреляет примерно на 15% точнее и "уронистее" 6-уровневого "Серова". Я проверял это в "тренировочном бою".

Я и раньше "топил" за исправление ПМК-шного надругательства, но если раньше всё это носило теоретический характер, то теперь оно получило документальное подтверждение. Подлодка с 1 пушкой, способная в исключительно артиллерийской дуэли утопить авианосец - это уже даже не смешно.

 

[Starhound]

Прочитал. И да и нет. Любое пмк будет посредственным да же на лк, если оно без нужных модулей и перков командира. Не уверен что твой АВ вточен в это, тогда что ожидать? ЛКводы жертвуют многими параметрами что бы пмк играло. А ты хочешь от стандартных возможностей корабля, лупить как Шлиффен?  нет.

 

Насколько мне известно, только один АВ такое может, это Цеппелин, тот и в дальность может и скорость. Сам не раз видел эсмов которые на раше выскакивали на граффа и не знали на что нарвутся И уходили в порт. Но такие ав вточены в пмк, жертвуя иными навыками. Всегда есть выбор.

[RR_Scorpion]

В 16.11.2024 в 12:37:56 пользователь Starhound сказал:

Прочитал. И да и нет. Любое пмк будет посредственным да же на лк, если оно без нужных модулей и перков командира. Не уверен что твой АВ вточен в это, тогда что ожидать? ЛКводы жертвуют многими параметрами что бы пмк играло. А ты хочешь от стандартных возможностей корабля, лупить как Шлиффен?  нет.

 

Насколько мне известно, только один АВ такое может, это Цеппелин, тот и в дальность может и скорость. Сам не раз видел эсмов которые на раше выскакивали на граффа и не знали на что нарвутся И уходили в порт. Но такие ав вточены в пмк, жертвуя иными навыками. Всегда есть выбор.

Никто и не говорит о том, что ПМК авианосцев должно стрелять, как лучший ПМК-шный линкор. Все уже давно привыкли, что артиллерия на авианосцах больше для салютов, чем для дела. Игра не про реализм.

Вопрос в относительных значениях. В том, каким образом подлодка из одной пушки способна уничтожить авианосец без использования торпед. Плевать на треугольники, из инвиза сжигающие авианосец за минуту Но подлодка?!

Конкретно по этому случаю появляется много вопросов:

1. Точность ПМК. Допускаю, что на значительном расстоянии ПМК мажет в белый свет, как в копеечку. Но здесь было всего 200 метров. Мне кажется, точность в этом случае должна была приближаться к 90%. Или над ней долго не мучились и просто зафиксировали на 25% независимо от расстояния?

2. Каким образом просчитывается обстрел подводной лодки артиллерийскими снарядами? Ни одного видео на этот счёт я не нашёл.

3. Из второго вопроса вытекает третий Почему ОФ-снаряды наносит всего пятую часть от своей своего максимального урона? Подводная лодка - удобная цель, почему такой маленький урон? Или её модель повреждений тоже сделана сильно упрощённой, потому что никто не предполагал, что её придётся уничтожать из ПМК?

4. Наконец, просто интересно, каким образом ПМК с уроном вдвое больше за тот же период времени успело набить урон вдвое меньший? Разница четырёхкратная.

[Starhound]

Сегодня в 09:30:38 пользователь RR_Scorpion сказал:

1. Точность ПМК. Допускаю, что на значительном расстоянии ПМК мажет в белый свет, как в копеечку. Но здесь было всего 200 метров. Мне кажется, точность в этом случае должна была приближаться к 90%. Или над ней долго не мучились и просто зафиксировали на 25% независимо от расстояния? 

Для этого как я написал, есть перки, что бы оно точно стреляло, есть руПмк. Оно и дает буст, при этом должно пройти время что бы точность усилилась, и стрелять без конца как можно дольше. Без этого перка, пмк не будет работать вообще как того хочется. Образно, без модулей, перков, будет все то что ты написал, хлопушки, стреляющие куда угодно но не в цель. И это да же на лк, а ты хочешь элитных стрелков на ав, что ессено не будет. Хоть 100 метров.

 

Для этого в игре и есть набор перков и модулей. На ав ставить ессено ты не будешь это, так как все вложенно в самолеты, посему, пмк твое, для декора.

 

Лкводы жертвуют точностью, дальностью или перезарядкой. Ав, так же, тебе придется чем то себя ограничить. Если уж так хочется в редких случаях, отбиваться от тех, кто к тебе подобрался. Но разве это каждый бой?

[RR_Scorpion]

Сегодня в 11:54:43 пользователь Starhound сказал:

Для этого как я написал, есть перки, что бы оно точно стреляло, есть руПмк. Оно и дает буст, при этом должно пройти время что бы точность усилилась, и стрелять без конца как можно дольше. Без этого перка, пмк не будет работать вообще как того хочется. Образно, без модулей, перков, будет все то что ты написал, хлопушки, стреляющие куда угодно но не в цель. И это да же на лк, а ты хочешь элитных стрелков на ав, что ессено не будет. Хоть 100 метров.

 

Для этого в игре и есть набор перков и модулей. На ав ставить ессено ты не будешь это, так как все вложенно в самолеты, посему, пмк твое, для декора.

 

Лкводы жертвуют точностью, дальностью или перезарядкой. Ав, так же, тебе придется чем то себя ограничить. Если уж так хочется в редких случаях, отбиваться от тех, кто к тебе подобрался. Но разве это каждый бой?

На вопросы ответов нет. Почему ПМК стреляет в упор с такой плохой точностью? Как вообще настроена точностью с расстоянием? И почему, чтобы во что-то попасть, нужно брать для этого модернизации, поскольку речь стоит не о том, чтобы улучшить что-то работающее, а о том, чтобы в принципе заставить работать что-то не работающее.

Да, и улучшение аж на 20% точности попадания даёт абсолютные цифры не в 25%, а в 30%. Так себе улучшение.

Вопросы о том, как однопушечная подлодка способна перестрелять авианосец, и о том, как двукратный перевес по огневой мощи превращается в двукратный проигрыш, также остаются открытыми.

[Starhound]

Сегодня в 10:36:32 пользователь RR_Scorpion сказал:

т. Почему ПМК стреляет в упор с такой плохой точностью?

Да вроде как ответил, четвертый слот, ручное пмк, которое решает проблему с точностью.

Сегодня в 10:36:32 пользователь RR_Scorpion сказал:

И почему, чтобы во что-то попасть, нужно брать для этого модернизации, поскольку речь стоит не о том, чтобы улучшить что-то работающее, а о том, чтобы в принципе заставить работать что-то не работающее. 

Потому что, в этой игре есть классы кораблей, которые отличают ттх. И модернизации и перки, улучшают, подчеркивают качества, сильные стороны, но при этом, надо чем то пожертвовать.

 

 

Сегодня в 10:36:32 пользователь RR_Scorpion сказал:

Вопросы о том, как однопушечная подлодка способна перестрелять авианосец,

Это темная дорога, и не стоит сварачивать туда, это баланс. Если у тебя такие вопросы, ты не задаешься как одинокий арт эсм может спалить лк? Нууууу, в этих, двух случаях, просто, не попадать в такие ситуации.

[pion_122]

Сегодня в 16:36:32 пользователь RR_Scorpion сказал:

Почему ПМК стреляет в упор с такой плохой точностью?

потому что оно косое? баланс там, все дела.

 

Сегодня в 16:36:32 пользователь RR_Scorpion сказал:

Как вообще настроена точностью с расстоянием?

чем ближе тем выше точность, но непропорционально расстоянию, поэтому косое пмк и в упор будет мазать, что и видно. и вообще, я хз по поводу углов чкалова, там не могла часть борта не работать?

Сегодня в 16:36:32 пользователь RR_Scorpion сказал:

Вопросы о том, как однопушечная подлодка способна перестрелять авианосец, и о том, как двукратный перевес по огневой мощи превращается в двукратный проигрыш

потому что разница между неулучшенным пмк и живым человеком как между небом и землей, я не удивлюсь, что пмк чкалова вообще не предназначено для игры, оно там для галочки. ну и у пл автомат с полубронебойками, а живой человек может его реализовать, стреляя в разные части тушки курятника и нанося максимальный урон.

[RR_Scorpion]

Сегодня в 13:02:42 пользователь Starhound сказал:

Да вроде как ответил, четвертый слот, ручное пмк, которое решает проблему с точностью.

Потому что, в этой игре есть классы кораблей, которые отличают ттх. И модернизации и перки, улучшают, подчеркивают качества, сильные стороны, но при этом, надо чем то пожертвовать.

 

 

Это темная дорога, и не стоит сварачивать туда, это баланс. Если у тебя такие вопросы, ты не задаешься как одинокий арт эсм может спалить лк? Нууууу, в этих, двух случаях, просто, не попадать в такие ситуации.

У "Чкалова" в частности, нет снаряжения, улучшающего ПМК. Только капитан, но стоит это баснословно дорого, ни разу не коррелируя с пользой от этого.

 

Даже если чем-то жертвовать, то с помощью других качеств игрок должен хотя бы иметь противостоять противнику. В данном случае этого нет.

 

Опять же, если это всё ради баланса, то этот баланс должен давать возможность чем-то отвечать. Может засвеченый эсминец наполучать полную авоську? Может. Может авианосец а данном случае что-то противопоставить подводной лодке? Ни при каких условиях. Это баланс? Нет. Поэтому разговоры про баланс можно даже не продолжать.

 

 

 

Сегодня в 13:18:05 пользователь pion_122 сказал:

потому что оно косое? баланс там, все дела.

 

чем ближе тем выше точность, но непропорционально расстоянию, поэтому косое пмк и в упор будет мазать, что и видно. и вообще, я хз по поводу углов чкалова, там не могла часть борта не работать?

 

потому что разница между неулучшенным пмк и живым человеком как между небом и землей, я не удивлюсь, что пмк чкалова вообще не предназначено для игры, оно там для галочки. ну и у пл автомат с полубронебойками, а живой человек может его реализовать, стреляя в разные части тушки курятника и нанося максимальный урон.

Про баланс уже ответил. Про точность тоже. И про ПМК тоже - зачем его вообще ставят авианосцам, если оно вообще не способно ни на что? Может быть, убрать его ради других плюшек?

 

У "Чкалова" в частности, 4х2х130 мм с каждого борта. Поэтому я говорил только о 8 пушках. И расчёт урона вёлся только для этих 8 орудий.

 

Опять же - зачем тогда ПМК "для галочки", если он бесполезен? Не слаб, а в принципе бесполезен. В идеальных условиях ПМК оказался вдвое хуже при вдвое лучших показателях. И вопрос с тем, каким образом ведётся расчёт урона ОФ-снарядов по подводным лодкам остаётся открытым, так как в случае в подлодками ПМК не нужно даже целиться - у них нет цитаделей, оконечностей и модулей, которые повреждаются снарядами. То есть, преимущество человека перед "петровичами" в этом случае отсутствует.

 

[Starhound]

Сегодня в 13:18:03 пользователь RR_Scorpion сказал:

Опять же - зачем тогда ПМК "для галочки", если он бесполезен?

Открою мир для тебя? Но в игре оооочень много не ав кораблей, где оно как бэ есть, но его нет.

 

Сегодня в 13:18:03 пользователь RR_Scorpion сказал:

Это баланс? Нет.

Да, я вчера мучал тирпа на сёкаке, замучал, хотя я только учусь. В ртс мне проще было. Я к чему. Фактически, тирп получал, ответить он не мог, баланс? Ты играешь на таком корабле, что весь бой ты в безопасности, ну а если к тебе так близко подошли, значит красные сдоминировали, или на карту не смотрели, где пропустили последней засвет треугольников.

[RR_Scorpion]

В 17.11.2024 в 14:11:02 пользователь Starhound сказал:

Открою мир для тебя? Но в игре оооочень много не ав кораблей, где оно как бэ есть, но его нет.

 

Да, я вчера мучал тирпа на сёкаке, замучал, хотя я только учусь. В ртс мне проще было. Я к чему. Фактически, тирп получал, ответить он не мог, баланс? Ты играешь на таком корабле, что весь бой ты в безопасности, ну а если к тебе так близко подошли, значит красные сдоминировали, или на карту не смотрели, где пропустили последней засвет треугольников.

Открою его для тебя повторно:  в 90% случаев каждому классу есть чем ответить при прочих равных. Кроме...

Возьмём ситуацию сферическую, избавленную от привходящих факторов в виде союзников, противников, перков, модернизаций, кривых рук и т.д.

Линкор может тебе ответить? Да.

1. ЛК заранее видит тип эскадрильи, и знает корабль противника, что позволяет ему точно знать, каким образом защищаться от авиации.

2. ЛК заранее видит с какой стороны летят самолёты, что позволяет ему более-менее точно определять местонахождение авианосца.

3. У ЛК есть "хилка", позволяющая ему выживать достаточно долго для того, чтобы доплыть до авика.

4. У ЛК есть истребители, позволяющие снизить чувствительность налётов авиации.

5. У ЛК есть ручная аварийная команда, позволяющая гасить пожары и затопления по своему выбору.

То есть, линкор - далеко не тушка для безобидного расстрела. И при прочих равных в их паре с авианосцем наблюдается более-менее паритет.

Теперь посмотри, что авианосец может ответить эсминцу или той же подводной лодке с автоматом.

По сути - ничего. "Хилки" нет, ремонтная команда автоматическая, артиллерии нет, и т.д.

"Фулловый" эсминец при одинаковых навыках игроков в 99% случаев убивает авианосец без шансов для последнего. 

Подводная лодка - 50/50. Но при наличии убер-артиллерии перекос резко склоняется в сторону ПЛ.

 

Можно, конечно, возразить, что "Мир кораблей" - игра командная. Но это же смешно... Командная она при игре в клане, а без этого даже ранги выглядят сборищем одиночек. И, даже, допуская "командность" игры, вполне разумно полагать, что в противостояниях 1-на-1 у каждого класса должны быть инструменты для противостояния другим. Пусть не идеальные "камень-ножницы-бумага", но что-то, что даст возможность не надеяться на спасение твоей задницы исключительно союзниками.

 

Тут можно бесконечно спорить, но всё в итоге всё равно сведётся к тому, что авианосцы - класс сложный для балансировки. После перехода от RTS к прямому управлению их только нерфили и загоняли в рамки, так как они вызывали слишком большое недовольство у игроков других классов.