Вопрос о ПВО

[Cpt_Pollution]

В 30.03.2024 в 23:59:31 пользователь Panzer_krabe сказал:

Например, Микума. Пара налетов бомбардировщиков, попадание 5 бомб - и нет тяжелого крейсера.

Угу. В 7.00 поднялась первая волна (12 пикировщиков с Мидуэя), в 8.00 вторая волна с авианосцев (25 пикировщиков) и около 10.00 третья (31 пикировщик) тоже с авианосцев. Кстати, это примерно все имеющаяся к тому моменту у американцев ударные самолеты. В 14.00 на крейсере взорвались торпеды и в 19.30 он затонул. Яб не сказал, что это было быстро и более эффективно, чем надводные корабли. Особенно если сравнить с практически аналогичной ситуацией у Матапана - атака поврежденного крейсер с прикрытием из однотипных кораблей. Будь авианосцы действительно  эффективнее линкоров - "Могами" и "Микума" вместе оказались бы на дне не позже 9.00.

Кстати, Матапан и "охота на "Бисмарк" - это как раз пример ПРАВИЛЬНОГО использования авианосцев. Голевая передача авианосца и выход "больших хороших парней" один на один с вратарем.

[Panzer_krabe]

Сегодня в 01:33:08 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Скрытый текст

 

Угу. В 7.00 поднялась первая волна (12 пикировщиков с Мидуэя), в 8.00 вторая волна с авианосцев (25 пикировщиков) и около 10.00 третья (31 пикировщик) тоже с авианосцев. Кстати, это примерно все имеющаяся к тому моменту у американцев ударные самолеты. В 14.00 на крейсере взорвались торпеды и в 19.30 он затонул. Яб не сказал, что это было быстро и более эффективно, чем надводные корабли. Особенно если сравнить с практически аналогичной ситуацией у Матапана - атака поврежденного крейсер с прикрытием из однотипных кораблей. Будь авианосцы действительно  эффективнее линкоров - "Могами" и "Микума" вместе оказались бы на дне не позже 9.00.

Кстати, Матапан и "охота на "Бисмарк" - это как раз пример ПРАВИЛЬНОГО использования авианосцев. Голевая передача авианосца и выход "больших хороших парней" один на один с вратарем.

 

 

Конечно линкор прямой наводкой быстрее изрешетит цель, чем самолеты. Но самолеты могут гораздо быстрее и на большем расстоянии эту цель обнаружить и атаковать. И пусть для уничтожения потребуется несколько вылетов и много часов - это все равно быстрее и надежнее, чем поиски цели надводным соединением, которое вообще не факт, что найдет цель, а если найдет, то не факт, что догонит.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 01:47:48 пользователь Panzer_krabe сказал:

Но самолеты могут гораздо быстрее и на большем расстоянии эту цель обнаружить и атаковать. И пусть для уничтожения потребуется несколько вылетов и много часов - это все равно быстрее и надежнее

В том и дело, что НЕ надежнее. Достаточно почитать описание любого авианосного боя - количество ложных контактов и отправленных в никуда страйков составит как бы не половину от общего. И умножим на недостоверность результата - при Мидуэе японцы были уверены, что вывели из строя два авианосца (на самом деле дважды атаковали "Йорктаун"), в море Сибуян американцы считали, что разгромили все соединение Куриты (потопив один "Мусаси"). Вообще, авиация, резко увеличив поисковую производительность разведки - в такой же мере снизила достоверность разведданных. Если при Ютланде например разведданные исходили от целых каперангов и контр-адмиралов - людей с опытом, имевших под рукой офицеров штаба и штат сигнальщиков, то в ВМВ это был сидящий в гремящей  алюминиевой банке двадцатилетний лейтенант, у которого в голове вместо силуэтов кораблей и понимания контекста операции - воспоминания об увале к девочкам на Оаху пополам с ночным виcкаpем.
Это две стороны медали - авианосцы могут легко навязать бой, но с трудом добиваются решительного и достоверного результата, линкоры в бой трудно ввести  (особенно если противник этого не хочет), но если они начали стрелять - то результат обычно весьма убедителен. Так что стремление перевести бой в артиллерийский эндшпиль - это именно стремление к надежности решения.
П.С. Да, и добавим сюда такскать "однозадачность" авианосца - отправив страйк к цели (реальной или ложной) он уже не может переиграть ход и должен несколько часов ждать его возвращения (двигаясь кстати  одним курсом с постоянной скоростью, иначе возвращающиеся самолеты не найдут палубу). Если его атакует авиация - то вместо немедленной контратаки приходится держать палубу чистой для взлета/посадки истребителей БВП, иногда несколько часов подряд. Короче нервозное это занятие - командовать авианосным соединением.

[Panzer_krabe]

Сегодня в 13:44:29 пользователь Cpt_Pollution сказал:

Скрытый текст

В том и дело, что НЕ надежнее. Достаточно почитать описание любого авианосного боя - количество ложных контактов и отправленных в никуда страйков составит как бы не половину от общего. И умножим на недостоверность результата - при Мидуэе японцы были уверены, что вывели из строя два авианосца (на самом деле дважды атаковали "Йорктаун"), в море Сибуян американцы считали, что разгромили все соединение Куриты (потопив один "Мусаси"). Вообще, авиация, резко увеличив поисковую производительность разведки - в такой же мере снизила достоверность разведданных. Если при Ютланде например разведданные исходили от целых каперангов и контр-адмиралов - людей с опытом, имевших под рукой офицеров штаба и штат сигнальщиков, то в ВМВ это был сидящий в гремящей  алюминиевой банке двадцатилетний лейтенант, у которого в голове вместо силуэтов кораблей и понимания контекста операции - воспоминания об увале к девочкам на Оаху пополам с ночным виcкаpем.
Это две стороны медали - авианосцы могут легко навязать бой, но с трудом добиваются решительного и достоверного результата, линкоры в бой трудно ввести  (особенно если противник этого не хочет), но если они начали стрелять - то результат обычно весьма убедителен. Так что стремление перевести бой в артиллерийский эндшпиль - это именно стремление к надежности решения.
П.С. Да, и добавим сюда такскать "однозадачность" авианосца - отправив страйк к цели (реальной или ложной) он уже не может переиграть ход и должен несколько часов ждать его возвращения (двигаясь кстати  одним курсом с постоянной скоростью, иначе возвращающиеся самолеты не найдут палубу). Если его атакует авиация - то вместо немедленной контратаки приходится держать палубу чистой для взлета/посадки истребителей БВП, иногда несколько часов подряд. Короче нервозное это занятие - командовать авианосным соединением.

 

Тем не менее история отправила на свалку именно линкоры, а не авианосцы.

А для возвращающихся самолетов наверняка работал радиомаяк, не визуально же они корабль искали.

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 13:58:28 пользователь Panzer_krabe сказал:

Тем не менее история отправила на свалку именно линкоры, а не авианосцы.

Только авианосцы тут не при чем. Подействовал комплекс факторов, главный из которых - двухполярный послевоенный мир при отстутствии у одного из полюсов понимания важности морскоой силы и соответвенно - отстутсвие стремление бороться за морское господство. А в 80-е, когда понимание и желание стали понемногу проявляться - начались и новые робкие подходы к снаряду - проект 1144, "корабли-арсеналы"... А потом все снова закончилось. Ждем...

Сегодня в 13:58:28 пользователь Panzer_krabe сказал:

А для возвращающихся самолетов наверняка работал радиомаяк, не визуально же они корабль искали.

Маяк работал в исключительных случаях, в норме искали именно визуально. И до сих пор так ищут. Вопреки народному мнению - корабль вообще и авианосец в частности не так то легко найти, поэтому шуметь приводным маяком, облегчая противнику задачу - нездавая затея.
Ладно, мы далековато уехали от обсуждения игровых юнитов и игровой механики, для смеха называемых "авианосцами" и "ПВО" соответственно. Щас модеры расчехлят удалятор, не думаю, что политика тщательной очистки форума от привязок к реальным кораблям претерпела изменения.

[vodnik]

Сегодня в 13:58:28 пользователь Panzer_krabe сказал:

Тем не менее история отправила на свалку именно линкоры, а не авианосцы

вместе с соразмерными противниками... "зусулов же гонять" - тут авик на коне, да)

Сегодня в 13:58:28 пользователь Panzer_krabe сказал:

для возвращающихся самолетов наверняка работал радиомаяк

вороги то же могут принять приглашение)

[Cpt_Pollution]

Сегодня в 14:35:57 пользователь vodnik сказал:

вместе с соразмерными противниками... "зусулов же гонять" - тут авик на коне, да)

Ну не только. Еще А-бомба. В 40-е флот США отчаянно боролся с ВВС за финансирование и атомную бомбу и в рамках этой борьбы официальные историки флота и создали миф о решающей роли аианосцев.

Скрытый текст

"Немцы были нашим противником. Наш враг - флот"(с) Кертис Лемей, главком Стратегического командования ВВС США

 

[Neverhoodo]

В 31.03.2024 в 14:34:37 пользователь Cpt_Pollution сказал:

 

Маяк работал в исключительных случаях, в норме искали именно визуально. И до сих пор так ищут. Вопреки народному мнению - корабль вообще и авианосец в частности не так то легко найти, поэтому шуметь приводным маяком, облегчая противнику задачу - нездавая затея.
 

Кстати, вспоминается случай, когда японские самолеты, возвращающиеся с боевого задания, сели по ошибке не туды.....

[_Akagi_]

"Авианосец ничем не рискует", говорили они.

Скрытый текст

 

[TorpedoTarget]

Сегодня в 20:51:46 пользователь _Akagi_ сказал:

"Авианосец ничем не рискует", говорили они.

Ну так это же пример излишнего света от АВ

[VLAD_STEL_2]

Сегодня в 13:56:28 пользователь TorpedoTarget сказал:

Ну так это же пример излишнего света от АВ

Не, это другое. 

[LeonB]

У Жабы ПВО - 91 попугай.  Авик 8-го!!! уровня не напрягаясь 79К урона на мне сделал потратив 22 самолета. Это адекватный размен? Это даже на 10-ка и "супер", обычная 8-ка.