Нужны ли современные линкоры?

[Dilandualb]

В общем, насколько я понимаю: при входе сверхзвуковой боевой части в воду под правильным углом - чтобы не рикошетировать от поверхности - возникнет суперкавитационная полость, в которой будет двигаться, быстро замедляясь, боевая часть. Этакий "Шквал" с отключившимся двигателем. Запаса энергии хватит на несколько десятков метров, затем полость схлопнется, и боевая часть начнет тонуть.

 

 

 

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Итоги. «Лайон», находившийся в течение 2 часов 28 минут под обстрелом германской 305-мм артиллерии линейного крейсера «Лютцов» и линейного корабля типа «Кениг», получил 12 попаданий бронебойными снарядами.
    В корпус корабля попало 4 снаряда, два из которых не пробили 229-мм бронирование главного пояса и лишь нанесли ему некоторое повреждение. Два других снаряда свободно проникли через 152 и 102-мм бронирование внутрь корабля и, разорвавшись, произвели разрушение помещений.
    305-мм снаряды пробивая верхнее 25,4-мм бронирование палубы в большинстве случаев разрывались под ней, и зарегистрирован только один случай, когда снаряд пробил и главную, 63,5-мм палубу.

 

 В авангардном бою «Тайгер» получил 10 попаданий германскими 280-мм бронебойными снарядами, из которых восемь нанесли наиболее серьезные повреждения по левому борту в течение 39 минут. Два снаряда попали в правый борт корабля, но не оставили больших разрушений.
    Из общего количества снарядов три попали в главный броневой пояс; в одном случае была пробита 228,6-мм броня, в другом — произошло лишь вдавливание броневых плит на 0,9 м. Последствием этого попадания было затопление одного бортового отделения.
    В двух случаях верхняя 25-мм и броневая 76мм палубы пробивались 280-мм снарядами, и только один из них упал на верхнюю палубу и не пробил ее.

 

 

 За 1 час 15 минут пребывания в сфере действительного артиллерийского огня «Бархэм» получил 6 попаданий 280-мм бронебойными снарядами, которые произвели следующие повреждения.
    В корпусе имелась надводная пробоина по правому борту в 152-мм бронировании.
    По левому борту 330-мм бронирование под действием 280-мм снаряда (в районе его удара) было смещено со своего места и вдавлено внутрь на 19 см.
    Два снаряда пробили верхнюю палубу на полубаке и взорвались внутри помещений.

 

Вообщем в каждом втором случае палубы пробивались

 

 

Вы когда нибудь будете анализировать то, что вы цитируете? Из 28 попаданий, пробитий главной броневой палубы  только ДВА ,А НЕ КАЖДЫЙ ВТОРОЙ СЛУЧАЙ. Далее - не один из двух снарядов, в целом виде за броню главной палубы не прошел - то есть она полностью выполнила свое назначение.

Вопрос стоял в пробити палубы и гибели корабля в следствии этого. И сколько кораблей при этом погибло? Ниодного!  А вот после пробития  подвижной и не подвижной брони башен погибли как минимум Инвинсибл и Индефатигебл .

[zionn2009]

Вы когда нибудь будете анализировать то, что вы цитируете? Из 28 попаданий, пробитий главной броневой палубы  только ДВА ,А НЕ КАЖДЫЙ ВТОРОЙ СЛУЧАЙ. Далее - не один из двух снарядов, в целом виде за броню главной палубы не прошел - то есть она полностью выполнила свое назначение.

Вопрос стоял в пробити палубы и гибели корабля в следствии этого. И сколько кораблей при этом погибло? Ниодного!  А вот после пробития  подвижной и не подвижной брони башен погибли как минимум Инвинсибл и Индефатигебл .

Простите, Вы когда-нибудь считали углы падения для разных орудий и разных дистанций? Поделитесь оными для данного боя - может и откроется почему палубы могли не пробиваться. А заодно почему конкретное непробитие не работает для текущей игры с американскими и японскими линкорами?

[zionn2009]

В общем, насколько я понимаю: при входе сверхзвуковой боевой части в воду под правильным углом - чтобы не рикошетировать от поверхности - возникнет суперкавитационная полость, в которой будет двигаться, быстро замедляясь, боевая часть. Этакий "Шквал" с отключившимся двигателем. Запаса энергии хватит на несколько десятков метров, затем полость схлопнется, и боевая часть начнет тонуть.

 

 

 

 

Нету никакого сверхзвука для большинства ракет в воде. Это нужно М5 иметь. Суперкавитационная полость нужна для линейной зависимости скорость-сопротивление (точнее близкой к ней) движущейся на большие расстояния торпеды. На нее бесконечный движок не повесишь. У нас же вовсе не нужно никакого двигателя или примитивные ускорители - это финальная стадия перед терминальной и длится она буквально десяток метров. Ну потеряет БЧ скорость с М4 до М2 и что? Энергии пробития хватит, а нет - так и HEP сгодится, торпеды же работают без пробития.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Простите, Вы когда-нибудь считали углы падения для разных орудий и разных дистанций? Поделитесь оными для данного боя - может и откроется почему палубы могли не пробиваться. А заодно почему конкретное непробитие не работает для текущей игры с американскими и японскими линкорами?

 

Ну, есть же волшебный сайтик (волшебный в том смысле, что на него всегда посылают) Дистанции боя известны,попадания тоже, так что... можно бегло и проанализировать

UPD там нет данных по пробитию палубы для кайзеровских орудий, так что по подобию: 28cm SK C34 перфорирует 3" аж на 27км!  Как понимаем про такие дальности стрельбы(попаданий) в ПМВ можно забыть сразу, тем более в Северном море. На реальных дистанциях боя - 41-48мм. И это немного более тяжелым снарядом, чем реальный при Ютланде, при большей начальной скорости.

Вертикальная броня взаимно пробивалась кроме нескольких попаданий в главный пояс, но в большинстве случаев снаряды не проникали в целом виде далеко  за броню или рвались во время пробития (последнее характерно для британских снарядов).

Ну потеряет БЧ скорость с М4 до М2 

 Гы) У них там конечная скорость М2 -М1.5. Скоро вам расскажут сколько "миллионов тон" и миллиардов денег должна стоить такая ракета с конечной М4 - готовьтесь

 

[zionn2009]

 

Ну, есть же волшебный сайтик (волшебный в том смысле, что на него всегда посылают) Дистанции боя известны,попадания тоже, так что... можно бегло и проанализировать

UPD там нет данных по пробитию палубы для кайзеровских орудий, так что по подобию: 28cm SK C34 перфорирует 3" аж на 27км!  Как понимаем про такие дальности стрельбы(попаданий) в ПМВ можно забыть сразу, тем более в Северном море. На реальных дистанциях боя - 41-48мм. И это немного более тяжелым снарядом, чем реальный при Ютланде, при большей начальной скорости.

Вертикальная броня взаимно пробивалась кроме нескольких попаданий в главный пояс, но в большинстве случаев снаряды не проникали в целом виде далеко  за броню или рвались во время пробития (последнее характерно для британских снарядов).

 Гы) У них там конечная скорость М2 -М1.5. Скоро вам расскажут сколько "миллионов тон" и миллиардов денег должна стоить такая ракета с конечной М4 - готовьтесь

 

Вот именно - Северное море - меньшие дистанции боя - меньшие углы падения - меньше пробитий палубы. Что вовсе не означает, что палубы не бьются.

Да мне пофигу, что придумают про ракету с ныряющей БЧ. Я показал, что никакого шухера сверхзвуковые ракеты по сравнению с дозвуковыми не имеют до скорости М5. Вот только это невдомек верхоглядам-программистегам, которые почему-то считают себя пупком Земли.

[Dilandualb]

Да мне пофигу, что придумают про ракету с ныряющей БЧ. Я показал, что никакого шухера сверхзвуковые ракеты по сравнению с дозвуковыми не имеют до скорости М5. Вот только это невдомек верхоглядам-программистегам, которые почему-то считают себя пупком Земли.

 

В таком случае, я доверюсь вашей оценке и моему собственному анализу. Сверхзвуковая ракета с ныряющей БЧ более чем возможна.

 

Положение линкоров... ну совсем незавидное. Ныряющие БЧ обладают равной эффективностью что против небронированных, что против бронированных кораблей. Они дороже и сложнее, чем обычные фугасы, но по поражающим свойствам как бы и даже эффективнее их будут.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Вот именно - Северное море - меньшие дистанции боя - меньшие углы падения - меньше пробитий палубы. Что вовсе не означает, что палубы не бьются.

 

Хм, а я и не говорил что они не бьются, я говорил о том, что пробитие палуб британских ЛКр при Ютланде и как следствие гибель трех из них - это миф.

И о том, что ЛК последнего поколения, были нормально защищены от пробития палубы пушечным огнем.

Да мне пофигу, что придумают про ракету с ныряющей БЧ. Я показал, что никакого шухера сверхзвуковые ракеты по сравнению с дозвуковыми не имеют до скорости М5.

 Да мне вообщем тоже пофигу. Чем уничтожить этот гипотетический ЛК с неизвестной ценой и непонятным тактическим предназначением, найдется всегда.

 

[zionn2009]

Хм, а я и не говорил что они не бьются, я говорил о том, что пробитие палуб британских ЛКр при Ютланде и как следствие гибель трех из них - это миф.

И о том, что ЛК последнего поколения, были нормально защищены от пробития палубы пушечным огнем.

 

Первое - вероятно, я не следил давно уже за Ютландом.

Второе - неа!

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Второе - неа!

Обоснуйте

[zionn2009]

Обоснуйте

Вот честно - недосуг. Поищите зоны свободного маневрирования и обрящете.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Вот честно - недосуг. Поищите зоны свободного маневрирования и обрящете.

 

Я их знаю, ну естественно примерно. И? Кто нибудь говорил о неуязвимой палубе?

[ALT2065]

 

 

Вы когда нибудь будете анализировать то, что вы цитируете?

 

Это вами написано?

 

Замечу, что это несколько не верно : пробитые палубы британских ЛКр при Ютланде  - не более чем миф. 

 

Так вот даже два пробития - это уже разрушает ваш миф. На самом деле таковых было в избытке.

Мне вам всю книгу сюда цитировать?

Пузыревский К.П.
Боевые повреждения и гибель кораблей в Ютландском бою.
Справочное издание

 

  «Малайя» («Маlауа») концевой (четвертый) корабль колонны пятой эскадры линейных кораблей, вступил в бой с концевым германским линейным кораблем «Фон дер Танн» (8 - 280-мм орудий).

  В 17 часов 30 минут следующие два 305-мм снаряда пробили палубу полубака (рис.39), разорвавшись внутри 152-мм батареи правого борта, вывели из строя орудие №3, воспламенили кордит и произвели сильный пожар.

 

Лайон

Девятый снаряд пробил наружный борт (152-мм броню) в корме, ударился в верхнюю 25,4-мм палубу и, уклонившись, пробил вторую 63,5-мм палубу, разорвался и вызвал сильный пожар в каютах.
    Десятый и одиннадцатый снаряды ударились почти рядом в бортовую 150-мм броню, посередине между верхней и главной палубами; броня была повреждена и сдвинута, но не пробита.
    Последний — двенадцатый — снаряд ударился о вьюшку стального троса, прошел сквозь броневую 63,5-мм палубу и бортовую обшивку.

 

Вопрос стоял в пробити палубы и гибели корабля в следствии этого. И сколько кораблей при этом погибло? Ниодного!  А вот после пробития  подвижной и не подвижной брони башен погибли как минимум Инвинсибл и Индефатигебл .

 

 

«Фон дер Танн» стрелял правым бортом из 280-мм орудий по «Индефатигеблу», который получил несколько пробоин в левый борт (рис.21).
    В 16 часов залп из трех 380-мм снарядов попал в верхнюю палубу у грот-мачты, около четвертой башни, и, пробив верхнюю 25,4-мм и 63,5-мм броневые палубы, разорвался внутри корабля в районе артиллерийских погребов.

  Вслед за первым, в 16 часов 02 минуты произошло второе попадание двух 280-мм снарядов в носовую часть корабля, из которых один попал в бак, а другой — в первую башню, пробил две палубы (толщину см. выше) и произвел сильный взрыв.
    В 16 часов 05 минут «Индефатигебл» перевернулся и, уходя в воду кормой, погиб почти со всем экипажем в количестве 1022 человек. Спаслось только 2 человека.

 

  Горизонтальное бронирование палубы. Бронирование английских кораблей и линейных крейсеров состояло из двух палуб. Толщина верхней 25,4 мм; нижняя броневая палуба в своей толщине доходила от 63,5 до 76 мм. В сумме получалась толщина от 88,9 до 101, 4 мм.
    Бронирование верхней палубы без всякого затруднения пробивалось 280-305-мм бронебойными снарядами, которые иногда разрывались под верхней палубой («Лайон») , но в большинстве случаев снаряды пробивали и главные палубы от 63,5 до 76 мм («Лайон», «Принцесс Ройял», «Уорспайт»).

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Вы думаете вы один можете набрать в поисковике "повреждения при Ютланде" и найти книгу Пузыревского?  Для начала посмотрите когда она написанна: вы цитируете издание 41года(или 40го). С тех пор многое, что изменилось.

Девятый снаряд пробил наружный борт (152-мм броню) в корме, ударился в верхнюю 25,4-мм палубу и, уклонившись, пробил вторую 63,5-мм палубу, разорвался и вызвал сильный пожар в каютах.

Снаряд разорвался сразу после пробития палубы - палуба выполнила свое назначение, до жизненно важных частей корабля он не добрался. И это попадание уже описанно у вас в первой цитате

а другой — в первую башню, пробил две палубы (толщину см. выше) и произвел сильный взрыв.

 Так в башню или в броневую палубу? Он в башню и попал,(и пробил две палубы, может быть, только не главную броневую - сразу под под башней ее нет) после чего произошло воспламенение зарядов и огонь проник в погреба из-а неудачной конструкции подачи.

По прежнему вижу только два пробития палубы. Ох простите три - одно не критическое на Лаене, и два в Тайгер, тоже не критических

 

[ALT2065]

 

Вы думаете вы один можете набрать в поисковике "повреждения при Ютланде" и найти книгу Пузыревского?  Для начала посмотрите когда она написанна: вы цитируете издание 41года. С тех пор многое что изменилось.

 

Я нигде не настаивал на своем эксклюзивном праве пользования поисковиками. Хотя это книга у меня давно в библиотеке. 

Извиняюсь, изменилось что? Ютланд переиграли что-ли?

Если у вас есть возражения - давайте свои источники, делов-то. Будем читать и думать.

 

По прежнему вижу только два пробития палубы. Ох простите три - одно не критическое на Лаене, и два в Тайгер, тоже не критических

 

А я вижу что пробитие палуб - не миф. 

Что у Пузыревского написано открытым текстом:

 

 Бронирование верхней палубы без всякого затруднения пробивалось 280-305-мм бронебойными снарядами, которые иногда разрывались под верхней палубой («Лайон») , но в большинстве случаев снаряды пробивали и главные палубы от 63,5 до 76 мм («Лайон», «Принцесс Ройял», «Уорспайт»).

 

Более мне добавить нечего.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Извиняюсь, изменилось что? Ютланд переиграли что-ли?

 

Измениллось хотя бы то, что ТТХ кораблей и орудий сейчас известны из более надежных источников, чем научно-популярные журналы. Вы хоть на характеристики бронирования палуб смотрели? Они завышены вдвое.

Бронирование верхней палубы без всякого затруднения пробивалось 280-305-мм бронебойными снарядами, которые иногда разрывались под верхней палубой («Лайон») , но в большинстве случаев снаряды пробивали и главные палубы от 63,5 до 76 мм («Лайон», «Принцесс Ройял», «Уорспайт»).

И где эти многочисленные пробития? Их по прежнему всего три и все три не опасные, общее количество попаданий в не погибшие крейсера 38.

 Вот именно про это речь и идет - именно это утверждение миф из того-же разряда, что и пробитие палубы Худа  "под углом в 60 градусов". Британские ЛКр взорвались из-за неудачной конструкции подачи и склонности кордита к детонации. 

 

[ALT2065]

Измениллось хотя бы то, что ТТХ кораблей и орудий сейчас известны из более надежных источников, чем научно-популярные журналы. Вы хоть на характеристики бронирования палуб смотрели? Они завышены вдвое.

И где эти многочисленные пробития?

 Вот именно про это речь и идет - именно это утверждение миф из того-же разряда, что и пробитие палубы Худа Бисмарком ,"под углом в 60 градусов"

 

 

Измениллось хотя бы то, что ТТХ кораблей и орудий сейчас известны из более надежных источников, чем научно-популярные журналы. Вы хоть на характеристики бронирования палуб смотрели? Они завышены вдвое.

Где ваши надежные источники?

 

Вот сравнение:

 

Пузыревский:

 Бронирование английских кораблей и линейных крейсеров состояло из двух палуб. Толщина верхней 25,4 мм; нижняя броневая палуба в своей толщине доходила от 63,5 до 76 мм.

 

А.А.Михайлов
Линейные корабли типа "Куин Элизабет"

 

Бронирование

пояс 330 мм (средняя часть), 152 мм (нос), 102 мм (корма), казематы 152 мм, траверзы 152—102 мм, барбеты 254—102 мм, башни 330— 127 мм, палубы 76—25 мм, рубки 279—102 мм (нос), 152—102 мм (кор.).

 

И где эти многочисленные пробития?

 Вот именно про это речь и идет - именно это утверждение миф из того-же разряда, что и пробитие палубы Худа Бисмарком ,"под углом в 60 градусов"

 

 

Вы уже сменили тезис?  А относительно остального, так попробуйте быть доказательным. Меня вполне устроит ссылка на источник утверждающий что пробитий не было, это миф.

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Где ваши надежные источники?

 

Вот сравнение:

 

Пузыревский:

 Бронирование английских кораблей и линейных крейсеров состояло из двух палуб. Толщина верхней 25,4 мм; нижняя броневая палуба в своей толщине доходила от 63,5 до 76 мм.

 

А.А.Михайлов
Линейные корабли типа "Куин Элизабет"

 

Бронирование

пояс 330 мм (средняя часть), 152 мм (нос), 102 мм (корма), казематы 152 мм, траверзы 152—102 мм, барбеты 254—102 мм, башни 330— 127 мм, палубы 76—25 мм, рубки 279—102 мм (нос), 152—102 мм (кор.).

 

 

Вы уже сменили тезис?  А относительно остального, так попробуйте быть доказательным. Меня вполне устроит ссылка на источник утверждающий что пробитий не было, это миф.

 

Уважаемый, мне надоело доказывать вам что черное это не бело потому что коричневое но при этом красное.

Если вы не знаете матчасть - это не моя проблема. Кто вам  и Пузыревскому сказал что броневая палуба это сплошная броневая плита и что наиболее толстые участки палуб совпадают? 

Полностью цитата звучала так:

оризонтальное бронирование палубы. Бронирование английских кораблей и линейных крейсеров состояло из двух палуб. Толщина верхней 25,4 мм; нижняя броневая палуба в своей толщине доходила от 63,5 до 76 мм. В сумме получалась толщина от 88,9 до 101, 4 мм.

 Тогда как : нижняя главная броневая палуба на «Индефатигебле» имела толщину 31 мм и 51 мм на скосах. На двух следующих крейсерах она имела толщину 25,4 мм со скосами в 25,4 мм, увеличиваясь в оконечностях до 64 мм. На «Индефатигебле» в оконечностях она имела толщину 51 мм

Лайён: Нижняя броневая палуба имела толщину 1 дюйм (25 мм) в цитадели и 2,5 дюймов (64 мм) вне цитадели, верхняя броневая палуба, находящаяся над броневым поясом, также была толщиной 1 дюйм. Баковая палуба имела толщину 1,5 дюйма (38 мм)

КЭ: Палуба бака над казематами: 25,4 мм Верхняя палуба: 50,8-31,8 мм Главная (средняя) палуба над погребами: 31,8 мм Нижняя палуба: 25,4 мм. Платформа (промежуточная палуба): в носу-25,4 мм, в оконечностях: 76,2 мм, над рулевым устройством: 76,2 мм

Где здесь в сумме от 88.9 до 101,4 мм - и не пахнет!(И если бы вы ВНИМАТЕЛЬНО ЧИТАЛИ МИХАЙЛОВА, а не просто дергали бы цитаты из нета, то эти цифры вы бы увидели).76мм это максимальная толщина на скосах в оконечностях вне пояса, и над рулевой машиной а 25- 76 означают мин - макс, а не 25+76

 

Далее если бы вы читали что пишут, а не цеплялись к словам, то вы бы увидели что я писал уже :"там нет данных по пробитию палубы для кайзеровских орудий, так что по подобию: 28cm SK C34 перфорирует 3" аж на 27км!  Как понимаем про такие дальности стрельбы(попаданий) в ПМВ можно забыть сразу, тем более в Северном море. На реальных дистанциях боя - 41-48мм. И это немного более тяжелым снарядом, чем реальный при Ютланде, при немного большей начальной скорости. "

Для 305мм можете прикинуть сами.

Т.Е реально снаряд мог найти в довольно лоскутной защите палуб, лазейку и попасть в погреба, но это не значит что палуба пробивалась как картон с любых дистанций и под любыми углами.

Далее: всем в общем пофиг, будет ли в палубе, лишняя дырка в несколько десятков сантиметров - главное чтобы, снаряд не дошел в целом виде, к жизненно важным частям корабля. Ни одного критического попадания  сквозь палубы не было,а уничтоженные каюты как нибудь можно пережить - соответственно броня выполнила свою задачу. Конечно всегда хочется чтобы не пробило совсем, но так не бывает, кроме короткого периода первых броненосцев. 

Вы уже сменили тезис?  А относительно остального, так попробуйте быть доказательным. Меня вполне устроит ссылка на источник утверждающий что пробитий не было, это миф.

 Что вы ерунду несете. Какой к черту тезис? Речь шла о том что ЛКр во время Ютланда погибли от того что их тонкие палубы легко пробивались германскими снарядами. Я заметил, что это не так и нечего я не менял - британские ЛКр взорвались из-за неудачной конструкции подачи и склонности кордита к детонации, а не из-за пробития палуб 

 

Вот вы постоянно меняете показания. То у вас половина пробитий , то я должен  приводить доказательства того чего не было.

Вы не согласны  - приведите вы, пока ни по одному вопросу стройных аргументов я от вас не не видел, Пузыревского можете в топку, почитайте хотя бы Равена и Робертса внимательно. Да хоть Паркса для начала.

 

Первоначальный тезис звучал так:

 

Уважаемый коллега, я приводил ранее несколько примеров уязвимости корабельной палубы. Начиная от британских линейных крейсеров (от Индефатигэбла до Худа) и заканчивая Аризоной, Маратом, Ромой... Везде одна и та же картина. Снаряд поражает относительно тонкую палубу корабля, а не толстенный бронепояс.

 На что я заметил(ЗАМЕТИЛ, а не утверждал) что по крайней мере для "(от Индефатигэбла до Худа) " это не совсем верно( замете тоже ничего не декларируя безапелляционно). Причем адресовано это тоже было не вам. Никаких утверждений о том что палубы ЛКр были не пробиваемыми не было - вы элементарно вырвали фразу из контекста.

Если уж вы влезли и вас уж понесло, то именно вы докажите что это не так - т.е что по крайней мере Иблы( с КМ вопрос не совсем ясен) взорвались из-за пробития палубы и попадания в погреба! Я на отдыхе, и устал объяснять вам элементарные вещи. 

 

И я нигде не утверждал, что бывают неуязвимые палубы.- а вы походу представляете себе корабль как танк, и не можете отличить пробитие палубы полубака от пробития цитадели.

 

[ALT2065]

 

Если вы не знаете матчасть - это не моя проблема. Кто вам  и Пузыревскому сказал что броневая палуба это сплошная броневая плита и что наиболее толстые участки палуб совпадают? 

 

Ну во-первых, Пузыревский не мой.
Во-вторых, вы быстро переходите от обсуждения темы к обсуждению личности.
В-третьих о том, что броня кораблей резко дифференцирована написано даже в детской энциклопедии.

 

 Тогда как : нижняя главная броневая палуба на «Индефатигебле» имела толщину 31 мм и 51 мм на скосах. На двух следующих крейсерах она имела толщину 25,4 мм со скосами в 25,4 мм, увеличиваясь в оконечностях до 64 мм. На «Индефатигебле» в оконечностях она имела толщину 51 мм

 

 Горизонтальное бронирование, как уже указывалось, имело явно недостаточную броню. Кроме уже указанных участков главная палуба имела толщину 19 мм (0,75") поверх 102-мм.носового пояса от форштевня до носовой броневой переборки, дальше которой толщина палубы увеличивалась до 25,4 мм.(1"). Только в районе барбетов "А", "Р" и "Q" палуба по толщине доходила до 50,8 мм.(2"). После Ютландского сражения, показавшего громадную опасность слабого палубного бронирования, в районе всех барбетов дополнительно на палубу уложили еще 25,4 мм.(1") бронбвые листы.
         Броневая (нижняя) палуба была несколько толще и имела скосы к нижней кромке главного пояса. В горизонтальной части толщина палубы равнялась 38 мм.(1,5") в районе 152-мм.пояса, а в оконечностях, за броневыми переборками, - 38 мм.(1,5") в носу и 63,5 мм (2,5") в корме. Толщина броневых плит на скосах равнялась 50,8 мм.(2") в районе главного пояса и 65,5 мм.(как и горизонтальный участок) в корме. 
Феттер А.Ю.
Линейные крейсеры Британского Королевского флота типа
"Invincible"

 

Итого: Верхняя палуба 19-25-50,8
НИжняя 38-63,5 

 

Пузыревский:

Толщина верхней 25,4 мм; нижняя броневая палуба в своей толщине доходила от 63,5 до 76 мм

 

Говорится вообще про все ЛК английского флота, можно поспорить с таким обобщением, но цифры и в этом случае не дают двойное увеличение толщины палубы. Да и кстати, если и цифры неверны - какое это отношение имеет к приведенным примерам пробитий?

 

 На что я заметил(ЗАМЕТИЛ, а не утверждал) что по крайней мере для "(от Индефатигэбла до Худа) " это не совсем верно( замете тоже ничего не декларируя безапелляционно).

Тезис вашего оппонента:

 

Уважаемый коллега, я приводил ранее несколько примеров уязвимости корабельной палубы. Начиная от британских линейных крейсеров (от Индефатигэбла до Худа) и заканчивая Аризоной, Маратом, Ромой... Везде одна и та же картина. Снаряд поражает относительно тонкую палубу корабля, а не толстенный бронепояс.

 

 

Ваш ответ:

 

Замечу, что это несколько не верно : пробитые палубы британских ЛКр при Ютланде  - не более чем миф. Причина гибели Худа вообще не известна.
Хотя, само по себе, это не отменяет того факта, что палубы уязвимы в целом, но...

 

Мысли читать не обучен, собранием ваших сочинений не располагаю, в предыдущих сообщениях вы никак этот тезис не раскрывали.

Добрый совет - выражайтесь точнее, и тем для вопросов к вам не будет.

 

Если уж вы влезли и вас уж понесло, то именно вы докажите что это не так - т.е что по крайней мере Иблы( с КМ вопрос не совсем ясен) взорвались из-за пробития палубы и попадания в погреба! Я на отдыхе, и устал объяснять вам элементарные вещи. 

 

Увы мне, увы. Я так и не дождался от вас ссылок несмотря на неоднократные просьбы обосновать ваши тезисы, разговор с вами с вашей стороны переходит грани вежливой беседы и в таком формате становится мне малоинтересен. На сем разрешите откланяться и впредь не напрягать вас предложениями что-то разъяснить, за тщетностью таких ожиданий.

[Darth_Vederkin]

 Горизонтальное бронирование, как уже указывалось, имело явно недостаточную броню. 

В целом исследователи во многом "передёргивают", притягивая конструкцию кораблей к свершившимся фактам.

С умным видом критикуя британские ЛКР за слабость бронирования, они не хотят вспоминать (или просто не знают), что де-факто при Ютланде ЛКР использовали абсолютно противоположным способом, чем это прописано в ТТЗ.