Нужны ли современные линкоры?

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

 

Ну во-первых, Пузыревский не мой.
Во-вторых, вы быстро переходите от обсуждения темы к обсуждению личности.
В-третьих о том, что броня кораблей резко дифференцирована написано даже в детской энциклопедии.

 

 Не занимайтесь демагогией, а приводите аргументы - не будет никаких переходов.

А если вам хочется почесать языком - отвечайте за свои слова.

оризонтальное бронирование, как уже указывалось, имело явно недостаточную броню. Кроме уже указанных участков главная палуба имела толщину 19 мм (0,75") поверх 102-мм.носового пояса от форштевня до носовой броневой переборки, дальше которой толщина палубы увеличивалась до 25,4 мм.(1"). Только в районе барбетов "А", "Р" и "Q" палуба по толщине доходила до 50,8 мм.(2"). После Ютландского сражения, показавшего громадную опасность слабого палубного бронирования, в районе всех барбетов дополнительно на палубу уложили еще 25,4 мм.(1") бронбвые листы.
         Броневая (нижняя) палуба была несколько толще и имела скосы к нижней кромке главного пояса. В горизонтальной части толщина палубы равнялась 38 мм.(1,5") в районе 152-мм.пояса, а в оконечностях, за броневыми переборками, - 38 мм.(1,5") в носу и 63,5 мм (2,5") в корме. Толщина броневых плит на скосах равнялась 50,8 мм.(2") в районе главного пояса и 65,5 мм.(как и горизонтальный участок) в корме. 
Феттер А.Ю.
Линейные крейсеры Британского Королевского флота типа
"Invincible"

 И, где здесь 88 мм? Я где нибудь утверждал что горизонтальное бронирование было достаточным? В данном бою оно сыграло свою роль и все. И вы опять не понимаете - скосы в оконечностях , это не вся цитадель! Пробитие этого скоса не означает автоматического попадания в погреб. 

 

Итого: Верхняя палуба 19-25-50,8
НИжняя 38-63,5 

 

Пузыревский:

Толщина верхней 25,4 мм; нижняя броневая палуба в своей толщине доходила от 63,5 до 76 мм

 

 Еще раз, для особо непонятливых - это не значит что палубы в целом были 25+76

Говорится вообще про все ЛК английского флота, можно поспорить с таким обобщением, но цифры и в этом случае не дают двойное увеличение толщины палубы.

 Увеличения? Я вообще говорил о том что реально палубы намного тоньше, чем представляется вам и Пузыревскому. 

Да и кстати, если и цифры неверны - какое это отношение имеет к приведенным примерам пробитий?

 

  Во вторых я говорил о том что данные Пузыревского не верны как и его представление о бронировании британских  ЛКр, и доказал это. Не в одном из случаев о сквозном пробитии горизонтальной брони цитадели речь не шла.

Тезис вашего оппонента:

 

 Тезис был высказан вполне четко - причиной гибели британских ЛКр было пробитие палубы ,я высказался по поводу ошибочности такого мнения

Просто вы только сейчас удосужились посмотреть, о чем идет речь. 

Мысли читать не обучен, собранием ваших сочинений не располагаю, в предыдущих сообщениях вы никак этот тезис не раскрывали.

Добрый совет - выражайтесь точнее, и тем для вопросов к вам не будет.

 

  То есть вы вы просто признаетесь, что  вырвали фразу из контекста не удосужившись посмотреть о чем идет речь. Я здесь не роман пишу мне до вашего тонкого понимания дела нет - все было сказнно довольно четко. Вы могли бы просто  уточнить, а не вытаскивать шашку, которая у вас еще и ржавая

Увы мне, увы. Я так и не дождался от вас ссылок несмотря на неоднократные просьбы обосновать ваши тезисы, разговор с вами с вашей стороны переходит грани вежливой беседы и в таком формате становится мне малоинтересен. На сем разрешите откланяться и впредь не напрягать вас предложениями что-то разъяснить, за тщетностью таких ожиданий.

Ссылки на что? На то чего нет.

Короче съехали. Если бы вы спрашивали о на каком основании я что либо говорю, а не утверждали непонятно что, кидаясь совершенно не относящимися к делу цитатами, из которых я еще и должен выбирать подходящие, и разбирались бы в вопросе, как пытаетесь это показать, то особых споров по абсолютно ничего не декларирующим замечанием и не было бы.

Удачи у учите матчасть.

 

В целом исследователи во многом "передёргивают", притягивая конструкцию кораблей к свершившимся фактам.

С умным видом критикуя британские ЛКР за слабость бронирования, они не хотят вспоминать (или просто не знают), что де-факто при Ютланде ЛКР использовали абсолютно противоположным способом, чем это прописано в ТТЗ.   

 

Ну Вы хоть, не станете рассказывать о ЛКр ,поставленных в одну линию с ЛК?

[Darth_Vederkin]

Ну Вы хоть, не станете рассказывать о ЛКр ,поставленных в одну линию с ЛК?

Если Вы о 3-й эскадре Худа, то нет.  

А Битти сам себе злобный Буратино....

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Если Вы о 3-й эскадре Худа, то нет.  

А Битти сам себе злобный Буратино....

 

Еще и с Карабасом, Эван- Томасом.

Насколько я понял , речь шла от том , что эти корабли не предназначались для решительного боя ,на средних дистанциях, с себе подобными?

[Darth_Vederkin]

Еще и с Карабасом, Эван- Томасом.

Насколько я понял , речь шла от том , что эти корабли не предназначались для решительного боя ,на средних дистанциях, с себе подобными?

В общем-то британские ЛКР'ы вообще не предназначались для линейного боя.

У них роль "бей-беги" в начале боя (так сказать "силовая разведка") и добивание вражеских "инвалидов" в конце боя.

Битти же решил, что его корабли могут в лёгкую потягаться с линкорами 2-го класса, коими, по сути, били немецкие ЛКР.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

В общем-то британские ЛКР'ы вообще не предназначались для линейного боя.

У них роль "бей-беги" в начале боя (так сказать "силовая разведка") и добивание вражеских "инвалидов" в конце боя.

Битти же решил, что его корабли могут в лёгкую потягаться с линкорами 2-го класса, коими, по сути, били немецкие ЛКР.

Роль то ролью - в задачах ЛКр линейного боя и в помине не было, это да.

Но, для Битти то ,корабли Хипера были просто линейными крейсерами  - это мы то сейчас знаем что они не крейсера никакие. То есть он то дрался с себе подобными(хотя после Догер Банки и повреждений Лайона, было о чем подумать)Только при Ютланде стало понятно что "что-то не так с нашими чертовыми кораблями сегодня"  . У него было начальное превосходство в кораблях , в весе залпа, так почему бы не тягаться. Вот сосредоточить силы можно было - время для этого было, но он сократил дистанцию и сцепился с Хипером без 5ой эскадры. И на средней дистанции начал получать. При этом  Хипер тоже не рисковал боем с линкорами (настолько, что бросил "Блюхер", думая, что за Битти идет эскадра линкоров), т .е он тоже не знал , что его корабли "быстроходные линкоры"

[Dilandualb]

В общем, обе стороны отчаянно запутались в собственных доктринах. Правда, немцы все же разобрались с ними несколько быстрее.

[martram]

Я скажу тебе что не линкорны ничего из флота вообше не нужно , у нас есть ядерные бомбы , испытывают уже и лазеры на самолетах, так что пока мы не  придумали летаюшие тарелки с ультразвуковыми бомбами лучше остановиться.

 

про ядерные бомбы можно забыть,т.к. это путь в никуда,победителей в ядерной войне не будет

пугать ядерными бомбами могут только..ну вы сами знаете кто,сильным это не нужно

а вот остальное вооружение в локальных конфликтах нужно

[Dilandualb]

про ядерные бомбы можно забыть,т.к. это путь в никуда,победителей в ядерной войне не будет

 

Тактическое ядерное оружие, примененное на поле боя против чисто военной цели, едва ли будет поводом для эскалации.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

В общем, обе стороны отчаянно запутались в собственных доктринах. Правда, немцы все же разобрались с ними несколько быстрее.

Как всегда - реальные боевые действия не оставили от довоенных выкладок камня на камне .

Тактическое ядерное оружие, примененное на поле боя против чисто военной цели, едва ли будет поводом для эскалации.

 Во всяком случае считалось и считается, что применение ТЯО на "театре военных действий" возможно.

 

[32167]

 

Тактическое ядерное оружие, примененное на поле боя против чисто военной цели, едва ли будет поводом для эскалации.

 

Я к сожалению не помню год, но это было лет за 5 перед развалом Союза. Проводились КШУ с Натовцами. И на 2 недели условного неядерного противостояния одна из сторон наносила удар всей триадой. Просто потому что проигрывала. А вы сейчас о применении ТЯО на театре военных действий. 

 

p.s. Линкоры в современной войне вполне себе. Арт.орудия дешевле томагавков и авиации. Например американцы во время 1 бури их использовали для огня по берегу. (Я извиняюсь, если капитаню или же данная инфа уже была). 

[zionn2009]

 

Я к сожалению не помню год, но это было лет за 5 перед развалом Союза. Проводились КШУ с Натовцами. И на 2 недели условного неядерного противостояния одна из сторон наносила удар всей триадой. Просто потому что проигрывала. А вы сейчас о применении ТЯО на театре военных действий. 

 

p.s. Линкоры в современной войне вполне себе. Арт.орудия дешевле томагавков и авиации. Например американцы во время 1 бури их использовали для огня по берегу. (Я извиняюсь, если капитаню или же данная инфа уже была). 

Для огня по берегу нужны вовсе не линкоры, а канонерки или мониторы.

 

[Dilandualb]

Я к сожалению не помню год, но это было лет за 5 перед развалом Союза. Проводились КШУ с Натовцами. И на 2 недели условного неядерного противостояния одна из сторон наносила удар всей триадой. Просто потому что проигрывала. А вы сейчас о применении ТЯО на театре военных действий.

 

Репрезентативность подобных КШУ - с участием двух потенциальных оппонентов! - нулевая. Ни одна из сторон не будет раскрывать оппоненту свои настоящие посланы и схемы действий.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Я к сожалению не помню год, но это было лет за 5 перед развалом Союза. Проводились КШУ с Натовцами. И на 2 недели условного неядерного противостояния одна из сторон наносила удар всей триадой. Просто потому что проигрывала. А вы сейчас о применении ТЯО на театре военных действий. 

 

 

"Театр военных действий"(не зря же именно в кавычках) , обозначает в данном контексте, что разборки проводятся на территории третьих стран. И да, в варианте если "одна из сторон начинает сразу и резко проигрывать", то все может быть именно так, как вы описали - все зависит от значимости конфликта.

p.s. Линкоры в современной войне вполне себе. Арт.орудия дешевле томагавков и авиации. Например американцы во время 1 бури их использовали для огня по берегу. (Я извиняюсь, если капитаню или же данная инфа уже была). 

 

А еще у артиллерии ,заметно меньшее время реакции, но...  Для всех задач на поле боя, на сегодня достаточно орудий 152-155мм (максимально 203), кроме подавления хорошо укрепленных объектов, которые в зоне высадки, должны быть уничтожены до оной. Орудия линкора нельзя притащить дальше берега  - как часто будут возникать задачи, для которых они нужны?

[Dimaserov71]

Роль артиллерии растет (особенно с управляемыми БП, где совершенно другая точность и дальность). Например новейшие эсминцы типа Зумвальт уже несут два 155 мм орудия.

[k19237]

 Орудия линкора нельзя притащить дальше берега  - как часто будут возникать задачи, для которых они нужны?

Примерно половина населения и социально-экономической инфраструктуры находятся в 200 километровой прибрежной зоне. Причём в 50 километровой зоне сосредоточена большая часть промышленных и ключевых объектов экономической инфраструктуры. Не будем трогать всякие проекты,типа HARP, а взглянём на нашу СМ-33,максимальная дальность стрельбы которой 200 кг.снарядом составляла 127 километров. 

Блин,китайцы вообще что-то там артиллерийское строят,чтоб по Тайваню стрелять можно было. 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

СМ-33,максимальная дальность стрельбы которой 200 кг.снарядом составляла 127 километров. 

 

230кг снарядом. И куда она при этом попадала? И на сколько  выстрелов хватало ствола? И все таки стреляла ж.д. установка СМ41, с качалкой от СМ33(ну, это не принципиально).

Разговор шел все же, о поддержке войск - по промышленным объектам и так найдется чем пострелять, и снаряды тоже сбивать можно и 100 км для тяжелых РСЗО, уже не предел.

Т.е наш Лк крейсирует вдоль побережья и обстреливает спокойно объекты, и его никто не трогает? В отсутствии сопротивления, такие пушки можно хоть на сухогрузе смонтировать.

Роль артиллерии растет (особенно с управляемыми БП, где совершенно другая точность и дальность). Например новейшие эсминцы типа Зумвальт уже несут два 155 мм орудия.

 

О том и речь, что 155 для всего хватает, в крайнем случае 203

[Dilandualb]

Причём в 50 километровой зоне сосредоточена большая часть промышленных и ключевых объектов экономической инфраструктуры.

 

И их куда более рационально поражать авиабомбами, чем палить по ним артиллерией. Ибо авиабомба вмещает гораздо больше взрывчатки, чем снаряд, попадает точнее (особенно управляемая) и узкоспециализированной массивной ПУ - то бишь пушки - не требует.

[32167]

 

И их куда более рационально поражать авиабомбами, чем палить по ним артиллерией. Ибо авиабомба вмещает гораздо больше взрывчатки, чем снаряд, попадает точнее (особенно управляемая) и узкоспециализированной массивной ПУ - то бишь пушки - не требует.

 

Самолетик денег стоит. Больших денег. Больше чем расстрелянный ствол. А управляемые авиабомбы дороже снарядов будут. Сильно дороже. Я про топливо молчу. Да и не для одного самолета, а для всего авианосного соединения. А так, подогнал к папуасам линкор, поднял вертолет и начал давить. Даже с учетом смены стволов ( по факту плавбаза где то должна быть) выходит значительно дешевле. 

А деньги они нынче в цене. У всех, в том числе и у вояк. Даже в стране победившей демократии.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

И их куда более рационально поражать авиабомбами, чем палить по ним артиллерией. Ибо авиабомба вмещает гораздо больше взрывчатки, чем снаряд, попадает точнее (особенно управляемая) и узкоспециализированной массивной ПУ - то бишь пушки - не требует.

ну, самолет и сбить легче.

Не , каждая система вооружений имеет как преимущества так и недостатки , это понятно. Ствольная артиллерия имеет свою нишу и еще долго будет актуальной, но... Облегченные дальнобойные снаряды имеют низкую кучность(а корректируемыми тоже много не настреляешься - не ракета по стоимости, но все же) и малое содержание вв. Со времен СМ-33, дальнобойность обычных полевых орудий увеличилась в двое почти и даже больше, так что добиться большей дальности от 152-203 тоже можно, а меньший вес снаряда компенсировать количеством - все равно по площадям, а не на уничтожение.И кстати, СМ-33 тоже не линкорное орудие- снова не вижу составляющей "линкор".

17:36 Добавлено спустя 4 минуты

 

Самолетик денег стоит. Больших денег. Больше чем расстрелянный ствол. А управляемые авиабомбы дороже снарядов будут. Сильно дороже. Я про топливо молчу. Да и не для одного самолета, а для всего авианосного соединения. А так, подогнал к папуасам линкор, поднял вертолет и начал давить. Даже с учетом смены стволов ( по факту плавбаза где то должна быть) выходит значительно дешевле. 

А деньги они нынче в цене. У всех, в том числе и у вояк. Даже в стране победившей демократии.

Дык а линкор у вас бесплатный что -ли, это когда Миссури есть уже - можно и пострелять, да и то  дорого он им обходился. Снаряд на 120 км будет попадать в белый свет как в копейку - только по площадям, а корректируемые снаряды дороже корректируемых авиабомб . И снова - нафига нужен тот ЛК, по папуасам можно и из 152-155 пострелять.

[k19237]

ну, самолет и сбить легче.

Не , каждая система вооружений имеет как преимущества так и недостатки , это понятно. Ствольная артиллерия имеет свою нишу и еще долго будет актуальной, но... Облегченные дальнобойные снаряды имеют низкую кучность(а корректируемыми тоже много не настреляешься - не ракета по стоимости, но все же) и малое содержание вв. Со времен СМ-33, дальнобойность обычных полевых орудий увеличилась в двое почти и даже больше, так что добиться большей дальности от 152-203 тоже можно, а меньший вес снаряда компенсировать количеством - все равно по площадям, а не на уничтожение.И кстати, СМ-33 тоже не линкорное орудие- снова не вижу составляющей "линкор".

Чёй-то оно линкорное? Если его разрабатывали для ТКр,это не значит,что его нельзя смонтировать на ЛК. Это же можно сказать предел развития двенадцатидюймовок. Получше многих 14",а то 15"(на определённых дистанциях) будет.