Нужны ли современные линкоры?

[SquallTemnov]

1) Вы так и не смогли объяснить, чем и как оно несовместим. Перепахивать фланг высадки и поддерживать пехоту артиллерия очень даже может, быстрее и дешевле ракет. Или Вы хотите построить противоавианосный ракетомёт, тогда как флот не имеет внятных средств работать по берегу дёшево, быстро и всепогодно?

2) Кроме того, передёрг про "ах, это не снаряд, ах, это не ствол" всем хорош... кроме одного - он не в тему. Вы заявили пределом артиллерии крупного калибра 60км - Вам и доказывать. Практические контраргументы уже приведены - Вы их старательно не замечаете или перевираете. Ну что же, путь зионов тернист и полон трудностей.

 

3) Не могли бы Вы привести кусок, где артиллерии ставилась именно эта задача - загоризонтально, надо полагать, авики гонять? А так - нет, скорее всего не сможет. Или сможет, но с внешним наведением, с дронов, например.

 

P.S. Тащить в корабельные дискуссии Тесленко - этот как Фоменко в исторические... С таким "защитником" никаких противников не нужно.

1) Уже десяток раз упоминалось. Если не умеете читать, это не моя проблема. Первая и основная цель - противостоять (в составе корабельной группы) корабельным группам противника. Которые, вот почему-то так повелось, авианесущие. Все остальное - вторично. Таскать артиллерию на треть грузоподъемности корабля ради того чтоб пострелять по берегу - это, извините, бред.

2) Повторю вопрос - ХАРП - это боевая артиллерия? Ладно, допустим боевая. Даже допустим управляемость и самонаводящесть снаряда... Толку с него? со 180 кг, с мизерным количеством взрывчатки, летящим немногим дальше "гарпуна"? 

3) см. п. 1. Монитор хотите строить? Не вопрос - стройте. Но это не линкор.

[El_senor_de_turbohelice]

Но, чуток выше, в табличке, идут собственно характеристики орудия, где и указаны оные "Бэррэл лайф 290-350 выстрелов".

 

Любезный мой, там в этой табличке, в примечании к пункту "Приблизительное время жизни ствола", написано- See Note 9.

Оное Note 9 я вам и цитирую.  В ВВ2 было 290 выстрелов бронебойным, позже подросло до 350. А потом уж и совсем из первоклашки с цветочками в бугая-ПТУшника эквиваленты выросли.

 

 

 

 

[El_senor_de_turbohelice]

 

Откуда такого взяли недоПереслегина? Такого в статье наваял - одна лента для автоматической 12" пушки чего стоит

Из села Новое Доскино. Есть такое в Нижегородской губернии.

 Но вот вопрос, Вы как водород хранить собрались в бою? 

Легко и просто- в океанской воде.

 

А что за пушка такая?

Можно линк на русском?

О, пожалуйста!

http://www.popmech.ru/technologies/6644-v-kosmos-na-parovoy-tyage-stim-kosmonavtika/#full

[Warhog22]

1) Уже десяток раз упоминалось. Если не умеете читать, это не моя проблема. Первая и основная цель - противостоять (в составе корабельной группы) корабельным группам противника. Которые, вот почему-то так повелось, авианесущие. Все остальное - вторично. Таскать артиллерию на треть грузоподъемности корабля ради того чтоб пострелять по берегу - это, извините, бред.

2) Повторю вопрос - ХАРП - это боевая артиллерия? Ладно, допустим боевая. Даже допустим управляемость и самонаводящесть снаряда... Толку с него? со 180 кг, с мизерным количеством взрывчатки, летящим немногим дальше "гарпуна"? 

3) см. п. 1. Монитор хотите строить? Не вопрос - стройте. Но это не линкор.

 

Что ж на треть то? Вес башни Йовы 3 килотонны. Снаряд в районе тонны. В одном погребе  их 300 где то. В идеале надо поболе, конечно, желательно все 900.

[k19237]

 

Зачем приводить - я бы и сам не отказался от такого подарка.

Плохо, что ли?

Вот как реализовать, если вообще возможно...

 

 

Ничего не понял.Загоризонтная стрельба еще в начале 20 века реализована на серийных же артустановках. Народ вы что чудите?

 

Вопрос - как увеличить точность на таких дистанциях до приемлимой. И решить проблему с ЦУ. Кстати,если первое вроде решаемо(вопрос в увеличении стоимости),то со вторым не так то просто в целом,а не только для артиллерии

[Begemot911]

а пушечное вооружение вообще актуально сейчас? снарядить корабль ракетами, которые и за горизонт выстрелят и попадут белке в глаз

[anonym_YNcre68GHd6B]

попадут белке в глаз

О, а без лазера такую покажете? Потому как с лазером... и снаряд сможет. Но лазером ещё кто-то должен в прямой видимости тот самый глаз белки подсветить.

 

3) см. п. 1. Монитор хотите строить? Не вопрос - стройте. Но это не линкор.

Не монитор, а корабль, способный выполнять и эту задачу. А то у Вас получается узкоспециализированная посудина утопления АУГ... роль которой как раз с успехом выполняют подлодки с ПКР - у них шансов на цель выйти поболе будет, а дальше типовая задача "сколько ракет для прорыва и поражения АВ", которую и арсеналу решать надо. А вот задачу работы по берегу сейчас выполняют очень дорогие средства - и в явно негодное время. Вы опять старательно подменяете и передёргиваете. Лесом.

[El_senor_de_turbohelice]

3) см. п. 1. Монитор хотите строить? Не вопрос - стройте. Но это не линкор.

Начнём с того. что монитор - не океанское судно, продолжим тем, что линкоры имели в своих задачах поддержку берега и закончим тем,что никто не запрещал линеншиффу поколения 5++ иметь на борту ПКР. 

Вдобавок, не стоит забывать, что лейнер подвержен не только "усталости", но и банальному механическому стачиванию нарезов. Собственно, для того лейнеры и ввели, чтобы облегчить замену легкостачиваемой части ствола.

Собственно,  стачивание и выкрашивание полей нарезов таки сильно зависит от усталости материала.

 В общем, далеко не все так радужно там, как они рисуют.

Дочь капитана "Нью-Джерси"? И всё не так однозначно?

[Warhog22]

 

Ничего не понял.Загоризонтная стрельба еще в начале 20 века реализована на серийных же артустановках. Народ вы что чудите?

 

Вопрос - как увеличить точность на таких дистанциях до приемлимой. И решить проблему с ЦУ. Кстати,если первое вроде решаемо(вопрос в увеличении стоимости),то со вторым не так то просто в целом,а не только для артиллерии

 

Ну так о том и речь. И не просто загоризонтно, а примерно сравнимо с ракетами.

[anonym_kTF493nxRVto]

Откуда такого взяли недоПереслегина? Такого в статье наваял - одна лента для автоматической 12" пушки чего стоит

Да, перегибы у него есть, но здравые мысли тоже. Причём по теме. Нужно готовиться к следующей войне, а не к прошлой. 

[Begemot911]

О, а без лазера такую покажете? Потому как с лазером... и снаряд сможет. Но лазером ещё кто-то должен в прямой видимости тот самый глаз белки подсветить.

 

А зачем цель подсвечивать лазером для раекты? я не в курсе оружейных новинок, но теплового наведения хватило бы. я к чему ракеты помянул - они точнее и урон выше, чем у снаряда, так нужны ли сейчас так обсуждаемые в ветке пушки? 

по мелким целям да, нужно вооружение чтобы ракетой в дцать миллионов не стрелять по лодке рыбацкой

[anonym_YNcre68GHd6B]

А зачем цель подсвечивать лазером для раекты? я не в курсе оружейных новинок, но теплового наведения хватило бы. я к чему ракеты помянул - они точнее и урон выше, чем у снаряда, так нужны ли сейчас так обсуждаемые в ветке пушки?

Ракетам нужно лазерное наведения для высокой точности. По радару,оптике и тепловому высокой не выходит, по GPS так и вовсе только статичные цели.

Про "урон выше" тоже всё сложно - и цена доставки непропорционально возрастает, и с укреплёнными целями всё непросто... наконец, ракету могут попросту сбить.

[SquallTemnov]

Любезный мой, там в этой табличке, в примечании к пункту "Приблизительное время жизни ствола", написано- See Note 9.

Оное Note 9 я вам и цитирую.  В ВВ2 было 290 выстрелов бронебойным, позже подросло до 350. А потом уж и совсем из первоклашки с цветочками в бугая-ПТУшника эквиваленты выросли.

 

 

1) А теперь найдите определение "Fatigue Equivalent Rounds" где-нибудь кроме книги про "Иову". А то там весьма обтекаемо написано - "которые выступают эквивалентом механическим циклам". Циклам чего? Чистки орудия? Поворота затвора? Стрельбы орудия? Так и прежние эррозийные эквиваленты тому же приравнивались. В общем, расшифруйте для недалекой публики, чем же кроме пиар-хода была эта смена эквивалентов.

Легко и просто- в океанской воде.

 

2) И получать непосредственно перед выстрелом - электролизом? Ну ну.

 

Что ж на треть то? Вес башни Йовы 3 килотонны. Снаряд в районе тонны. В одном погребе  их 300 где то. В идеале надо поболе, конечно, желательно все 900.

3) "Полезная" грузоподъемность "Ямато" ограничивается тремя близкими по массе башнями (плюс мелочи на самолеты). Вы оставляете 1 башню, соответственно, около 2/3 полезной грузоподъемности у Вас освобождается. Просто и примитивно, позволяет не высчитывать требуемый запас на минимум плавучести, провиант и прочую ***, которую уже посчитали разработчики.

Не монитор, а корабль, способный выполнять и эту задачу. А то у Вас получается узкоспециализированная посудина утопления АУГ... роль которой как раз с успехом выполняют подлодки с ПКР - у них шансов на цель выйти поболе будет, а дальше типовая задача "сколько ракет для прорыва и поражения АВ", которую и арсеналу решать надо. А вот задачу работы по берегу сейчас выполняют очень дорогие средства - и в явно негодное время. Вы опять старательно подменяете и передёргиваете. Лесом.

4) Вот думаю, или троллите (причем без фантазии) или действительно не понимаете. Обстрел берега может быть "дополнительным функционалом" линкора. Если Вы его ставите как суть существования корабля - то это уже не линкор, а монитор. Пусть и морской. Так что да, Лесом.

Начнём с того. что монитор - не океанское судно, продолжим тем, что линкоры имели в своих задачах поддержку берега и закончим тем,что никто не запрещал линеншиффу поколения 5++ иметь на борту ПКР. 

Собственно,  стачивание и выкрашивание полей нарезов таки сильно зависит от усталости материала.

 

Обзовите как угодно, но линкором оно являться не будет. По поводу остального, см. п. 1 и 4.  

То что Вы пытаетесь протолкнуть, уже имело место быть в виде линкоров США. И ПКР, и орудия, и даже палуба для самолетов. Все пошло в утиль. Догадайтесь почему?

Повторю для недогадливых - тратить треть полезной нагрузки на то, чтоб пострелять дорогущими снарядами по берегу - идиотизм.

[Surviliant]

 

они точнее и урон выше, чем у снаряда, так нужны ли сейчас так обсуждаемые в ветке пушки? 

по мелким целям да, нужно вооружение чтобы ракетой в дцать миллионов не стрелять по лодке рыбацкой

Название проекта не вспомню, но Американцы хотели построить корабль, его я читал иногда современным линкором называли. Там была грубо говоря баржа способная выходить на мелководье и главное оружие куча ракет. Только дорого выходило, вот и отказались. Хотя для затяжной войны ракет надо много, а доставить их еще надо постараться. 

К минусу ракет можно добавить габариты, уничтожил 40 целей и? Надо топать за ракетами на базу, ЛК с его боезопасом может долго и методично разламывать оборону врага, а броня позволит это делать находясь под ответным огнем противника. 

Про стрельбу амеров снарядами на 180км тут писали с gps наконечником и стоимостью в 24к, всяко дешевле ракет.

 

[Warhog22]

 

3) "Полезная" грузоподъемность "Ямато" ограничивается тремя близкими по массе башнями (плюс мелочи на самолеты). Вы оставляете 1 башню, соответственно, около 2/3 полезной грузоподъемности у Вас освобождается. Просто и примитивно, позволяет не высчитывать требуемый запас на минимум плавучести, провиант и прочую ***, которую уже посчитали разработчики.

 

 

Ну и остаётся ещё шесть килотонн.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Повторю для недогадливых - тратить треть полезной нагрузки на то, чтоб пострелять дорогущими снарядами по берегу - идиотизм.

Ну да, а Вы предлагаете гонять им АУГи(в чём он сразу проигрывает подлодкам), а берег обстреливать куда более дорогими ракетами(в чём он проигрывает куче каких-нибудь эсминцев). Ведь "хватит и 152мм" работает до первой укреплённой цели.

При этом задачу работать по берегу он выполнять обязан - иначе, по Вашей логике, не линкор. Но Вы его впихиваете в уже существующую нишу "поддержка ракетами", старательно игнорируя нишу пустующую "дешевая поддержка с быстрой реакцией и всепогодностью".

[SquallTemnov]

Ну да, а Вы предлагаете гонять им АУГи(в чём он сразу проигрывает подлодкам), а берег обстреливать куда более дорогими ракетами(в чём он проигрывает куче каких-нибудь эсминцев). Ведь "хватит и 152мм" работает до первой укреплённой цели.

При этом задачу работать по берегу он выполнять обязан - иначе, по Вашей логике, не линкор. Но Вы его впихиваете в уже существующую нишу "поддержка ракетами", старательно игнорируя нишу пустующую "дешевая поддержка с быстрой реакцией и всепогодностью".

 

Отнюдь. Гонять АУГ можно и нужно. Тут "корабль с одноразовыми беспилотными средствами доставки" выигрывает, что самое главное, у авианосцев. По поводу конкуренции с подлодками, можно например все так же напомнить про отсутствие у подлодки средств ДРЛО, как и сложности связи вообще с надводным миром. Или, по старинке - под перископ и торпедная, пардон, ракетная атака?

 

Обстрелом же берега, раз он так нужен - должен заниматься специализированный артиллерийский корабль. Линкор МОЖЕТ выполнять эту задачу при помощи все тех же ракет, но это не его основной функционал - как следствие, дороговизна процесса. Не надо в очередной раз пытаться изобрести бронебойный микроскоп для забивания гвоздей. В смысле не надо в единственную "пустующую нишу" пытаться впихнуть линкор. Плевать что не лезет - коленом подожмем.

[Warhog22]

 

 Плевать что не лезет - коленом подожмем.

 

Да чего не лезет то? Сколько ракет можно на 6 килотонн запихнуть? Ну и суда снабжения никто не отменял, особенно, если один он ходить всё равно не будет.

[SquallTemnov]

 

Да чего не лезет то? Сколько ракет можно на 6 килотонн запихнуть? Ну и суда снабжения никто не отменял, особенно, если один он ходить всё равно не будет.

 

Вопрос не в том, сколько ракет влезет на 6 килотонн. Вопрос в том, сколько ракет/брони/систем/сокращения габаритов НЕ ВЛЕЗЕТ на 3 килотонны, которые придется возить 99% времени просто так, ибо применимы они ТОЛЬКО для обстрела наземных объектов. Ей богу, проще "удешевленные" версии ракет для бомбардировки наземных объектов разработать и грузить их по мере надобности.  И именно потому что один он ходить не будет - проще при необходимости бомбардировки наземных объектов, пригонять монитор. А когда необходимости нет - не гонять посудину с собой.

[Warhog22]

 

Вопрос не в том, сколько ракет влезет на 6 килотонн. Вопрос в том, сколько ракет/брони/систем/сокращения габаритов НЕ ВЛЕЗЕТ на 3 килотонны, которые придется возить 99% времени просто так, ибо применимы они ТОЛЬКО для обстрела наземных объектов. Ей богу, проще "удешевленные" версии ракет для бомбардировки наземных объектов разработать и грузить их по мере надобности.  И именно потому что один он ходить не будет - проще при необходимости бомбардировки наземных объектов, пригонять монитор. А когда необходимости нет - не гонять посудину с собой.

 

Какая броня? Броня останется та же, что была, к примеру. Если мы убираем две башни из трёх - значит, уже знаем, у кого.

Всей полезной нагрузки получаем 6 килотонн, сохраняя родное бронирование.

А если ещё выкинуть почти всю универсалку, ПМК, ПВО - ещё немного натянем.