Нужны ли современные линкоры?

[Warhog22]

В массе, он выигрывает из за плотной компоновки. А плотная компоновка, из за отсутствия негра-заряжающего и необходимости держать место для его работы. В общем, погуглите преимущества и недостатки автомата заряжания - там все сказано, включая прямое влияние на массу танка.

Да, АЗ у них работает по "французской" схеме. Но, тем не менее, работает же! И сейчас не 70е годы 20го века, возможности и технологии немного другие.

 

Не такая уж там плотная компоновка, учитывая отличные от наших боеприпасы и механизмы. В целом он сравним с Т-72, но немного повыше, что важно.

Про АЗ его откуда инфа, что он по французской схеме?

Так то и у нас АЗ работает, но, блин...

 

Weraspid (17 Фев 2015 - 10:47) писал:

 

Мощные ПКР - это сверхзвук/ вплоть до гипервука. Это индивидуальная РЭБ. Опять же маневрирование, элементы искусственного интеллекта, живучесть при поражении МЗА. А Гарпуны/Экзосеты и т.п. - всеж таки попроще.

 

Это советско/российские ракеты? Опять же, гранит с вулканом толстые монстры, а какой нибудь брамос зато несёт заряд меньше.

[Weraspid]

 

Не такая уж там плотная компоновка, учитывая отличные от наших боеприпасы и механизмы. В целом он сравним с Т-72, но немного повыше, что важно.

Про АЗ его откуда инфа, что он по французской схеме?

Так то и у нас АЗ работает, но, блин...

 

 

Мощные ПКР - это сверхзвук/ вплоть до гипервука. Это индивидуальная РЭБ. Опять же маневрирование, элементы искусственного интеллекта, живучесть при поражении МЗА. А Гарпуны/Экзосеты и т.п. - всеж таки попроще.

 

Это советско/российские ракеты? Опять же, гранит с вулканом толстые монстры, а какой нибудь брамос зато несёт заряд меньше.

Ну тяжелые, дальнобойные ПКР разрабатывали в основном в СССР, остальные на авиацию закладывались. 

 

[SquallTemnov]

 

Не такая уж там плотная компоновка, учитывая отличные от наших боеприпасы и механизмы. В целом он сравним с Т-72, но немного повыше, что важно.

Про АЗ его откуда инфа, что он по французской схеме?

Так то и у нас АЗ работает, но, блин...

 

 

Компоновка там весьма плотная. Для западных танков - так парадоксально плотная. Повыше он, насколько я понимаю, все для того же увеличения угла склонения и возвышения орудия (Япония - тоже гористая страна). Под французской схемой, я подразумевал расположение АЗ в кормовом выступе башни, что, в свое время было отвергнуто советскими конструкторами (не безосновательно, хочу заметить). 

АЗ у нас работает отлично, в "подрываемости" отечественных танков (не считая Т-64, но у него механизм заряжания, это чуть другое) АЗ не участвует, ибо расположен слишком низко, чтоб его могли повредить. Опасность представляет дополнительные боекомплект, распиханный в боевом отделении всюду, где осталось хоть чуть места. Собственно, именно его и вынесли наружу в Т-90МС. Справедливости ради, разрекламированный "Абрамс", так же как и "Леопард-2" так же возит часть боекомплекта в боевом отделении, что уже не раз (в случае абрамса) приводило к печальным последствиям.  Но, это танковая тема, т.е. оффтоп.

 

По теме ракет, "Брамос", тоже монстр тот еще, пусть и "бюджетный". Вообще, чем более дальнобойна и "убойна" ракета, тем больше конструктора заботятся об её сохранности. Добавляются ловушки, системы радиоэлектронной борьбы, системы оперативного принятия решений (читай, крайне узкоспециализированный ИИ), добавляются возможности маневрирования, возможности переходить на сверхзвук/гиперзвук... В общем, чем дороже ракета, тем сложнее её поразить, от габаритов это напрямую не зависит.

[Warhog22]

Компоновка там весьма плотная. Для западных танков - так парадоксально плотная. Повыше он, насколько я понимаю, все для того же увеличения угла склонения и возвышения орудия (Япония - тоже гористая страна). Под французской схемой, я подразумевал расположение АЗ в кормовом выступе башни, что, в свое время было отвергнуто советскими конструкторами (не безосновательно, хочу заметить). 

АЗ у нас работает отлично, в "подрываемости" отечественных танков (не считая Т-64, но у него механизм заряжания, это чуть другое) АЗ не участвует, ибо расположен слишком низко, чтоб его могли повредить. Опасность представляет дополнительные боекомплект, распиханный в боевом отделении всюду, где осталось хоть чуть места. Собственно, именно его и вынесли наружу в Т-90МС. Справедливости ради, разрекламированный "Абрамс", так же как и "Леопард-2" так же возит часть боекомплекта в боевом отделении, что уже не раз (в случае абрамса) приводило к печальным последствиям.  Но, это танковая тема, т.е. оффтоп.

 

По теме ракет, "Брамос", тоже монстр тот еще, пусть и "бюджетный". Вообще, чем более дальнобойна и "убойна" ракета, тем больше конструктора заботятся об её сохранности. Добавляются ловушки, системы радиоэлектронной борьбы, системы оперативного принятия решений (читай, крайне узкоспециализированный ИИ), добавляются возможности маневрирования, возможности переходить на сверхзвук/гиперзвук... В общем, чем дороже ракета, тем сложнее её поразить, от габаритов это напрямую не зависит.

 

Там, при схожих размерах, просторнее, чем у нас - хотя бы за счёт тех же боеприпасов.

АЗ у нас, я бы сказал, работает не очень, отказы не частые, но чаще, чем хотелось(хотелось бы никогда, разумеется). На подрываемость тоже влияет, мины вполне могут дотянуться до карусели, правда, мне случаи неизвестны. Тут проблема не столько АЗ, сколько проблема боеприпаса. С Т-90МС(или СМ, всё время путаю) обещали бурлака - обманули. Теперь допбоезапас и уязвим и недоступен для использования в бою. У Абрамса в боевом отделении всего шесть снарядов - это НЗ, чтобы хватило аккуратно выйти из боя. Могут ли шесть снарядов уничтожить танк, если взрыв от них направлен вниз? Большой вопрос. У Леопарда поболе, чуть ли не две трети, 27 вроде и 15 в башне. У леопарда это не боевое отделение, а отделения управления - то есть, снаряды прикрыты самой толстой бронёй на танке. Плюс там система хранения другая и главное - боеприпас другой. Никто больше с раздельным заряжанием не мается, да и китайцы, по ходу, скоро отойдут от него. Главная проблема то не детонация, а взрывное горение. Детонация происходит крайне редко, а взрывное горение - регулярно, но только у нас. Метательные заряды такие - увы.

 

Про ракеты я к чему говорил: чем дальнобойнее и мощнее ракета - тем она толще. Ярче светится и лучше ловит подарки от ПВО. Потому такие и спалить легче и попасть в них, соответственно. А вот на всякие экзосеты и гарпуны иной раз и ракету жалко тратить, тем более, что бронепояс они близко не пробьют, да и палубу тоже никак. И это надо ещё посмотреть, насколько получится оконечности добронировать, глядишь, они тоже выдержат. Хотя, вряд ли, там без 100 мэмэ брони не обойдёшься, имхо.

[SquallTemnov]

 

Там, при схожих размерах, просторнее, чем у нас - хотя бы за счёт тех же боеприпасов.

АЗ у нас, я бы сказал, работает не очень, отказы не частые, но чаще, чем хотелось(хотелось бы никогда, разумеется). На подрываемость тоже влияет, мины вполне могут дотянуться до карусели, правда, мне случаи неизвестны. Тут проблема не столько АЗ, сколько проблема боеприпаса. С Т-90МС(или СМ, всё время путаю) обещали бурлака - обманули. Теперь допбоезапас и уязвим и недоступен для использования в бою. У Абрамса в боевом отделении всего шесть снарядов - это НЗ, чтобы хватило аккуратно выйти из боя. Могут ли шесть снарядов уничтожить танк, если взрыв от них направлен вниз? Большой вопрос. У Леопарда поболе, чуть ли не две трети, 27 вроде и 15 в башне. У леопарда это не боевое отделение, а отделения управления - то есть, снаряды прикрыты самой толстой бронёй на танке. Плюс там система хранения другая и главное - боеприпас другой. Никто больше с раздельным заряжанием не мается, да и китайцы, по ходу, скоро отойдут от него. Главная проблема то не детонация, а взрывное горение. Детонация происходит крайне редко, а взрывное горение - регулярно, но только у нас. Метательные заряды такие - увы.

 

Про ракеты я к чему говорил: чем дальнобойнее и мощнее ракета - тем она толще. Ярче светится и лучше ловит подарки от ПВО. Потому такие и спалить легче и попасть в них, соответственно. А вот на всякие экзосеты и гарпуны иной раз и ракету жалко тратить, тем более, что бронепояс они близко не пробьют, да и палубу тоже никак. И это надо ещё посмотреть, насколько получится оконечности добронировать, глядишь, они тоже выдержат. Хотя, вряд ли, там без 100 мэмэ брони не обойдёшься, имхо.

1) АЗ в "просторности" не участвует, он под полом. В Тип-10 немного просторнее за счет "сараистой" башни, но лишь немного, японцы экономить объем тоже умеют и любят.

2) У нормально обслуживаемого АЗ (не путать с МЗ, лол, Т-64 супертанк) количество отказов стремится к нулю. У живого заряжающего "отказы" куда чаще.

3) Допбоезапас у Т-90, по хорошему, абсолютно не нужен в боевом отделении. Перекидать его под обстрелом в АЗ - это суровое извращение (столько времени Вам никто не даст), потому делать дырку в корме башни и объединять объемы с какими-нибудь шторками... Ну, изврат это. Логика применения - отстрелял АЗ, вышел из боестолкновения, перегрузил допбоеприпас в АЗ. 

4) По поводу абрамса и "взрывного горения". Просто для сведения. Порох не взрывается. Вообще. Он просто горит. Но, если он горит в большом количестве и в замкнутом объеме - получается повышенное давление - как результат - улетевшие башни или сорванные люки, смотря что прочнее в текущий момент. Экипажу, в общем-то ***. Загорится у Вас шесть снарядов хором, или двадцать шесть - экипажу, опять таки, будет уже безразлично. Исходя из этого, "направление" снаряда при складировании, не играет ровным счетом никакой роли - поражающее воздействие оказывает не снаряд, а порох в гильзе (как правило). У Леопарда, как и у всех вменяемых танков - самая толстая броня вообще-то на башне, а не на корпусе, так что снаряды прикрыты даже хуже чем на Абрамсе. Вдобавок, выстрел спереди сверху должен проткнуть жалкие 30мм стали, чтоб попасть в полную снарядов боеукладку. У Абрамса там находится бензобак с авиационным топливом, за 20мм брони. И да, снаряды там точно такие же как на Абрамсе.   Так что, пожалуйста, не будем про танки. Т.к., ну реально, можно восхвалять западную технику до изумительного идиотизма, но наскучивает ведь - всегда одно и то же, всегда одни и те же клише.

 

Про ракеты. Как я уже говорил, чем "толще" ракета, тем больше она отстреливает ложных целей, тем сложнее у нее траектория, тем сложнее в нее попасть. Еще раз повторю - простота поражения цели определяется не столько её размером, сколько характером её движения - равномерно движущаяся/ускоряющаяся цель, куда более простая мишень, чем в два раза большая в диаметре, но хаотично маневрирующая.

 

По потертому злобным модером вопросу добавлю - "Гранит" помимо дипольных отражателей и тепловых ловушек (и то и другое проходит по категории ложных целей) несет еще и станцию РЭБ "Кварц". Про "Вулкан" подробной информации нет, но предположительно, комплект сходный. 

[pod7val]

Компоновка там весьма плотная. Для западных танков - так парадоксально плотная. Повыше он, насколько я понимаю, все для того же увеличения угла склонения и возвышения орудия (Япония - тоже гористая страна).

Если рассматривать об. 195 - тот ещё "Исполин" , по размерам не уступает Абрамсам, Леопардам.

[SquallTemnov]

Если рассматривать об. 195 - тот ещё "Исполин" , по размерам не уступает Абрамсам, Леопардам.

 

Насчет об.195 - габариты в высоту там задает необитаемый башенный модуль, брони не несущий, так что он опять таки на плотность компоновки и массу танка особо не влияет. Вдобавок, то что показали, всего-лишь "образец для отработки систем", в бой его пускать никто не планировал.

[Warhog22]

 

Насчет об.195 - габариты в высоту там задает необитаемый башенный модуль, брони не несущий, так что он опять таки на плотность компоновки и массу танка особо не влияет. Вдобавок, то что показали, всего-лишь "образец для отработки систем", в бой его пускать никто не планировал.

 

Человек сказал, неподумав - 195-ый габаритнее 90-го.

[SquallTemnov]

 

Человек сказал, неподумав - 195-ый габаритнее 90-го.

 

А куда ему деваться, если троих надо в корпус впихнуть, причем, совсем отдельно от А/З? Это к тому, что габаритность от плотности компоновки зависит, но не напрямую.

[kosakovitchilia]

 

В водомете - тот же самый винт, да еще и не один. Насчет "сглаживания" - вопрос спорный, турбулентность за "трубой" вполне может быть и выше. В общем, надо провентилировать эту тему, может в этом плане и чего интересного найдется. Только не надо паро-реактивные движители от британских ученых предлагать 

 

в водомете стоит колесо, а не винт, плюс напрявляющие и спрямляющие лопатки

шумит дай бог , наиболее часто используются на высокоскоростных судах малого водоизмещения(высокая тяга) или на мелкосидящих речных судах(что бы бревно винтом не словить)---это так одни из причин

 есть вариант: винт с насадкой, но  на скоростных судах использовать бессмысленно, плюс опять же шумит дай бог

поэтому если вам надо снизить шум ,выбирайте  винты с саблевидными лопастями большого диаметра--КПД не очень, зато на малых ходах идет как мышь(используются на ПЛ---там диаметр хоть 10м можно брать)

[Warhog22]

 

А куда ему деваться, если троих надо в корпус впихнуть, причем, совсем отдельно от А/З? Это к тому, что габаритность от плотности компоновки зависит, но не напрямую.

 

Так вот троим бы и побольше места дали, коли башня необитаемая. А тут наоборот. Впрочем, 195 возник, когда втихую ушёл в небытие 640. Причём, что тот, что этот, оба прочились в будущий ОБТ. Я то помню это время, внимательно следил. Это сейчас говорят - отработка. Сейчас с арматой похожая штука. Впрочем, до девятого мая недолго ждать - интересно, что там покажут, раз клятвенно обещали.

Но по первым двум образцам уже не первый раз возникает вопрос - а был ли мальчик?

[Warhog22]

 

в водомете стоит колесо, а не винт, плюс напрявляющие и спрямляющие лопатки

шумит дай бог , наиболее часто используются на высокоскоростных судах малого водоизмещения(высокая тяга) или на мелкосидящих речных судах(что бы бревно винтом не словить)---это так одни из причин

 есть вариант: винт с насадкой, но  на скоростных судах использовать бессмысленно, плюс опять же шумит дай бог

поэтому если вам надо снизить шум ,выбирайте  винты с саблевидными лопастями большого диаметра--КПД не очень, зато на малых ходах идет как мышь(используются на ПЛ---там диаметр хоть 10м можно брать)

 

Извините - а как же водомёты на лодках? Да и тупо фенестроны зачем на лодках ставят? Там то шумность сильно вредит.

Плюсану Вам за общую картину, но по шумности надо разобраться.

[pod7val]

 

Человек сказал, неподумав - 195-ый габаритнее 90-го.

 

А что не так!?  У него корпус выше, длинее чему Т-72. примерно, как у абрамса и лео.  

 

отработки систем", в бой его пускать никто не планировал.

Не отработка систем а создания "нового танка". Извените , но у МО появились другие планы(Просто, не хочу вдаваться в политику, систему расплов и воровства, сами понимаете) - 2009 году проект пришлось закрыть.

[k19237]

 

Извините - а как же водомёты на лодках? Да и тупо фенестроны зачем на лодках ставят? Там то шумность сильно вредит.

Плюсану Вам за общую картину, но по шумности надо разобраться.

 

С водомётами да,вопрос.

Фенестрон - это на вертушках,причём одной фирмы,в основном. Тогда уж лучше использовать термин импеллер.

Шумность кольцевые насадки снижают,на малых  ходах увеличивают КПД винта,на больших,наоборот снижают.

 

И ещё насчёт современных ПЛ. Надо понять,что имеется в виду под водомётом на них. Варианты разные - от гидрореактивного движителя,до банального сужения наружнего диаметра кольцевой насадки,являющимися частными случаями водомёта.

[SquallTemnov]

 

в водомете стоит колесо, а не винт, плюс напрявляющие и спрямляющие лопатки

шумит дай бог , наиболее часто используются на высокоскоростных судах малого водоизмещения(высокая тяга) или на мелкосидящих речных судах(что бы бревно винтом не словить)---это так одни из причин

 есть вариант: винт с насадкой, но  на скоростных судах использовать бессмысленно, плюс опять же шумит дай бог

поэтому если вам надо снизить шум ,выбирайте  винты с саблевидными лопастями большого диаметра--КПД не очень, зато на малых ходах идет как мышь(используются на ПЛ---там диаметр хоть 10м можно брать)

Погуглите, Водометы разные бывают. Есть и с колесом, есть и с одним, есть и с несколькими винтами. Про малошумные винты я уже писал, правда, для чего они нужны линкору, так и не понял.

 

Так вот троим бы и побольше места дали, коли башня необитаемая. А тут наоборот. Впрочем, 195 возник, когда втихую ушёл в небытие 640. Причём, что тот, что этот, оба прочились в будущий ОБТ. Я то помню это время, внимательно следил. Это сейчас говорят - отработка. Сейчас с арматой похожая штука. Впрочем, до девятого мая недолго ждать - интересно, что там покажут, раз клятвенно обещали.

Но по первым двум образцам уже не первый раз возникает вопрос - а был ли мальчик?

Был, и есть, куда он денется - ржавеет на стоянке в Кубинке. Внесу поправку в Ваше видение мира - пока агрегат отмечен как "Объект такой-то" это лишь отработка технологии, пробный образец, на худой конец - прототип. У принятых на вооружение образцов техники, маркировка своя. Оба указанных танка, как минимум, были бы устаревшими сразу после начала производства. А так, на них откатали интересные решения, которые, вполне возможно, найдут свое применение в дальнейшем. Производить "как есть" что об.640, что об.195 - было бы несусветной глупостью. Да, и интересно, откуда пошла байка про "клятвенное обещание показать Армату на 9 мая"?  С Арматой, насколько можно судить по новостям, ситуация кардинально иная - имеется в наличие готовое к предсерийному производству шасси и имеется в наличии готовый к предсерийному производству артиллерийский модуль. Готов ли танковый модуль - неизвестно, официальных заявлений на этому тему (не считая пересказов неизвестно откуда взявшихся заверений про 9 Мая) я не видел.

 

А что не так!?  У него корпус выше, длинее чему Т-72. примерно, как у абрамса и лео.  

Не отработка систем а создания "нового танка". Извените , но у МО появились другие планы(Просто, не хочу вдаваться в политику, систему расплов и воровства, сами понимаете) - 2009 году проект пришлось закрыть.

Не путайте божий дар с яичницей. "Система создания нового танка" - это из разряда фантазий. Об.195 это кардинальный перепил Т-90, не более того. Удлиненный на каток и немного расширенный корпус, плюс башенный модуль, даже не скомпонованный во что-то пригодное к производству. Это и называется "отработка систем" - собрали платформу на живую нитку из имеющейся комплектухи, покатали, решили что надо исправить или изменить, потом уже можно на базе этой информации "создавать новый танк".

[pod7val]

 

Не путайте божий дар с яичницей. "Система создания нового танка" - это из разряда фантазий. Об.195 это кардинальный перепил Т-90, не более того. Удлиненный на каток и немного расширенный корпус, плюс башенный модуль, даже не скомпонованный во что-то пригодное к производству. Это и называется "отработка систем" - собрали платформу на живую нитку из имеющейся комплектухи, покатали, решили что надо исправить или изменить, потом уже можно на базе этой информации "создавать новый танк".

О как , увидев катки от Т-72 , сразу-же "да это глубокая модернизация" Вы хоть корпус-то видели !? а двигатель!? а новую ходовую !?  По ваше логики Т-90 это глубокая модернизация МС-1  

 Да, и интересно, откуда пошла байка про "клятвенное обещание показать Армату на 9 мая"?  С Арматой, насколько можно судить по новостям, ситуация кардинально иная - имеется в наличие готовое к предсерийному производству шасси и имеется в наличии готовый к предсерийному производству артиллерийский модуль. Готов ли танковый модуль - неизвестно, официальных заявлений на этому тему (не считая пересказов неизвестно откуда взявшихся заверений про 9 Мая) я не видел.

 

Как ,10 дней назад УВЗ отправила Эную партию... 

P/S Спросите Сиенко , он вам всё расскажет. 

 Это и называется "отработка систем" - собрали платформу на живую нитку из имеющейся комплектухи

Это называется "Унификация" а не "отработка систем". 

 У принятых на вооружение образцов техники, маркировка своя. Оба указанных танка, как минимум, были бы устаревшими сразу после начала производства. А так, на них откатали интересные решения, которые, вполне возможно, найдут свое применение в дальнейшем. Производить "как есть" что об.640, что об.195 - было бы несусветной глупостью.

Для начала, почитайте техническое задание по  ОКР "Совершенствование 88", а у же потом несите чушь. Что-то мене это напоминает  - "Зион стайл".

[Warhog22]

Был, и есть, куда он денется - ржавеет на стоянке в Кубинке. Внесу поправку в Ваше видение мира - пока агрегат отмечен как "Объект такой-то" это лишь отработка технологии, пробный образец, на худой конец - прототип. У принятых на вооружение образцов техники, маркировка своя. Оба указанных танка, как минимум, были бы устаревшими сразу после начала производства. А так, на них откатали интересные решения, которые, вполне возможно, найдут свое применение в дальнейшем. Производить "как есть" что об.640, что об.195 - было бы несусветной глупостью. Да, и интересно, откуда пошла байка про "клятвенное обещание показать Армату на 9 мая"?  С Арматой, насколько можно судить по новостям, ситуация кардинально иная - имеется в наличие готовое к предсерийному производству шасси и имеется в наличии готовый к предсерийному производству артиллерийский модуль. Готов ли танковый модуль - неизвестно, официальных заявлений на этому тему (не считая пересказов неизвестно откуда взявшихся заверений про 9 Мая) я не видел.

 

Это не моё видение мира - это официоз со светлосинего экрана. Всю эту бодягу я наблюдал несколько лет, всегда сначала шли победные реляции - допиливаем новый ОБТ, а после тихо мирно это дело забывалось. Потом начиналась вторая серия и вот тут уже предыдущий образец назывался отработкой технологий. И вот когда про первый и второй благополучно забыли, а высшее военное руководство стало катить бочку на Т-90, вот тут и пошли разговоры, что будет третья серия. И вот тут уже её анонсировали с помпой, Сиенко, Рогозин, даже Сердюков отметился.

Ждём парада, недолго осталось. Но тут кровь из носа, такая великая дата, тут хоть тележку под сеткой, а покажут. Кстати, есть мнение, что и первые два образца - тоже тележки под сеткой. Впрочем, посмотрим.

 

pod7val (18 Фев 2015 - 13:56) писал:

 

А что не так!?  У него корпус выше, длинее чему Т-72. примерно, как у абрамса и лео.  

 

А откуда у Вас цифры?

По вики Т-90: длина 6860, ширина 3780, высота по крыше башни 2230;

         Абрамс: длина 7925, ширина 3660, высота 2440;

               195: длина 6400, ширина 2300, высота до 2000.

Правда, вот две фотки 195-го: старая http://www.waronline.org/fora/index.php?attachments/z_863d70151-jpg.23213/

                                                   новая  http://www.waronline.org/fora/index.php?attachments/334555_original-jpg.23212/

 

ale81012803 (18 Фев 2015 - 14:32) писал:

 

С водомётами да,вопрос.

Фенестрон - это на вертушках,причём одной фирмы,в основном. Тогда уж лучше использовать термин импеллер.

Шумность кольцевые насадки снижают,на малых  ходах увеличивают КПД винта,на больших,наоборот снижают.

 

И ещё насчёт современных ПЛ. Надо понять,что имеется в виду под водомётом на них. Варианты разные - от гидрореактивного движителя,до банального сужения наружнего диаметра кольцевой насадки,являющимися частными случаями водомёта.

 

Ну, то, что на тайфунах стоит - уже называют фенестронами.

 

На современных лодках - тема секретная, но, скорее всего, насадки на винт в вариациях.

 

 

[pod7val]

А откуда у Вас цифры?

По вики Т-90: длина 6860, ширина 3780, высота по крыше башни 2230;

         Абрамс: длина 7925, ширина 3660, высота 2440;

               195: длина 6400, ширина 2300, высота до 2000.

Правда, вот две фотки 195-го: старая http://www.waronline.org/fora/index.php?attachments/z_863d70151-jpg.23213/

                                                   новая  http://www.waronline.org/fora/index.php?attachments/334555_original-jpg.23212/

 

У меня сайты с фотками не открываются. 

Лад, кину фотки недавно засветившейся.

 

 

 

 

Товарищи, мы отклонились от темы дискуссии...​

[Warhog22]

У меня сайты с фотками не открываются. 

Лад, кину фотки недавно засветившейся.

 

 

У Вас новый вариант. А вот старый:

 

Всё, подзавязываем.

[SquallTemnov]

О как , увидев катки от Т-72 , сразу-же "да это глубокая модернизация" Вы хоть корпус-то видели !? а двигатель!? а новую ходовую !?  По ваше логики Т-90 это глубокая модернизация МС-1  

Как ,10 дней назад УВЗ отправила Эную партию... 

P/S Спросите Сиенко , он вам всё расскажет. 

Это называется "Унификация" а не "отработка систем". 

Для начала, почитайте техническое задание по  ОКР "Совершенствование 88", а у же потом несите чушь. Что-то мене это напоминает  - "Зион стайл".

 

Вот как раз сами и шпарите в "стиле Зиона". "А вы видели? Да что Ви говорите?! Спросите у главного болтуна!" И так далее. А теперь серьезно.

 

Корпус видел - как уже писал, немного расширенный и удлиненный на 1 каток корпус от Т-72. Основные изменения коснулись ВЛД, так как пришлось делать корпус заодно немного выше. Двигатель видел - на том шушпанзере что на Вашем фото стоит стандартный В-92С2. Может быть впоследствии поставили бы что-нибудь иное, но пока и так сойдет.  

"Унификация" может быть только у готового образца, то что на Вашем фото - это собранный на живую нитку стенд для отработки концепции. Как видим, концепция себя не до конца оправдала, никакого производства данного образца не планировалось и не планируется.

По поводу "Совершенствования 88" - Вам циферка в названии ни о чем не говорит? Совсем-совсем? После этого, может быть ВЫ перестанете нести чушь?

 

И, таки да, завязали.