Нужны ли современные линкоры?

[Warhog22]

 

Потому что!!!

Современный линкор (по моему личному разумению) более универсален. Грузоподъемность позволяет, а десант в современных конфликтах просто необходим. На линкоре, который может быть создан, десант будет более защищен. 

 

 

С чего бы грузоподъёмность позволяет? Вы предлагаете спилить башню и вместо неё запихать полк десанта? По массе получается, по объёму нет.

Нет, пусть десант возят специально обученные корабли, а мы на место спиленных башен ракеты ставим.

[FleetRussiaFederation]

 

С чего бы грузоподъёмность позволяет? Вы предлагаете спилить башню и вместо неё запихать полк десанта? По массе получается, по объёму нет.

Нет, пусть десант возят специально обученные корабли, а мы на место спиленных башен ракеты ставим.

 

Спиливать не нужно, во вторых другие технологии - остается много места, в том числе для десанта и еще останется.

Или вы заправлять линкор старым добрым способом (углем например) планируете или нагрузить ракетами под завязку?

Морпехи в легком варианте как раз малый объем займут. Десант на линкоре хорошо защищен.      

[Warhog22]

 

Спиливать не нужно, во вторых другие технологии - остается много места, в том числе для десанта и еще останется.

Или вы заправлять линкор старым добрым способом (углем например) планируете или нагрузить ракетами под завязку?

Морпехи в легком варианте как раз малый объем займут. Десант на линкоре хорошо защищен.      

 

Как не нужно, а вот это:

 

 если учесть что убираем много ненужного ГК например достаточно оставить 2*3 орудия

 

 

ЧЬЁ?

 

Хех, под завязку... На апгрейженные йовы влезло всего 32 томагавка и всего 16 гарпунов.

 

[SquallTemnov]

 

Основная шумность винта, как я понимаю, от его соприкосновения с водой и образования пузырей? На ВРК ведь тот же самый винт получается?

А в водомёте всё это счастье как бы сглаживается, что ли.

 

В водомете - тот же самый винт, да еще и не один. Насчет "сглаживания" - вопрос спорный, турбулентность за "трубой" вполне может быть и выше. В общем, надо провентилировать эту тему, может в этом плане и чего интересного найдется. Только не надо паро-реактивные движители от британских ученых предлагать 

[Warhog22]

 

В водомете - тот же самый винт, да еще и не один. Насчет "сглаживания" - вопрос спорный, турбулентность за "трубой" вполне может быть и выше. В общем, надо провентилировать эту тему, может в этом плане и чего интересного найдется. Только не надо паро-реактивные движители от британских ученых предлагать 

 

Ну, на выходе то чистая струя выходит. Обещают тишину. Да там суть то, простейший вариант - тупо винт в трубе.

[FleetRussiaFederation]

 

Как не нужно, а вот это:

 

 

ЧЬЁ?

 

Хех, под завязку... На апгрейженные йовы влезло всего 32 томагавка и всего 16 гарпунов.

 

 

Спиливать не нужно, потому проект новый и создается уже без того что вы собираетесь в будущем спиливать.

йовы создавались когда, какие материалы использовались, какие технологии использовались, какие энергоустановки, броня материалы конструкция структура.

В проекте будущего технологии нужно применять те которые у других стран появятся только через десятилетия, а вы говорите башни пилить какие-то. Предлагаю даже забыть это слово "пилить" (только новые разработки и корпуса).

 

[SquallTemnov]

 

Ну, на выходе то чистая струя выходит. Обещают тишину. Да там суть то, простейший вариант - тупо винт в трубе.

 

Турбина там. То есть, несколько пропеллеров на одной оси. 

 

Эффективность водомётного движителя зависит от формы водоводов, места расположения и конструкции водозаборников, и обычно меньше, чем у гребного винта.

Это раз. Хотя, надо заметить, что КПД улучшается на скоростях выше 70 км/ч (то есть почти 38 узлов, что линкору не светит явно)

 

Уровень шума незначительно ниже по сравнению с обычным гребным винтом (пишут 6-10 Дб, но непонятно - у конкретного или вообще). Это два. Шумность подлодок (как особо стелсовых кораблей) в районе 90-100 Дб (у старых - больше). Причем, существуют "малошумные" винты, применяемые, как раз, на подводных лодках. Они не теряют КПД на малой скорости. Собственно, они на малой скорости и "малошумят". Но, в любом случае, шуметь линкор что с водометом, что с обычным винтом будет почти одинаково. Слишком уж громадная и не амортизированная штука.

 

 

Спиливать не нужно, потому проект новый и создается уже без того что вы собираетесь в будущем спиливать.

йовы создавались когда, какие материалы использовались, какие технологии использовались, какие энергоустановки, броня материалы конструкция структура.

В проекте будущего технологии нужно применять те которые у других стран появятся только через десятилетия, а вы говорите башни пилить какие-то. Предлагаю даже забыть это слово "пилить" (только новые разработки и корпуса).

 

 

Уважаемый. Плотность стали, никакие новые разработки не уменьшили. Ровно как и не нашлось никакого материала, чтоб её заменить в кораблестроении. Или Вы пластмассовый или фарфоровый "линкор" предлагаете?

[xXDeMoniKXx]

 

Уважаемый. Плотность стали, никакие новые разработки не уменьшили. Ровно как и не нашлось никакого материала, чтоб её заменить в кораблестроении. Или Вы пластмассовый или фарфоровый "линкор" предлагаете?

Фарфоровый линкор. Всегда мечтал.

[k19237]

 

Потому что!!!

Современный линкор (по моему личному разумению) более универсален. Грузоподъемность позволяет, а десант в современных конфликтах просто необходим. На линкоре, который может быть создан, десант будет более защищен. 

 

 

Да бросьте вы. Берём батальон десанта,без средств усиления - 400-500 человек. Нужны десантно-высадочные средства. Исходя из наименьших габаритов и высокой десантовместивости,например LCM 6. Примерно надо для высадки батальона 8 штук. Для их размещения нужна док-камера размером 81,8*23,8 метров(так у "Таравы"). И это не считая средст усиления и кубриков для десанта,которые нужно где-то разместить. 

Короче,Скволлу по вашей мысли,нужно на треть удлинить модернизированный проет 24.Также снизиться конструктивная защита линкора.

Если десантно-высадочные средства в вертолётоносном варианте,то габариты растут ещё больше,а да и по другим параметрам всё не хорошо для линкора.

И это только батальон в облегчёном варианте,а если полк? 

Вывод:на линкоре и роты за глаза.

Фарфоровый линкор. Всегда мечтал.

И под гжель расписать

[Warhog22]

Уважаемый. Плотность стали, никакие новые разработки не уменьшили. Ровно как и не нашлось никакого материала, чтоб её заменить в кораблестроении. Или Вы пластмассовый или фарфоровый "линкор" предлагаете?

 

Armor	Nano-crystal steel (Triple Hardness Steel), modular ceramic composite armor, light-weight upper armor.

[FleetRussiaFederation]

 

Да бросьте вы. Берём батальон десанта,без средств усиления - 400-500 человек. Нужны десантно-высадочные средства. Исходя из наименьших габаритов и высокой десантовместивости,например LCM 6. Примерно надо для высадки батальона 8 штук. Для их размещения нужна док-камера размером 81,8*23,8 метров(так у "Таравы"). И это не считая средст усиления и кубриков для десанта,которые нужно где-то разместить. 

Короче,Скволлу по вашей мысли,нужно на треть удлинить модернизированный проет 24.Также снизиться конструктивная защита линкора.

Если десантно-высадочные средства в вертолётоносном варианте,то габариты растут ещё больше,а да и по другим параметрам всё не хорошо для линкора.

И это только батальон в облегчёном варианте,а если полк? 

Вывод:на линкоре и роты за глаза.

И под гжель расписать

 

Устаревшие категории.

Сегодня на дворе 2015.

[k19237]

 

Armor	Nano-crystal steel (Triple Hardness Steel), modular ceramic composite armor, light-weight upper armor.

 

И что это,в английском не силён?  Предполагаю лёгкая пулестойкая броня,которую,даже если довести до нормальных(300-400мм)толщин,снаряды за счёт массы проламывать будут. Ну это я так грубо. Просто про металлокерамическую броню уже было( как и другие виды брони),как мне помнится на примере БМП. 

[k19237]

 

Устаревшие категории.

Сегодня на дворе 2015.

 

А поподробней,пожалуйста.

Или у Зиона младший брат появился

[Warhog22]

 

И что это,в английском не силён?  Предполагаю лёгкая пулестойкая броня,которую,даже если довести до нормальных(300-400мм)толщин,снаряды за счёт массы проламывать будут. Ну это я так грубо. Просто про металлокерамическую броню уже было( как и другие виды брони),как мне помнится на примере БМП. 

 

Это броня танка Тип-10. Вообще, крайне интересный агрегат, его бы изучить, но там, по ходу, всё под грифом.

[SquallTemnov]

 

Armor	Nano-crystal steel (Triple Hardness Steel), modular ceramic composite armor, light-weight upper armor.

Особенно умиляет противоречие фактов - материал "triple hardness steel" то есть с тройной плотностью стали, но при этом "Light weight upper armor", то есть "легкая броня верхнего слоя". Как они повышенную плотность с уменьшением массы увязали, интересно. Это даже не учитывая остальной белиберды из фантастического романа. Хотя пардон, тройной "прочностью" стали. Что подразумевается под "прочностью" есть загадка. Кристаллические структуры, обычно характеризуются хрупкостью -я потому и упоминал "фарфоровый линкор", ибо фарфор, тоже керамика и вообще первый материал, применявшийся в композитной броне. И любая керамическая броня по прежнему хрупка, какой бы там век не наступил. И корпус корабля из нее не сделаешь - на волне разломится. 

 

И что это,в английском не силён?  Предполагаю лёгкая пулестойкая броня,которую,даже если довести до нормальных(300-400мм)толщин,снаряды за счёт массы проламывать будут. Ну это я так грубо. Просто про металлокерамическую броню уже было( как и другие виды брони),как мне помнится на примере БМП. 

Больше цитату из фантастики напоминает.

[Warhog22]

Особенно умиляет противоречие фактов - материал "triple hardness steel" то есть с тройной плотностью стали, но при этом "Light weight upper armor", то есть "легкая броня верхнего слоя". Как они повышенную плотность с уменьшением массы увязали, интересно. Это даже не учитывая остальной белиберды из фантастического романа. Хотя пардон, тройной "прочностью" стали. Что подразумевается под "прочностью" есть загадка. Кристаллические структуры, обычно характеризуются хрупкостью -я потому и упоминал "фарфоровый линкор", ибо фарфор, тоже керамика и вообще первый материал, применявшийся в композитной броне. И любая керамическая броня по прежнему хрупка, какой бы там век не наступил. И корпус корабля из нее не сделаешь - на волне разломится. 

Больше цитату из фантастики напоминает.

 

Там не противоречие: это основная броня трипл харднесс(укреплённая, а не уплотнённая), а легковесная верхняя - это навесные модули, их по необходимости ставят и быстро меняют повреждённые, как конструктор.

То есть, в ходе Ваших мыслей сразу две ошибки.

Но я вспомнил это из за нанокристаллов - 2015 гоже у нас! Ну, в пику фарфору.

[SquallTemnov]

 

Там не противоречие: это основная броня трипл харднесс(укреплённая, а не уплотнённая), а легковесная верхняя - это навесные модули, их по необходимости ставят и быстро меняют повреждённые, как конструктор.

То есть, в ходе Ваших мыслей сразу две ошибки.

Но я вспомнил это из за нанокристаллов - 2015 гоже у нас! Ну, в пику фарфору.

 

А, пардон, запятую не углядел. Тогда да, возможно, хоть и "нанокристаллы" невольно заставляют думать о "макропопиле".

[Warhog22]

 

А, пардон, запятую не углядел. Тогда да, возможно, хоть и "нанокристаллы" невольно заставляют думать о "макропопиле".

 

Попил - это у нас и в штатах, японцы же народ бедный. Но жутко технологичный, им как штатники дали пинка для скорости да бабла отсыпали - так они и попёрли в гору.

Но вот действительно, что имеется в виду под нанокристаллами - это большой вопрос.

Но как подкол камрада Ермака сойдёт

[Weraspid]

Особенно умиляет противоречие фактов - материал "triple hardness steel" то есть с тройной плотностью стали, но при этом "Light weight upper armor", то есть "легкая броня верхнего слоя". Как они повышенную плотность с уменьшением массы увязали, интересно. Это даже не учитывая остальной белиберды из фантастического романа. Хотя пардон, тройной "прочностью" стали. Что подразумевается под "прочностью" есть загадка. Кристаллические структуры, обычно характеризуются хрупкостью -я потому и упоминал "фарфоровый линкор", ибо фарфор, тоже керамика и вообще первый материал, применявшийся в композитной броне. И любая керамическая броня по прежнему хрупка, какой бы там век не наступил. И корпус корабля из нее не сделаешь - на волне разломится. 

Больше цитату из фантастики напоминает.

 

Сорри, что вмешиваюсь, но харднесс  - это скорее твердость, нежели плотность. А насчет легкости, то, я думаю, имеется ввиду, что масса подобного пакета ниже, чем у аналога по стойкости гомогенной брони. А в целом реклама конечно.

А насчет вышеупомянутых парашютиков - они очень похожи по размерам на таковые от самоприцеливающихся элементов.

Что до Мистралей - что то мне неизвестны простаивающие у нас верфи способные строить подобные корабли.

И еще хотел добавить, что кроме вышеперечисленных плюсов Мистраля - его именно универсальность - т.е возможность использовать его не только как десантник, но и вертолетоносец, плавучий госпитпаль или корабль управления.

[k19237]

Но вот действительно, что имеется в виду под нанокристаллами - это большой вопрос.

 

 

Вообще не вопрос. Это означает,что кристаллическая решётка этой брони образована частицами размером менее 100 нанометров. 

 

Что до Мистралей - что то мне неизвестны простаивающие у нас верфи способные строить подобные корабли.

И еще хотел добавить, что кроме вышеперечисленных плюсов Мистраля - его именно универсальность - т.е возможность использовать его не только как десантник, но и вертолетоносец, плавучий госпитпаль или корабль управления.

Я же говорю,плавучий бордель

Кстати,верфи найдутся,скорее проблема в некоторых технологиях.