О живучести линкоров!

[Darth_Vederkin]

kosakovitchilia (13 Авг 2013 - 19:27) писал:

1)американцы резонно решили--зачем тратиться на лишний вес кусков траверзов, если вероятность попадания в эти "дырки" стремится к нулю

У них просматривается только одно место...
На 188 шп.

kosakovitchilia (13 Авг 2013 - 19:27) писал:

2)я и писал, что монтанна по сравнению с айовой обладала гораздо лучшей птз

Естественно, она же шире.

kosakovitchilia (13 Авг 2013 - 19:27) писал:

3) у бисмарка тоже не один руль был

С таким размещением?

[kosakovitchilia]

Darth_Vederkin (13 Авг 2013 - 19:44) писал:

У них просматривается только одно место...
На 188 шп.

Естественно, она же шире.

С таким размещением?

1) точно не помню но вроде в 2 или3 местах
2) такое размещение рулей спасет  в лучшем случае только в половине ситуаций----если боезаряд торпеды будет мал,если не заклинит основной руль(да и при заклинивании бокового геморой будет еще тот с управляемостью)
короче как повезет-------бисмарка доканало с управляемостью и то, что он был трехвинтовым

[volyk]

Вы еще вспомните о судьбе " Принс оф Уэльс" и "Рипалс" у берегов Малайи - тогда и поговорим о живучести...

Без прикрытия с воздуха линкоры-просто мишени..

А ваще самые живучие были немцы...

[anonym_my2PrTJC4FZr]

Перечитайте тему - вспоминали.

[Darth_Vederkin]

kosakovitchilia (14 Авг 2013 - 01:55) писал:

1) точно не помню но вроде в 2 или3 местах

На чертежах просматривается одно...

kosakovitchilia (14 Авг 2013 - 01:55) писал:

2) такое размещение рулей спасет  в лучшем случае только в половине ситуаций----если боезаряд торпеды будет мал,если не заклинит основной руль(да и при заклинивании бокового геморой будет еще тот с управляемостью)

Почитайте о службе ЛК типа "Литторио" у них были ситуации с потерей рулей...

kosakovitchilia (14 Авг 2013 - 01:55) писал:

короче как повезет-------бисмарка доканало с управляемостью и то, что он был трехвинтовым

А какая связь?
Что рули размещались между струями винтов?

[kosakovitchilia]

Darth_Vederkin (14 Авг 2013 - 18:10) писал:

На чертежах просматривается одно...
Почитайте о службе ЛК типа "Литторио" у них были ситуации с потерей рулей...
А какая связь?
Что рули размещались между струями винтов?

1)там переходы по отсекам. во время учебы показывали чертежи трюмов и палуб Айовы , на лекции по крепежу  листов разных толщин
2) не всегда везет
3) при нечетном количестве валов их влияние на управляемость ощутимо
средний вал обычно левого вращения
это как у человека---обычно левая ного короче, поэтому он незаметно идет по кругу
а у бисмарка и заклинивший руль и вибрация вала,  и трехвальная схема ,вот и не мог управляться машинами

[Darth_Vederkin]

kosakovitchilia (16 Авг 2013 - 01:09) писал:

1)там переходы по отсекам. во время учебы показывали чертежи трюмов и палуб Айовы , на лекции по крепежу  листов разных толщин

Мы говорим сейчас о бронировании и КПЗ или о конструкции корпуса вообще?

kosakovitchilia (16 Авг 2013 - 01:09) писал:

2) не всегда везет

Точный и ёмкий ответ...

kosakovitchilia (16 Авг 2013 - 01:09) писал:

а у бисмарка и заклинивший руль и вибрация вала,  и трехвальная схема ,вот и не мог управляться машинами

Судя по фото его не просто заклинило, а фактически развернуло поперёк потока, а о вибрации валов Юнак ничего не упоминает.

[kosakovitchilia]

Darth_Vederkin (16 Авг 2013 - 18:01) писал:

Мы говорим сейчас о бронировании и КПЗ или о конструкции корпуса вообще?


Точный и ёмкий ответ...


Судя по фото его не просто заклинило, а фактически развернуло поперёк потока, а о вибрации валов Юнак ничего не упоминает.

мы говорим о бронировании---просто на чертежах  в инете смещение на расстояние меньше метра не сильно заметиш
поперек потока руль не могло развернуть---ограничение по сектору меньше 40  градусов иначе выломает баллер вместе с машиной
о вибрации писалось когда пытались управляться машинами . лень искать, но вроде левый вал

[Darth_Vederkin]

kosakovitchilia (16 Авг 2013 - 20:46) писал:

мы говорим о бронировании---просто на чертежах  в инете смещение на расстояние меньше метра не сильно заметиш

По американцам есть крупномасштабные чертежи.

kosakovitchilia (16 Авг 2013 - 20:46) писал:

поперек потока руль не могло развернуть---ограничение по сектору меньше 40  градусов иначе выломает баллер вместе с машиной

А его и выломало...

kosakovitchilia (16 Авг 2013 - 20:46) писал:

о вибрации писалось когда пытались управляться машинами . лень искать, но вроде левый вал

Вибрация возникнуть от смены режимы работы машин...
Повторюсь, о проблемах с машинами Юнак не упоминает.

[Tetrahord2]

Grand_Duke_Constantine (04 Июл 2013 - 21:53) писал:

О ЖИВУЧЕСТИ ЛИНКОРОВ
Кто-то скажет, что авиация в годы Второй мировой войны и последующее появление ядерного оружия вынесли линкорам «приговор». Однако не все так однозначно, как казалось еще двадцать лет назад.
Во-первых, испытания ядерного оружия показали, что линкоры оказались весьма устойчивы к поражающим факторам ядерного взрыва и гарантированно уничтожаются только при нахождении на минимальном удалении от эпицентра. Притом что борьбы за живучесть на «подопытных» кораблях не велось.
Во-вторых, в свою бытность, даже погибая, линкоры демонстрировали потрясающую устойчивость к боевым повреждениям.
Приведем лишь некоторые примеры. В мае 1941 года в Атлантике английская эскадра во главе с линкорами «Кинг Джордж V» и «Родней» сошлась с германским линкором «Бисмарк». Артиллерийский бой вылился в подлинное избиение «Бисмарка», поскольку у последнего одним из первых же залпов была выведена из строя система управления огнем. И тем не менее англичане смогли добиться успеха лишь тогда, когда у немцев иссяк боезапас 381-мм снарядов и «Родней» начал расстреливать германский линкор практически в упор, причем одновременно по «Бисмарку» нанесли удар торпедами крейсера и эсминцы. Но под воду линкор ушел только после того, как сами немцы открыли кингстоны и взорвали подрывные заряды.
Японский линейный крейсер «Хией» в 1942 году у острова Гуадалканал, уже оставленный экипажем, выдержал несколько налетов палубной и базовой береговой авиации американцев. Получив четыре попадания тяжелых бомб и четырех торпед, он оставался на плаву и был затоплен лишь аварийной командой, высадившейся на него с японских эсминцев.
В октябре 1944 года линкор «Мусаси» в течение нескольких часов подвергался непрерывным атакам многих десятков американских палубных самолетов и затонул, лишь получив попадания 20 (!) торпед и 17 (!) авиабомб весом 454 и 908 кг.
И еще один пример. Чтобы потопить линкор «Ямато», американцы подняли в воздух 226 (!) самолетов-бомбардировщиков и торпедоносцев. Это больше, чем всего самолетов данных типов атаковало все американские линкоры в Перл-Харборе!
Наконец, в-третьих, практически все известные факты уничтожения линейных кораблей авиацией относятся или к случаям внезапного нападения (Перл-Харбор), или к ситуации, когда потопленный линкор не располагал достаточными средствами ПВО, а одна из сторон имела подавляющее превосходство в воздухе.
Например, японские линкоры «Ямато», «Мусаси», «Хией» имели явно несбалансированную зенитную артиллерию, так как относительно немногочисленные зенитки калибра 127 и 100 мм дополнялись только 25-мм автоматами, а артиллерия калибра 37 или 40 мм на этих кораблях отсутствовала. Также отсутствовали морские системы управления зенитным огнем, связанные с РЛС.
Английские линкор «Принс оф Уэллс» и линейный крейсер «Рипалс», потопленные в декабре 1941 года в Южно-Китайском море японской базовой авиацией, тоже имели несбалансированное зенитное вооружение. На обоих кораблях универсальные установки калибра 102 и 133 мм не были достаточно дополнены малокалиберной автоматической зенитной артиллерией (всего по два-три восьмиствольных 40-мм автомата «пом-пон» на каждом). Как следствие и японские линкоры, и британские корабли не смогли отразить звездообразные налеты палубной или базовой береговой авиации.
Кроме того, на судьбу линкора «Принс оф Уэллс» повлияло трагическое стечение обстоятельств — взрыв не очень мощной авиационной торпеды сорвал с креплений гребной вал, который разворотил борт корабля. Оказались затопленными аварийные дизель-генераторы, которые по причине конструктивной ошибки были размещены в одном отсеке в кормовой части. Поэтому корабль остался без водооткачивающих средств, а также остались без энергии установки универсального 133-мм калибра.
ЛИНКОРЫ ПРОТИВ АВИАЦИИ
Зато, если линкор был вооружен как следует, он мог за себя успешно постоять в единоборстве с авиацией противника. Поразительные результаты продемонстрировал осенью 1942 года американский линкор «Южная Дакота» в боях у островов Санта-Крус. Корабль имел десять 127-мм двухорудийных универсальных установок, шестнадцать счетверенных установок 40-мм зенитных автоматов «Бофорс» (всего 64 ствола) и сорок девять 20-мм зенитных автоматов «Эрликон». В боекомплект 127-мм орудий входили снаряды с радиовзрывателями. В бою линкор был атакован в общей сложности более чем 50 японскими пикирующими бомбардировщиками и торпедоносцами. Огнем зенитной артиллерии корабль сбил 26 вражеских самолетов. В то же время противник сумел сбросить на него всего одну (!) бомбу. «Южная Дакота» не только не позволил нанести себе тяжелые повреждения, но более того, прикрыл собой авианосец «Энтерпрайз», благодаря чему тот не получил серьезных повреждений. А вот авианосец «Хорнет», рядом с которым не оказалось линкора, был потоплен.
Всего в этом сражении японцы потеряли 100 самолетов. А в воздухе действовали 233 японских самолета и 171 американский. То есть один линкор «Южная Дакота» уничтожил 26 процентов всех самолетов, потерянных японцами в этом сражении!
Точно так же во время десантных операций 1944-1945 годов, когда американцы сталкивались с многочисленной базовой авиацией японцев, массированный огонь зенитной артиллерии их линкоров срывал все воздушные атаки на эти корабли. Ни один из американских кораблей не получил сколько-нибудь серьезных повреждений, даже если оказывался без прикрытия палубной авиации. В то же время попадания двух-трех авиабомб или одного-двух камикадзе в авианосцы надолго выводило эти корабли из строя.
Опыт войны однозначно показал, что при наличии на борту линкора многочисленной зенитной и универсальной артиллерии с системами управления огнем, связанными с РЛС, его потопление силами авиации требовало привлечения десятков и сотен, именно десятков и сотен, самолетов. И становилось возможным только в условиях абсолютного господства в воздухе одной из сторон. Именно абсолютного господства в воздухе!

Интересное сообщение, но есть несколько НО. Ничего, если я покритикую? :)
1) Насчёт выживаемости при атомных взрывах - да, есть такое. "Принц Евгений" утонул только после третьего взрыва, и то не сразу. Но! Не следует забывать, что есть такая вещь, как нейтронное излучение (от которого непросто закрыться) и наведённая радиоактивность. Даже после одного взрыва корабль превратится в большой плавучий радиоактивный саркофаг, экипаж станет небоеспособным очень-очень быстро + новый экипаж получит свою смертельную дозу тоже достаточно быстро. Вот и будет линкор этаким Летучим Голландцем.
2) Живучесть. Бисмарк тонул очень долго, а вот Худ (извините за банальный пример) был потоплен с первого накрытия и пятого залпа. Линкор Марат - одна авиабомба - и детонация боекомплекта. Корабль спасло только мелководье - он не утонул, а лёг на грунт. Практически то же самое с Гнейзенау - детонация БК башни от авиабомбы - и корабль выведен из строя, требуется очень-очень дорогой ремонт. Побратим Гнейзенау - Шарнхорст - сопротивлялся подольше, но примера фантистической живучести не явил. И так далее...
Насчёт вопроса "почему сейчас не строят линейные корабли" - тут трудно дать однозначный ответ, по крайней мере, мне :)
Но рискну высказать своё ИМХО - ибо тактика линейного боя (а-ля Цусима-Ютландия) начала уходить в прошлое ещё во время ВМВ, а уж позднее, с изобретением противокорабельных ракет - и вовсе пропала. Дальнобойность орудий линкора значительно меньше радиуса действия самолёта с авианосца или дальности полёта ракеты. Смысл строить очень дорогой и очень сложный артиллерийский (!) корабль, который принципиально не сможет вести бой на равных с авианосцем/ракетным крейсером? Разве только что для обстрела береговых сооружений туземцев (т.е., тех, у кого есть нефть, но нет береговой авиации). Если же строить линкор-ракетоносец, то тут ещё можно подумать. Но тут зависит многое от стратегии и тактики действий.

[RenamedUser_19486400]

Ну, фактически, всё так.

Да, Марату не повезло, но он был один, поэтому линкоры лучше задействовать в составе группы. Насчет вооружения тоже говорили, что пару башен можно оставить, для обстрела "туземцев", но так же говорилось про баланс вооружения(ПРО/ПВО/ПЛО). Использование ядерного оружия против линкора - это КрАЙНОСТЬ! Ни кто, в здравом уме, не будет использовать ядерное вооружение в современных конфликтах, если он не перерастёт во что то большее, ибо после его использования ВСЕ ядерные державы обернутся против страны использующие ядерное оружие. Если грамотно оснастить линкор, он может стать грозной силой.

[RenamedUser_15627598]

Grand_Duke_Constantine (05 Июл 2013 - 01:28) писал:

Это да... США сплавили Аргентине 30ти летние бомбы:) В каком то смысле - они спасли Британский флот

ага миротворцы прям... спайдер  мены...

[AlexanderPrizrAk]

volyk (14 Авг 2013 - 16:09) писал:

Вы еще вспомните о судьбе " Принс оф Уэльс" и "Рипалс" у берегов Малайи - тогда и поговорим о живучести...
Без прикрытия с воздуха линкоры-просто мишени..
А ваще самые живучие были немцы...

Всем нужно прикрытие,поэтому в одиночку и не ходят ,даже авианосцы

[Tetrahord2]

Но тогда главный вопрос: для чего тогда использовать линкор в наше время?

В этом плане ракетный крейсер/эсминец или авианосец - значительно универсальнее.

А линкор - по туземцам стрелять дороговато, а для морского боя тот же авианосец эффективнее(

[STRANGER1971]

Tetrahord2 (18 Авг 2013 - 18:22) писал:

Но тогда главный вопрос: для чего тогда использовать линкор в наше время?
В этом плане ракетный крейсер/эсминец или авианосец - значительно универсальнее.
А линкор - по туземцам стрелять дороговато, а для морского боя тот же авианосец эффективнее(

Как не странно, благодаря своей живучести, линкор может выступить "неординарным оружием". Это как утонченный фехтовальщик встретится в лесу с крестьянином с дубиной и пропустит нестандартный отработанный удар.   И не будем забывать, что древний линкор тоже "апгрейдят".

[oleg34]

STRANGER1971 (18 Авг 2013 - 22:44) писал:

Как не странно, благодаря своей живучести, линкор может выступить "неординарным оружием". Это как утонченный фехтовальщик встретится в лесу с крестьянином с дубиной и пропустит нестандартный отработанный удар.   И не будем забывать, что древний линкор тоже "апгрейдят".

Не очень они живучие

[Darth_Vederkin]

oleg34 (18 Авг 2013 - 23:58) писал:

Не очень они живучие

Например?
Только оговорюсь сразу: берём бои современников, а то Вы мне сразу с "Худом" прибежите...

[Nexus78]

Grand_Duke_Constantine (04 Июл 2013 - 21:53) писал:

Приведем лишь некоторые примеры. В мае 1941 года в Атлантике английская эскадра во главе с линкорами «Кинг Джордж V» и «Родней» сошлась с германским линкором «Бисмарк». Артиллерийский бой вылился в подлинное избиение «Бисмарка», поскольку у последнего одним из первых же залпов была выведена из строя система управления огнем. И тем не менее англичане смогли добиться успеха лишь тогда, когда у немцев иссяк боезапас 381-мм снарядов и «Родней» начал расстреливать германский линкор практически в упор, причем одновременно по «Бисмарку» нанесли удар торпедами крейсера и эсминцы. Но под воду линкор ушел только после того, как сами немцы открыли кингстоны и взорвали подрывные заряды.

А почему Вы не вспомнили, что "Бисмарк" уничтожил "Худ" в результате лишь пристрелочных выстрелов?

[anonym_YNcre68GHd6B]

Tetrahord2 (18 Авг 2013 - 18:22) писал:

А линкор - по туземцам стрелять дороговато

Намного дешевле, чем ракетами. Как система в целом линкор очень дорог, но вот по стоимости выстрела - отнюдь.

Nexus78 (19 Авг 2013 - 00:08) писал:

А почему Вы не вспомнили, что "Бисмарк" уничтожил "Худ" в результате лишь пристрелочных выстрелов?

Пруф не поленитесь привести? Потому как "пристрелочные" - это только первый залп. С очень большим натягом второй.

[oleg34]

Darth_Vederkin (19 Авг 2013 - 00:06) писал:

Например?
Только оговорюсь сразу: берём бои современников, а то Вы мне сразу с "Худом" прибежите...

Вспомните Ютландское сражение:при том что попадания не превышает и 5% корабли держались под обстрелом не более 15 -30 минут. Если точность была выше судьба кораблей решалась еще быстрей.