Вариативность в прокачке, что оно такое и как ее едят.

[Guchs]

В том виде, в котором представлено, вариант Б представляется базовым (линкор с увеличенной дальностью, точностью и пробитием), вариант А - это то же самое, только хуже, при улучшенных второстепенных параметрах (скорость вращения башен), Вариант В - линкор ПВО, вряд ли будет востребован хоть как то, если не делать по 4 авианосца на команду.

Потому, балансироваться должен основной вариант, остальные на его фоне будут убоги.

---

Потому, смысла в конструкторе практически никакого и нужен он, в основном, тем, кто не доиграл в эльфов с орками. Перса кастомизировать. Предыдущая тема именно к этому свелась.

---

Естественно, при введении конструктора кораблей с придуманными модулями, все наработки по моделированию траектории снарядов с учетом температур разных слоев атмосферы и пробития брони и других конструктивных элементов нужно сразу выбрасывать на помойку. Поскольку соседство этих элементов с бафами-дебафами иначе, чем дебилизмом не назовешь.

---

Единственное, с чем можно согласиться - модулей в прокачке маловато. Но нужно ли больше, если все равно будет использоваться почти всегда топовая конфигурация - вопрос.

[Marcus_Kipelov]

Конечно интересно модифицировать корабль любимый под себя, но как избежать тут дисбаланса? И куда девать историчность? Конечно можно сказать что это игра и так и так от историчности есть уход, но ведь это не повод полностью забить на нее.

[Begemot911]

Конечно интересно модифицировать корабль любимый под себя, но как избежать тут дисбаланса? И куда девать историчность? Конечно можно сказать что это игра и так и так от историчности есть уход, но ведь это не повод полностью забить на нее.

 

скажем так, собирая конфигурацию мы собираем систершип, они в линейке всегда отличались в разную сторону, вон Могами сколько функций должен был выполнять в разных конфигурациях исторически.

[nomadan]

Конечно интересно модифицировать корабль любимый под себя, но как избежать тут дисбаланса? И куда девать историчность? Конечно можно сказать что это игра и так и так от историчности есть уход, но ведь это не повод полностью забить на нее.

 

Все вполне исторично, каждый корабль подвергался множеству модификаций по мере его службы на флоте, чтобы соответствовать изменяющимся задачам. Например ближе ко второй мировой стала очень актуальна защита с воздуха, по этому на всех кораблях тыкали в любое свободное месте бофорс или эрликон. Замена силовых установок на более мощные так же была распространенной практикой. И так далее и тому подобное.

[WhiteOrm]

Я не знаю плющат ли тут за упоминание других игр. Но это мне очень напоминает ЕВУ. И при том что доступно огромное количество конфигураций кораблей практически всё сводится к тому что этот корабль нужно использовать именно с такими модулями, а этот с этими. Модулей МНОГО, кораблей МНОГО и в результате каждый новый патч приносит сюрприз в виде внезапно нагибающего всё и всех корабля в определенной конфигурации. Тут и так сделали модернизации (которые к слову сказать большей частью абсолютно бесполезны, а меньшей частью офигительно полезны).

Интересной была мысль про установку разного навесного оборудования (расходуемого). Но ситуация пока обстоит так что скорее всего разным оборудованием пользоваться почти не будут. Так как полезных вариантов не просматривается. Так для галочки есть варианты.

 

PS: я хочу ЛК полностью вооруженный ГК: 76-80 мм пушками в шестиствольных башнях. с дальностью хотя бы 15 км (ещё перк командира на +20% пригодится) и 1-1.5 сек перезарядкой. вот это был бы монстр.

[anonym_f8XWq89NuZVS]

Теме плюс.

Те, кто пишут про баланс, пусть вспомнят, где он сейчас. И вы действительно надеетесь, что он когда-нибудь будет?

Те, кто вспоминает историчность, наверняка никогда и не интересовался, собственно, историей кораблестроения. При проектировании всегда существуют (реальные и историчные) альтернативные варианты, которые часто реализуются в систершипах. Гляньте профильную тему про IJN Kuma, там даже по моделькам видно отличие кораблей линейки.

Те, кто пишет, что все всегда будут пользоваться только одним типа-имба вариантом, объясните, зачем тогда в игре сейчас существует выбор модификаций для корабля? Ведь если все используют только один ОП вариант, давайте оставим его, а остальные уберем, ведь они не нужны.

Игре нужна вариативность. ЦА всегда будет недовольна любым аспектом игры (типа сейчас все хорошо и все довольны, а это нововведение сделает всем только плохо, ага)

[WhiteOrm]

Те, кто пишут про баланс, пусть вспомнят, где он сейчас. И вы действительно надеетесь, что он когда-нибудь будет?

Те, кто пишет, что все всегда будут пользоваться только одним типа-имба вариантом, объясните, зачем тогда в игре сейчас существует выбор модификаций для корабля? Ведь если все используют только один ОП вариант, давайте оставим его, а остальные уберем, ведь они не нужны.

Игре нужна вариативность. ЦА всегда будет недовольна любым аспектом игры (типа сейчас все хорошо и все довольны, а это нововведение сделает всем только плохо, ага)

Есть разные градусы недовольства балансом. Баланс "конструктора" кораблей выправить на порядок сложнее чем баланс фиксированных конфигураций. Даже с последним тут справляются иногда не очень.

При том что люди действительно используют в основном один вариант модификаций корабля приходится признать что выбор этот существует для того чтобы у вас была видимость выбора. Хотите пользуйтесь бесполезныммодулем1 или бесполезныммодулем2 или полезныммодулем1. Смысл этих модификаций в том, что предполагается что все они якобы полезны. Ещё предполагается что вы опробуете их все по очереди демонтируя за золото. И восхититесь вариативностью игры. Я надеюсь что это положение исправят к релизу и уберут бесполезные по факту варианты модификаций.

[anonym_f8XWq89NuZVS]

Есть разные градусы недовольства балансом. Баланс "конструктора" кораблей выправить на порядок сложнее чем баланс фиксированных конфигураций. Даже с последним тут справляются иногда не очень.

При том что люди действительно используют в основном один вариант модификаций корабля приходится признать что выбор этот существует для того чтобы у вас была видимость выбора. Хотите пользуйтесь бесполезныммодулем1 или бесполезныммодулем2 или полезныммодулем1. Смысл этих модификаций в том, что предполагается что все они якобы полезны. Ещё предполагается что вы опробуете их все по очереди демонтируя за золото. И восхититесь вариативностью игры. Я надеюсь что это положение исправят к релизу и уберут бесполезные по факту варианты модификаций.

 

1) Любой баланс правится одинаково, по определенным характеристикам: время жизни корабля и т.д., всех не перечислю, не помню. Как вы понимаете, в этой игре многое зависит вовсе не от самого корабля, а от прокладки между стулом и клавиатурой, а также действий остальных игроков. Баланс по ТТХ эфемерен и мало ощутим в реальной игре.

2) А ничего, что модификации одинаковы для большинства кораблей? Что на одних классах выгодно брать то, а на других — это. Даже в пределах одного класса могут быть отличия по модификациям. Единственный имба-вариант, это иллюзия, в которую хочется верить тем, кто выбрал их "как все", хотя бы потому, что демонтаж платный. В реальности все зависит от стиля игры и любой конфигурации можно найти применение.

 

И да, вы упомянули "иллюзию выбора", так вот, даже она должна хорошо отразится на привлекательности игры, тогда как она не всегда кажется иллюзией.

[Snowie]

Конечно интересно модифицировать корабль любимый под себя, но как избежать тут дисбаланса? И куда девать историчность? Конечно можно сказать что это игра и так и так от историчности есть уход, но ведь это не повод полностью забить на нее.

Историчность? Свернуть трубочкой и хранить в недоступном от солнца месте, где и обычно...

[PIRANEL]

Вариативность нужна, она прибавляет значительно интерес, простой пример: Омаха - артиллерия или ПВО, уже плюс, согласен убого, разница мала, но все же.... Может  во взводе кто то захочет прокачать корабль под разные цели, я крейсер ПВО, что бы прикрыть линкор - историчность, а друг - крейсер поддержки, что бы отогнать эсминцы - тоже исторично, и таких вариантов много!!!!!!! Очень надеюсь, что разработчики будут двигаться в этом направлении. А чем больше в игре разнообразия, тем больше хочется развиваться, двигаться дальше, вперед (купить тот же прем или какой либо кораблик). Не надо равняться на танки, надо двигаться дальше.

[alpha_bitti]

тут вам не невифилд!

И очень жаль. 

[32167]

Вариативность сведется к 3 типам. Скорость/броня/огневая мощь. Я это еще в офлайновых Мехах проходил. Было весело конечно временами загонять Вультура или ТимберВульфа увешанного ЛРМ и противоракетами по самое небалуйся. 

[Terramorpher]

 Я предлагаю обкатать подобную схему именно на недорогом и среднеуровневом прем корабле, 

Эм.. простите но вы предложили систему которая и так тут прерогатива линейных кораблей.

Она УЖЕ ЕСТЬ В ИГРЕ! - только для этого надо играть в игру, качаться.

Зачем это ПРЕМАМ?

Чтобы никто не качался, покупал за голду Бисмарка и н0гебал?

Линейным бы больше модификаций дали...

Есть разные градусы недовольства балансом. Баланс "конструктора" кораблей выправить на порядок сложнее чем баланс фиксированных конфигураций. 

 

а) конструктор тут и так есть. Минус только в том что топовый корпус зачастую тупо имеет больше НР.

б) вы не поняли ТСа. Он не вариативность предлагает, а халявы прости: "дайте мне топ ветки за голду без прокачики и набивания опыта! Йа в рИале заботал, что я в игре-то вкалывать должен!"

Что его не устраивает в текущей системе - непонятно - ведь если он так не любит кораблики и хочет крутой корабль за голду, он может набить свободки в Танках и Самолётах и купить его за свои кровные...

[Foxtrot324]

Вы не путайте фантазии с историческими проектами...

 

 

 

Не понял. Чем крейсера класса "Мацусима" не историчны? И - да, эти лёгкие (по водоизмещению, по классификации - бронепалубные) крейсера несли по одному 320 мм орудию - калибр больший, чем на броненосцах того времени. Так что - при желании воткнуть можно что угодно - и куда угодно. Только проку от этого будет мало. Почему бы не дать игрокам возможность "набить себе шишки" самостоятельно? 

 

А на каком ЭМ так сделали?

 

 

Ни на каком конечно. В реальности были совсем иные условия применения эскадренных миноносцев, чем есть в игре. В реальности такие аппараты были не востребованы, в игре - напротив, могут оказаться очень востребованы.

[serjios]

 

Не понял. Чем крейсера класса "Мацусима" не историчны? И - да, эти лёгкие (по водоизмещению, по классификации - бронепалубные) крейсера несли по одному 320 мм орудию - калибр больший, чем на броненосцах того времени. Так что - при желании воткнуть можно что угодно - и куда угодно. Только проку от этого будет мало. Почему бы не дать игрокам возможность "набить себе шишки" самостоятельно? 

 

 

Ни на каком конечно. В реальности были совсем иные условия применения эскадренных миноносцев, чем есть в игре. В реальности такие аппараты были не востребованы, в игре - напротив, могут оказаться очень востребованы.

 

т.е. на ямато стояли 320 мм одноорудийные установки?

т.е. на самом деле так никто и нигде не делал? 

[Darth_Vederkin]

 

Не понял. Чем крейсера класса "Мацусима" не историчны? И - да, эти лёгкие (по водоизмещению, по классификации - бронепалубные) крейсера несли по одному 320 мм орудию - калибр больший, чем на броненосцах того времени. Так что - при желании воткнуть можно что угодно - и куда угодно. Только проку от этого будет мало. Почему бы не дать игрокам возможность "набить себе шишки" самостоятельно? 

Я к тому, что они так проектировались изначально, а не были модернизированы (с установкой "мега-орудий") по ходу службы...

 

Ни на каком конечно. В реальности были совсем иные условия применения эскадренных миноносцев, чем есть в игре. В реальности такие аппараты были не востребованы, в игре - напротив, могут оказаться очень востребованы.

Тогда смысл в таких фантазиях?

[anonym_j8knKP5u38wF]

Я бы вот с удовольствием катал Омаху с 120мм ГК (первое , что на ум пришло). Хоть сделали бы вариативность калибров ГК - уже была бы совсем другая игра

[Snowie]

Эм.. простите но вы предложили систему которая и так тут прерогатива линейных кораблей.

Она УЖЕ ЕСТЬ В ИГРЕ! - только для этого надо играть в игру, качаться.

Зачем это ПРЕМАМ?

Чтобы никто не качался, покупал за голду Бисмарка и н0гебал?

Линейным бы больше модификаций дали...

 

а) конструктор тут и так есть. Минус только в том что топовый корпус зачастую тупо имеет больше НР.

б) вы не поняли ТСа. Он не вариативность предлагает, а халявы прости: "дайте мне топ ветки за голду без прокачики и набивания опыта! Йа в рИале заботал, что я в игре-то вкалывать должен!"

Что его не устраивает в текущей системе - непонятно - ведь если он так не любит кораблики и хочет крутой корабль за голду, он может набить свободки в Танках и Самолётах и купить его за свои кровные...

 

вы совершенно ничего не поняли, что было написано, но это не страшно, 1% не понятливых, это даже хорошо, плохо. если бы их было больше.

[Delfin_180]

Это теперь что, будем конструктор "Лего" собирать??? 

 

[darthexe]

Эксперимент - минимум на Супертесте сделаем. Надеюсь в 2015 успеем.

 

вы лучше несессионный геймплей заэкспериментируйте. а то смысл игры на данный момент - прокачай имбу и гни все живое.