Почему СССР не построил ни одного линкора

[anonym_YNcre68GHd6B]

sergevl (22 Сен 2013 - 22:18) писал:

отстутствие выходов к океану.

Выход к каким океанам отсутствует у России? Хинт: замерзающий порт - всё равно порт.

[Altair1]

sergevl (22 Сен 2013 - 21:47) писал:

Куда они должны были "драпать" в финском заливе???? По Неве до ладожского озера????

А откуда взяться Фусо в Финском заливе. Да и любой другой пожаловавший туда линкор рисковал по полной.

sergevl (22 Сен 2013 - 21:59) писал:

в 41-45 годах морячки в основном по окопам да на фронте ошивались, а флот весь стоял в Ленинграде, маскируясь под дома, да на чёрном море прятались от немцев всю вторую половину войны.

"Здрасте!" Ты из альтернативной реальности что ли?

[Black_Hunter]

Altair1 (22 Сен 2013 - 23:11) писал:

"Здрасте!" Ты из альтернативной реальности что ли?

А разве не заметно?  :amazed:

[Jorian]

Black_Hunter (22 Сен 2013 - 23:15) писал:

А разве не заметно?  :amazed:

Ну. "В целом то он прав" (с) про того же Резуна. Ведь моряки действительно были в пехоте и многие были достаточно редкими флотскими спецами :)
Правда, не так долго это продолжалось.

[anonym_CcOpZm6rw4rw]

против Росии уже тогда англосаксоны действовали, оттого и все через одно место

[Darth_Vederkin]

Capore_Zaratusta (23 Сен 2013 - 10:03) писал:

против Росии уже тогда англосаксоны действовали, оттого и все через одно место

Можете развить дальше сию великую мысль?

[anonym_75sxJaFnkrQw]

Darth_Vederkin (23 Сен 2013 - 17:54) писал:

Можете развить дальше сию великую мысль?

Например:

http://lurkmore.to/Англичанка_гадит

[Darth_Vederkin]

Waryag72 (24 Сен 2013 - 17:01) писал:

Например:

http://lurkmore.to/Англичанка_гадит

Спасибо, Кэп...
Но мне кажется там что-то другое. :)

[sergey022001]

СССР не построил не одного линкора... Да они и не были нужны. О них сильно мечтал Сталин, но поздно начали строить. Даже если построили-мины, авиация - немцы нанесли нашим флотам сильный урон этим оружием. И не было средств для этого. Разруха 20 годов, и репресии 30. Даже крейсеры типа Светлана- достроили 3 из 8, и то они были уже устарелыми. Это уже показатель. Правильно выброли тактику- лёгкие силы флота наращивать. Но просчитались с зенитным вооружением. Тральщиков катастрофически не хватало.  Хорошо что хоть крейсеры уцелели, кроме червоны....

[kosakovitchilia]

sergey022001 (24 Сен 2013 - 18:17) писал:

СССР не построил не одного линкора... Да они и не были нужны. О них сильно мечтал Сталин, но поздно начали строить. Даже если построили-мины, авиация - немцы нанесли нашим флотам сильный урон этим оружием. И не было средств для этого. Разруха 20 годов, и репресии 30. Даже крейсеры типа Светлана- достроили 3 из 8, и то они были уже устарелыми. Это уже показатель. Правильно выброли тактику- лёгкие силы флота наращивать. Но просчитались с зенитным вооружением. Тральщиков катастрофически не хватало.  Хорошо что хоть крейсеры уцелели, кроме червоны....

любовь Сталина это тяжелые крейсера, а никак не линкоры,и их никак не могли поздно начать строить----как раз их начали для советской промышленности рано строить,
  после войны уцелело много всего, но проблема была в том, что лучше бы большая часть затонула--- бухание средств в ремонт,выработавших полностью ресурс разнотипных кораблей, не позволил начать строительство новых кораблей гораздо раньше

[anonym_7EnwaWVXCTfz]

А "Советский Союз" не разу не линкор?

[pirania]

CTPAWNOE_DNIWE (29 Сен 2013 - 22:49) писал:

А "Советский Союз" не разу не линкор?

А его построили?

[anonym_Ge7ERV2naTXi]

Darth_Vederkin (04 Авг 2013 - 22:28) писал:

Вообще-то Молотовск/Североморск.

Вам напомнить, где проходила линия фронта на Кольском полуострове во время войны?
Да и задачи стояли несколько иные, чем строительство ЛК: что важнее ОДИН ЛК или ДВЕ ТЫСЯЧИ Т-34?.

Правильно  говоришь УВАЖАЕМЫЙ))

[Glebkk]

у нас в стране да и по всему миру много телескопов с диаметром 1м, союз поднапрягся и смог построить телескоп с диаметром обьектива 6 м. но когда решили строить телескоп диаметром 25м оказалось что это не возможно экономически. для постройки такого телескопа надо создавать отдельное министерство, новую промышленность и вбухать в это дело 80% предприятий страны, и это в ссср с его довольно мощной экономикой и почти 100% обеспечением себя всей необходимой номенклатурой оборудования и сырья и наличием технологий.

В результате сейчас строят телескопы не с 1 линзой на 25м, а с несколькими по 1м обьединенными сложной системой креплений, что в сотни раз дешевле.

 

так же и с линкорами и авианосцами. дорого и не зачем. Это же средство нападения, а для защиты дешевле и эффективнее несколько крейсеров построить.

[zionn2009]

Glebkk (22 Окт 2013 - 07:57) писал:

так же и с линкорами и авианосцами. дорого и не зачем. Это же средство нападения, а для защиты дешевле и эффективнее несколько крейсеров построить.

Дорого, но есть зачем. Например, чтобы судьба войны решалась не под Москвой.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Glebkk (22 Окт 2013 - 07:57) писал:

так же и с линкорами и авианосцами. дорого и не зачем. Это же средство нападения, а для защиты дешевле и эффективнее несколько крейсеров построить.

Простите, но про "оружие нападения" и "оружие защиты" - это резуноидские бредни, не стоит их повторять. Оружие можно применять по разному и только от применения зависит, является ли оно в данный конкретный момент "нападающим" или "оборонительным". Окопанные танки и танки в атаке, поддержка атаки пулемётным огнём по укреплениям противника и ведени огня по наступающему противнику, заградительный огонь артиллерии и стрельба прямой наводкой по фортам Кёнигсберга - это, зачастую, одни и те-же танки, пулемёты и артиллерийские установки.
Между прочим, линкоры типа Севастополей проектировались для очень даже оборонительной деятельности - вести огонь на минно-артиллерийской позиции, защищавшей Петроград. "Средство нападения", говорите?

[anonym_p2UYhfD0zc6A]

grifin (04 Авг 2013 - 19:48) писал:

Я ничего не понял! Байки дореволюционных времен, покупка СССР всего чего только можно, а потом сразу холодная война и достижения времен Хрущева. Почему же СССР все таки не построил ни одного линкора?

Сперва не успел,а потом уже линкоры устарели как класс и стали нинужны

[Dakober]

Capore_Zaratusta (23 Сен 2013 - 10:03) писал:

против Росии уже тогда англосаксоны действовали, оттого и все через одно место

А не англосаксы?

[anonym_p2UYhfD0zc6A]

zionn2009 (22 Окт 2013 - 08:04) писал:

Дорого, но есть зачем. Например, чтобы судьба войны решалась не под Москвой.

А где,если не секрет?

sergevl (22 Сен 2013 - 22:18) писал:

Прикол в том, что основной преградой к завоеванию России являются огромные размеры территории, и отстутствие выходов к океану. Поэтому флот для России нужен лишь прибрежный, типа мониторов. России всегда нужна была мощная армия. Да и правители не будь они дурачками, не должны были под ружьём держать такий большие казармы. Всего то надо было мужикам раздать автоматы да пулемёты в мирное время. ))))

О как...Города-порты немного в недоумении

[zionn2009]

Sanguinius93 (22 Окт 2013 - 15:35) писал:

А где,если не секрет?

Для войны с Германией в Балтийском и Северном море.