Тактика морской пикировочной и торпедоносной авиации (пригодится разрабам)

[TAHKOBbIu_KOT]

1. Странная у Вас логика. Т.е. торпеда на авось, попадёт не попадёт, а вот бомба попадает 100%? Пикировщик такой же смертник как и торпедоносец. Почитайте описания битв, посчитайте количество пикировщиков и торпедоносцев и количество попаданий. Топмачтовое бомбометание повышало точность, но так же повышало и вероятность сбития бомбардировщика. К тому же бомба попадала выше ватерлинии и вероятность пробить бортовую броню линкора была близка к нулевой. Классика действий пикировщиков - наш линкор Марат. Почитайте сколько раз немцы пытались его утопить и сколько раз попали. При этом учтите что линкор стоял, а не в море маневрировал. 

2. Не совсем понял в чём пруф Вам нужен?

3. Угу. Только изначальный спор был о ТТХ. 

Радиус действия определяет по ТТХ командир АВ/флота или любого другого корабля. Соответственно, основываясь на данных ТТХ своих самолётов, он и определяет время их запуска. Таким образом конечно можно сказать что радиус определяется приказом сверху угу.

1. странная у Вас манера, где Вы подцепили 100%? шансы просто солидно выше

и пикировщик априори не может быть таким же смертником. он заходит совсем с других углов, под другими высотами и с другими скоростями

топмачтовое бомбометание, кто спорит, опаснее чем из пикирования. но с торпедоносцами не сравнить.

говорите бортовую броню ЛК пробить шанс близок нулю? ну, "Шлезиену" хватило ))))

и откуда Вы придумали, что пробоина обязательно выше ватерлинии?

и не надо "Марат" приплетать, его топмачтовики не бомбили, только пикировщики. тогда и метода такого еще не было, если я не ошибаюсь

 

2. а нужен мне пруф подтверждающий, что

Да поймите! Задача авианосцев не только топить корабли противника, но и наносить наземные удары по наземным же целям. Для этого пикирующие бомбардировщики и были в составе авиагруппы авианосцев. ... Но основная задача - поддержка сухопутных войск. Собственно реальность и доказала правильность межвоенного теоретического мышления. Хочу заметить что мы говорим о палубной авиации, а не о бомбардировщиках наземного базировния.

никогда такого не встречал, вот и удивлен, мож Вы мне глаза раскроете))) как знать

 

3. остается присоединиться к уважаемому Дарту )))

[anonym_jZN8JzGaaJt5]

Судя по всему Вы так и не поняли, что инструкции определяют МАКСИМАЛЬНЫЙ боевой радиус...

Судя по всему Вы так и не поняли, что инструкции пишутся исходя из ТТХ самолётов, а никак не наоборот.

1. странная у Вас манера, где Вы подцепили 100%? шансы просто солидно выше

и пикировщик априори не может быть таким же смертником. он заходит совсем с других углов, под другими высотами и с другими скоростями

топмачтовое бомбометание, кто спорит, опаснее чем из пикирования. но с торпедоносцами не сравнить.

говорите бортовую броню ЛК пробить шанс близок нулю? ну, "Шлезиену" хватило ))))

и откуда Вы придумали, что пробоина обязательно выше ватерлинии?

и не надо "Марат" приплетать, его топмачтовики не бомбили, только пикировщики. тогда и метода такого еще не было, если я не ошибаюсь

 

2. а нужен мне пруф подтверждающий, что

никогда такого не встречал, вот и удивлен, мож Вы мне глаза раскроете))) как знать

 

3. остается присоединиться к уважаемому Дарту )))

1.а. Да с чего Вы взяли что пикировщики имели больший шанс попадания чем торпедоносцы? 30-40 секунд, из Вашего высказывания, от пуска торпеды до контакта с целью. Линкор, даже Шлезвиг, сможет за это время повернуть так, чтобы подставить какой-то определённый участок своего корпуса. Но никак не избежать попадания! Масса, размеры и инерция корабля не позволяли! Учтите что тактика торпедоносцев не основывалась на одном бомбардировщике который "внезапно" появился под бортом вражеского корабля. Несколько звений заходили с разных сторон. "Марат" я "приплёл" к той точности пикировщиков, которая по Вашим словам была исключительной, по стоящему кораблю. А что говорить о корабле в море и маневрирующем. Посмотрите последний бой "Ямато". Сколько самолётов там участвовало и сколько было попаданий. Учтите так же год, когда уже американцы были опытные лётчики. 

1.б. Откуда про пробоину выше ватерлинии? А Вы вообще в курсе что такое "топмачтовое бомбометание"? Зачем и как оно выполнялось? В гугле наберите что-ли и просветитесь. Потому как при топмачтовом бомбометании самолёт подлетал ещё ближе чем торпедоносец. Да скорость была выше, но и команда атакуемого корабля не дремала. Вы действительно думаете что для зенитчика огромная разница между скоростями 200 и 300 км/ч? Да никакой на такой высоте. 

 

2. 

. а нужен мне пруф подтверждающий, что

никогда такого не встречал, вот и удивлен, мож Вы мне глаза раскроете))) как знать

 Задайте конкретный вопрос, я не пойму чего Вы хотите? Чем Вы удивлены? Как узнать?

 

3. Ваше право. 

 

[Darth_Vederkin]

Судя по всему Вы так и не поняли, что инструкции пишутся исходя из ТТХ самолётов, а никак не наоборот.

Как я понимаю, Вы не до конца поняли что написано выше...

А как Вы определите радиус действия авиагруппы, состоящей их нескольких типов самолётов с разными ЛТХ?

Только приказом сверху по аппарату с наименьшей дальностью.

Плюс, не стоит забывать о времени необходимом на взлет и сбор/построение самолётов ударной волны и пр.  

Или у Вас дальность полёта не является частью ЛТХ?

[anonym_jZN8JzGaaJt5]

Darth_Vederkin,

Я Вас не понял, Вы меня. Мы поговорили, но так и не дошли до мыслей друг друга. Смысла дальше разговаривать нет. Может Карнеги почитать? Фиг знает....

[Darth_Vederkin]

Darth_Vederkin,

Я Вас не понял, Вы меня. Мы поговорили, но так и не дошли до мыслей друг друга. Смысла дальше разговаривать нет. Может Карнеги почитать? Фиг знает....

Не вопрос...Читайте.

Я Вам этого запретить не могу. :)

[TAHKOBbIu_KOT]

1.а. Да с чего Вы взяли что пикировщики имели больший шанс попадания чем торпедоносцы? ...

1.б. Откуда про пробоину выше ватерлинии? А Вы вообще в курсе что такое "топмачтовое бомбометание"? Зачем и как оно выполнялось? В гугле наберите что-ли и просветитесь. Потому как при топмачтовом бомбометании самолёт подлетал ещё ближе чем торпедоносец. Да скорость была выше, но и команда атакуемого корабля не дремала. Вы действительно думаете что для зенитчика огромная разница между скоростями 200 и 300 км/ч? Да никакой на такой высоте. 

2. Задайте конкретный вопрос, я не пойму чего Вы хотите? Чем Вы удивлены? Как узнать?

3. Ваше право. 

1а. я это взял из статистики))) так что не стоит растекаться мысью по древу, доказывая абсурдные предположения))))

1б. Вам бы геометрию подучить )))) бомба может попасть как выше ватерлинии, так и ниже, тут уж зависит от нескольких факторов

2. мдаааа, я даже не знаю как еще спросить))) откуда Вы взяли что в межвоенный период АВ предназначали для поддержки сухопутных войск?

так понятнее?

[Dilandualb]

Пикировщик такой же смертник как и торпедоносец. 

 

Эм, не-а. Сам стиль атаки пикировщика затрудняет наведение по нему - он в полной мере использует атаку из трехмерного пространства, в то время как торпедоносец - де-факто всего лишь приподнимается над плоскостью из-за ограниченной высоты сброса торпед. 

[anonym_jZN8JzGaaJt5]

1а. я это взял из статистики))) так что не стоит растекаться мысью по древу, доказывая абсурдные предположения))))

1б. Вам бы геометрию подучить )))) бомба может попасть как выше ватерлинии, так и ниже, тут уж зависит от нескольких факторов

2. мдаааа, я даже не знаю как еще спросить))) откуда Вы взяли что в межвоенный период АВ предназначали для поддержки сухопутных войск?

так понятнее?

1a. А ссылку на эту статистику разрешите?

1б. Вы известный геометр? :) Может и под ватерлинию, вот только бомба не торпеда, двигателя нет. Соответственно скорость под водой падает в геометрической прогресии и она может просто не доплыть до корабля. Косвенное подтверждение в Вашей же ссылке на Шлезиен. Зафиксирована всего 1 подводная пробоина и то не понятно от бомбы или торпеды. Хотя линкор постройки 1906-го года и так не может считаться примером для времён ВМВ, тем более 1945-го года.

2. Мдаа, умение чётко задавать вопрос приходит с годами... Перечитайте ещё раз. Основное предназначение пикировщиков на АВ - поддержка сухопутных войск, вторичное - противокорабельное. Просмотрите налёт англичан на Таранто ноярбь 1940г., где пикировщики вообще не участвовали, и сравните с тем же Шлезиен и Маратом. 

 

Эм, не-а. Сам стиль атаки пикировщика затрудняет наведение по нему - он в полной мере использует атаку из трехмерного пространства, в то время как торпедоносец - де-факто всего лишь приподнимается над плоскостью из-за ограниченной высоты сброса торпед. 

В чём затрудняет? :) Пикировщику всё равно нужно подлететь как можно ближе для более точного попадания. Учитывая что заходит он сверху, манёвренность во время пикирования никакая и по нему могут работать все орудия ПВО корабля, а не только с одного борта, да и сами корабли прикрытия не перекрывают собой цель и могут спокойно её обрабатывать, то шанс выжить не намного больше чем у торпедоносца. 

[TAHKOBbIu_KOT]

1a. А ссылку на эту статистику разрешите?

1б. Вы известный геометр? :) Может и под ватерлинию, вот только бомба не торпеда, двигателя нет. Соответственно скорость под водой падает в геометрической прогресии и она может просто не доплыть до корабля. Косвенное подтверждение в Вашей же ссылке на Шлезиен. Зафиксирована всего 1 подводная пробоина и то не понятно от бомбы или торпеды. Хотя линкор постройки 1906-го года и так не может считаться примером для времён ВМВ, тем более 1945-го года.

2. Мдаа, умение чётко задавать вопрос приходит с годами... Перечитайте ещё раз. Основное предназначение пикировщиков на АВ - поддержка сухопутных войск, вторичное - противокорабельное. Просмотрите налёт англичан на Таранто ноярбь 1940г., где пикировщики вообще не участвовали, и сравните с тем же Шлезиен и Маратом. 

 

В чём затрудняет? :) Пикировщику всё равно нужно подлететь как можно ближе для более точного попадания. Учитывая что заходит он сверху, манёвренность во время пикирования никакая и по нему могут работать все орудия ПВО корабля, а не только с одного борта, да и сами корабли прикрытия не перекрывают собой цель и могут спокойно её обрабатывать, то шанс выжить не намного больше чем у торпедоносца. 

1а. и 1б - ознакомьтесь )))

2. не надо демагогии, пруф в студию

PS или Вы тролль? тогда пардоньте. мешать не буду)))

PSS вся артиллерия ПВО??? аффтар жжошь пеши исчо 

[MoD1981]

 

Эм, не-а. Сам стиль атаки пикировщика затрудняет наведение по нему - он в полной мере использует атаку из трехмерного пространства, в то время как торпедоносец - де-факто всего лишь приподнимается над плоскостью из-за ограниченной высоты сброса торпед. 

 

Это не совсем так. Пикировщик заход на цель на большой высоте, значит обнаруживается легче и на большей дистанции. Для атаки ему нужно оказаться непосредственно над целью, а торпедоносец атакует с дистанции 1 - 2 км. Как следствие, пикировщик дольше находится под обстрелом ЗА. В пикировании особо не по-маневрируешь, иначе просто не попадёшь в цель. Точно также как при сбросе торпеды с торпедоносца.

[TAHKOBbIu_KOT]

Это не совсем так. Пикировщик заход на цель на большой высоте, значит обнаруживается легче и на большей дистанции. Для атаки ему нужно оказаться непосредственно над целью, а торпедоносец атакует с дистанции 1 - 2 км. Как следствие, пикировщик дольше находится под обстрелом ЗА. В пикировании особо не по-маневрируешь, иначе просто не попадёшь в цель. Точно также как при сбросе торпеды с торпедоносца.

ну с расстояния 1-2 км - это, наверное, когда штурманом капитан Йоссариан )))) для эффективного поражения цели требовалось сбросить торпеду с 600-800 м.

опять же скорости у пикирующего бомбардировщика на выходе из пике и у торпедоносца сильно разные.

да и заходят они с разных углов. пикировщики, насколько я помню, старались зайти с острых углов, а торпедоносец обязан заходить с траверза, т.о. торпедоносцу предстоит преодолевать более насыщенный зенитный огонь.

так что, согласен с Dilandualb.

 

[SteelKazakh]

А законы физики не влияют разве? Я ведь правильно понимаю, что дальность огня любого орудия, в том числе и зенитного, больше, нежели потолок? Плюс учитываем что у торпов скорость была ниже чем у пикировщиков, плюс разная скорость выхода из под атаки после сброса бомб/торпед. Думаю, тут логично, что жизнь пилотов торпов на порядок сложнее (и наверно короче), чем у  пилотов бомберов. 

Надо перечитать описание боев при Мидуэе и в Коралловом море- про них больше информации относительно динамики выбывания самолетов по классам. 

[TAHKOBbIu_KOT]

А законы физики не влияют разве? Я ведь правильно понимаю, что дальность огня любого орудия, в том числе и зенитного, больше, нежели потолок? Плюс учитываем что у торпов скорость была ниже чем у пикировщиков, плюс разная скорость выхода из под атаки после сброса бомб/торпед. Думаю, тут логично, что жизнь пилотов торпов на порядок сложнее (и наверно короче), чем у  пилотов бомберов. 

Надо перечитать описание боев при Мидуэе и в Коралловом море- про них больше информации относительно динамики выбывания самолетов по классам. 

вот именно, Вы совершенно правы, все ж логично и элементарно)))

хотя Мидуэй - случай нетипичный, там вмешалась Удача, которая улыбнулась американским бомберам шире лица)))

если бы Донтлессы прилетели первыми - япы растерзали бы их. тогда вполне возможно, что кузнецами победы стали бы Девастейтеры

[Darth_Vederkin]

 Просмотрите налёт англичан на Таранто ноярбь 1940г., где пикировщики вообще не участвовали, и сравните с тем же Шлезиен и Маратом.

Открою Вам маленькую тайну: в ноябре 1940 в состав авиагруппы "Илластриеса" входили 24 "свордфиша", 12 "фулмаров", 2 "Си Гладиатора" и 0 (ноль) "скьюа"...

 

Так что при всём желании британцев применить пикировщики они не смогли бы этого сделать.

[Terramorpher]

Торпеды, бомбы... а когда авиационные ракеты стали опасным для кораблей оружием?

Вспоминая американцев в ВоВп мы видим кучу ракетных подвесов, в том числе у палубников - неужели только для работы по земле?

И как применялись эти ракеты по кораблям, была ли особая тактика или чисто как вспомогательное оружие?

[SteelKazakh]

Торпеды, бомбы... а когда авиационные ракеты стали опасным для кораблей оружием?

Вспоминая американцев в ВоВп мы видим кучу ракетных подвесов, в том числе у палубников - неужели только для работы по земле?

И как применялись эти ракеты по кораблям, была ли особая тактика или чисто как вспомогательное оружие?

Когда? Думаю с момента первого удачного использования немцами "Fritz-X". 

[Darth_Vederkin]

Когда? Думаю с момента первого удачного использования немцами "Fritz-X". 

"Фриц" всё-таки КАБ, а не ракета...

С другой стороны американцы и британцы вполне успешно отстреливали РСами японские корабли и немецкие подлодки.

[Sniper_PNN]

вот объясните мне, тогда лучше будет торпедами по американцам наносить удар, а по японцам бобами?

[SteelKazakh]

"Фриц" всё-таки КАБ, а не ракета...

С другой стороны американцы и британцы вполне успешно отстреливали РСами японские корабли и немецкие подлодки.

Я в курсе что это управляемая бомба, но думаю именно с этого момента стало понятно что не только торпедами и бомбами теперь можно проводить "убитие корабля" (с). НУРСы тогда еще никто в расчет особо не брал, а "Фрицы" сразу заявили о себе. Еще бы- такой результат! Джапы со своим институтом камикадзе наверно все локти изгрызли)))))) просто интересно- любая нация готовится к войне с практически известным вероятным противником, на практически известной территории, по разработаному плану и создавая средства и оружие для    данной войны. Тогда для чего создавали "Фрицов"? Или это тема для другого разговора?))))

Sniper_PNN
Отправлен Сегодня, 15:07
вот объясните мне, тогда лучше будет торпедами по американцам наносить удар, а по японцам бобами?

думаю только совместное действие с учетом особенностей авиации и вооружения будет результативно. Отбиться от одного типа самолетов будет уже более легкой задачей

 

[MoD1981]

1а. и 1б - ознакомьтесь )))

...

 

 Этот источник несколько противоречит вашим утверждениям.

 

ну с расстояния 1-2 км - это, наверное, когда штурманом капитан Йоссариан )))) для эффективного поражения цели требовалось сбросить торпеду с 600-800 м.

...

TAHKOBbIu_KOT (15 Июн 2014 - 08:18) писал:

1.а. Да с чего Вы взяли что пикировщики имели больший шанс попадания чем торпедоносцы? ...

...

1а. я это взял из статистики))) так что не стоит растекаться мысью по древу, доказывая абсурдные предположения))))

...

 

В источнике по ссылке в первом предложении 5-ого абзаца читаем:

 

"Использование низких торпед для поражения боевых кораблей и транспортов противника по сравнению с бомбометанием с горизонтального полета и пикирования давало значительно больший эффект."

 

Т.е. источник утверждает, что атака в пикировании менее эффективна, чем торпедная.

 

Тот же абзац, 4-тое предложение:

 

"Торпеда могла быть сброшена от корабля на дистанции не ближе 600—800 м и проходила этот путь за 30—40 секунд."

 

Т.е. дистанция 600 - 800 метров для торпедоносца - это минимум с которого атака вообще возможна. Далее в 15-том абзаце, последнее предложение:

 

"При этом топмачтовик шел впереди, обстреливал из пушек и пулеметов транспорт, сбрасывал бомбы, тем самым обеспечивая удар низкому торпедоносцу, который атаковал транспорт торпедой с дистанции 800—1000 м на высоте от 20 до 50 метров."

 

Т.е. на практике средняя дистанция атаки торпедоносца 800 - 1000 м. Согласен, это не мои 1 - 2 км, но и не ваши 600 - 800.

 

К тому же, данный источник статистики по пикировщикам/торпам не содержит. Ни по точности, ни по потерям. Только некоторые сведения по топмачтовикам.

 

TAHKOBbIu_KOT (14 Июн 2014 - 19:28) писал:

1. странная у Вас манера, где Вы подцепили 100%? шансы просто солидно выше

и пикировщик априори не может быть таким же смертником. он заходит совсем с других углов, под другими высотами и с другими скоростями

...

 

Да, кто же спорит. Он более другой смертиник ...