Цусимское сражение

[Dilandualb]

Коллега, "курс" менялся вместе с развитием технологии.

[RenamedUser_36853030]

Коллега, "курс" менялся вместе с развитием технологии.

 

Технологии... тактики, случая (таран при Лиссе), черта лысого ("шуховские" мачты) и так далее.

[Darth_Vederkin]

Друзья, а может о Цусиме?

[LombardF]

Относительно довода про неудачный состав эскадры - посмотрите состав при Лиссе, посмотрите состав китайцев при Ялу, да даже немцев в Ютландском. Везде разноскоростные суда, причем из разных эпох. Каждый раз воюют тем что есть. 

[Darth_Vederkin]

Относительно довода про неудачный состав эскадры - посмотрите состав при Лиссе, посмотрите состав китайцев при Ялу, да даже немцев в Ютландском. Везде разноскоростные суда, причем из разных эпох. Каждый раз воюют тем что есть. 

"Бедные" - да: воюют тем, что есть под рукой ...

Богатые - тем, что является необходимым для победы.

[LombardF]

"Бедные" - да: воюют тем, что есть под рукой ...

Богатые - тем, что является необходимым для победы.

 

Ладно китайцы (хотя там тоже было не все однозначно), но, например при Лиссе сборная солянка была с обоих сторон.

А "богатые" в таком виде ("тем, что необходимо") нигде кроме 44-45 годов в истории броненосного флота не представлены. 

2 ТЭ по номенклатуре, по технологии превосходила Объединенный флот и оправдывать поражение наличием морально устаревших кораблей и Анадыря мне видится неправильным.  

[Darth_Vederkin]

А "богатые" в таком виде ("тем, что необходимо") нигде кроме 44-45 годов в истории броненосного флота не представлены.

Grand Fleet 1914-1918, не?

 

 

2 ТЭ по номенклатуре, по технологии превосходила Объединенный флот и оправдывать поражение наличием морально устаревших кораблей и Анадыря мне видится неправильным.  

Обоснуете?

 

[LombardF]

Grand Fleet 1914-1918, не?

 

 

Практика показала, что для тактической победы его было недостаточно. Да и для стратегической по гамбургскому счету тоже. Имел место пат.

 

 

Обоснуете?

 

7 против 4, если не вдаваться в детали. Такое соотношение вообще уникально для крупных сражений бронированных кораблей (разве что то же Ютландское можно вспомнить, но там и то разница была меньше).  

Короче говоря, на мой, сугубо любительский взгляд - роль командования была не просто решающая, а фатальная. Оттого, что эту точку отстаивали советские хронисты она не становится неправильной.  

[Darth_Vederkin]

Практика показала, что для тактической победы его было недостаточно. Да и для стратегической по гамбургскому счету тоже. Имел место пат.

Вполне достаточно, или Вам необходимо "армейское" превосходство - 3/1?

То что Ютланд вышел таким, каким вышел, вина людей и случая.

 

7 против 4, если не вдаваться в детали.

В лучшем случае 5 к 4...

 

 

Короче говоря, на мой, сугубо любительский взгляд - роль командования была не просто решающая, а фатальная. Оттого, что эту точку отстаивали советские хронисты она не становится неправильной.  

НЕ без этого...

[granit450]

2 Тихоокеанская не была слаженной эскадрой, ну и командование тоже не блистало.Да и на самом деле тянуть корабли через пол мира  что бы дать бой ,сомнительное удовольствие для экипажей.

[anonym_NbQRyWGA5NQQ]

Могли через Северо морской путь плыть ледокол (Ермак) то был. Меньше времени и сразу Владик.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Могли через Северо морской путь плыть ледокол (Ермак) то был. Меньше времени и сразу Владик.

"Ермаком" провести эскадру?Вы шутите. Погуглите когда и как первый боевой корабль, прошел Севмор путем.

[Dilandualb]

7 против 4, если не вдаваться в детали.

 

Это если не считать японские броненосные крейсера. А их считать приходится.

 

Плюс, у русского флота было очень мало эскортных сил. 

[granit450]

 

Это если не считать японские броненосные крейсера. А их считать приходится.

 

Плюс, у русского флота было очень мало эскортных сил. 

Ну у японцев ещё были замечательные фугасы которые буквально выжигали корабли.

[Darth_Vederkin]

Могли через Северо морской путь плыть ледокол (Ермак) то был. Меньше времени и сразу Владик.

Где-то я это уже читал...

05:12 Добавлено спустя 1 минуту

Ну у японцев ещё были замечательные фугасы которые буквально выжигали корабли.

.... и разрывали собственные орудия.

Фото "Ниссина" после боя видели?

[granit450]

Где-то я это уже читал...

05:12 Добавлено спустя 1 минуту

.... и разрывали собственные орудия.

Фото "Ниссина" после боя видели?

 

Читал ,но фото не видел,если можно скинуть,попрошу.Но факт, таков что бешенные пожары просто уничтожили 2Тихоокеанскую эскадру.

[Darth_Vederkin]

Читал ,но фото не видел,если можно скинуть,попрошу.

Как раз наглядный пример воздействия шимозы на собственные стволы.

 

Но факт, таков что бешенные пожары просто уничтожили 2Тихоокеанскую эскадру.

Потому что было чему гореть...

Почитайте, например, Костенко.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Как раз наглядный пример воздействия шимозы на собственные стволы.

 

Ну японцы пришли к выводу, что это не из-за самодетонации пикрина, а из-за дефекта во взрывателях.

 Я не имею в виду официально-массовую версию о попаданих русских снарядов в стволы, хотя и такие были. Тут вот явно:

[Darth_Vederkin]

Ну японцы пришли к выводу, что это не из-за самодетонации пикрина, а из-за дефекта во взрывателях.

Шибко массовый дефект...

 

 Я не имею в виду официально-массовую версию о попаданих русских снарядов в стволы, хотя и такие были. Тут вот явно:

Есть еще вторая массовая версия? перегретые стволы заливало всплесками и они "лопались"...

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Шибко массовый дефект...

 

Есть еще вторая массовая версия? перегретые стволы заливало всплесками и они "лопались"...

По мне, так нормально. Во всяком случае, сама по себе пикриновая кислота вполне устойчива - неустойчивы пикраты.

Второе не совсем понял.