Цусимское сражение

[anonym_xb2waj5h42Q1]

Что тут сказать , за видео респект ! А причины поражение , просто хорошая тактика японского флота вот и все !

[RenamedUser_23327746]

Что тут сказать , за видео респект ! А причины поражение , просто хорошая тактика японского флота вот и все !

Между прочим эту тактику придумали в России! 

[del_8355449]

Линкора - линейные корабли, потому что первоначальная тактика боя была выстраиваться в линию.

[MRigel]

Огневое превосходство было явно на стороне японского флота. Меткость стрельбы и скорострельность были заметно выше. Результаты огня русских кораблей были неразличимы, снаряды при падении о воду не взрывались, а с расстояния в 25-30 каб. всплески от падений были плохо видны корректировщикам, а японские снаряды разрывались при ударе о что угодно. Японские корабли, окрашенные в шаровый цвет, были малозаметны, в отличие от черных русских броненосцев с палевыми трубами.

 

Основным моментом, погубившим лучшие русские корабли, было неудачное маневрирование командующего в момент завязки боя, которое сразу поставило корабли первого отряда под сосредоточенный удар всей колонны противника, тогда как более половины кораблей колонны фактически оказалось вне линии боя. Вся тяжесть боя была принята на себя пятью передними кораблями против 12 кораблей противника. Русская эскадра понесла критические потери, и только решительное изменение тактики ведения боя могло бы, возможно, исправить положение. Но, напротив, на русской эскадре начался период анонимного командования, продолжавшийся до 18:05. Никто не знал, кто управляет эскадрой, которую вели в бой головные корабли. Вели ли их свои командиры, или они уже выбыли из строя из-за попавших в рубку осколков, как это регулярно случалось, никто не знал… Никто не знал, что сталось с Рожественским. Адмирал Небогатов был дезориентирован мыслью о том, что адмирал Фелькерзам мог быть в числе выживших с «Осляби», и именно Фелькерзам должен принять командование всей эскадрой. Собственно, последующие фазы боя всё больше напоминали расстрел, от которого русские корабли пытались уклоняться, забирая в сторону от противника, который по-прежнему имел превосходство в скорости 6—7 узлов. С этого времени и до окончания боя японцы сосредоточили огонь, в основном, на трех оставшихся броненосцах типа «Бородино» и, отчасти, на шедшем за ними «Сисое Великом»

 

"БОРОДИНО"

 

[Darth_Vederkin]

"БОРОДИНО"

 

Ёмко...Вы о чём?

[MRigel]

Кому интересно, вот неплохой фильм: http://www.wintube.ru/video/b1buPjNmi5Y/cusima-morskoe-srazhenie-russko-yaponskoj-vojny/

 

Старайтесь использовать кнопку "Изменить", а не создавать новое сообщение.
EvilTwin_HL

[TAHKOBbIu_KOT]

"БОРОДИНО"

 

Darth_Vederkin (16 Янв 2014 - 21:40) писал:

Ёмко...Вы о чём?

я ставлю, что имелось ввиду "Бородино" М.Ю.Лермонтова. )))))))))

[anonym_fYaB8wHUaNuq]

Цусима. Морское сражение русско-японской войны.

 

 

[anonym_D5FcvA3Eqomm]

Кому мало, советую почитать "Цусиму" А. С. Новикова. Там всё очень хорошо расписано. 

[RenamedUser_23327746]

Кому мало, советую почитать "Цусиму" А. С. Новикова. Там всё очень хорошо расписано. 

Я думаю, что большая часть посетителей этого форума читала эту книгу и не ограничилась ей.    

[del_8355449]

Кому мало, советую почитать "Цусиму" А. С. Новикова. Там всё очень хорошо расписано. 

 

Книга хорошая, но она пропитана революционным духом, что не могло не отразиться на описании и сделанных выводах.

Проигрыш в войне был выгоден русской революции 1905г.

Ее можно взять как стартовый материал, но опираться на нее 100% - нельзя.

[anonym_D5FcvA3Eqomm]

Я думаю, что большая часть посетителей этого форума читала эту книгу и не ограничилась ей.    

Откуда я знаю, может некоторые и не читали С:

[TAHKOBbIu_KOT]

а я вот "Цусиму" не очень высоко оцениваю. слишком политизирована, и вообще как-то все однобоко.

вся суть: "разгром - это потому что царизм плохой!"

а то что это вообще уникальный опыт перевода такой эскадры на другую сторону нашего шарика - ни полслова

[anonym_D5FcvA3Eqomm]

а я вот "Цусиму" не очень высоко оцениваю. слишком политизирована, и вообще как-то все однобоко.

вся суть: "разгром - это потому что царизм плохой!"

а то что это вообще уникальный опыт перевода такой эскадры на другую сторону нашего шарика - ни полслова

Ну "полслова" есть, не помню как точно там написано, но он говорил что несмотря на такую разношерстность  кораблей, им удалось проплыв пол света не потерять даже одного корабля.

[GRAFdeZHUA]

Ну "полслова" есть, не помню как точно там написано, но он говорил что несмотря на такую разношерстность  кораблей, им удалось проплыв пол света не потерять даже одного корабля.

Это, конечно, кажется эпично. Но не уникально. В 1908г. американцы совершили поход из Атлантики на Тихий океан вокруг Южной Америки. И в течение последующих двух лет пересекли Тихий, Индийский и Атлантический океаны.

[TAHKOBbIu_KOT]

Это, конечно, кажется эпично. Но не уникально. В 1908г. американцы совершили поход из Атлантики на Тихий океан вокруг Южной Америки. И в течение последующих двух лет пересекли Тихий, Индийский и Атлантический океаны.

а какой год наступил раньше? 1905 или 1908?

а еще смею заметить - великий белый флот совершил кругосветку в условиях мирного времени, да и количественно сильно уступал (броненосцев так всего 4)

опять же их поход не закончился боестолкновением, так что ИМХО - поход 2ТОЭ уникальным. 

[RAzZin_RUS]

Прочитал все 8 страниц. Многое на Цусиму мне открылось в новом свете. Спорить по уже озвученным прописным истинам не буду.

Скажу от себя следующее. Причина, которую я не нашел среди 8 страниц дебатов состоит в следующем:

 

- место боя. Если бы Рожественский пошел маршем вокруг Японии и вошел во Владивосток с другой стороны - неизвестно была бы битва вообще. Японцем пришлось бы искать русских в открытом море, на оперативном просторе, а при прохождении через пролив (название не помню, Лаперузов кажется)  в Охотском море, при тамошних условиях погоды, можно было бы и проскочить. Да и родные берега, говорят помогают. (мысль не моя, опять та же "Цусима", но данное мнение мне кажется верным. Уже обсуждалось, но добавлю и свои 5 копеек). Топлива хватило бы с избытком.

 

 

 

Вряд ли смогу найти сейчас пруфы к написанному ниже, но тем не менее - встречал такую информацию:

 

1. Уверены, что топлива бы хватило? Высказывались и противоположные мнения..

 

2. Информации о минных полях по другим маршрутам было достаточно много - судя по литературе, мин боялись сильно и всерьез. Учитывая, что протралить маршрут обхода было бы мягко говоря проблематично, то...

 

3. Адмирал могучего Имперского флота, отправленный спасать нацию (утрирую, конечно, но смысл передает), уклоняется от боя с противником, который ни по каким развед. и аналитическим данным не должен оказаться однозначно сильнее. Вероятность такого решения, как мне кажется, крайне мала ;-)

 

Легко анализировать произошедшее после боя.. но тогда, в условиях хреновых средств связи и общей обстановки - вряд ли бы ктото решился настолько уходить от прямого боя..  Понятно, что специально искать противника Рождественский вряд ли бы стал - но и идти вокруг Японии - вряд ли вообще рассматривалось всерьез..

[ALUCARD2012]

дааа бойня была жёсткая и перевес был явно не на нашей строне

[del_8355449]

 

Вряд ли смогу найти сейчас пруфы к написанному ниже, но тем не менее - встречал такую информацию:

 

1. Уверены, что топлива бы хватило? Высказывались и противоположные мнения..

 

2. Информации о минных полях по другим маршрутам было достаточно много - судя по литературе, мин боялись сильно и всерьез. Учитывая, что протралить маршрут обхода было бы мягко говоря проблематично, то...

 

3. Адмирал могучего Имперского флота, отправленный спасать нацию (утрирую, конечно, но смысл передает), уклоняется от боя с противником, который ни по каким развед. и аналитическим данным не должен оказаться однозначно сильнее. Вероятность такого решения, как мне кажется, крайне мала ;-)

 

Легко анализировать произошедшее после боя.. но тогда, в условиях хреновых средств связи и общей обстановки - вряд ли бы ктото решился настолько уходить от прямого боя..  Понятно, что специально искать противника Рождественский вряд ли бы стал - но и идти вокруг Японии - вряд ли вообще рассматривалось всерьез..

 

Сражаться у берегов Японии, да еще в "тесном" проливе, без наличия рядом своих баз и после долгого похода - дело уже самоубийственное.

А уничтожение 1-ой эскадры - при довольно скромных потерях со стороны японского флота - разве не доказательство более умело руководства японских адмиралов?

Самоуверенность Рожественнского в своей победе, не подкреплялась никакими доводами. Война уже была проиграна, Порт-Артур сдан, и задача адмирала теперь была прорваться во Владивосток (!), после чего - отвоевать господство в море. Сохранить флот всеми силами для последующих операций, - его прямая обязанность.

А насчет перегрузки кораблей топливом - это логичный факт, так как сражения ожидали и пополнить корабли топливом перед прорывом во Владивосток уже не представлялось бы возможным.

Перед непосредственных подходом к Владивостоку - можно было бы вызвать тральщики с Владивостока, которые прекрасно знали о своих минных полях и обеспечили бы проходы для эскадры во вражеских полях.

Самим судить - специфических знаний маловато, поэтому опираемся на источники компетентных авторов.

ПРИЧИНЫ ГИБЕЛИ РУСССКИХ КОРАБЛЕЙ. Среди причин гибели русских кораблей на первом месте стояло несовершенство главного оружия броненосцев - крупнокалиберной артиллерии - и способов ее боевого применения.
Наиболее тяжелые последствия имело решение МТК о принятии на вооружение в 1892 г. новых облегченных снарядов, что должно было способствовать повышению (до 20%) их начальной скорости полета и, следовательно, значительному увеличению пробивающей способности и настильности траектории. Последнее значительно улучшало меткость стрельбы, которая считалась в русском флоте наиболее важным качеством. Эти выводы были справедливы для боевых дистанций до 20 каб, которые в русских правилах артиллерийской службы считались предельными. Однако основной тенденцией в тактике броненосных флотов того времени было быстрое увеличение боевых дистанций (в Цусимском сражении 55-70 каб.). Это, а также использование зарядов с бездымным порохом, повысивших дальнобойность почти втрое независимо от массы снаряда, свело к нулю достоинства легких снарядов. На больших дистанциях они имели малую пробивающую способность и большое рассеивание, резко снижавшее меткость. Помимо этого, русские снаряды обладали малым фугасным действием за счет недостаточного содержания взрывчатого вещества и его низкого качества по сравнению с японской шимозой (мелинитом).  Были нередки случаи, когда снаряды не разрывались при попадании в небронированный корпус, не говоря уже об ударах о воду. Запас фугасных снарядов на русских кораблях был неоправданно мал, так как все расчеты строились на бронебойные снаряды.

Содержание взрывчатого вещества в 305-мм снарядах морской артиллерии
накануне русско-японской войны 1904-1905 гг.

 

	Содержание взрывчатого вещества, в % от массы снаряда
	Фугасный	Бронебойный
Россия	3,5	1,5
Великобритания	9,0	2,0
Франция	6,0	1,5
США	6,5	2,5
Япония	9,5	5,0

 

       Серьезные недостатки были присущи и материальной части корабельной артиллерии даже новейших броненосцев. Несмотря на удовлетворительную конструкцию башенных установок главного калибра, артиллерия обладала сравнительно малой скорострельностью из-за большого времени открывания и закрывания замков орудий и малой скорости подачи боеприпасов. Углы возвышения орудий были недостаточны для увеличившихся боевых дистанций. Не было на кораблях и современных прицельных приспособлений. Новые оптические дальномеры с увеличенной базой на броненосцах только что установили, и дальномерщики еще не успели полностью их освоить.
       На низком уровне оказалась боевая подготовка артиллеристов вступивших в строи кораблей, которые не провели положенного количества учебных артиллерийских стрельб. Не успели они и отработать организацию централизованного управления артиллерийской стрельбой нескольких броненосцев и эскадры в целом. Артиллеристы оказались не подготовленными к ведению артиллерийского огня на больших дистанциях. Правила артиллерийской службы не содержали указаний по использованию артиллерии на дистанциях боя свыше 20 каб. Все это резко снижало эффективность артиллерийского огня.
       В ходе сражения выявились недостатки в защите и конструкции корпуса, которые прежде всего сказались на живучести боевых рубок. Их выход из строя парализовал управление не только отдельных броненосцев, но и эскадры в целом. Боевая рубка флагманского броненосца "Князь Суворов" фактически перестала существовать как орган управления кораблем после первого попадания. Приборы управления кораблем и артиллерией вышли из строя. Наиболее неудачным элементом в конструкции боевых рубок новых броненосцев являлась крыша. Она имела грибовидную форму и была приподнята над броневым цилиндром, а ее края, свисая в виде козырька над вертикальной броней рубки, образовывали зазор в 305 мм, через который осколки снарядов беспрепятственно проникали внутрь, поражая людей и выводя из строя органы управления кораблем. Бронирование основания боевой рубки заканчивалось на уровне верхней палубы, поэтому снаряды, разрывавшиеся у основания носового мостика, причиняли тяжелые разрушения. Ходы сообщения из боевой рубки в нижние помещения, в том числе в центральный пост, не бронировались.
       Броня башен 305-мм орудий успешно выдерживала попадания японских снарядов того же калибра, но часто выходили из строя электроприводы башенных механизмов вследствие нарушения контактов электрических соединений и обрывов кабелей, трассы которых не бронировались. Менее надежными оказались башни 152-мм орудий. Броневые плиты отставали от рубашек. Это указывало на неправильную систему броневых креплений, 50-мм броня палубы и 76,2-мм броня казематов выдерживали разрывы 305-мм фугасных снарядов, впрочем, как и верхний броневой пояс толщиной 152 мм и броня башенных установок. Однако от сотрясения при взрыве нарушались крепления броневых плит. Они отставали от рубашки, поворачивались вокруг своего центра тяжести и, вдавливаясь в борт, срывались с мест. Именно срыв броневых плит в носовой части верхнего пояса при повторных попаданиях снарядов в одно и то же место способствовал гибели броненосца "Ослябя". Нарушения креплений и срывы броневых плит верхнего броневого пояса, башен 152-мм орудий и боевой рубки наблюдались и на броненосце "Орел".
       На большинстве кораблей типа "Бородино" клетчатая конструкция корпуса, расположенная ниже ватерлинии, сохранилась неповрежденной. Поэтому даже с совершенно разбитым небронированным бортом корабли могли оставаться на плаву, если бы они были в состоянии поддерживать крен близкий к нулю. Однако на большинстве броненосцев отсутствовали специальный пост и оборудование, с помощью которых было централизованно осуществлять борьбу за живучесть и быстро выравнивать опасный крен, заполняя водой отсеки противоположного борта. Серьезным недостатком в конструкции корпуса броненосцев типа "Бородино" было низкое расположение казематов противоминной артиллерии, заимствованное из французского проекта броненосца "Цесаревич".
       Большую опасность для русских броненосцев представляли пожары, так как при постройке применялось значительное количество горючих материалов: деревянные подкладки под броневые плиты, настил палубы, мебель, отделка рубок, кают-компаний, жилых помещений офицерского состава, салонов флагмана и командира, а также теплоизоляция бортов и переборок. Это способствовало быстрому распространению пожаров по всему кораблю.
       Рассмотренные недостатки броненосцев типа "Бородино" в той или иной степени были присущи всем броненосцам того времени, но усугублялись их перегрузкой. Именно перегрузка, повлиявшая на их важнейшие тактико-технические характеристики, явилась той роковой причиной, которая в конечном итоге привела к гибели новейшие русские броненосцы.
Строительная перегрузка была хронической болезнью русских кораблей. Она возникла вследствие непрерывных изменений, вносимых в процессе проектирования и строительства кораблей, а также неточного учета отдельных статей нагрузки масс. В результате проектный запас водоизмещения быстро исчерпывался, и корабли оказывались перегруженными еще на стапеле. Строительная перегрузка дополнялась эксплуатационной из-за отсутствия промежуточных баз, где можно было по-полнить запасы, в том числе и топлива. Перегрузка влекла за собой уменьшение начальной ме-тацентрической высоты и увеличение осадки, что, в свою очередь, приводило к ухудшению остойчивости и погружению главного броневого пояса в воду. По воспоминаниям В.П.Костенко, тогда молодого корабельного инженера, осадка последнего корабля 2-й Тихоокеанской эскадры - эскадренного броненосца "Орел" - достигала 8,85 м (вместо проектной, равной 7,93 м), а главный броневой пояс ушел под воду, хотя по проекту должен был возвышаться на 1,5 фут. выше ватерлинии.
       В начале октября 1904 г., находившимся в походе корабельным инженер-механиком В.А.Шарыгину (на "Бородино") и В.П.Костенко (на "Орле") удалось практически определить начальную метацентрическую высоту броненосцев. Результаты были самыми неутешительными: она уменьшилась по сравнению с проектной на 0,38-0,46 м, перегрузка судов достигала 12-15%. Такая остойчивость позволяла выходить в океанское плавание, лишь приняв соответствующие меры предосторожности. Но в бою запас остойчивости броненосцев был недостаточен, и любой, даже сравнительно небольшой крен, при наличии пробоин в небронированной части борта мог привести к опрокидыванию судна.
       Перегрузка отрицательно повлияла не только на основные кораблестроительные характеристики новых броненосцев, но и на их важнейший тактический элемент - скорость, которая к тому времени снизилась из-за интенсивного обрастания подводной части корпуса за время многомесячного похода в тропиках.
       Этот недостаток - перегрузка русских броненосцев - не был секретом для командования флотом, но как считал вице-адмирал Рожественский, "в условиях предстоящего похода не придется идти на рискованные мероприятия, далеко выходящие за пределы проектных решений". В действительности это было далеко не так. При последней приемке топлива непосредственно перед Цусимским сражением на корабли погрузили сверх полного запаса еще по 850 т угля, чтобы покрыть оставшееся расстояние до Владивостока без заправки. Углем пришлось заполнять запасные ямы на нижней броневой палубе, казематы 76-мм артиллерии, кочегарки, прачечные, помещения минных аппаратов, все коридоры и проходы. В результате корабли вступили в бой, имея главный броневой пояс, погруженный в воду на значительную величину. Поэтому японцы стреляли не бронебойными снарядами, а фугасными. Одни взрывались сразу же, достигнув цели, другие - пробив небронированный борт. Снаряды первого вида использовались для пристрелки, снаряды второго вида - для стрельбы на поражение. Последние вызывали обычно сильные пожары и разрушения внутри корабля.
       Все это явилось причиной гибели новейших русских броненосцев, которые по своим тактико-техническим характеристикам вполне могли соперничать с японскими кораблями типа "Миказа".

 

Источник: книга - И.Н.Хмельнов, Г.П.Турмов, Г.Ю.Илларионов. Надводные корабли России: история и современность. Владивосток, 1996 г.

ХМЕЛЬНОВ ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ, адмирал, начальник Главного штаба ВМФ России

ТУРМОВ ГЕННАДИЙ ПЕТРОВИЧ, капитан 1 ранга запаса, ректор   Дальневосточного государственного технического университета, доктор технических наук, профессор

ИЛЛАРИОНОВ ГЕННАДИЙ ЮРЬЕВИЧ, капитан 1 ранга, начальник кафедры устройства и живучести корабля ТОВВМУ, доктор технических наук, профессор

Ссылка - тут

[anonym_PUKLGSsGgp2l]

Увелиивая запас топлива корабли были обреены на перегруз. Значительный перегруз приводит к увеличенной осадке, что в последствии сказалось на ходе сражения. Японские фугасные снаряды были не способны пробить главный броневой пояс росийских броненосцев который составлял 305 мм., но верхний броневой пояс который был  вдвое тоньше был более у язвим.