Ворлд оф мангал ,,,,,,

[Gazzkiy_Papa]

1.Мексика не может увернуться на 21 км? От миномета? Ржу. Ну ладно, не увернулся. Выжег Муром носовой отсек. Дальше что? При удачном попадании отлетать будет по 150 хп? Это все такие невероятные сферодуэли в вакууме. В хороших руках у Мурома шансы есть, но призрачные. В средней рандомной ситуации Муром уходит в порт за один-два залпа, как правило. Бывают ребята, которые представляют более трудную мишень, но редко, очень редко. Это я как большой фанат Мексики говорю.

 

2.А сутуации когда три группы со стопроцентной вероятностью топят любой лк, часто бывают?

[Dimuch1982]

1.Мексика не может увернуться на 21 км? От миномета? Ржу. Ну ладно, не увернулся. Выжег Муром носовой отсек. Дальше что? При удачном попадании отлетать будет по 150 хп? Это все такие невероятные сферодуэли в вакууме. В хороших руках у Мурома шансы есть, но призрачные. В средней рандомной ситуации Муром уходит в порт за один-два залпа, как правило. Бывают ребята, которые представляют более трудную мишень, но редко, очень редко. Это я как большой фанат Мексики говорю.

 

2.А сутуации когда три группы со стопроцентной вероятностью топят любой лк, часто бывают?

 

1. я не говорил что нельзя увернуться, я говорил что мурманску проще чем мексике. Кроме того кроме носовых и на центр нормально залетает. Мурманск уходит в порт с 1-2 залпов только если он этого не ожидает и подставляет борт. В лоб ты его за 2 залпа не отправишь никогда.

2. В разы чаще чем уворот без урона. Чтобы за 3 группы не утопить лк надо или самому быть раком, или лк мегаскилованному. Но даже в такой ситуации половину снять более чем реально.

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

ээээ, чё?   Что-то я Ваш сарказм не понял

С пожарами почти справились. После очередного налета решили, что дальше пытаться нет смысла, так как корабль полностью потерял боеспособность и медленно тонул. Однако обгоревший, как верно указано в статье, "остов" еще держался на воде довольно долго. И? Фусо вон вообще пополам разломился от попаданий торпед амер ЭМ, но эти половинки тоже не сразу утонули, еще и горели вдобавок. 

Что Вас смущает в свете обсуждения пожаров на боевых кораблях? 

 

 

Меня смущает подтасовка фактов, подгонка действительности под ваши желания, выдача желаемого за действительное. Не более того...

 

Американцы спасали все, что можно было, старались как могли. Японцы делали то же самое насколько возможно, за исключением пилотов (их японцы почему-то не спасали). Есть разница в результатах их стараний, но она несколько иная, чем вы думаете:

Американские АВ были иной конструкции, чем японские. Японцы при конструировании АВ допустили некий конструктивный недостаток - их корабли не обладали повышенной стойкостью ко внутренним взрывам, а полетной палубе отводилась слишком большая роль в обеспечении продольной жесткости корабля, что давало дополнительную нагрузку не конструктивные элементы непосредственно палубы.

 

В том же примере Хорнета обратите внимание на калибр бомб - 250 кг попали в палубу  АВ трижды. Это почти столько же, сколько весит 500-фунтовая бомба - максимальные размер бомб, которые использовались палубной авиацией США. У этих бомб были практически идентичные характеристики (454 кг - вес бомбы США - 1000 фн, но они появились позднее описываемых событий, насколько мне известно). Но! При поражении АВ японцев "Сёкаку" тремя 500-фн бомбами ему вырвало гигантский кусок полетной палубы:

Именно конструктивная слабость корпусов привела к поражению Кидо-Бутай. Японские авианосцы легко выводились из строя именно тем, что бомбы, пробивая палубу, взрывались в ангарах и выламывали огромные куски полетной палубы от борта до борта, лишая японцев в такой ответственный момент способности использовать авианосец. И такое происходило с каждым вторым их авианосцем - критические разрушения полетной палубы на огромной протяженности от борта до борта.

Пожары? Да ерунда! даже то, что после взрыва пострадали самолеты и топливопроводы не привело к сильным пожарам.

Да, горело, да дыму было много. И что? потушили. Сёкаку от этого не погиб. Сорю? та же ситуация - накормили бомбами, горел, дымил, 19 самолетов сгорело в хлам. Потушили и топливо горящее и самолеты. Через 3 часа (ТРИ ЧАСА!!) после поражения Сорю был способен принимать и поднимать самолеты.

 

А что же у американцев?

Самое серьезное повреждение полетной палубы было на Энтерпрайзе:

попаданием вырвало элеватор с парой готовых к взлету самолетов. Они рухнули внутрь, начался сильнейший пожар. Но, и только. Обычно попадания в палубу выглядели так:

Палубу не вырывало потому, что внутренняя структура ангара выглядит намного более прочной  на примере выгоревшего ангара Энтерпрайза:

сравните это фото с разваленным потолком ангарной палубы на Сёкаку выше.

 

Вот эта конструктивная разница и сказалась на том, что Кидо-Бутай проиграл - ну чего стоит авианосец с авиагруппой на борту, если он ее не может поднять в бой?

А пожарам вы отводите слишком большое значение, которого у них не было.

 

 

[Gazzkiy_Papa]

 

1. я не говорил что нельзя увернуться, я говорил что мурманску проще чем мексике. Кроме того кроме носовых и на центр нормально залетает. Мурманск уходит в порт с 1-2 залпов только если он этого не ожидает и подставляет борт. В лоб ты его за 2 залпа не отправишь никогда.

2. В разы чаще чем уворот без урона. Чтобы за 3 группы не утопить лк надо или самому быть раком, или лк мегаскилованному. Но даже в такой ситуации половину снять более чем реально.

1.Не будет никаких перестрелок с 20км. Знаешь почему? Дальность видимости Мексики 14.2.

2.Я не представляю как я должен нубить на ЛК, чтобы меня фуллового забрал японский торпер с трех групп. Если при этом больше никто не стреляет. Таких случаев не помню вообще. Вот амер с одной группы на стоковом Конго - было. Но там сам виноват - ворон считал. Ну и детоны бывают, и сам кидал, и мне кидали. Куда же без этого?

12:53 Добавлено спустя 1 минуту

 

А пожарам вы отводите слишком большое значение, которого у них не было.

 

 

Энтерпрайз во время пожара и до возвращения в док оставался боеспособным? Форрестол?

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

 

Мне что конкретно стоит объяснить? Что такое "ручная буссоль" или что такое "гипотетическая ситуация"?

 

Вам стоит обьяснить каким образом башни ГК с персональными башенными дальномерами могут наводиться "вручную", как вы писали. А про буссоль речи не идет. сей древний достопочтенный инструмент не имеет места для применения при наличии башенного дальномера, и уж никак не поможет "вручную" наводить башню. Сказки про то, что официрэн с буссолью лежа пузом на крыше башни по живой цепи скучающих незанятых ничем более важным матросов передавал данные внутрь наводчикам оставьте доверчивым форумчанам. А мне скажите ответ на конкретный вопрос "как по вашему мнению можно наводить башню ГК вручную с палубы" т.е. так, как вы это описывали.

 

И юлить не надо. вы сознательно уклоняетесь от прямого ответа на прямо поставленный вопрос уже третий раз. Вы отлично понимаете, что сморозили несусветную глупость, не озаботившись изучить предмет спора. А когда я вас за язык поймал - начали вертеться, как обычно на этом форуме вы делаете.

 

Про гипотетичность ситуации:

Вы снова передергиваете и изворачиваетесь. Вы описываете гипотетическую ситуацию в условиях, которые даже гипотетически сложно создать. Чтобы удовлетворить вашим условиям, Линкор необходимо лишить радара на фок-мачте, вспомогательных радаров, отстрелить ему дальномер в надстройках как на баке, так и на юте, разрушить эти надстройки (там есть дальномерные посты, которые обслуживают ПМК и универсальную артиллерию, дальномеры ПВО), а потом ювелирным орудийным огнем, чтобы не повредить башни ГК, отстрелить этим башням башенные дальномеры. При этом не лишив башни способностью вести огонь.

И, после этого, достигнув стартовых условий, вы спрашиваете " Ну как? Можете вы теперь вести прицельный огонь?" Ну не бред ли? Что должен показать такой псевдопример? что:

"Если птице отрезать крылья,

если ноги отрезать тоже,

то она умрет со скуки,

потому, что сидеть не сможет" ?

Браво! Вы мастер гипотетических бесполезных примеров.

 

[Dimuch1982]

1.Не будет никаких перестрелок с 20км. Знаешь почему? Дальность видимости Мексики 14.2.

2.Я не представляю как я должен нубить на ЛК, чтобы меня фуллового забрал японский торпер с трех групп. Если при этом больше никто не стреляет. Таких случаев не помню вообще. Вот амер с одной группы на стоковом Конго - было. Но там сам виноват - ворон считал. Ну и детоны бывают, и сам кидал, и мне кидали. Куда же без этого?

 

1. сферические кони в вакууме.

2. теже кони, уворачиваясь от торперов подставляешь цитадель. Вот такая фиговая арифметика....

[DAP1]

 

1.  в лоб мурманск с мексики не берется... 

Вот здесь 

 

 

утверждается, что КР5 пробиваются в лоб уже с калибра 203 мм

[anonym_PI2NMSpXGYZ5]

предлагаю объединить как то все темы где "плач о линкорах", например, сделать отдельный раздел форума

к чему это в фидбэках? только засоряет

[anonym_dLl4MIv8VNwD]

1.Не будет никаких перестрелок с 20км. Знаешь почему? Дальность видимости Мексики 14.2.

2.Я не представляю как я должен нубить на ЛК, чтобы меня фуллового забрал японский торпер с трех групп. Если при этом больше никто не стреляет. Таких случаев не помню вообще. Вот амер с одной группы на стоковом Конго - было. Но там сам виноват - ворон считал. Ну и детоны бывают, и сам кидал, и мне кидали. Куда же без этого?

12:53 Добавлено спустя 1 минуту

Энтерпрайз во время пожара и до возвращения в док оставался боеспособным? Форрестол?

 

Вы немного заблудились. Форрестол 1967м году это немного не то. пожар возник из-за самопроизвольного пуска ракеты Тайни Тим среди готовых к запуску авиагрупп. собственно авиагруппы выгорели, а часть самолетов сбросили за борт, чтобы избежать детонации боеприпасов у них на борту. Как понятно - это были РЕАКТИВНЫЕ самолеты, которым для взлета и посадки нужны обе полосы - и прямая и диагональная. и каждый метр дырявой палубы.

Что касается Энтерпрайза:

" Вечером японская авиация нанесла ответный удар. Несмотря на то, что японские самолёты были обнаружены задолго до атаки и в воздухе их встретило большое число истребителей, японским пикировщикам удалось добиться трёх попаданий в „Энтерпрайз“ (74 убитых). Бомбы повредили полетную палубу и рулевое управление, но корабль смог даже принять самолёты. Часть пикировщиков после боя села на аэродром Гендерсон на Гуадалканале. 25 августа они приняли участие в атаке японских транспортов, причём самолёт с „Энерпрайза“ потопил транспорт водоизмещением 9300 тонн."

И это после пожара, вызванного попаданиями бомб...

Сравнивая повреждения Энтерпрайза  с вырванной палубой Сёкаку  последний никакого движения самолетов авианосец, естесственно, уже не проводил. никого не принимал. прямые потери же.

[Gazzkiy_Papa]

1. сферические кони в вакууме.

2. теже кони, уворачиваясь от торперов подставляешь цитадель. Вот такая фиговая арифметика....

1. Да нет. Опыт боев в рандоме говорит, что на 1000 мурмансков, только одна с руками

2.Цитадель прикрыта ПТЗ обычно. И дамаг в него минимальный. А вот если принять завалившись на борт, то может придти в артпогреба

[Dimuch1982]

1. Да нет. Опыт боев в рандоме говорит, что на 1000 мурмансков, только одна с руками

2.Цитадель прикрыта ПТЗ обычно. И дамаг в него минимальный. А вот если принять завалившись на борт, то может придти в артпогреба

2. я про подставить цитадель под выстрел другого линкора.

[Gazzkiy_Papa]

 

Вы немного заблудились. Форрестол 1967м году это немного не то. пожар возник из-за самопроизвольного пуска ракеты Тайни Тим среди готовых к запуску авиагрупп. собственно авиагруппы выгорели, а часть самолетов сбросили за борт, чтобы избежать детонации боеприпасов у них на борту. Как понятно - это были РЕАКТИВНЫЕ самолеты, которым для взлета и посадки нужны обе полосы - и прямая и диагональная. и каждый метр дырявой палубы.

Что касается Энтерпрайза:

" Вечером японская авиация нанесла ответный удар. Несмотря на то, что японские самолёты были обнаружены задолго до атаки и в воздухе их встретило большое число истребителей, японским пикировщикам удалось добиться трёх попаданий в „Энтерпрайз“ (74 убитых). Бомбы повредили полетную палубу и рулевое управление, но корабль смог даже принять самолёты. Часть пикировщиков после боя села на аэродром Гендерсон на Гуадалканале. 25 августа они приняли участие в атаке японских транспортов, причём самолёт с „Энерпрайза“ потопил транспорт водоизмещением 9300 тонн."

И это после пожара, вызванного попаданиями бомб...

Плевать на пожар они хотели ;)

Ну не то чтобы плевать, но тем ни менее. Историю Форрестола я знаю. Вопрос был в другом, способен ли пожар привести корабль к потере боеспособности?

Так то могу поискать интересное исследование, где говорилось, что попытки тушения собственными силами приводили к успеху только в 28% случаев. В остальных или гибель, или помощь других кораблей. Но есть важный момент, о котором забывают почти все вайнеры

 Что с точки зрения игры не важно, сжег ли конструкции пожар, добрался ли до топлива, кислородных баллонов, задушил ли людей продуктами горения или закоптил последнюю оптику

Важно только одно: боеспособность

Именно боеспособность. Если корабль вынужден выйти из боя, то с точки зрения игры - он утонул, взорвался и т.п. Игровой объект должен покинуть игровое поле, чтобы не создавал помехи геймплею. Если реализовать выход из боя как ЛК уходящий в закат, то вайна будет гораздо больше.

13:22 Добавлено спустя 0 минут

2. я про подставить цитадель под выстрел другого линкора.

Ну это если есть кому стрелять. А так то да

13:26 Добавлено спустя 4 минуты

Вот здесь 

 

 

утверждается, что КР5 пробиваются в лоб уже с калибра 203 мм

Четко в лоб не бьется. По крайней мере такого не помню. Но стоит только чуть-чуть довернуть, градусов на 10, и уже пробивается.

[Gazzkiy_Papa]

 

Вам стоит обьяснить каким образом башни ГК с персональными башенными дальномерами могут наводиться "вручную", как вы писали. А про буссоль речи не идет. сей древний достопочтенный инструмент не имеет места для применения при наличии башенного дальномера, и уж никак не поможет "вручную" наводить башню. Сказки про то, что официрэн с буссолью лежа пузом на крыше башни по живой цепи скучающих незанятых ничем более важным матросов передавал данные внутрь наводчикам оставьте доверчивым форумчанам. А мне скажите ответ на конкретный вопрос "как по вашему мнению можно наводить башню ГК вручную с палубы" т.е. так, как вы это описывали.

 

И юлить не надо. вы сознательно уклоняетесь от прямого ответа на прямо поставленный вопрос уже третий раз. Вы отлично понимаете, что сморозили несусветную глупость, не озаботившись изучить предмет спора. А когда я вас за язык поймал - начали вертеться, как обычно на этом форуме вы делаете.

 

 

У нас разговор напоминает:

-Предстаьте себе, что вы попали на необитаемый остров посреди каспийского моря. Где нет никакой еды, даже банановых пальм. Удастся ли выжить?

-С какого перепугу на Каспии должны расти банановые пальмы? Вот скажите откуда вы это взяли? Какие сорта? Какова урожайность?

 

В данной гипотетической ситуации вообще не важно. Считаем что Корабль захватил сомалийско-таджикский десант, разбил оптику, системы связи, раскурочил все надстройки, но внутрь попасть не может. Пушки могут стрелять, но наводиться при этом только, через канал ствола. Это ГИПОТЕТИЧЕСКАЯ ситуация. А не реальный факт.

 

А в реальной истории был случай, когда снарядом сбило дальномер с башни, а связь с центральным постом была нарушена. Тогда один из офицеров забрался на башню с ручными буссолью и дальномером, и управлял огнем оттуда. Так вот в, ситуации, о которой я говорю, наджо представить, что таджики подперли ломами люки и выйти наружу не дают. А еще лучше выключить режим зануды, и не цепляться к несущественным мелочам, или словам.

[Ornitch]

или теоретически ситуация. залетел в погон башни осколок. его нужно ловиком, кувалдой и япономамой вытащить. а выйти и вытащить никак. огоньс.

[DAP1]

 

Меня смущает подтасовка фактов, подгонка действительности под ваши желания, выдача желаемого за действительное. Не более того...

 

Американцы спасали все, что можно было, старались как могли. Японцы делали то же самое насколько возможно, за исключением пилотов (их японцы почему-то не спасали). Есть разница в результатах их стараний, но она несколько иная, чем вы думаете:

Американские АВ были иной конструкции, чем японские. Японцы при конструировании АВ допустили некий конструктивный недостаток - их корабли не обладали повышенной стойкостью ко внутренним взрывам, а полетной палубе отводилась слишком большая роль в обеспечении продольной жесткости корабля, что давало дополнительную нагрузку не конструктивные элементы непосредственно палубы.

 

В том же примере Хорнета обратите внимание на калибр бомб - 250 кг попали в палубу  АВ трижды. Это почти столько же, сколько весит 500-фунтовая бомба - максимальные размер бомб, которые использовались палубной авиацией США. У этих бомб были практически идентичные характеристики (454 кг - вес бомбы США - 1000 фн, но они появились позднее описываемых событий, насколько мне известно). Но! При поражении АВ японцев "Сёкаку" тремя 500-фн бомбами ему вырвало гигантский кусок полетной палубы:

Именно конструктивная слабость корпусов привела к поражению Кидо-Бутай. Японские авианосцы легко выводились из строя именно тем, что бомбы, пробивая палубу, взрывались в ангарах и выламывали огромные куски полетной палубы от борта до борта, лишая японцев в такой ответственный момент способности использовать авианосец. И такое происходило с каждым вторым их авианосцем - критические разрушения полетной палубы на огромной протяженности от борта до борта.

Пожары? Да ерунда! даже то, что после взрыва пострадали самолеты и топливопроводы не привело к сильным пожарам.

Да, горело, да дыму было много. И что? потушили. Сёкаку от этого не погиб. Сорю? та же ситуация - накормили бомбами, горел, дымил, 19 самолетов сгорело в хлам. Потушили и топливо горящее и самолеты. Через 3 часа (ТРИ ЧАСА!!) после поражения Сорю был способен принимать и поднимать самолеты.

 

А что же у американцев?

Самое серьезное повреждение полетной палубы было на Энтерпрайзе:

попаданием вырвало элеватор с парой готовых к взлету самолетов. Они рухнули внутрь, начался сильнейший пожар. Но, и только. Обычно попадания в палубу выглядели так:

Палубу не вырывало потому, что внутренняя структура ангара выглядит намного более прочной  на примере выгоревшего ангара Энтерпрайза:

сравните это фото с разваленным потолком ангарной палубы на Сёкаку выше.

 

Вот эта конструктивная разница и сказалась на том, что Кидо-Бутай проиграл - ну чего стоит авианосец с авиагруппой на борту, если он ее не может поднять в бой?

А пожарам вы отводите слишком большое значение, которого у них не было.

 

 

Япы проиграли на море в оперативном плане, постоянно дробя силы и пытаясь решить сразу несколько задач одновременно. Ну и стратегически, экономика США позволяла с большим запасом пополнять потери кораблей, а Японии - нет.

Конкретно по АВ.

Сорю. Напомните, после какого пожара он через три часа мог самолеты принимать?  Что за бой? На моей памяти он был поражен в битве у Мидуэя. Через 30 минут после попадания бомб и начала пожара команде приказано было оставить корабль. И Вы это сравниваете с Хорнетом, на котором несколько часов, под повторными налетами япов, команда пыталась спасти свой авианосец? Ну-ну

[Zdec]

 

1. я не говорил что нельзя увернуться, я говорил что мурманску проще чем мексике. Кроме того кроме носовых и на центр нормально залетает. Мурманск уходит в порт с 1-2 залпов только если он этого не ожидает и подставляет борт. В лоб ты его за 2 залпа не отправишь никогда.

2. В разы чаще чем уворот без урона. Чтобы за 3 группы не утопить лк надо или самому быть раком, или лк мегаскилованному. Но даже в такой ситуации половину снять более чем реально.

мурманск через траверсы пробивается на ура и с выбитыми цитаделями едет в порт.Откуда эти сказки ,про то,что цитадель  мурманска и омахи  только в борт выбиваются.Что на Кливлинде ,что на пепси накидывал в лоб этим омахам,что там по половине хп уезжало и 2-3цитадели.Там и через корму залетает в цитадель.Несколько раз на мурманске получал хороших пинков ,по корме,от всяких Нью-йорков и мексик.

[anonym_vMRy3zwIqtXy]

мурманск через траверсы пробивается на ура и с выбитыми цитаделями едет в порт.Откуда эти сказки ,про то,что цитадель  мурманска и омахи  только в борт выбиваются.Что на Кливлинде ,что на пепси накидывал в лоб этим омахам,что там по половине хп уезжало и 2-3цитадели.Там и через корму залетает в цитадель.Несколько раз на мурманске получал хороших пинков ,по корме,от всяких Нью-йорков и мексик.

 

с какого залпа мексики на 15 км вы добъетесь попадания в идущий к вам лбом/кормой мурманск? А на 17 км?

[Ornitch]

 

с какого залпа мексики на 15 км вы добъетесь попадания в идущий к вам лбом/кормой мурманск? А на 17 км?

 

если тупо лбом пойдет, то с 1-2.  мурман либо будет пытаться держаться на пределе дистанции, но попадать очень редко, либо сблизится- а тут он труп

[anonym_vMRy3zwIqtXy]

 

если тупо лбом пойдет, то с 1-2.  мурман либо будет пытаться держаться на пределе дистанции, но попадать очень редко, либо сблизится- а тут он труп

 

Тупо, это значит, что чел отошел попить кофе? А если он вернулся, и решил поманеврировать?

 

ЗЫ. Думаю, что 1-2 вы добъетесь на 10 км. А на 15 будете гореть и перезаряжаться.

[Ornitch]

 

Тупо, это значит, что чел отошел попить кофе? А если он вернулся, и решил поманеврировать?

 

ЗЫ. Думаю, что 1-2 вы добъетесь на 10 км. А на 15 будете гореть и перезаряжаться.

 

дак и по мне на 15 км он попадать будет не очень часто. а 1-2 фугаса по 250-300 дамаги ой как страшны. мурманск сам от оф огрести может, благо 12 снарядов не маленькую площадь покрывают.

если б я не играл  на мексике и довольно неплохо судя по злометру- я б не писал такого.  кр проблему особую не составляли. гораздо больше ав 7-8 напрягали