Дерзкий — советский эсминец III уровня

[anonym_CRWd1DPtDwBC]

подтверждаю,никчёмное корыто,засадил 4 торпеды в Луиса, потерял процентов 30 и отправил меня на дно,прокачаюсь до Изи и в металлолом это убоище

 

Боюсь тебя разочаровать, но Изяслав полная копия Дерзкого. 

ИМХО для них торпеды это последнее дело, первую треть боя настреливай из главного калибра, а под конец можно уже и к крейсерам в тыл заплыть.

[RenamedUser_160314]

торпеды странные, да. То Миегу с трех потопил, то в Луис пять вогнал, но он выжил... Впрочем, впечатление от кораблика положительное.

[anonym_jWPNcgVZ2ZTQ]

 

Боюсь тебя разочаровать, но Изяслав полная копия Дерзкого. 

ИМХО для них торпеды это последнее дело, первую треть боя настреливай из главного калибра, а под конец можно уже и к крейсерам в тыл заплыть.

 

значит буду стремиться дальше,пока не найду комфортный

[anonym_TaXV0O3zphNL]

Давненько не заходил в кораблики. Решился. Прокачал это чудо. Отыграл боев 15. Из них успешный меньше половины. Совсем не пойму как применять. Пока был только один окей бой на 6 фрагов и 85к урона. Очень не хваатет дальности хода торпед и сильно напрягают криты рулей/винта... Чуть ли не любое попадание с кормы.

[Sejran]

Начнём с артиллерии.

 

1. Причём здесь «Светланы», «Ленингарады» и т. д. Вы или не поняли или не захотели понять. Если Вас так волнует слишком большой всплеск снаряда от 107 мм, то что тогда говорить про 130 в эскадренном бою? Исходя из Вашей концепции на «семёрку» надо было ставить сотку, а то не дай бог, кто-нибудь перепутает всплески. Слава богу, Вас не послушали и поставили 130.

2. Про скорострельность вообще какая-то бредятина. Если Вы претендуете на Высокое Звание ЭКСПЕРТА, то должны знать, что скорострельность определяется не только габаритами и весом патрона, но и уровнем автоматики орудия и ещё кучей мелочей. На Вашей любимой 102 мм пушке стояла полу автоматика. Если на «Новики» решили бы поставить пушки 107 мм, со скоростью снаряда 800 — 850 м., то их можно было бы сделать даже скорострельнее,введя три четверти автоматики. Я надеюсь, что ЭКСПЕРТЫ у нас знают, чем отличется половинка от трёх четвертей в артиллерии?

Да, маленькая справка от дилетанта. Скорострельность по «паспорту»:

Русская 102 мм «Обуховского завода» - 15 в/мин.

Немецкая 105 мм SK L|45 – 15 в/мин.

Как-то, разница в 5 — 7 выстрелов не просматривается. Если только Вас не потащило в раздельно-гильзовое заряжание...

3. 102 мм MK-V с углом возвышения в 25 (а не 20) градусов планировались к установке на «V»на стадии проекта, но сдавались корабли флоту уже с пушками, на которых угол возвышения был увеличен до 30 градусов. После войны эти пушки задрали до 80 градусов, превратив их в универсалки.

Тщательнее надо знакомиться с материалами.

4. В Копорской губе против «Гавриила» работали два ЭМ, один лидер («Шекспир») и один крейсер («Клеопатра»), а не 4 ЭМ. И спасло Гаврилу, шедшего со скоростью всего 10 узлов, только нежелание англичан сближаться (видимо, по политическим соображениям). Огонь вёлся на дистанции 32 каб. и более. Гаврила лениво отстреливался из одного кормового орудия, англичане лениво постреливали из носовых. И так, где-то часик. Попаданий не было, но на Гавриле были раненые от близких разрывов.

Как бы, признаки военно-морского искусства и меткости в стрельбе не просматриваются с обеих сторон. Данный пример не является наглядным для оценки артсистем.

 

Живучесть.

Начнём с Вашего P.S. Да, действительно я перепутал «Новики» с «семёркой». Набор у «семёрки» был неудачный и сталь хрупкая. Вот и ломались.

Но если говорить о живучести всерьёз, то следует признать Вас ярым сторонником концепции Фишера: «Лучшая броня — это скорость». Действительно, зачем эшелонированное расположение турбин, зачем двойное дно, зачем, переборки до верхней палубы, зачем броня, наконец. Ведь всё равно перебьют гребной вал, переборки прошьют продольным попаданием, или они развалятся от взрыва боекомплекта и т. д. и т. п. Лучше удрать. Тогда не потопят.

Вот только почему-то дилетанты тщательно учитывают все обстоятельства гибели кораблей и при проектировании стараются снизить вероятность наступления тяжёлых последствий.

Вы там напишите им. Пусть прекратят заниматься фигнёй и объясните популярно этим незнайкам, что "Титаник" утонул не потому, что у него переборки не были доведены до главной палубы, а потому, что он столкнулся с айсбергом.

 

Энергетика.

Верно, на «Новиках» не стояли ТЗА, именно на это я и указываю. А вот на «V» стояли и это естественно, потому, что прогресс не стоит на месте. И в 1916 г. ТЗА были уже достаточно надёжны. Поэтому, энергетическая установка, это один из параметров, по которому «Новики» утратили лидерство в 1917 г.

 

Ну, и теперь о лидерах ЭМ и противной морде лорда Фишера (морда у него действительно противная).

По мнению дилетантов, класс «лидер» несколько надуманный, поэтому он и не прижился. То что некоторые «эксперты» пытаются относить к прообразам лидеров так называемые «минные крейсера» рубежа 19-20, является полным недоразумением, т. к. оные в силу немощи своих 47 мм и 74 мм пукалок реально поддержать атаку миноносцев не могли.

Интересно, что некоторые флоты, которыми руководили не совсем ***, так ни одного лидера и не построили, ибо совершенно справедливо не видели особой тактической разницы между двумя эсминцами, даже если при этом у одного из них на одну пушку больше. Не было лидеров не только в РИ, но и в Японии, Германии... Там ребята считали, что лучший лидер — это лёгкий крейсер с бронёй и 6 дм пушками. И правильно считали!!!

Реальный лидер отличался от эсминца большим водоизмещением (но в пределах концепции ЭМ), лучшей артиллерией (не всегда) и опять же, в пределах концепции ЭМ. Но самое главное отличие — наличие каюты командира дивизиона ЭМ и штабного помещения!!! 

Так вот эта самая каюта в серии «V» и «W» была только на одном или двух кораблях. На последующих эту каюту упразднили, а обе серии уже в 1917 г. перевели в эсминцы. На роль лидера поставили «Шекспира» и его систершипов, тоже в 1917 (кстати, классный ЭМ, разрыв с «Новиками» ещё более значителен).

Хотите - не хотите, а сравнивать "Новик" с "V-шками" и "Шекспирами" можно и нужно, тем более, что некоторые "Новики" (по совокупности ттх) отдельные авторы записывают в лидеры, несмотря на отсутствие пресловутой каюты.

И вот мы подошли к «Свифту». ОН НЕ БЫЛ ЛИДЕРОМ при вступлении в строй. Лидером его назначили перед войной, когда решили поставить крест на крейсерах-скаутах и заменить их супер-эсминцами (типа, так дешевле) и действительно начали строить лидеры. История показала, что это было ошибкой. У «Свифта» было много недостатков, но именно конструктивно-компоновочные решения «Свифта» были позаимствованы МГШ РИ при выработке техзадания на «Новик», поэтому «Новик» ещё неофициально называли «эсминцем английского типа».

Отмотаем ещё немного назад.

6 января 1905 г. Фишер созвал совещание на котором представил новую концепцию строительства флота. По Фишеру, флот должен был состоять из четырёх основных классов:

1. Линкоры.

2. Линейные крейсера.

3. Эсминцы «открытого моря».

4. Эсминцы «прибрежного плавания».

Эсминцы «открытого моря» должны были перестать корчить из себя торпедные катера и становились крупными мореходными артиллерийско-торпедными кораблями, как основной инструмент поддержки флота. Поэтому «Свифт», помимо большого водоизмещения, получил пресловутые пушки 102 мм.

Именно этот концепт и был позаимствован нашим МГШ в 1907 г. Интересно, что при обсуждении техзадания, отмечалось избыточное водоизмещение «Свифта» и это было учтено при проектировании «Новика». Да, и кстати, сначала планировали пушки 120 мм...

И вот именно концепт «Свифта», а не концепт «Новика» предвосхитил развитие эсминцев на 30 лет вперёд. «Новик» же просто первая яркая звёздочка концепта «Свифта».

Как «Новик» проектировался и строился — это отдельная тема. Там тоже много чего интересного.

 

Сэр, Вас не смущает, что куда ни кинь взгляд, везде торчат английские, американские, французские и прочие ушки. Лично меня смущает. Но если закрывать на это глазки себе и другим, то так ни когда и не появиться вопрос: «А ПОЧЕМУ, ОНИ  ТОРЧАТ?!»

 

И ещё, прежде чем обвинять кого-то в незнании истории, посмотрите на себя.

 

P.S/ Собственно, "Свифт"

 

1). Я вот не пойму, Вы просто прикидываетесь глупым или таким являетесь?

 

 

Чего тут непонятного? Корректировка совместной стрельбы ЭМ типа "Новик"(102мм) и КРЛ типа "Светлана"(130мм) ведется по всплескам падения снарядов. Разница в высоте всплеска от падения 17,5кг снаряда и 36 кг снаряда надеюсь понятна?

То же самое и по "Семеркам"-"Ленинградам"(130мм) и "Кр. Кавказу"- "Кирову"(180мм)- "Чапаеву"(152мм). Вес снарядов перечислить? Разница во всплесках сохраняется. 107мм орудие, с весом снаряда стремящимся к 30 кг, нивелировало бы возможность корректной пристрелки. Идея унификации морских снарядов с сухопутными, есть полная чушь. Сухопутные снаряды всегда будут легче, так как создателям оных приходится решать еще и вопросы мобильности орудия, а с ~30кг снарядом много не набегаешься. Ели же взять сухопутный снаряд в 17 кг, то тут уж и вовсе полная глупость, палубная установка в 107 мм окажется на процентов 20 тяжелее при том же весе снаряда что и 4"-е "Новиков". Да и скорострельность будет ниже.

 

 

2). А чего ж тогда не полную, 100% автоматику? Вы уж если курите чего, так пишите, что вкуряете! Мы хоть ориентироваться будем, с кем беседу ведем. Вы можете назвать орудия той поры, имеющие 3/4 автоматики?( МЗА не предлагать, бо принцип не тот!)

 

 

Про паспортные данные могу ответить только поговоркой про то, что: "бьют то не по паспорту, бьют по роже!".

Для пояснения: 102мм Обуховского Завода, свою скорострельность подтверждала в боевых условиях, а вот немецкая 105/45, более 10 в/мин, развить так и не смогла. А более старые, 40 калибровые и того меньше. Отсюда и разница в 5-7 в/мин. Весь цимес здесь заключался именно в системе управления огнем. На "Новиках" стоял ПУАО с централизованной наводкой "Гейслера", что вкупе с более прогрессивным способом поражения "Струей", и давало возможность развить максимально возможную( паспортную) скорострельность.

 

 

3). Мечты, они такие мечты!

А вот справочники, заразы такие, говорят таки за 20 градусов! До 30 градусов довели во время первой модернизации в 28-30-х годах. А уж за 80 градусов, сие есть Ваши влажные фантазии! Начать с того, что подъемные механизмы не выдержат более одного выстрела под таким углом возвышения, да и не были они рассчитаны на такой угол, край 45 и то, вес установки увеличится кратно. За все надо платить, а за универсальность, тем более. Это можно пронаблюдать на примере амеровских универсалок ВМВ, где за угол возвышения пришлось заплатить длиной ствола, ограничив его 38 клб. И вопрос, коль скоро, сии пушки были столь универсальны, то какого рожна, в 36-38-х годах, наглы начали их снимать и ставить на их место счетверенные 40мм "Пом-Помы"?

Живучесть). Ну хорошо хоть с "ломающимися" "Новиками" разобрались.

А по эшелонированной схеме расположения МКО, батенька вы мой, так и любимые Вами "V&W", тоже не блистали данным расположением!

Более того, я исхожу из реалий того времени, а Вы, из послезнания! А на это, можно ответить только фразою Ивана Грозного, к Елизавете Английской:"Я писал тебе о делах своих государевых, а ты мне о нуждах мужиков своих торговых! И вышла ты как есть- пошлая ***!"(с). Это я на счет убежать или драться.

Начать с того, что живучесть то, как раз у "Новиков", была намного выше, чем у того же типа "V&W", чему может служить пример "Верулема"-"Вегемента"& "Орфея"-"Летуна"-"Забияки". Отдельной отдушиной для Вас, может служить гибель на минах "Гавриила"; "Константина" и "Свободы"(Владимира). Но там большое стечение обстоятельств начинающиеся с подрыва двух из них не на одной мине и кончая деморализацией неопытных экипажей(опытные то дембельнулись после середины 18-го.). А вообще то, в техзадании на проектирование "Новиков", прямо указывалось, что они должны сохранять плавучесть при затоплении двух смежных главных отсеков. Так что, тут Вы, как всегда, пальцем в небо!

Энергетика). Да вот нихрена они не утратили! ТЗА более экономична по своей конструкции, но не более того!

Применение ТЗА позволяет сэкономить на статьях нагрузки выделяемых под запас топлива и пустить их на то же вооружение или еще какую либо статью нагрузки.

 

 

Да вот только Вашим "V&W" это как то не сильно помогло! При том же водоизмещении, что и у "Новиков", простейшая задача минной постановки, превращалась для наглов в дилемму! На постановку требовалось выделять еще и приличные силы прикрытия, так как полубезоружные "V&W", могли попасть в приличный переплет по возвращении!

И таки да! Серия "V" имела всего 2х2 ТА! Оч-ч-чень так сравнимо с 3х3 ТА "Балтийцев" или 5х2 и 4х3 ТА "Черноморцев"! Это ведь только с серии "W" начали ставить 2х3 ТА! Так что, не удачный примерчик Ваш! Как впрочем и все остальные.

 

 

Ну и теперь...).

Да! Подкласс "Лидер" так надуман, что баловались им все(ну может кроме жапонцев, но тут отдельная история, требующая отдельного разбора), аж до начала ВМВ! И только смена тактических приоритетов флотов; совершенствование авиации и развитие самого класса ЭМ, положила конец этому баловству.

 

 

За немощь десятка-другого 120-37мм стволов против 70-150 тонных миноносцев, это вы конечно круто загнули! Более того, когда создавались первые "Контр-миноносцы", они же "Истребители", призванные как раз уничтожать означенные М, посчитали достаточным 1х76мм и 3х47мм! Тогдашняя, первая генерация Лидеров в виде МКР и торпедно-канонерских лодок сошла на нет в силу увеличения скоростей миноносцев и невозможности поднять оную у МКР, в силу несовершенства тогдашних  МКУ. Но никак не по причине орудийной немощи! Более того, после появления у жипонцев сильных "Истребителей", класс МКР, получил второе дыхание в виде "Добровольцев", кои были причислены к классу ЭМ, только после 1907-го года, когда во всю проектировались ЭМ крупнее их!Опять Вы пукнули в лужу!

И на счет отсутствия "Лидеров" в Флотах РИ; Германии и Жапонии, а тако ж флотах СыШыПи; Франции и Австро-Венгрии.

В РИ, был принят совсем другой подход к использованию ЭМ, хотя "Изяславы", формально планировались как своеобразные лидеры дивизионов ЭМ, состоящих из "Новиков". Такой же доктрины стали придерживаться США(с их "флеш дек, ан фо стекс") и Австро-Венгрия ( с "Татрами"), хотя амеры, как в ту пору водилось, весьма отставали в умственном развитии от остального мира и планировали на роль лидеров флотилий "Омахи", позже правда это переиграли. А вот немецкие "S-113" и др. услышав Вас, люто, бешено негодуе! Ниппонцы тако ж, подходили к вопросу с ЭМ весьма своеобразно, и хотя официально лидеров у них не было, но под ними можно рассматривать строящиеся в ограниченном кол-ве ЭМ 1-го класса,серий "Умикадзе"-2ед; "Исокадзе"-4ед и "Таникадзе"-2ед. Тогда как основную массу миноносных сил составляли ЭМ 2-го класса типов: "Момо"-10ед; "Каба"-10ед; "Сакура"-2ед и "Умикадзе"-2ед и "Асакадзе"-32ед. Ну а французы понадеялись на тучу своих миноносцев прибрежного действия, в результате "лососнули тунца" и пришлось догонять всех уже в 20-х годах. Вот тогда они оторвались по полной и Лидеров у них получилось едва ли не больше чем обычных ЭМ.

Так что, кто чего считал, это уж Ваши домыслы, выясняется то, на поверку, что те же бундесы, внезапно, к середине ПМВ, передумали и запилили таки Лидеры! А вот уж на счет кают для штаба, так эта проблема решалась быстро и легко некоторым уплотнением оф. состава. Штаб флотилии, не штаб эскадры! Два-три дополнительных человека размещаются без особых проблем. А разрыв "Новика" с "Шекспиром" вполне понятен, если учесть разницу в водоизмещении более чем на треть, по которой "Шекспир" уже "дышал в затылок" КРЛ. Я, Вас, уже понял, объявив "Шекспир" ЭМ, Вы после 20-го года Лидеры, для себя упразднили. Только вот мир с Вами, боюсь не согласится.

Да и не сильный то разрыв. 5х120мм; 22,7кг на дистанцию 14,5 км("Шекспир"), против 5х102мм; 17,5кг на дистанцию 16,3 км.("Изяслав"). Такие вот дела.

 

 

Ну и теперь о "Свифте":

 

 

Очень смешно читать, что означенный пароход не был Лидером, а был, оказывается, ЭМ отрытого морю-акияну! Да только вот тут вылезает Ваша некомпетентность в истории даже мелкобританского кораблестроения! "Свифт" то как раз и закладывался как Лидер и альтернатива первым скаутам типа "Форвард" призванных лидировать флотилии ЭМ типа "Ривер"!

Водоизмещение "Свифта"- 2390 тонн, а у "Форвардов"-2640-2860 тонн. Так у них ишшо и маленький пояс в 50 мм водилсо!

А под "Свифт", создавались именно ЭМ открытого моря типа "Тартар"(серия "Трайбл-1"). Прибрежными тогда были назначены ЭМ типа "Крокет", они же номерные с :№1-36, в последующем. Только признаны оне все были излишне дорогими и негодящими. Наглы перешли к постройке более умеренных типов ЭМ, постепенно эволюционировавших от небольших типа "G", до типов "R" и "S", лидерами последних, как раз и должны были стать столь любимые Вами  типы "V&W".

Так вот при конкурсе на ЭМ для российского флота, опирались именно на "Трайблы"! Проект "Русский Тартар", Вам должно ничего не говорит? От "Свифта", при последующих обсуждениях, решено было равняться только по скорости. И до 4-х четырехдюймовок не сразу договорились. Первоначально считалось достаточным 2 таких ствола. Это на окончательной стадии проекта решено было довести их число до 4-х. Много, словом, там чего планировалось, важен окончательный резльтат. А вот "Свифт" был признан слабым  по всем параметрам, за исключением скорости, самими же англичанами.

Для справки, после перевооружения в 11-12-х годах, "Форварды" несли 9х102 мм, при почти одинаковам водоизмещении со "Свифтом". Про ТА и говорить не приходится. Вот и выходит, что от концепта универсального, торпедно-артеллерийского корабля осталась только скорость! Крайне неудачный пример с Вашей стороны, если не сказать больше.

 

 

P.S. А уж на счет силуэта, так я, Вам, могу напостить силуэты и первых янкесов четырехтрубных и австрийских "Татр", и немецких "аргентинцев"(у них силуэт еще больше похож на "Новик"), и сказать, что вот мол откуда ноги растут! Не смешите мои тапочки!

[DarbyMcGraw]

Мде. Торпеды - ураган. Если запускать на дистанции 2-2,5 км, то крейсера просто убегают от них за пределы "жизни" торпед. Криты руля - это что-то невообразимое. Маневренность - как у иных крейсеров. Набор скорости - такой же.

 

Чё-то не вкуриваю, что на этом корыте судне делать.

 

Upd: Не, реально корыто. План на бой:

1. Тихо, незаметно идём по шхерам искать жирную цель

2. Вместо линкора находим быстрый крейсер или эсминец

3. Светимся километра на 2 раньше, чем можем пускать торпеды

4. Отчаянно маневрируя, идём на дистанцию пуска, выхватывая на 2/3 ХП от крейсера

5. Пускаем торпеды

6. Тонем

7. Смотрим, как крейсер изящно уклоняется от торпед или просто уходит чуть дальше, и торпеды тонут

 

Во, капитан для "Дерзкого". Быстрый и дерзкий.

 

[anonym_2Fi9F90BP8Br]

Эсминцами отродясь не играл, но все же любопытство взяло свое - попробовал на твинке. И так понимаю, что или заработаю бан, или инсульт. И дело тут не в самом кораблике. Приноровиться можно, мне в данном случае сравнивать не с чем (кроме Сторожевого, но там лафа была). А вот уровень боев ему подкладывает в команду отборных бакланов разных мастей %)  Казалось бы вывернулся наизнанку - фиг, все равно проиграли. В другой раз свой же на дно пустит. Массаракш, эсминцеводы как вы играете еще до сих пор?   Пойду валерьянки наверну.

 

      

 

 

[Sejran]

Мде. Торпеды - ураган. Если запускать на дистанции 2-2,5 км, то крейсера просто убегают от них за пределы "жизни" торпед. Криты руля - это что-то невообразимое. Маневренность - как у иных крейсеров. Набор скорости - такой же.

 

Чё-то не вкуриваю, что на этом корыте судне делать.

 

Upd: Не, реально корыто. План на бой:

1. Тихо, незаметно идём по шхерам искать жирную цель

2. Вместо линкора находим быстрый крейсер или эсминец

3. Светимся километра на 2 раньше, чем можем пускать торпеды

4. Отчаянно маневрируя, идём на дистанцию пуска, выхватывая на 2/3 ХП от крейсера

5. Пускаем торпеды

6. Тонем

7. Смотрим, как крейсер изящно уклоняется от торпед или просто уходит чуть дальше, и торпеды тонут

 

Во, капитан для "Дерзкого". Быстрый и дерзкий.

 

 

Добавь еще и "чудесную" артиллерию, с дальностью стрельбы 8,9 км в топовом варианте. Меньше чем у амера(9,2 км)и жипонца (9,4 км). И, lol, меньше чем у предыдущего "Сторожевого" (9,7 км), хотя пушки у них одинаковы!:-) "Леста", такая "Леста"!

[anonym_PpYHDEwVUKmI]

Лично мне он понравился прошел его за 18 боев где 15 побед....получил удовольствие.

Видимо каждому своё....

[DarbyMcGraw]

Лично мне он понравился прошел его за 18 боев где 15 побед....получил удовольствие.

Видимо каждому своё....

 

Поделитесь опытом. Я пока от "Дерзкого" только страдания получаю.

[KazaykinNN]

7.69%

из за этой шаланды мне чат забанили на месяц

 

 

[GeorgeF55]

Странные взгляды у разработчиков на баланс. Абсолютно не ясна тактика использования данного кактуса в бою. Если подразумевается, что он должен врываться в толпу врагов, то где броня (а понятно броня у нас исторична), ну или хотя бы ХП на уровне. Ну ладно нет брони и ХП дайте чтоли нормальные орудия, с быстрой перезарядкой и нормальной точностью. Про торпеды я вообще умолчу. Тот факт, что ими можно работать только случайно выскочив на противника из-за острова вообще доставляет.

В итоге любая попытка приблизиться к практически любом крейсеру заканчивается печально, а попытка работать антиэсминцем это как правило размен один на один, потому как приближение к вражескому эсминцу менее чем на 2 км это 100% вероятность получить торпеду в борт, а из за чудесной скорости торпед у врага еще даже есть шанс увернуться. 

Вообщем посмотрим сколько времени понадобится разработчикам, чтобы понять, что они выпустили УГ и попытаться его хоть как то апнуть. Да и вообще пока что наблюдаю я за советскими эсминцами в боях, при том, что для эсминцев в принципе торпеды это основное оружие, короткоходные советские торпеды это явный антибаланс, в итоге в большинстве боев советские эсминцы большую часть боя либо катаются где то на базе выжидая момент, когда вражеская команда уже завалит половину нашей и полезет к нам на респ, либо сливается в начале боя пытаясь играть как на эсминцах других наций. 

[DarbyMcGraw]

дайте чтоли нормальные орудия, с быстрой перезарядкой и нормальной точностью

 

Кстати, да - и скорость поворота у этих орудий как у линкора. Манёвр заложил - а стрелять нечем.

[irbis_rok]

Всё-таки сов русские эсминцы не про торпеды-скорее артиллерия...торпеды по паспорту-шесть урона, реально заходит две-четыре тысячи.Как повезёт-раз с километра удалось чуть подраненному Вайомингу на контркурсе залепить шесть штук, получить "Сокрушительный" и утопить.Пускать только с пистолетной дистанции, на встречном курсе-иначе или увёртываются или уходят по дальности.Даже ЛК.Вот только проблема подойти смертничку...)

ЗЫ...пока шесть боёв-шесть побед)

[ACETON87]

Хорошая динамика разгона, хорошая маневренность, маскировка, хорошее ГК, убойное количество торпед, быстрая перезарядка ТА.

Очень жаль что союзники не проявили себя вообще никак. Просто как овощи в тазике плавали...

[Sheff_357]

Нормальный аппарат! пушечки хорошие, катайся постреливай, кто нить попался, кинул торпы

 

[Chujac]

Вполне хороший кораблик а торпедами его надо уметь пользоваться. С расстояния в 2.5 км фиг кто уйдет плюс скорострел торпедный просто жесть. Сегодня первый же бой 16 попаданий торпедами 90+к дамага.

 

 

[Nefilim61rus]

подтверждаю,никчёмное корыто,засадил 4 торпеды в Луиса, потерял процентов 30 и отправил меня на дно,прокачаюсь до Изи и в металлолом это убоище

 

ты просто не смог не более) кораблик веселый если понимать его цели в бою...для торпедных атак есть японцы....русские эсминцы про ГК а не про торпеды!

 

36к среднего урона...были бои где далеко за 200 попаданий из гк.....в общем учись играть а не стони!

[anonym_5Xk8Y1jmSwok]

[Sovelag]

 

ты просто не смог не более) кораблик веселый если понимать его цели в бою...для торпедных атак есть японцы....русские эсминцы про ГК а не про торпеды!

 

36к среднего урона...были бои где далеко за 200 попаданий из гк.....в общем учись играть а не стони!

А зачем он нужен тогда, если есть Викс? Он как Дерзкий, только во всем лучше.