Ветка линкоров Российской Империи и Советского Союза

[RenamedUser_19100169]

Про "Бисмарк" ,там все проще............ Бисмарк играючи утопил Худ, ему хотели отомстить

[Dilandualb]

Про "Бисмарк" ,там все проще............ Бисмарк играючи утопил Худ, ему хотели отомстить

 

"Бисмарку" дико повезло, что в оппоненты ему достался буквально рассыпающийся на глазах линейный крейсер и недостроенный линкор, который чуть ли не на буксире в бой тащили.

 

И в дальнейшем он почему-то очень не захотел возобновить бой с "Кинг Георгом", когда тот его нагнал.

[Terramorpher]

 

Нельзя. Почитай испытания на Бикини. По кораблям ЯО малоэффективно. Кстати, как и по танкам. Да и побочные эффекты, не говоря уж про цену, сказываются. 

Ядерному заряду даже необязательно взлетать так-то.

Главное застать цель возле берега.

 

Кстати по советским линкорам. На ПР 23 и 24 вертолёты уже успевали? Или КОРы должны быть?

[Dilandualb]

Ядерному заряду даже необязательно взлетать так-то.

Главное застать цель возле берега.

 

 

Это, простите, как?

 

Кстати по советским линкорам. На ПР 23 и 24 вертолёты уже успевали? Или КОРы должны быть?

 

Вряд ли.

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

На самом деле, колпачок должен быть твердым и прочным, а не тяжелым. Не одно и тоже.

Да зачем? БЧ уже в прочном корпусе. Да и бронебойный колпачек, если вы о нем, как раз мягкий, а не прочный.

Не знаю, я читал это в книге одного бывшего подводника (не помню фамилии), думаю, ты понимаешь, что его мнение весомее твоего.

Пробивную силу обеспечивает не тип БЧ, а сочетание вес\скорость\жесткость. Вес и скорость у ракеты более чем достаточные, нужно просто обеспечить жесткость.

 Да. Поражение ПКР отличается от поражения снрядом. Несмотря на хрупкость, корпус ракеты сильно добавляет к эффекту 

Т.е. речь идет об варианте каморного ББ-снаряда?

 Не совсем, скорее о полу-бронебойном.

А какие сложности? Наведение по кильваторной струе было уже во вторую мировую. Наоборот, очень простое и изящное решение. 

 Зачем стрелять по кораблю противолодочной ракетой (с мизерной дальностью хода торпеды и мизерным весом БЧ) с непонятным результатом, если есть специализированная ПКР, которая может быть запущена из той же установки? Кстати дальность противолодочного "Калибра" 40-50 км против 300 ПКР, и он баллистический.

 

 

[RenamedUser_21492047]

Господи, зачем такие тонкости?

Например, для гарантированного поражения жизненно важных элементов корабля. Тут вон товарисч утверждал что для крупного корабля такой торпеды будет мало. 

13:43 Добавлено спустя 0 минут

Ядерному заряду даже необязательно взлетать так-то.

Главное застать цель возле берега.

 

Чет я не понял что ты пытаешься сказать =)

[Dilandualb]

Например, для гарантированного поражения жизненно важных элементов корабля. Тут вон товарисч утверждал что для крупного корабля такой торпеды будет мало. 

 

С лихвой хватит. Любые корабли чувствительны к подводным взрывам.

[Terramorpher]

 

Это, простите, как?

 

Подумай что случается при сильном взрыве в жидкой среде)

А если на пути волны берег и стоящие у причала корабли...

[schummi_84]

Историки считают, что, если бы не вашингтонский договор, то началось бы строительство предельных линкоров - таких, как линкор Тиллмана, линкор Гаврилова, N-3. Теоретически возможно, что ко времени ВМВ корабли развились бы настолько, что им бы уже была бы не страшна авиация, и сейчас бы во флотах главным боевым кораблем флота был бы не авианосец, а линкор со скорость под 40 узлов, и с суммарным весом бортового залпа до 50 000 кг, а также бронированием эдак до 750 мм.

 

не забывайте еще что помимо ограничений договорами было одно природное - проходы в порты и водоизмещение кораблей, при постройке проектов прямо перед ВМВ немцы очень сильно озадачены были что осадка очень большая уже и большее водоизмещение сильно ограничило бы  возможности корабля плюс для больших дистанций увелисился бы расход горючего что тоже весомый аргумент

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

С лихвой хватит. Любые корабли чувствительны к подводным взрывам.

Кого? АПР3, для того что бы вывести из строя что либо крупнее тральщика? Не делайте мне смешно

[schummi_84]

 

Это, простите, как?

 

 

Вряд ли.

 

человек видимо  хочет сказать что в воде волны распространяются с большей силой чем в воздухе, и взрывная волна соответствено будет сильнее, что в принципе и доказывают взрывы ГБ без непосредственного контакта с корпусом ПЛ нанося урон внутренним модулям ПЛ

[Dilandualb]

Подумай что случается при сильном взрыве в жидкой среде)

А если на пути волны берег и стоящие у причала корабли...

 

Ответ: ничего заслуживающего внимания. В свое время янки подробно изучали динамику подводных ядерных взрывов и пришли к совершенно обескураживающему результату: устроить цунами при помощи даже мультимегатонного заряда не выйдет. Полагаю, что к тем же выводам независимо пришел и СССР, так как проекты "затопить побережье" как-то довольно быстро увяли.

13:54 Добавлено спустя 0 минут

Кого? АПР3, для того что бы вывести из строя что либо крупнее тральщика? Не делайте мне смешно

 

Я имел в виду 225-250 кг ныряющую боевую часть.

13:55 Добавлено спустя 1 минуту

 

человек видимо  хочет сказать что в воде волны распространяются с большей силой чем в воздухе, и взрывная волна соответствено будет сильнее, что в принципе и доказывают взрывы ГБ без непосредственного контакта с корпусом ПЛ нанося урон внутренним модулям ПЛ

 

Тут дело сложнее. Вода несжимаема, так что механика распространения волны там имеет свои ньюансы...

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Я имел в виду 225-250 кг ныряющую боевую часть.

А коллега при этом, имеет в виду противолодочный "Калибр"

Приветствую кстати, давненько не общались.

[Dilandualb]

А коллега при этом, имеет в виду противолодочный "Калибр"

Приветствую кстати, давненько не общались.

 

Взаимно!

[RenamedUser_21492047]

Да зачем? БЧ уже в прочном корпусе. Да и бронебойный колпачек, если вы о нем, как раз мягкий, а не прочный.

 

 Зачем стрелять по кораблю противолодочной ракетой (с мизерной дальностью хода торпеды и мизерным весом БЧ) с непонятным результатом, если есть специализированная ПКР, которая может быть запущена из той же установки?

 

Это ты с "макаровским" колпачком путаешь, он ставился на прочный корпус снаряда. Ракете сначала нужно этот прочный бронебойный корпус поиметь (не думаю, что корпус БЧ для этого предназначен).

 

Ну мы сейчас обсуждаем гипотетическую стрельбу ПКР по линкорам. Логично тут бить по уязвимым местам.

14:17 Добавлено спустя 2 минуты

 

С лихвой хватит. Любые корабли чувствительны к подводным взрывам.

 

Тут дискуссионный вопрос, есть такая штука, как водонепроницаемые переборки. Кроме того, при нырке БЧ перед бортом не удастся добиться взрыва строго под килем, чтобы разломить корабль. 

[Dilandualb]

Тут дискуссионный вопрос, есть такая штука, как водонепроницаемые переборки.

 

Есть, бесспорно. Но в целом, любой подводный удар опаснее, так как угрожает элементам, воспринимающим нагрузку.

 

Кроме того, при нырке БЧ перед бортом не удастся добиться взрыва строго под килем, чтобы разломить корабль. 

 

Это зависит от угла ныряния и формы БЧ. Вполне можно придать ей форму несущего тела, чтобы она вырабатывала некоторую подъемную силу. И неконтактный взрыватель.

[RenamedUser_21492047]

человек видимо  хочет сказать что в воде волны распространяются с большей силой чем в воздухе, и взрывная волна соответствено будет сильнее, что в принципе и доказывают взрывы ГБ без непосредственного контакта с корпусом ПЛ нанося урон внутренним модулям ПЛ

 

Вот тут можно почитать, хотя бы. Практика показала, что ЯО против кораблей малоэффективно. 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%C2%ABCrossroads%C2%BB

[Terramorpher]

 

Ответ: ничего заслуживающего внимания. В свое время янки подробно изучали динамику подводных ядерных взрывов и пришли к совершенно обескураживающему результату: устроить цунами при помощи даже мультимегатонного заряда не выйдет. Полагаю, что к тем же выводам независимо пришел и СССР, так как проекты "затопить побережье" как-то довольно быстро увяли.

Как бы в Бикини корабли в основном перевернулись.

Очень сложно, знаете ли, стрелять из перевёрнутого линкора или взлетать с лежащего на боку авианосца.

 

Американские расчёты строились на стратегической цели ,а не тактической. Если цель - не смытие городов, а закинуть на скалу какой-нибудь корабль, это вполне возможно.

А в СССР проекты увяли вообще-то из-за гигантомании Сахарова и доказанного шанса поджечь океан если просто испытывать такое.

[RenamedUser_21492047]

Есть, бесспорно. Но в целом, любой подводный удар опаснее, так как угрожает элементам, воспринимающим нагрузку.

Это зависит от угла ныряния и формы БЧ. Вполне можно придать ей форму несущего тела, чтобы она вырабатывала некоторую подъемную силу. И неконтактный взрыватель.

 

Опаснее, но разрушение винтомоторной группы (кстати, тоже с пробитием корпуса) еще опаснее. 

Если мы исходим из того, что ПКР будет нырять на скорости около 2-3к км\ч, там ни на какие маневры времени не будет. А если угол будет слишком острый (чтобы не уходила слишком глубоко под воду), то у нее будут неплохие шансы рикошеты.

[Dilandualb]

 

Вот тут можно почитать, хотя бы. Практика показала, что ЯО против кораблей малоэффективно. 

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%C2%ABCrossroads%C2%BB

 

Собственно поэтому отказались от спец-БЧ на ПКР. Оказалось, что при действиях по рассредоточенному флоту, все равно максимум одна БЧ поразит один корабль. И ее все равно надо подвести аж в радиус действия ближней ПВО. Плюс, подрыв спец-БЧ большой мощности изрядно мешает другим ПКР...