Ветка линкоров Российской Империи и Советского Союза

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Тема превращается в продолжение "Современных линкоров" ?

[RenamedUser_41570313]

Тема превращается в продолжение "Современных линкоров" ?

 

Ку.

Понимай как хочешь.

[RenamedUser_21492047]

 

Ракета НЕПОСРЕДСТВЕННО НА ВИНТАХ взорваться не может, для этого она должна опуститься метров на десять под воду.

Бронебойные колпачки на ракеты не ставят, поскольку они нужны для пробивания брони, а ракеты нужны для фугасного взрыва. Касаемо скорости: 3000 км/ч это 833 м/с. Да, это много. Но такие ракеты имеют небольшой размер и могут лишь сильно повредить ТРК или ТАКР, а пробить броню они не смогут. боляя мощные ракеты летят медленнее - 2000 км/ч. И они тоже не могут пробит брони. Все дело в том, что снаряд обязан быть из прочной стали, чтобы выдержать давление в стволе, а ракете нужно только выдержать сопротивление воздуха, для этого не нужно сверхпрочного корпуса. Как вы сами думаете, что пробьет броню - стальная болванка в 1586 кг (снаряд от царского 457-мм орудия) или легкий чехол в 300 кг?

Перелом корабля не обеспечен. Прочность корпуса линкоров была всегда очень и очень высока, гораздо больше, чем у современных кораблей. У линкора днище было тройное - по 30 мм стальной броневой рубки. Современные корабли имеют максимум 30 мм, но это сталь неброневая и всего в один слой, и при этом днище линкора имеет очень прочный каркас, так что считайте, что общая толщина брони у днища линкоров - миллиметров 200, если против торпед.

 

Ну зайти посмотри ТТХ "Калибра". У него заявлено около 3 махов подлетная скорость к цели при стартовой массе в 2.3 тонны. Топлива там где-то тонна, вот и считай. Снаряд действительно должен быть толстостенным, ракете это не нужно. Но поставить бронебойный колпачок из каких-нибудь твердых сталей на ракету не проблема (сейчас не нужно, а если бы стреляли по линкорам - сделали бы), вот тебе и получится мощнейший бронебойный эффект. 

И о каком "легком чехле" ты говоришь, если тебе написал, что вес одной взрывчатки - 400 кг? Будь внимательнее. 

 

Я читал, что когда появились магнитные торпеды, которые взрываются под килем, противоторпедная защита сошла на нет. 150мм стали против 400 кг взрывчатки? думаю без шансов для корабля.

 

[RenamedUser_21492047]

Мсье, это либо слишком толсто, либо Вы невнимательно смотрели. У Калибра минимум три модификации. ПКР, КР и экспортная. У ПКР дальность заявлена около 300-350 километров, финальный участок на сверхзвуке. А применялась модификация КР, с дозвуковой скоростью на всём маршруте - у неё и дальность намного выше.

Отнюдь. Просто так из воздуха заявленную Вами точность не достать - не могут ни системы наведения(с распознаванием образов в мире всё по прежнему не очень хорошо), ни система управления(сверхзвук же). Потому летят они "примерно в силуэт", порой влетая в воду вместо цели или попадают в оконечность - что, кстати, на прекрасных роликах стрельб видно.

 

Ок, видимо я действительно был невнимателен.

Но 300км это тоже гораздо лучше, чем артиллерия, не так ли? И опять же минимальные размеры корабля очень решают. Да и торпедная БЧ очень любопытно смотрится, что по ее поводу скажете?

Из воздуха точность действительно не взять, но будь в том необходимость, наверняка бы всерьез озаботились ею. Вариантов то много, от прямой коррекции, до лазерного целеуказания. 

11:57 Добавлено спустя 1 минуту

Ещё более дискуссионный учитывая наличие действующих образцов ядерного оружия уже в 1945)

Зачем выбивать башни если можно испарить небольшое внутреннее море?!

 

Нельзя. Почитай испытания на Бикини. По кораблям ЯО малоэффективно. Кстати, как и по танкам. Да и побочные эффекты, не говоря уж про цену, сказываются. 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

 

Ну зайти посмотри ТТХ "Калибра". У него заявлено около 3 махов подлетная скорость к цели при стартовой массе в 2.3 тонны. Топлива там где-то тонна, вот и считай. Снаряд действительно должен быть толстостенным, ракете это не нужно. Но поставить бронебойный колпачок из каких-нибудь твердых сталей на ракету не проблема (сейчас не нужно, а если бы стреляли по линкорам - сделали бы), вот тебе и получится мощнейший бронебойный эффект. 

И о каком "легком чехле" ты говоришь, если тебе написал, что вес одной взрывчатки - 400 кг? Будь внимательнее. 

 

Я читал, что когда появились магнитные торпеды, которые взрываются под килем, противоторпедная защита сошла на нет. 150мм стали против 400 кг взрывчатки? думаю без шансов для корабля.

 

1.Вы свалили в кучу ТТХ разных вариантов ракеты. У ПКР Калибр со сверхзвуковой ступенью, вес БЧ(не ВВ, всей БЧ) 200 кг.

2. БЧ у нее проникающая-фугасная - т.е. она и так полу-бронебойная. Для подобных БЧ обычно заявляют предел в 200мм композита.

3. Вы правы в том, что при необходимости стрельбы по сильно бронированным целям ББ БЧ будут созданы без особых проблем. Ну нет такой необходимости и все.

Да и торпедная БЧ очень любопытно смотрится, что по ее поводу скажете?

 А что про нее говорить? Она противолодочная - в качестве БЧ стандартная противолодочная торпеда АПР-3 или МПТ-1с весом  ВВ около 60-100 кг.

Крупному кораблю "ниАчем" . 

 

[RenamedUser_41570313]

 

Ну зайти посмотри ТТХ "Калибра". У него заявлено около 3 махов подлетная скорость к цели при стартовой массе в 2.3 тонны. Топлива там где-то тонна, вот и считай. Снаряд действительно должен быть толстостенным, ракете это не нужно. Но поставить бронебойный колпачок из каких-нибудь твердых сталей на ракету не проблема (сейчас не нужно, а если бы стреляли по линкорам - сделали бы), вот тебе и получится мощнейший бронебойный эффект. 

И о каком "легком чехле" ты говоришь, если тебе написал, что вес одной взрывчатки - 400 кг? Будь внимательнее. 

Я читал, что когда появились магнитные торпеды, которые взрываются под килем, противоторпедная защита сошла на нет. 150мм стали против 400 кг взрывчатки? думаю без шансов для корабля.

Поставить колпачок на ракету - всего-навсего перенесет ее центр тяжести вперед, и она всего навсего после выстрела мгновенно завалится вперед. Надо делать противовес. Если бронебойный наконечник весит килограмм 100, то заднюю часть ракеты нужно утяжелить. Значит, ракета станет на 200 кг тяжелее. Значит, ее нужно будет делать больше, чтобы сохранить скорость, или дальность и скорость заметно упадут.

Твои магнитные торпеды не способны потопить авианосец или линкор - для этого нужно штук пять, не меньше. Да, эсминец переламывается пополам - но его легкая конструкция, во-первых, не идет ни в какое сравнение с чрезвычайно прочной конструкцией корпуса линкоров. И во-вторых, эсминец гораздо меньше, чем линкор.

Если бы фугасные ракеты были такие уж пробивные, то сейчас бы по танкам стреляли фугасными снарядами, а не кумулятивными. У танка броня не может быть толще 150 мм, предположительно по весе в стальном эквлюаленте броня того же Абрамса или Леопарда-2А6 не толще, чем на Тигре-2, разве только лоб башни может быть толще. Обеденный уран на американских танках их от кумулятивных снарядов все равно не спасает. Если фугас попадет в башню Абрамса, то на ней максимум останется горелое пятно. А пушка завяжется в узел если в танк попадет снаряд, у которого вес взрывчатки килограмм триста. То же самое и с кораблями. Сталь у пушек - чрезвычайно прочная, это вам не чугунные пушки XVIII века, которые рвались десятками во время боя. Встречается очень малое количество орудий двадцатого века, разорванных на куски. А завернуть ствол 406-мм пушки, у которой толщина стенок около 220 мм, при том, что это труба - это надо тола принести тонн эдак десять, обложить с одной стороны ствола и рвануть. Ты вот попробуй согнуть 15-мм стальную трубочку, у которой толщина стенок 1,5-2 миллиметра. Получится? Нет. Если ты не суперкачок, который уже не может держать руки по швам от торчащих отовсюду мышц. Был момент в ильме про Халка - когда он загнул стволтанка вверх. Так вот, даже учитывая его мускулатуру, он бы этого никогда бы не сделал, разве только у него вы глаза на лоб вылезли, если бы он смог ствол согнуть.

[RenamedUser_19100169]

ArdRaeiss

 От тем и хороши темы которые ты курируешь ,что человек с постом выше, не получит "флуд" , те в коммунити надо (попутно) 

приятно читать тему. ( не сарказм,знак уважения)

[bf_heavy]

Потому что проще наделать десяток крейсеров, чем один линкор за те же деньги.

 на самом деле - вся проблема ровно в двух вещах

1 - потеря линкором статуса универсального боевого корабля в доктрине всех стран

2 - разрушении и утере технологических цепочек изготовления броневого проката определенных толщин и изготовления орудий и снарядов большого калибра

         

12:25 Добавлено спустя 1 минуту

Понимай как хочешь.

 предлагаю закончить с оффтопом пока не пришел лесник

понимай как хочешь

 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Народ? Да какие колпачки и заворачивание пушек в бантик? Альтернативные фантазии на свободные темы - дурдом какой то - говорю же продолжение "современных линкоров".

 предлагаю закончить с оффтопом пока не пришел лесник

 

 Дык, а что вы хотите от стпитсотой темы по поводу вангования веток...

 

[RenamedUser_19100169]

 на самом деле - вся проблема ровно в двух вещах

1 - потеря линкором статуса универсального боевого корабля в доктрине всех стран

2 - разрушении и утере технологических цепочек изготовления броневого проката определенных толщин и изготовления орудий и снарядов большого калибра

         

 

 

Думаю не в этом, ЛК-доставка крупнокалиберной артиллерии,не более ,причем вовсе не к вражьей эскадре,а к вражьей береговой обороне , с появлением ракетного вооружения они стали не нужны, сейчас "броня" роли не играет. 

[anonym_IGpbYVg6G5UB]

 

Если бы фугасные ракеты были такие уж пробивные, то сейчас бы по танкам стреляли фугасными снарядами, а не кумулятивными. У танка броня не может быть толще 150 мм, предположительно по весе в стальном эквлюаленте броня того же Абрамса или Леопарда-2А6 не толще, чем на Тигре-2, разве только лоб башни может быть толще. Обеденный уран на американских танках их от кумулятивных снарядов все равно не спасает. Если фугас попадет в башню Абрамса, то на ней максимум останется горелое пятно. А пушка завяжется в узел если в танк попадет снаряд, у которого вес взрывчатки килограмм триста. То же самое и с кораблями. . 

Американцы со своим Мейвериком смотрят на Вас с недоумением. 

[RenamedUser_19100169]

Американцы со своим Мейвериком смотрят на Вас с недоумением. 

МАВЕРИК , английское слово " Майверик" , в литературной транскрипции  " Маверик"   , не умничай.

[RenamedUser_21492047]

1.Вы свалили в кучу ТТХ разных вариантов ракеты. У ПКР Калибр со сверхзвуковой ступенью, вес БЧ(не ВВ, всей БЧ) 200 кг.

2. БЧ у нее проникающая-фугасная - т.е. она и так полу-бронебойная. Для подобных БЧ обычно заявляют предел в 200мм композита.

3. Вы правы в том, что при необходимости стрельбы по сильно бронированным целям ББ БЧ будут созданы без особых проблем. Ну нет такой необходимости и все.

 А что про нее говорить? Она противолодочная - в качестве БЧ стандартная противолодочная торпеда АПР-3 с весом  ВВ около 60 кг.

Крупному кораблю "ниАчем" . 

 

 

Проникающая-фугасная - это просто направленные пучком осколки, насколько я понимаю. Это не ББ.

Ну 60кг тоже не так мало, если удастся навести ее на винты, например 

[RenamedUser_19100169]

 

Проникающая-фугасная - это просто направленные пучком осколки, насколько я понимаю. Это не ББ.

Ну 60кг тоже не так мало, если удастся навести ее на винты, например 

 

Каким образом  "проникающая" ?

13:04 Добавлено спустя 1 минуту

И что значит "направленные пучком осколки"??? 

[anonym_IB72kXaW5Tg1]

Американцы со своим Мейвериком смотрят на Вас с недоумением. 

А что с ним? У них либо кумулятивная , либо проникающая БЧ. Так что нормально - они соответствуют предыдущему заявлению.

 

Проникающая-фугасная - это просто направленные пучком осколки, насколько я понимаю. Это не ББ.

 

Вы неправильно понимаете: Проникающие БЧ конструктивно представляют собой прочный корпус, с размещенным внутри зарядом (фугасным или осколочно-фугасным). При столкновении с преградой благодаря прочному корпусу заряд пробивает преграду и взрывается за ней. Основными целями являются корабли и углубленные бункеры и бомбоубежища. В зависимости от типа целей различают следующие типы боевых частей: полу-бронебойная - для поражения кораблей, пенетратор — предназначена для поражения бункеров. и др

Ну 60кг тоже не так мало, если удастся навести ее на винты, например 

 Осподи, зачем такие сложности то?

 

[RenamedUser_19100169]

А что с ним? У них либо кумулятивная , либо проникающая БЧ. Так что нормально - они соответствуют предыдущему заявлению.

Вы неправильно понимаете: Проникающие БЧ конструктивно представляют собой прочный корпус, с размещенным внутри зарядом (фугасным или осколочно-фугасным). При столкновении с преградой благодаря прочному корпусу заряд пробивает преграду и взрывается за ней. Основными целями являются корабли и углубленные бункеры и бомбоубежища. В зависимости от типа целей различают следующие типы боевых частей: полу-бронебойная - для поражения кораблей, пенетратор — предназначена для поражения бункеров. и др

 Осподи, зачем такие сложности то?

 

[Dilandualb]

Господа... Еще в 1950-ых успешно испытывали ныряющие боевые части. Которые броню - попросту говоря игнорируют, ибо взрываются под килем корабля.

 

Если кому-нибудь придет в голову идея вновь строить тяжелобронированные корабли - раньше, чем первый из них будет спущен на воду, все уже переоснастят свои ракеты на ныряющие боевые части. И решат проблему. Да, ныряющие боевые части дороже фугасных, и против небронированных целей менее эффективны - но НЕ неэффективны.

[RenamedUser_21492047]

Поставить колпачок на ракету - всего-навсего перенесет ее центр тяжести вперед, и она всего навсего после выстрела мгновенно завалится вперед. Надо делать противовес. Если бронебойный наконечник весит килограмм 100, то заднюю часть ракеты нужно утяжелить. Значит, ракета станет на 200 кг тяжелее. Значит, ее нужно будет делать больше, чтобы сохранить скорость, или дальность и скорость заметно упадут.

Твои магнитные торпеды не способны потопить авианосец или линкор - для этого нужно штук пять, не меньше. Да, эсминец переламывается пополам - но его легкая конструкция, во-первых, не идет ни в какое сравнение с чрезвычайно прочной конструкцией корпуса линкоров. И во-вторых, эсминец гораздо меньше, чем линкор.

Если бы фугасные ракеты были такие уж пробивные, то сейчас бы по танкам стреляли фугасными снарядами, а не кумулятивными. У танка броня не может быть толще 150 мм, предположительно по весе в стальном эквлюаленте броня того же Абрамса или Леопарда-2А6 не толще, чем на Тигре-2, разве только лоб башни может быть толще. Обеденный уран на американских танках их от кумулятивных снарядов все равно не спасает. Если фугас попадет в башню Абрамса, то на ней максимум останется горелое пятно. А пушка завяжется в узел если в танк попадет снаряд, у которого вес взрывчатки килограмм триста. То же самое и с кораблями. Сталь у пушек - чрезвычайно прочная, это вам не чугунные пушки XVIII века, которые рвались десятками во время боя. Встречается очень малое количество орудий двадцатого века, разорванных на куски. А завернуть ствол 406-мм пушки, у которой толщина стенок около 220 мм, при том, что это труба - это надо тола принести тонн эдак десять, обложить с одной стороны ствола и рвануть. Ты вот попробуй согнуть 15-мм стальную трубочку, у которой толщина стенок 1,5-2 миллиметра. Получится? Нет. Если ты не суперкачок, который уже не может держать руки по швам от торчащих отовсюду мышц. Был момент в ильме про Халка - когда он загнул стволтанка вверх. Так вот, даже учитывая его мускулатуру, он бы этого никогда бы не сделал, разве только у него вы глаза на лоб вылезли, если бы он смог ствол согнуть.

 

На самом деле, колпачок должен быть твердым и прочным, а не тяжелым. Не одно и тоже. Не думаю, что колпачок прямо так уж утяжелит ракету. 

Не знаю, я читал это в книге одного бывшего подводника (не помню фамилии), думаю, ты понимаешь, что его мнение весомее твоего.

Пробивную силу обеспечивает не тип БЧ, а сочетание вес\скорость\жесткость. Вес и скорость у ракеты более чем достаточные, нужно просто обеспечить жесткость.

Насколько я помню по тому же Бисмарку, у него верхняя башня вышла из строя при разрыве снаряда на крыше нижней. Так что думаю, стволы при разрыве ракеты именно что завяжутся. 

Причем тут качки и Халк, я не понял, насколько я знаю, это вообще футболист. 

 

13:29 Добавлено спустя 1 минуту

Вы неправильно понимаете: Проникающие БЧ конструктивно представляют собой прочный корпус, с размещенным внутри зарядом (фугасным или осколочно-фугасным). При столкновении с преградой благодаря прочному корпусу заряд пробивает преграду и взрывается за ней. Основными целями являются корабли и углубленные бункеры и бомбоубежища. В зависимости от типа целей различают следующие типы боевых частей: полу-бронебойная - для поражения кораблей, пенетратор — предназначена для поражения бункеров. и др

 Осподи, зачем такие сложности то?

Т.е. речь идет об варианте каморного ББ-снаряда?

А какие сложности? Наведение по кильваторной струе было уже во вторую мировую. Наоборот, очень простое и изящное решение. 

[RenamedUser_19100169]

Господа... Еще в 1950-ых успешно испытывали ныряющие боевые части. Которые броню - попросту говоря игнорируют, ибо взрываются под килем корабля.

 

Если кому-нибудь придет в голову идея вновь строить тяжелобронированные корабли - раньше, чем первый из них будет спущен на воду, все уже переоснастят свои ракеты на ныряющие боевые части. И решат проблему. Да, ныряющие боевые части дороже фугасных, и против небронированных целей менее эффективны - но НЕ неэффективны.

 

Проще говоря-не будут строить Линкоры 

[Dilandualb]

Т.е. речь идет об варианте каморного ББ-снаряда?

А какие сложности? Наведение по кильваторной струе было уже во вторую мировую. Наоборот, очень простое и изящное решение. 

 

Господи, зачем такие тонкости?

 

Просто ныряющая боевая часть с неконтактным взрывателем.

 

Вставляется в обычную ПКР на место фугасной. Автопилот программируется в непосредственной близости от цели совершить нырок в воду под фиксированным углом. Т.е. получается эффект суперкавитации, поддерживаемый инерцией движения. Оказавшись под килем корабля, боевая часть просто и незамысловато детонирует.

13:33 Добавлено спустя 1 минуту

 

Проще говоря-не будут строить Линкоры 

 

Ну да. Ибо куда проще на те же деньги установить дополнительные средства ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ атаки, чем средства ВЫДЕРЖИВАНИЯ атаки. Т.е. - проще сбить или отклонить летящую ракету/снаряд, чем пытаться выдержать удар.