крейсер варяг добавьте в игру

[Cesarevich_EU]

У меня другие данные о скорости хода этих кораблей. Не вижу оснований им не доверять. "Победа" и "Пересвет" на пару узлов были быстрее "Цесаревича", который считался одним из самых "ходких" броненосцев своего времени.

Разумеется, рейдеры действовали бы из Владика. 5-6 кораблей могли бы почти парализовать трансконтенентальную торговлю Японии, что для нее было смерти подобно. Перевод же японского флота на их защиту оголил бы подвоз припасов в Маньчжурию. 

Макаров что-то подобное, кстати и планировал. 

 

Ну тогда ссылки на книги/доклады приемной комиссии в студию, потому как нигде мне не удавалось найти информацию о том, что Пересвет или Победа взяли и "выдали" 20 узлов. Это при учете что Цесаревич развивал 17-18 узлов. 

[RenamedUser_21492047]

 

Ну тогда ссылки на книги/доклады приемной комиссии в студию, потому как нигде мне не удавалось найти информацию о том, что Пересвет или Победа взяли и "выдали" 20 узлов. Это при учете что Цесаревич развивал 17-18 узлов. 

 

На днях планировал заехать к родителям, там есть библиотека и там есть справочник по флоту. Попробую не забыть посмотреть. Насколько я помню, там речь шла действительно о чем-то под двадцать узлов.

Да и Пикуль, как мне помниться, писал о явном превосходстве  "Осляби" в скорости над броненосцами типа "Бородино" (которые были развитием проекта "Цесаревича"). 

[Cesarevich_EU]

 

На днях планировал заехать к родителям, там есть библиотека и там есть справочник по флоту. Попробую не забыть посмотреть. Насколько я помню, там речь шла действительно о чем-то под двадцать узлов.

Да и Пикуль, как мне помниться, писал о явном превосходстве  "Осляби" в скорости над броненосцами типа "Бородино" (которые были развитием проекта "Цесаревича"). 

 

"Справочник" это не показатель.

Например господа Крестьянинов и Молодцов, в книге "Броненосцы типа Пересвет", пишут, что Пересвет на испытаниях показал среднюю скорость в 18.44 узлов, а Победа - 18.64.

А по информации тов. Мельникова, на испытаниях Пересвет выдал 18.6, Победа - 18.5, а Ослябя - 18.33 узла. 

Сулига вообще обоим судам 1й эскадрый выдал по 18.44 узла.

По проекту они конечно и должны были в легкую выдавать от 19 до 20 км, но увы. Не срослось.

Так что о "явном превосходстве" в 1 узел, говорить не имеет смысла. Вот в чем корабли Пересвет и впрямь были хороши - так это в мореходности. 

[Retvizan_1905]

Третье - скорость хода Асамы до 21 узла. Скорость же Варяга была ограничена не только навигационными условиями, но и состоянием ненадежных и хлопотных в обслуживании котлов, установленных на крейсере предприимчивыми американцами и отвратительно себя зарекомендовавшими в ходе недолгой службы крейсера. Даже на чистой воде Варяг не мог развить не только полного хода, но даже хода близкого к ходу Асамы.

 

За 3,5 месяца до боя Варяг на испытаниях спокойно развивал скорость порядка 21,8 узла (определена по оборотам валов). Ровно те же котлы Никлосса были установлены на Ретвизане, и что-то к ним больших претензий не возникало.

Асама на последних испытаниях (в конце 1901 года) развил 19,5 узлов. В отличие от Варяга, был оборудован устаревшими цилиндрическими котлами, которые гораздо медленнее поднимали пар.

 

[Dimaserov71]

про медленно поднимали пар.... это "важно" было в открытом море на ходу. а навигационные условия выхода их чемульпо вообще сводили на нет преимущества варяга в 21 узел (если он мог вообще дать их в тот день) против 19 узл положим у асамы.

а вообще русские шли  со скоростью 10 узлов... потом к концу боя несколько увеличив скорость... при этом в начале боя были перебиты приводы руля и управление было перенесено в румпельное отделение (ручное) и машинами.... поэтому  ниокаком преимуществе в скорости  в шхерах и говорить не приходилось..

 

и еще цитаты из документов: 

 Мнение вице-адмирала П.П.Тыртова: "Что же это за такие котлы, в которых после года службы надо менять массу трубок и сорок коллекторов?"

   Вице-адмирал Скрыдлов, командующий эскадрой: "Стоическое поведение экипажа похвально. Но молодёжи не пришлось бы мобилизовывать все силы для преодоления простой учебной программы, если бы проклятая судьба в лице одного американца не поставила их в такие условия своей некомпетентностью в вопросах инженерного дела".

   Вывод порт-артурской комиссии Успенского по результатам испытаний: "Крейсер не сможет выходить на скорость выше 20 узлов без риска получить тяжелые повреждения котлов и машин".

   Особое мнение флаг-инженера И.И.Гиппиуса: "Крейсер безнадежен. Выправить то, что с завода выпущено неисправным - задача крайне сложная, если вообще она реальна".

 

[Dilandualb]

Что странно - на строившемся тем же Крапмом "Ретвизане" котлы работали нормально...

[Cesarevich_EU]

Что странно - на строившемся тем же Крапмом "Ретвизане" котлы работали нормально...

 

Читал версию, что после серьезной аварии в котельной Ретвизана на пути в Кронштадт, Щенснович сделал хороший втык главному механику, который впредь чуть ли не языком вылизывал котлы (и попутно вставлял машинной команде за это), в результате чего, крупных аварий более не повторялось. А у Варяга, якобы, топки пережгли еще на стадии испытаний... Но там поровну мнений, за и против.

[Lommofff]

 

1. От Шанхая до Владика - менее 1400 миль. Все крупные корабли эскадрый имеют дальность хода в 3000 миль или больше. Даже у миноносцев она была 1200 миль. Так что угля хватало.

2. Согласно уставу, командующий должен принять ВСЕ меры для подготовки флота к бою. 41й и 42й пункты устава 1901 года, дают ему еще большую свободу действий, освобождая от необходимости согласовывать свои решения с руководством. Почему-то Вирен, Граматчиков и Эссен не были отданы под трибунал за то, что на бронепалубных крейсерах гонялись за борненосцами Того и лишь чудом не нахватали полную ватерлинию снарядов. Наоборот, их наградили. Так что в случае успеха, о нарушении устава никто и не вспомнил бы, а тут еще и нарушение не прослеживается.

Кроме того, на эскадру "просочился" как минимум один из участников боя в Желтом море - В.И. Семенов. Были рапорты Рейценштейна, Иессена. Фидбека о "современном морском бое" хватало. Но Рожественский решил что он умнее всех.

3. Боевая раскраска принята в 1903м год! В 1903 году! 1я эскадра всю войну в ней отходила и ничего, никого не наказали, потому как это было мероприятие по подготовке к бою.

4. Да любых. Задача командующего подготовить флот к бою. Всеми и любыми способами. Смысл "беречь" орудия ГК, если их потом морскому царю подарили.... Транспортов хватало чтобы взять и снаряды, и уголь в достаточных для осуществления маневров колличествах. То что Рожественский этого не сделал - его ошибка. Очередная. 

5. Угля можно взять с собой, докупить в ближайшем порту. Тот факт что корабли эскадры не могут держать строй, в первую очередь означает полную некомпетентность начальства эскадры. 

Гениально. Что дало? Как минимум японцы были бы вынуждены смешать строй, как минимум процент попаданий был бы выше, как минимум ввели бы в "дело" крупнокалиберную, но не дальнобойную артиллерию старых броненосцев и броненосцев береговой обороны. Всяко лучше чем тупо идти на убой (как вышло в оригинале).

 

1. А то что находиться в порту более 24-х часов корабли воюющих сторон не имеют права вы в курсе? А то, что машины изношены и расход угля гораздо больше?

2. Угу. А средства, материалы, снабжение для этого у командующего есть? Ему выделили фонды? Ему выдали второй комплект орудий? Второй комплект снарядов? Он может в море заменить расстрелянные орудия ГК на новые? Привести их к бою?

3. И что? Она осталась в ведении Рожественского. Он решил, что шаровая ему не нравится.

4. Смысл в том, что проведя такую подготовку ему просто нечем и не из чего было бы стрелять. 

5. Можно. Они и взяли. И сидели в воде выше бронепояса. И затоплялись на раз и кувыркались на два.

 

Остальное домыслы.

 

Повторюсь - на Цусимском форуме давно всё обсосано. Со всех сторон. Даже игры проводились. Даже международные. За Япов играли Япы И  даже в том состоянии, что эскадра Рожественского была в реале, без изменения каких либо исходных, вроде повышенного процента подрывов русских ББ снарядов, русские проходили во Владивосток. Не будь того злосчастного снаряда перебившего штуртросы. 

Ну и вообще в данном разделе это оффтоп

 

В 1902м году, ИМНИП, РИФ, успешно опробовал погрузку угля в море, на ходу. Необходимым инструменом были оборудованы корабли 1й эскадры. Так что ненадо про сложности. 

 

 

 Я тоже не уверен, но похоже память вам изменяет. Я слышал, что погрузка угля на ходу впервые применена немцами в ПМВ. При этом терялось до 30% угля. Кроме того, что бы высыпать мешки в свои угольные ямы, нужно насыпать их в мешки на бункеровщике. 

 

1. Уголь грузился либо в мешках, либо корзинами. В мешках - взял и выкинул, если насыпной - в корзину, на палубу и за борт.

 

 

Нет. Мешками его грузили, то есть насыпали уголь в мешок, несли на свой корабль и высыпали мешок в яму. Потом шли на бункеровщик и наполняли мешки заново. И снова высыпали мешки в свою яму. И так до упора.

 

 

Ночью - миноносцы, атакующие при поддержке крейсеров. Как раз ночью полный ход критичен - как можно быстрее проскочить узости Цусимы.

 

 

 

Нет. Ночью, как раз полный ход противопоказан. Только темнота спасёт от миноносцев. А ход больше экономического даёт факелы из труб - палево.

[RenamedUser_21492047]

 

"Справочник" это не показатель.

Например господа Крестьянинов и Молодцов, в книге "Броненосцы типа Пересвет", пишут, что Пересвет на испытаниях показал среднюю скорость в 18.44 узлов, а Победа - 18.64.

А по информации тов. Мельникова, на испытаниях Пересвет выдал 18.6, Победа - 18.5, а Ослябя - 18.33 узла. 

Сулига вообще обоим судам 1й эскадрый выдал по 18.44 узла.

По проекту они конечно и должны были в легкую выдавать от 19 до 20 км, но увы. Не срослось.

Так что о "явном превосходстве" в 1 узел, говорить не имеет смысла. Вот в чем корабли Пересвет и впрямь были хороши - так это в мореходности. 

 

Это еще советское издание, поэтому ему можно верить. Иначе можно договориться до того, что никакие данные проверить нельзя и любой разговор теряет смысл.

Простая логика говорит нам, что "Пересвет" специально проектировался как рейдер, а значит при прочих равных должен был иметь преимущество в скорости над классическими броненосцами. На этом тут можно и поставить точку - переведя их во Владик, можно было устроить самый настоящий ад на коммуникациях Японии.

 

Вообще эту войну Россия могла проиграть только при совпадении целого ряда неблагоприятных факторов: тряпка на троне, паноптикум в управлении отдельно взятого региона (ДВ), шапокзакидательские настроения,  фатальное невезение в боях (как минимум 3 лакишота у японцев в ключевых событиях), дурацкая гибель Макарова и т.д. и т.п.

 

 

[Retvizan_1905]

про медленно поднимали пар.... это "важно" было в открытом море на ходу. а навигационные условия выхода их чемульпо вообще сводили на нет преимущества варяга в 21 узел (если он мог вообще дать их в тот день) против 19 узл положим у асамы.

а вообще русские шли  со скоростью 10 узлов... потом к концу боя несколько увеличив скорость... при этом в начале боя были перебиты приводы руля и управление было перенесено в румпельное отделение (ручное) и машинами.... поэтому  ниокаком преимуществе в скорости  в шхерах и говорить не приходилось..

 

Русские шли со скоростью 10 узлов по понятным причинам - чтобы можно было успеть развернуться и уйти, как только запахло пироксилином. Что и произошло.

Асама в ходе боя не смотря на все "шхеры" спокойно развивал скорость до 18 узлов, и при этом активно маневрировал, описав две циркуляции. Русским же нужно было просто идти прямо. К слову о "шхерах" - с 7 на 8-е февраля Чиода ночью (!) в условиях снежного шквала (!!) и при не работающих навигационных огнях (!!!) ушла из Чемульпо на скорости 12 узлов.

 

После подъема крейсера никаких следов повреждения рулевых приводов обнаружено не было. И следов попаданий в районе их прохождения тоже. Вообще оные приводы были расположены в специальной бронированной трубе, а японцы стреляли исключительно фугасами, так что их перебить они в принципе не могли. Вообще в рапортах Руднева и вахтенном журнале (заполнявшемся после боя) масса несоответствий с установленными фактами. Это касается и повреждений корабля (вообще ход боя и полученные кораблем повреждения Рудневым описаны очень сумбурно), и расхода боеприпасов, и нанесенных противнику потерь.

 

и еще цитаты из документов: 

 Мнение вице-адмирала П.П.Тыртова: "Что же это за такие котлы, в которых после года службы надо менять массу трубок и сорок коллекторов?"

   Вице-адмирал Скрыдлов, командующий эскадрой: "Стоическое поведение экипажа похвально. Но молодёжи не пришлось бы мобилизовывать все силы для преодоления простой учебной программы, если бы проклятая судьба в лице одного американца не поставила их в такие условия своей некомпетентностью в вопросах инженерного дела".

   Вывод порт-артурской комиссии Успенского по результатам испытаний: "Крейсер не сможет выходить на скорость выше 20 узлов без риска получить тяжелые повреждения котлов и машин".

   Особое мнение флаг-инженера И.И.Гиппиуса: "Крейсер безнадежен. Выправить то, что с завода выпущено неисправным - задача крайне сложная, если вообще она реальна".

 

 

Но при всем при этом почти 22 узла крейсер на испытаниях за 3 месяца до боя спокойно выдал без аварий в машинах и котлах. Интересно, да?

[Cesarevich_EU]

 

 

Начнем.

1. А это тут причем?  Я это оспариваю, подвергаю сомнению? Почему-то корабли 1й эскадры, придя та Тихий океан не уходили в ремонт на пол-года, п после кратковременного ремонта, вливались в эскадренную жизнь. Изумруду, «изношенность» не помешала выдать 23 узла и прорваться. Да и инженер Орла вспоминает, что корабль был в состоянии выдать и 16 узлов.

2. Если адмирал свиты, что-то не «выбил» у адмиралтейства, это проблемы адмирала свиты. Орудия умудрялись заменять в осажденном Артуре. При желании и настойчивости, вполне можно было что-то перебросить по железке или транспортами. На кораблях 2й эскадры было по полтора БК. Почему не 2 или 3 – вопросы к Зиновию Петровичу. Про замену стволов в море это твои фантазии, а не мои предложения.

3. Не нравится «защитный» камуфляж? Серьезно, это аргумент? А может ему еще и грохот стрельбы своих орудий спать мешал?

4. Если командующий не приложил усилий для того чтобы подготовить эскадру к бою, это его проблемы и за них он должен нести ответственность. Тогдашняя система вполне позволяла Рожественскому «наехать» на кого угодно, и выбить необходимое.

5. «С собой», имелось ввиду – на транспорты.

6. Проверил. Память мне не изменяет.  Ретвизан осуществлял перегрузку с  бывшего крейсера Азия при помощи системы Лайджервуда-Миллера. В 1902м году, британский броненосец Трафальгар повторил нечто похожее.

7. Нет. На палубах, уголь складировался в мешках, из которых потом, по воспоминаниям уцелевших, возводились брустверы у орудий на батарейных палубах. 

 

00:06 Добавлено спустя 4 минуты

 

Это еще советское издание, поэтому ему можно верить. Иначе можно договориться до того, что никакие данные проверить нельзя и любой разговор теряет смысл.

Простая логика говорит нам, что "Пересвет" специально проектировался как рейдер, а значит при прочих равных должен был иметь преимущество в скорости над классическими броненосцами. На этом тут можно и поставить точку - переведя их во Владик, можно было устроить самый настоящий ад на коммуникациях Японии.

 

Вообще эту войну Россия могла проиграть только при совпадении целого ряда неблагоприятных факторов: тряпка на троне, паноптикум в управлении отдельно взятого региона (ДВ), шапокзакидательские настроения,  фатальное невезение в боях (как минимум 3 лакишота у японцев в ключевых событиях), дурацкая гибель Макарова и т.д. и т.п.

 

Просто нужно все воспринимать критически, а не с позиции "в книжке написано - значит правда". Я не раз и не два сталкивался с ситуацией, когда в энциклопедиях/справочниках, была написана такая фигня, что ужас.

"Простая логика", говорит нам что одно дело проект, а другое дело - его реализация. Я привел данные, которые не подтверждают наличие у кораблей типа Пересвет ощутимого превосходства в скорости, ты, кроме "логики" не привел ничего. Это выглядит как минимум не серьезно.

[Shevy_R]

 

Можно сколько угодно рассуждать о вызове, о героизме, но свою главную задачу Варяг не выполнил! 

 

 

Подвиг был. В не меньшей степени, чем у моряков того же Страшного. Величины сравнения здесь неуместны. 

Но оперативной задачи не было. Было нарушение приказа и дальнейшая пропаганда. Правильнее сказать - назначения не выполнил.

 

[RenamedUser_21492047]

Просто нужно все воспринимать критически, а не с позиции "в книжке написано - значит правда". Я не раз и не два сталкивался с ситуацией, когда в энциклопедиях/справочниках, была написана такая фигня, что ужас.

"Простая логика", говорит нам что одно дело проект, а другое дело - его реализация. Я привел данные, которые не подтверждают наличие у кораблей типа Пересвет ощутимого превосходства в скорости, ты, кроме "логики" не привел ничего. Это выглядит как минимум не серьезно.

Ты сам себе противоречишь =) Сначала ты пишешь, что надо критически относится к публикуемым данным, а потом начинаешь ссылаться на один свой источник. 

А логика и есть то самое "критическое мышление", к которому ты апеллируешь. Пересвет не один был построен, и даже не два. Если бы проект был неудачный, то его бы не продолжали. Специально строили рейдер, с прицелом не только на Японию, но и на Англию. 

[Cesarevich_EU]

Ты сам себе противоречишь =) Сначала ты пишешь, что надо критически относится к публикуемым данным, а потом начинаешь ссылаться на один свой источник. 

А логика и есть то самое "критическое мышление", к которому ты апеллируешь. Пересвет не один был построен, и даже не два. Если бы проект был неудачный, то его бы не продолжали. Специально строили рейдер, с прицелом не только на Японию, но и на Англию. 

 

Прежде чем постить, читай. Я привел не менее трех источников, которые выдали примерно равные значения. А сейчас приведу и 4й. Энциклопедия "Корабли РИФ", сообщает о том, что скорости кораблей типа Пересвет, находились в диапазоне от 18.25 до 18.50 узлов. При скорости Цесаревича в 18.24, а кораблей типа Бородино - до 17.6. 

Что касается "Если бы проект был неудачный, то его бы не продолжали", то это может заявить лишь человек, не знакомый с ситуацией в отечественном кораблестроении того времени.

Крейсера типа Диана, имея избыточное кол-во котлов, малую скорость хода и недостаточное вооружение, были построены в кол-ве 3х штук. Уже после войны, Россия построила 3 крейсера типа Баян, не смотря на то что к тому времени они являлись полностью устаревшими во всех аспектах. При строительстве эсминцев по программе "Для нужд Дальнего Востока", в тех. заданиях специально была оставлена отговорка об "опциональности" установки на кораблях 2го трехдюймового орудия. Как следствие - это орудие ВСЕ фирмы заменили на 45ку, ослабив вооружение русских кораблей по сравнению с японскими.

С началом Русско-японской войны, во Владивостоке начали собирать миноносцы типа "Твердый", которые заведомо уступали японским миноносцам по скорости и вооружению.

Новейшие крейсера типа Светлана (периода ПМВ), строились с казематными орудиями ГК, это в то время, когда уже все осознали тот факт, что низко расположенные орудия - не способны вести огонь на волнении. 

Так что ненужно рассказывать про то что "раз строили - значит оно хорошо было".

[Lommofff]

 

Начнем.

1. А это тут причем?  Я это оспариваю, подвергаю сомнению? Почему-то корабли 1й эскадры, придя та Тихий океан не уходили в ремонт на пол-года, п после кратковременного ремонта, вливались в эскадренную жизнь. Изумруду, «изношенность» не помешала выдать 23 узла и прорваться. Да и инженер Орла вспоминает, что корабль был в состоянии выдать и 16 узлов.

2. Если адмирал свиты, что-то не «выбил» у адмиралтейства, это проблемы адмирала свиты. Орудия умудрялись заменять в осажденном Артуре. При желании и настойчивости, вполне можно было что-то перебросить по железке или транспортами. На кораблях 2й эскадры было по полтора БК. Почему не 2 или 3 – вопросы к Зиновию Петровичу. Про замену стволов в море это твои фантазии, а не мои предложения.

3. Не нравится «защитный» камуфляж? Серьезно, это аргумент? А может ему еще и грохот стрельбы своих орудий спать мешал?

4. Если командующий не приложил усилий для того чтобы подготовить эскадру к бою, это его проблемы и за них он должен нести ответственность. Тогдашняя система вполне позволяла Рожественскому «наехать» на кого угодно, и выбить необходимое.

5. «С собой», имелось ввиду – на транспорты.

6. Проверил. Память мне не изменяет.  Ретвизан осуществлял перегрузку с  бывшего крейсера Азия при помощи системы Лайджервуда-Миллера. В 1902м году, британский броненосец Трафальгар повторил нечто похожее.

7. Нет. На палубах, уголь складировался в мешках, из которых потом, по воспоминаниям уцелевших, возводились брустверы у орудий на батарейных палубах. 

 

 

 

1. При том, что угля не хватало, в море перегружать - сплошной геморрой. А угробив машины, можно спокойно интернироваться в том же Шанхае. Ремонт будет дольше. чем 24 часа.

2. Нельзя выбить того, чего нет. Тех же орудий выше 8-ми дюймов калибром тупо не было в наличии. Их даже в Англии в наличии не было. Не изготовлены. Поэтому расстреливайте БК и стволы. С чем в бой пойдёте?

3. Аргумент. Если вы не забыли, в то время на берегу ещё многие артиллерию в люнеты и флеши прятали. Какой уж тут камуфляж. Инерция мышления.

4. Выбивать нечего. Как выбить то, чего нет?

5. Повторюсь. Они взяли всё что было можно. Всё, что было, и всё что вошло. Или вы предлагаете количество транспортов увеличить?

6. Спорить не буду.

7. Только потому, что угольные ямы, каюты и прочие свободные места были забиты тем же углём. Перегруз. Именно поэтому уголь оставили в мешках на палубе. Девать некуда.

Я же говорил о самой погрузке, обычной, штатной. Никто уголь в мешках не оставляет.

[RenamedUser_21492047]

 

Прежде чем постить, читай. Я привел не менее трех источников, которые выдали примерно равные значения. А сейчас приведу и 4й. Энциклопедия "Корабли РИФ", сообщает о том, что скорости кораблей типа Пересвет, находились в диапазоне от 18.25 до 18.50 узлов. При скорости Цесаревича в 18.24, а кораблей типа Бородино - до 17.6. 

Что касается "Если бы проект был неудачный, то его бы не продолжали", то это может заявить лишь человек, не знакомый с ситуацией в отечественном кораблестроении того времени.

Крейсера типа Диана, имея избыточное кол-во котлов, малую скорость хода и недостаточное вооружение, были построены в кол-ве 3х штук. Уже после войны, Россия построила 3 крейсера типа Баян, не смотря на то что к тому времени они являлись полностью устаревшими во всех аспектах. При строительстве эсминцев по программе "Для нужд Дальнего Востока", в тех. заданиях специально была оставлена отговорка об "опциональности" установки на кораблях 2го трехдюймового орудия. Как следствие - это орудие ВСЕ фирмы заменили на 45ку, ослабив вооружение русских кораблей по сравнению с японскими.

С началом Русско-японской войны, во Владивостоке начали собирать миноносцы типа "Твердый", которые заведомо уступали японским миноносцам по скорости и вооружению.

Новейшие крейсера типа Светлана (периода ПМВ), строились с казематными орудиями ГК, это в то время, когда уже все осознали тот факт, что низко расположенные орудия - не способны вести огонь на волнении. 

Так что ненужно рассказывать про то что "раз строили - значит оно хорошо было".

 

Не тебе говорить про невнимательность чтения. 

Ты привел не 3 источника, а 3 перепечатки одного источника. Надеюсь разницу между этими понятиями ты понимаешь?

И не надо разговоров, как у нас все было плохо - это сходу тебя характеризует, как человека, который вместо фактов будет выдавать сентенции, подходящие под его картину мироустройства.

Легкие крейсера типа "Светлана" был очень неплохим проектом для тех задач, для которого создавался. Казематы, если что, даже на Омахе использовались, у этой схемы есть как плюсы, так и минусы. 

"Диана" - это первый отечественный опыт строительства кораблей такого типа, естественно, блин был комом, на самом деле просто опыта не хватило. А разгромные оценки, которые ты сейчас радостно перепечатываешь ведут на книжку 2001 года с весьма сомнительными авторами.

Простой пример - в ходе модернизации на "Аврору" поставили 14 152мм пушек, и это явно был не предел. Потенциал у кораблей был неплохой, хотя в целом, да, они были устаревшим проектом. Но заводам и конструкторам нужен был опыт строительства подобных кораблей, поэтому их и строили. Тут нет никакой ошибки.

А крейсера типа "Баян" да, ошибка, но там строили впопыхах.

 

 

[Cesarevich_EU]

 

1. При том, что угля не хватало, в море перегружать - сплошной геморрой. А угробив машины, можно спокойно интернироваться в том же Шанхае. Ремонт будет дольше. чем 24 часа.

2. Нельзя выбить того, чего нет. Тех же орудий выше 8-ми дюймов калибром тупо не было в наличии. Их даже в Англии в наличии не было. Не изготовлены. Поэтому расстреливайте БК и стволы. С чем в бой пойдёте?

3. Аргумент. Если вы не забыли, в то время на берегу ещё многие артиллерию в люнеты и флеши прятали. Какой уж тут камуфляж. Инерция мышления.

4. Выбивать нечего. Как выбить то, чего нет?

5. Повторюсь. Они взяли всё что было можно. Всё, что было, и всё что вошло. Или вы предлагаете количество транспортов увеличить?

6. Спорить не буду.

7. Только потому, что угольные ямы, каюты и прочие свободные места были забиты тем же углём. Перегруз. Именно поэтому уголь оставили в мешках на палубе. Девать некуда.

Я же говорил о самой погрузке, обычной, штатной. Никто уголь в мешках не оставляет.

 

1) На флоте и в армии нет понятия "геморрой", есть понятие "приказ". Если приказ - перегрузить/разгрузить/выгрузить, значит берется под козырек и исполняется. Складированный в мешках, вне угольных ям уголь (вне ям, он только лишь в мешках и складировался), выбрасывается за борт при помощи команды точно также, как он и загружался. 

2) Ну да. А строившиеся броненосцы тивов Потемкин, Евстафий и Андрей Первозванный вооружались чем? Муляжами? То что за пол-года формирования эскадры, командующий не озаботился поставить вопрос о ее снабжении ребром, свидетельствует в первую очередь о том что командующий - 0. Не нужно свои выводы основывать на альтернативщине по Варягу и Пикуле. 8 дюймовки британским флотом же практически не использовались. У них любимым калибром было 10 дюймов, так что отсылка - мимо.

3) Не нужно мешать мух с котлетами. 1я эскадра перекрашивалась в защитный камок, 2я нет. Следовательно Рожественский решил не следовать боевому опыту и рекомендациям, в чем и повинен. Даже если всему виной - "Инертность мышления" то это проблема Зиновия, что он оказался не в состоянии адаптироваться к новым реалиям войны, которые изменились с момента его драпа на Весте. 

4) Что снарядов небыло? Прошу в студию опись наличного боезапаса на складах БФ за подписью Берилева, раз такие громкие заявления пошли. 

5) Тобишь те 10 сухогрузов, олицетворяли собой абсолютно весь транспортный состав БФ и торгового флота РИ? А не смешно такие заявления делать? Даже окажись так, при необходиости можно было банально "закупить" корабли за границей, как было сделано с Уралом.

6) Это уже не смешно.

А что мешало Рожественскому "перекупить" крейсера, которые японцы ввели в строй своего флота уже после начала войны? Это я про Ниссина и Кассугу? Отмазка "денег не было", не канает. Это война, а на обороне Родины, экономить - преступно. И тем не менее, Рожественский, будучи начальником МГШ постановил что эти два крейсера "не подходят" для действий в русском флоте. 

 

Короче говоря, я не вижу смысла продолжать этот спор, особенно учитывая тот факт, что судя по всему, никто не озаботился приведением каких-либо фактов, за исключением "ну небыло". 

[Lommofff]

"Диана" - это первый отечественный опыт строительства кораблей такого типа, естественно, блин был комом, на самом деле просто опыта не хватило. .

 

 

С другой стороны, не зря ведь эту троицу современники называли "сонными богинями". Палладу, Аврору и Диану.

[RenamedUser_21492047]

 

С другой стороны, не зря ведь эту троицу современники называли "сонными богинями". Палладу, Аврору и Диану.

 

Ну медленные они были для легкого крейсера - спасибо таранному форштевню. А для бронепалубного - нормально. Никто не говорит что это были удачные корабли, но интернетов тогда не было, внезапно, трудно было взять и посмотреть, что где строили. Опаздывали с развитием флота, ну так морской державой Россия стала только в середине прошлого века.

Однако, для развития кораблестроения - нормальный, добротный проект.

[Cesarevich_EU]

 

Не тебе говорить про невнимательность чтения. 

Ты привел не 3 источника, а 3 перепечатки одного источника. Надеюсь разницу между этими понятиями ты понимаешь?

И не надо разговоров, как у нас все было плохо - это сходу тебя характеризует, как человека, который вместо фактов будет выдавать сентенции, подходящие под его картину мироустройства.

Легкие крейсера типа "Светлана" был очень неплохим проектом для тех задач, для которого создавался. Казематы, если что, даже на Омахе использовались, у этой схемы есть как плюсы, так и минусы. 

"Диана" - это первый отечественный опыт строительства кораблей такого типа, естественно, блин был комом, на самом деле просто опыта не хватило. А разгромные оценки, которые ты сейчас радостно перепечатываешь ведут на книжку 2001 года с весьма сомнительными авторами.

Простой пример - в ходе модернизации на "Аврору" поставили 14 152мм пушек, и это явно был не предел. Потенциал у кораблей был неплохой, хотя в целом, да, они были устаревшим проектом. Но заводам и конструкторам нужен был опыт строительства подобных кораблей, поэтому их и строили. Тут нет никакой ошибки.

А крейсера типа "Баян" да, ошибка, но там строили впопыхах.

 

 

 

Таки вот так? Пруфлинк в студию. Ну или официальный приемный документ всех трех броненосцев, в котором указывалась бы скорость, которую ты желаешь им присудить.

И на Омахе нижние казематы спилили при первой же возможности, именно потому, что они оказлись бесполезны. Совпадение? Не думаю.))

Тобишь 20 трехдюймовок это на самом деле лютый вин? При тех дальностях боя? Отвратная маневренность, низкая скорость перетяжеленность ГЭУ, это все такие скрытые достоинства, оказывается? Ну ок. Что касается того, на чем я основываюсь.... Ну скажем так, подобные выводы по конструкции кораблей типа Диана встречаются во многих изданиях, а помимо того, достаточно понятны из простого анализа.

На момент проведения модернизации, Аврора уже была практически учебным судном. Безусловно это показатель.

Ну вот, теперь еще "впопыхах"... Аргументы крепчали. Ну да ладно.