Iowa- венец эволюции линкоров.

[Reena]

Сначала нужно этот снаряд еще доставить как-то до линкора, 45км там дальность стрельбы в прыжке. А для 406мм калибра были разработки активно-реактивного снаряда с дальностью до 180км и полезной нагрузкой 280мм снаряда, т.е. можно за 180км пулять снарядами например от atomic annie(15кт), или на еще большую дистанцию 203мм спец боеприпасами(2кт), и эти снаряды корректируемые. Тут еще кто кого будет ядерными снарядами "шатать".

Так и разработки-то мохнатых годов.

А в целом достаточно кораблика с одним стволом и нулем брони для доставки. Незачем гонять туда-сюда броневанну ради одного-двух выстрелов.

[Torom]

Да много поздних, n1k*,ki-83,j7w...

Про эти машины и  подумал. Последний вообще не повоевал. 

Мне как и уважаемому Ведеркину хотелось бы тоже ссылку.

 

Начать можно отсюда.

Спасибо. Проблема только в том, что это начинал читать лет пять назад.  Может ,что добавил Окун (кстати американец), но пробежавшись по тексту не увидел нового. Все та же многострадальная плита для "Синано".

Я так понял вы интересующийся данным вопросом.

Ответьте себе, да и мне. А была ли эта плита с "Синано"? Возможно это бракованная плита (это кстати мнение не только мое).

Амеры отстреляли несколько плит разной толщины, но выводы о качестве брони сделанны были по данной плите. Почему? 

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Мне еще интересно, как линкор будет бороться вот с этим. Ведь никакое ПВО не спасет.

О чем тут спорить? при условии ядерной войны (и наличии современных средств доставки) не нужны ни ЛК, ни АВ, ни вообще надводный флот...

Вот только наслаждаться плодами победы в такой войне, скорее всего, будет некому (по крайней мере из ее участников)

[Reena]

О чем тут спорить? при условии ядерной войны (и наличии современных средств доставки) не нужны ни ЛК, ни АВ, ни вообще надводный флот...

Строить линкоры с целью "повоевать" с Ираком или Сирией? Просто распил бабла.

Строить линкоры с целью повоевать с Китаем или Россией? Следующая война после такой один фик будет вестись каменными топорами.

[S_Alex_D]

интересное изложение, в стиле размышлений.

[Reizt]

Хвалёные АУГ бесполезны против организованной пво.Нимицы-просто груда бесполезного металлолома водоизмещением 100 000 тон.Не один Нимиц не имеет военной истории,при том,что за время их существования США участвовал во многих конфликтах,где применялся американский флот.

 

…Жаркой январской ночью 1991 года морской простор вновь содрогнулся от залпов 16-дюймовых орудий. Били пушки, где-то за горизонтом вставало зарево пожаров. В сторону линкора, как и 40 лет назад, летели крылатые самоубийцы. В этот раз, вместо безбашенных камикадзе, янки попали под удар самоубийц нового поколения — «Хайин-2″. Китайских копий советских противокорабельных ракет «Термит».

В 1944-м японцам удалось прорваться сквозь зенитный огонь и поцарапать краску на борту новенького линкора. Чем закончится новый раунд? Вдалеке что-то рвануло и посыпалось в море — системы самообороны «Миссури» отразили атаку современной ракеты. А очень жаль. В противном случае, подтвердилась бы смелая гипотеза о полной неуязвимости этих плавучих крепостей для современного оружия. Броня линкора сильнее любой ракеты.

Построенные в эпоху ВМВ, эти корабли сровняли из своих орудий половину атоллов Тихого океана. Они крушили берега Кореи и Вьетнама. Забавный случай произошел в 1983-м — американская авиация не смогла прорваться сквозь плотнейший огонь сирийских батарей ЗРК. На помощь срочно вызвали ветерана — «Нью-Джерси» раздолбал из своих 406 мм «бомбард» окрестности Бейрута; притом один из снарядов уничтожил КП с командующим сирийскими контингентом в Ливане.

Короткая передышка, реактивация и модернизация — к середине 80-х шестнадцатидюймовый антиквариат соседствовал с автоматическими «Фаланксами» (4500 выстр./мин) и крылатыми ракетами нового поколения.

Последнее задание — зимой 1991 года «Миссури» и «Висконсин» обстреляли береговую линию Ирака, попутно выпустив шесть десятков «Томагавков» по Багдаду.

 

​Вот ведь какие амеры ***. Вместо старых добрых линкоров содержат кучу ненужных авианосцев. 

[Darth_Vederkin]

Начать можно отсюда.

Лучший способ соврать: сказать часть правды...

Проблема этих испытаний в том, что они проводились из принципа "надо обязательно пробить".

Об этом говорят условия тестов.

 

Поясню, плиту поставили по нормали к траектории снаряда а потом провели отстрелы.

TEST #1

STRIKING VELOCITY: 1992 feet/second (607.2 m/sec)

at 0.33° obliquity from normal

Подобная скорость удара соответствует дистанции порядка 11-12000 ярдов (55-60 кабельтовых), угол падения ок. 8 градусов, то есть угол  встречи с плитой 37 градусов, толщина приведённой брони (применительно к лобовой плите башни ГК "Ямато") составит ок 830 мм. Бронепробитие снарядом Mk.8 на такой дистанции порядка 600 мм.

 

 TEST #2

STRIKING VELOCITY: 1707 feet/second (502.3 m/sec)

at 0.5° obliquity from normal

Подобная скорость удара соответствует дистанции порядка 22000 ярдов (110 кабельтовых), угол падения ок. 17 градусов, то есть угол  встречи с плитой 28 градусов, толщина приведённой брони (применительно к лобовой плите башни ГК "Ямато") составит ок 745 мм. Бронепробитие снарядом Mk.8 на такой дистанции порядка 460 мм.

 

Если рассматривать попадание в плиту по нормали, то должно быть примерно так.

Угол наклона лобовой плиты башни ГК ЛК "Ямато" 45 градусов.

Толщина плиты - 650 мм

Угол падения 16-дм снаряда AP Mark 8 в 45 градусов достигается на дистанции 40000 ярдов.

Бронепробитие 16-дм снаряда AP Mark 8 на дистанции 40000 ярдов - 280 мм.

 

Вот и все загадки.

 

Кстати, если бы тов. Окунь был до конца честен, то привёл бы всю таблицу разброса твёрдости плиты по толщине, из которой видно, что плита имеет весьма странную закалку и вероятнее всего была отбракована при приёмке.

[Dilandualb]

 

Томагавк,как ПКР даже нету,модификацию не приняли,а уж отработать по ордеру ,который глушит РЭБ и активно защищается ЗРК,из разряда фантастики

 

Эм... Мягко говоря - противокорабельная модификация "Томагавка", BGM-109B TASM (Tomahawk Anti-Ship Missile) была ВТОРОЙ принятой на вооружение после ядерной BGM-109A.

 

Состояла на вооружении до 2006 года, списана в связи с (как тогда считалось) отсутствием необходимости.

 

Сейчас проходит испытание новая "универсальная" модель, которая может быть использована и против морских и против наземных целей.

[Dilandualb]

Nemezis1991 (19 Июн 2016 - 08:37) писал:

 

В 1944-м японцам удалось прорваться сквозь зенитный огонь и поцарапать краску на борту новенького линкора. Чем закончится новый раунд? Вдалеке что-то рвануло и посыпалось в море — системы самообороны «Миссури» отразили атаку современной ракеты. А очень жаль. В противном случае, подтвердилась бы смелая гипотеза о полной неуязвимости этих плавучих крепостей для современного оружия. Броня линкора сильнее любой ракеты.

 

А теперь пятиминутка реальности: если бы ракета попала в цель, линкору могло бы и солидно поплохеть. "Термит", хоть и дряхлый, но делался именно с расчетом на поражение БРОНИРОВАННЫХ кораблей. И поэтому в передней части его боеголовки имеется такая вещь - традиционная для советских ПКР - как кумулятивная воронка для формирования ударного ядра.

 

Это, конечно, не специальная кумулятивная боевая часть, а только фугасно-кумулятивная. Но "Термиту" без разницы. Ввиду высоты полета (около 50 метров) ракета поразила бы линкор не в пояс, а в палубу. Пробить которую даже не очень мощное ударное ядро вполне смогло бы (а фугасный эффект заодно покалечил бы надстройки). Конечно, заброневой эффект ударного ядра не самый лучший, но котлам, турбинам или погребам боеприпаса много не надо.

 

Да, была определенная вероятность, что кумулятивное ядро ни во что бы ценное не попало. Тогда да, была бы просто не слишком большая дырка. Но в случае попадания, скажем, в котлы или погреба боезапаса - это могло закончиться очень неприятно для корабля. Ну и не надо забывать, что боевая часть П-15 кумулятивно-ФУГАСНАЯ. Взрыв полутонной бомбы изрядно перекалечил бы надстройки и определенно не пошел бы на пользу системам управления огнем.

 

P.S. И да, описание инцидента неправильное. "Миссури" отклонил одну ракету средствами противодействия - вторая была сбита на догонном курсе британским эсминцем "Глостер" (ракета перелетела эсминец, и тот выстрелил ей вдогонку).

 

 

 

 

 

 

 

[Dilandualb]

Господа, бронированные корабли сейчас НЕ ИМЕЮТ СМЫСЛА.

 

- Вы не сможете установить на корабль броню, способную выдержать удар 2-3 маховой ПКР с полубронебойной БЧ-пенетратором весом в полтонны.

- Вы не сможете установить на корабль броню, способную защитить от кумулятивных боевых частей типа "ударное ядро" диаметром в полметра.

- Вы не сможете защитить подводную часть корабля от ныряющих боевых частей.

- Вы не сможете защитить броней антенны РЛС.

- Даже если вы как-то сумеете взгромоздить на корабль адекватной толщины броню, он А - станет очень дорогим по сравнению с небронированным, и Б - увеличение живучести может не оказаться столь уж значительным. Попросту: на небронированном корабле легко предусмотреть для боекомплекта вышибные панели и разместить его так, что детонация не уничтожит сам корабль (отличный пример "Зумвальт", у которого ПУ расположены вдоль бортов - энергия детонации априори идет наружу). Но на бронированном корабле, ваш боекомплект находится в броневой коробке, не имея адекватных путей выхода энергии взрыва, и если он сдетонирует... см. HMS "Худ".

06:41 Добавлено спустя 4 минуты

Наконец, вы НИКОГДА не можете гарантировать, что оппонент не решит пойти на некоторую эскалацию и начать применять ядерное оружие поля боя. И в этом случае вашим единственным способом защиты будет ИЗБЕГАТЬ попаданий. Вы не сможете выдержать прямое ядерное попадание, какую бы броню вы ни взгромоздили. Даже близкий ядерный разрыв в общем-то нивелирует разницу между бронированным и небронированным кораблем - на первое место выходят вопросы радиационной защиты.

[RenamedUser_30408017]

Новая японская броня типа VH (Vickers Hardened) была разработана на базе британской VC (Vickers Cemented), производившейся в Японии по лицензии с 1910 г. По мнению американских специалистов, исследовавших эту броню после войны, её защитная эффективность оценивалась коэффициентом 0,86 по отношению к американской броне класса «A». Особо высококачественной британской броне CA японский образец уступал почти на треть, то есть для эквивалента 410 мм VH было достаточно 300 мм CA

 

Мнение британских ученых  американских специалистов очень показательно. Например во время исследования танков Т-34 и КВ на Абердинском полигоне, их мнение было таким-же. Броня - фуфло, движок фуфло, конструкция устаревшая. Общий вывод - советские танки полное ***.  Ничего не напоминает? Британские ученые пишут то, за что им платят лоббисты оружейных концернов.

 

При сравнении брони было-бы нехило увидеть не фантастический коэффициент, а данные о плотности, пределе текучести, пределе кратковременной прочности, твердости (Бриннель или Роквэлл, пофигу), предел упругости (модуль Юнга), ударную вязкость, глубину цементации, химический состав брони и еще полтора десятка показателей по которым можно составить хотя-бы поверхностное впечатление о сплаве. Что-то мне подсказывает, что британские ученые такими проблемами не заморачивались.

[RenamedUser_30408017]

Эсминец «Джонстон» всадил в тяжелый крейсер «Кумано» 45 пятидюймовых снарядов, разгромив тому всю надстройку вместе с радарами, зенитными орудиями и дальномерными постами, а затем досыта накормил снарядами линкор «Конго».

Эсминцы «Самюэл Б. Робертс» и «Хеерман» обрушили хирургически точный огонь на крейсер «Тикума». За полчаса боя «Сэмюэл Б. Робертс» расстрелял во врага весь свой боекомплект — 600 пятидюймовых боеприпасов. 

 

Выражение "накормить досыта" и "хирургически точный" как-то не тянут на адекватное свидетельство. Хирургический это как? Насколько точный? Каждый выстрел попадал точно в иллюминатор?  Тогда почему Тикума вообще не развалился на куски? По опыту сухопутных действий во Второй Мировой мы знаем что может сделать снаряд калибра 152мм. Одного попадания достаточно для разрушения двухэтажного дома. А тут шестьсот снарядов. Да что там Тикума, там все надстройки Ямато должно было разорвать в клочья.    В общем британские историки в своём репертуаре.  "Накормить досыта" - этож надо такое придумать.  

 

[RenamedUser_30408017]

​Вот ведь какие амеры ***. Вместо старых добрых линкоров содержат кучу ненужных авианосцев. 

 

Каждое оружие создаётся для определенных целей. Флот США выполняет роль экспедиционного корпуса колониальной империи. Им не надо сражаться с равным себе, задача экспедиционного корпуса - раздолбать папуасов с мушкетами до состояния каменных топоров.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Строить линкоры с целью "повоевать" с Ираком или Сирией? Просто распил бабла.

Строить линкоры с целью повоевать с Китаем или Россией? Следующая война после такой один фик будет вестись каменными топорами.

Ну, в 1991-м Ирак имел очень серьезные ВС (в 2003-м уже не то, но тоже далеко не аборигены с копьями)

Далее - с кем воевали США в Корее и Вьетнаме, например? Участие Китая и СССР в обоих случаях было весьма существенным.

И даже если говорить про прямое столкновение - всё зависит от масштаба и целей войны - далеко не факт, что дойдет до ЯО.

Вот кстати интересный сценарий (первые 15 минут) http://forum.worldofwarships.ru/index.php?/topic/57161-%d0%bd%d0%be%d0%b2%d1%8b%d0%b9-%d1%81%d1%86%d0%b5%d0%bd%d0%b0%d1%80%d0%b8%d0%b9-%d0%bc%d0%b8%d1%85%d0%b0%d0%bb%d0%ba%d0%be%d0%b2%d0%b0/#topmost

Господа, бронированные корабли сейчас НЕ ИМЕЮТ СМЫСЛА.

 

- Вы не сможете установить на корабль броню, способную выдержать удар 2-3 маховой ПКР с полубронебойной БЧ-пенетратором весом в полтонны.

- Вы не сможете установить на корабль броню, способную защитить от кумулятивных боевых частей типа "ударное ядро" диаметром в полметра.

- Вы не сможете защитить подводную часть корабля от ныряющих боевых частей.

- Вы не сможете защитить броней антенны РЛС.

- Даже если вы как-то сумеете взгромоздить на корабль адекватной толщины броню, он А - станет очень дорогим по сравнению с небронированным, и Б - увеличение живучести может не оказаться столь уж значительным. Попросту: на небронированном корабле легко предусмотреть для боекомплекта вышибные панели и разместить его так, что детонация не уничтожит сам корабль (отличный пример "Зумвальт", у которого ПУ расположены вдоль бортов - энергия детонации априори идет наружу). Но на бронированном корабле, ваш боекомплект находится в броневой коробке, не имея адекватных путей выхода энергии взрыва, и если он сдетонирует... см. HMS "Худ".

 

Наконец, вы НИКОГДА не можете гарантировать, что оппонент не решит пойти на некоторую эскалацию и начать применять ядерное оружие поля боя. И в этом случае вашим единственным способом защиты будет ИЗБЕГАТЬ попаданий. Вы не сможете выдержать прямое ядерное попадание, какую бы броню вы ни взгромоздили. Даже близкий ядерный разрыв в общем-то нивелирует разницу между бронированным и небронированным кораблем - на первое место выходят вопросы радиационной защиты.

! Вот это уже совсем другой уровень аргументации

И все-же:

- от "2-3 маховой ПКР с полубронебойной БЧ весом в полтонны" весь корабль не защитить, согласен. Но главный пояс ЛК (а также защиту погребов и барбетов) она не пробьет. Палубу правда пробьет запросто, но это надо "горку" делать, что повышает вероятность поражения ракеты средствами ПВО. Кроме того - думаю наличие брони (в том числе внутренних переборок и бронепалуб) может существенно снизить масштаб разрушений от взрыва ракеты.

- ударное ядро диаметром полметра дает "пест" диаметром 12,5 см. Да, внешний слой брони (даже пояс) он скорее всего пробьет, но следующие, даже относительно тонкие (переборки, палубы, скосы) - уже не факт. Да и заброневой эффект от самого ядра будет крайне незначительный (правда, есть еще фугасный эффект от взрыва БЧ ракеты, но большая его часть "останется снаружи").

- безусловно, полностью не защитишь;

- согласен, но корабль ведь не один - сможет на крайняк работать от внешнего целеуказания (пусть с меньшей эффективностью);

- А - думаю не настолько-уж дорогим - все-таки в современных боевых кораблях основную часть стоимости "сьедает" вооружение и БРЭО; Б - согласен, подход к защите должен быть комплексный, комбинированный.

 

За ядерный вариант писал выше - разумеется, тут никакая броня не спасет

 

Итого:

Создать полностью (или почти) неуязвимый корабль - невозможно, но, имхо, за счет использования комплекса пассивных (в том числе традиционной брони) и активных средств защиты - можно существенно повысить его живучесть. Остается вопрос цены (т.ч. содержания) и ее адекватности решаемым задачам

[Dilandualb]

! Вот это уже совсем другой уровень аргументации

 

Спасибо)

 

Цитата

- от "2-3 маховой ПКР с полубронебойной БЧ весом в полтонны" весь корабль не защитить, согласен. Но главный пояс ЛК (а также защиту погребов и барбетов) она не пробьет. Палубу правда пробьет запросто, но это надо "горку" делать, что повышает вероятность поражения ракеты средствами ПВО. Кроме того - думаю наличие брони (в том числе внутренних переборок и бронепалуб) может существенно снизить масштаб разрушений от взрыва ракеты.

 

Уважаемый коллега, летящая на скорости 3 МаХа ракета имеет скорость больше чем у снаряда линкора на вылете из ствола. Т.е. при использовании прочной БЧ - а при современных материалах мы легко можем сделать БЧ, скажем, из обедненного урана, и придать ей более выгодную форму (ведь БЧ летит внутри ракеты, и вопросы аэродинамики БЧ нас не волнуют) - мы получим эквивалент выстрела орудия линкора в упор. Ни один пояс разумной толщины такого не выдержит.

 

Опять же, практически все современные ПКР умеют атаковать в палубу. Да, это повышает уязвимость, но это можно компенсировать.

 

Кроме того - думаю наличие брони (в том числе внутренних переборок и бронепалуб) может существенно снизить масштаб разрушений от взрыва ракеты.

 

Ну, для этого достаточно противоосколочных переборок.

 

- ударное ядро диаметром полметра дает "пест" диаметром 12,5 см. Да, внешний слой брони (даже пояс) он скорее всего пробьет, но следующие, даже относительно тонкие (переборки, палубы, скосы) - уже не факт. Да и заброневой эффект от самого ядра будет крайне незначительный (правда, есть еще фугасный эффект от взрыва БЧ ракеты, но большая его часть "останется снаружи").

 

Пробьет, коллега. Ударное ядро современных противотанковых мин (противобортовых) сохраняет форму и энергию на расстояниях до полусотни метров от точки подрыва. Опять же - мы можем легко нанести удар ударным ядром в палубу, ибо нам никто не запрещает расположить воронки ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО оси боеприпаса. На новых "Хеллфайрах", например, стоят две БЧ типа ударное ядро, направленные вниз и подрываемые при пролете ракеты над танком.

 

Т.е. ракете даже не нужно делать горку. Она пролетает над палубой корабля, втыкается в надстройки - и детонирует. Фугасный эффект разносит надстройки, а 2-3 ударные струи от воронок под углами уходят вниз.

 

- согласен, но корабль ведь не один - сможет на крайняк работать от внешнего целеуказания (пусть с меньшей эффективностью);

 

А тогда мы получаем парадоксальную ситуацию: если мы с самого начала ориентируемся на внешнее целеуказание, то почему бы просто не построить предельно дешевый небронированный корабль-арсенал? Сами ракеты-то стоят копейки - это радары и СУО дорогие, а также персонал для их обслуживания.

 

- А - думаю не настолько-уж дорогим - все-таки в современных боевых кораблях основную часть стоимости "сьедает" вооружение и БРЭО; Б - согласен, подход к защите должен быть комплексный, комбинированный.

 

Броня тяжелая. И проблема в том, что при современном управляемом оружии - приходится бронировать и палубу такой же толщины, как и борт. Я прикидывал возможность минимально забронировать крейсер проекта 1164 (только двигательные отделения и пусковые С-300, броня толщиной 100 мм, внутри корпуса) - вышло, что водоизмещение вырастет более чем вдвое. И это при том, что такая цитадель запаса плавучести не обеспечивает. А обыкновенный "Томагавк" с его полубронебойной БЧ штатно пробивает 120 мм...

 

Создать полностью (или почти) неуязвимый корабль - невозможно, но, имхо, за счет использования комплекса пассивных (в том числе традиционной брони) и активных средств защиты - можно существенно повысить его живучесть. Остается вопрос цены (т.ч. содержания) и ее адекватности решаемым задачам 

 

В это все и упирается) Чем громоздить тысячи тонн брони, лучше запихать больше ракет/средств РЭБ/пересмотреть архитектуру и уменьшить ЭПР.

 

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Уважаемый коллега, летящая на скорости 3 МаХа ракета имеет скорость больше чем у снаряда линкора на вылете из ствола. Т.е. при использовании прочной БЧ - а при современных материалах мы легко можем сделать БЧ, скажем, из обедненного урана, и придать ей более выгодную форму (ведь БЧ летит внутри ракеты, и вопросы аэродинамики БЧ нас не волнуют) - мы получим эквивалент выстрела орудия линкора в упор. Ни один пояс разумной толщины такого не выдержит.

При таких раскладах конечно... Правда, придется существенно уменьшать заряд взрывчатки, т.е. получится узкоспециализированная бронебойная ПКР, но держать по несколько штук таких в боекомплекте, действительно, гораздо дешевле, чем строить бронированные корабли

Пробьет, коллега. Ударное ядро современных противотанковых мин (противобортовых) сохраняет форму и энергию на расстояниях до полусотни метров от точки подрыва.

полсотни метров - это если нет препятствий. Насколько оно сохранит "форму и энергию" при пробитии приличного слоя брони?

 

ОК, а вариант "броненосца берегового нападения"? В смысле бронированный корабль поддержки десанта?

 

[Dilandualb]

При таких раскладах конечно... Правда, придется существенно уменьшать заряд взрывчатки, т.е. получится узкоспециализированная бронебойная ПКР, но держать по несколько штук таких в боекомплекте, действительно, гораздо дешевле, чем строить бронированные корабл

 

Именно. Кстати... не факт, что потребуется значимо уменьшать заряд. Мы же можем его вытянуть в длину, вполне успешно (в снаряде мы ограничены и сильно его длиной, а БЧ ракеты нам ничто не мешает сделать длиннее)

 

полсотни метров - это если нет препятствий. Насколько оно сохранит "форму и энергию" при пробитии приличного слоя брони?

 

Это уже надо считать и моделировать. Но случаи пробития танков навылет вполне имели место)

 

ОК, а вариант "броненосца берегового нападения"?  В смысле бронированный корабль поддержки десанта?

 

Ну так это "Зумвальт") Правда, он небронированный, но зато малозаметный (на него очень трудно наводить ГСН) и взрывоустойчивый (бортовое размещение боекомплекта - никакая детонация не разнесет больше одного кластера пусковых).

 

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

Именно. Кстати... не факт, что потребуется значимо уменьшать заряд. Мы же можем его вытянуть в длину, вполне успешно (в снаряде мы ограничены и сильно его длиной, а БЧ ракеты нам ничто не мешает сделать длиннее)

 

 

Это уже надо считать и моделировать. Но случаи пробития танков навылет вполне имели место)

 

 

Ну так это "Зумвальт") Правда, он небронированный, но зато малозаметный (на него очень трудно наводить ГСН) и взрывоустойчивый (бортовое размещение боекомплекта - никакая детонация не разнесет больше одного кластера пусковых).

 

Даже не знаю что возразить Единственно - Zumwalt  это все-таки "дальняя поддержка", а если (теоретически) предположить вариант ближней, с артиллерией (ствольной или РСЗО) в виде основного вооружения и покрытием ,скажем, до 100-150 км вглубь территории? Томагавк все-таки штука дорогая, да и сам корабль

 

 

З.Ы. да, и еще - а если рассматривать вариант использования такого корабля не против держав из "топ 5" ,а против "стран с ограниченными возможностями"?  Дёшево и сердито

[RenamedUser_30408017]

Вот это уже совсем другой уровень аргументации

И все-же:

- от "2-3 маховой ПКР с полубронебойной БЧ весом в полтонны" весь корабль не защитить, согласен. Но главный пояс ЛК (а также защиту погребов и барбетов) она не пробьет. Палубу правда пробьет запросто, но это надо "горку" делать, что повышает вероятность поражения ракеты средствами ПВО. Кроме того - думаю наличие брони (в том числе внутренних переборок и бронепалуб) может существенно снизить масштаб разрушений от взрыва ракеты.

 

Защитить-то защитит, но насколько? В качестве примера можно привести инцидент в Персидском Заливе:  в американский фрегат USS Stark (FFG-31) было выпущено две ракеты Экзосет. Обе попали, одна не сдетонировала (французы что с них взять). Масса ВВ = 65кг. В результате фрегат вышел из строя и ушел на капремонт длительностью полтора года. Есть мнение, что если бы рванули обе ракеты - фригат бы "сдулся" окончательно.

 

Внутренние переборки это конечно хорошо, но взрыв в замкнутом пространстве значительно более страшнее, чем в атмосфере.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

Защитить-то защитит, но насколько? В качестве примера можно привести инцидент в Персидском Заливе:  в американский фрегат USS Stark (FFG-31) было выпущено две ракеты Экзосет. Обе попали, одна не сдетонировала (французы что с них взять). Масса ВВ = 65кг. В результате фрегат вышел из строя и ушел на капремонт длительностью полтора года. Есть мнение, что если бы рванули обе ракеты - фригат бы "сдулся" окончательно.

 

Внутренние переборки это конечно хорошо, но взрыв в замкнутом пространстве значительно более страшнее, чем в атмосфере.

Ну, сравнивать абсолютно небронированный и сравнительно небольшой фрегат с "линкором"...

 

Насчет взрыва в замкнутом пространстве" - согласен.