Советский линкор 10 уровня - обсуждение возможных вариантов

[RenamedUser_41570313]

 оно, к сожалению, тоже из ксенотрониума видимо проектировалось

Как пример рекомендуется посмотреть отстрелянные американцами орудия 18"/48 (45.7 cm) Mark 1 и 18"/47 (45.7 cm) Mark A

посмотреть массы снарядов и начальные скорости, и сопоставить с давлением в стволе.

 

Не знаю, что у американцев, но согласен, что проект русского 457/45 царского немного бредов. У него энергия снаряда куда выше, чем у Ямато, а все ствола с затвором 155 тонн против 165 тонн у Ямато. Вряд ли орудие выдержало выстрел, а если бы и выдержало, то ресурс был не более 20-30 выстрелов. Скорее всего, его вес составил бы в реальности порядка 180-190 тонн, не меньше. Про совковый проект со снарядом в 1720 кг и дальнобойностью 55 км вообще молчу, там вес ствола с затвором должен быть 220-230 тонн, не меньше.

P.S.: глядя на вес этих орудий понятно, почему сейчас никто не строит линкоры. Куда проще вместо употребления 160-200 или более тонн очень хорошей стали тратить столько же на два-три десятка противокорабельных ракет, которые могут быть оснащены ядерной БЧ. При этом на испытаниях ядерных бомб довольно большой мощности старющие линкоры, потрепанные во многих боях, после близкого взрыва (порой менее километра) продолжали какое-то время держаться на плаву - иногда несколько дней, и это без экипажа. Обычные ракеты являются фугасными, и их пробиваемость по броне очень низка. При конструкции брони наподобие линкора Гаврилова, когда идет внешний тонкий и внутренний толстый пояс ракеты будут неизбежно взрываться на верхней броне, не наносы никакого урона основному поясу. Практически единственное уязвимое место - это подводная часть. Но и здесь линкоры могут быть трудноуязвимы. При постановке на корабль специальной защиты вроде булей или противоторпедной сети торпеды или ракето-торпеды (сейчас такие тоже есть) просто не будут доходить до корпуса линкора. В случае попадания в подводную часть линкора торпеды будут наносить неизбежно очень большие повреждения, однако линкор гарантированно не утонет от одной-двух торпед: живучесть крайне высока, линкор отнюдь не переломиться пополам при попадании торпеды. Современные корабли имеют крайне легкую конструкцию, они-то и переламываются от торпед - и то, не здоровенный авианосец или даже крейсер, а всего-навсего эсминец. Линкоры еще Первой Мировой при детонации боезапаса отнюдь не разлетались на куски - да, они получали серьезные повреждения, но и мощность взрыва артиллерийского погреба куда больше, чем у торпеды. Часто появляются кадры, когда эсминец переламывается пополам от попадания торпеды, и высота столба воды размером с корабль. Сам по себе взрыв, если его провести внутри эсминца, будет меньше как минимум раза в два. Если вы видели кадры взрыва линкора Бархэм, то вы видели, что взрыв был примерно размером с корабль:

При том, что Бархэм был куда больше, чем любой современный эсминец - ему по размерам примерно соответствует американский эсминец Замволт - 183 метра против 196 (хотя разница 13 метров). Если честно, то старая бронепалубная "Аврора" по конструктивной живучести легко заткнет за пояс любой современный корабль, кроме пожалуй громадин вроде разных авианосцев или ТАКР "Петр Великий" (то есть размером с Ямато или больше).

Но сейчас куда проще построить не громадину в 90-100 тысяч тонн, для которой нужны еще сталилитейные заводы, способные поставить броню большой толщины, колоссальных размеров верфь с длиной сухой пристани около 300 метров, колоссальной мощностью корабельные машины (такие есть, но все-таки создать ЭУ для линкора размером с гору для обеспечения ему скорости 35-40 узлов - меньше сейчас никто не захочет - очень трудоёмко и дорого) и еще куча всего что только можно (боезапас, топливо, приборы - дальномер далеко не простая штука - построить напичканный электроникой картон, который разворотится на куски всем, в том числе и галерами XVII века - это гораздо проще, к тому же что современные технологии вполне позволяют делать очень сложное электронное оборудование - и, насколько я знаю, дешевле. Скорость строительства таких кораблей куда выше - не надо сваривать кучи креплений для придания большой жесткости корпусу судна, не надо крепить громадные стальные плиты весом в несколько сот тонн каждая и пр. Вся эта колоссальная масса стали - и не просто стали, а со сложной закалкой и особым составом - банально чрезвычайно дорога, даже учитывая современные технологии (хотя, насколько знаю, методы изготовления брони за последние 50-60 лет практически не изменились. Изготовить 9 орудий для Ямато сложнее, чем построить современный эсминец (не дороже, а именно сложнее).

[bf_heavy]

Скорее всего, его вес составил бы в реальности порядка 180-190 тонн, не меньше

 

вес ствола тут не причем. Орудие скорее всего обладало бы низкой живучестью ствола, и заметным падением характеристик к середине срока живучести.

плюс потребовало бы серьезных изысканий в металлургии, что бы выдержать давление более 3200 кг/см2. В СССР пытались сделать 180-мм пушку с рабочим давлением около 4500 кг/см2, но по итогам осетра пришлось урезать.

 

 

глядя на вес этих орудий понятно, почему сейчас никто не строит линкоры

1 - вы это рассказываете профф. кораблестроителю.

2 - не строят их совершенно не по этой причине

 

[RenamedUser_41570313]

1 - вы это рассказываете профф. кораблестроителю.

 

То на форуме ковровский оружейник, то кораблестроитель, то какой-то начальник типа мелкого министра в какой-то "периферии"...

Как я понимаю, серьезные люди в игры не играют...

[RenamedUser_41570313]

2 - не строят их совершенно не по этой причине

 

А по какой? Мощность орудий калибра 400 мм и больше не меньше, чем у современных противокорабельных ракет. При этом за счет очень прочной конструкции снаряды могут пробивать броню линкоров, ракеты из-за большого фугасного заряда имеют низкую прочность и просто раскалываются от попадания в броню. Однако проще вместо того, чтобы строить неуязвимый от ракет линкор огромных размеров, строят кучу мелких кораблей, у которых защита обеспечивается современными средствами - всякие там сверхскорострельные зенитки, взрывающие ракеты, всякие там радиолокационные станции, выводящие из строя систему наведения ракеты и т.д. В принципе сейчас громадина вроде Н-44 будет очень трудноуничтожима, если только не будет прямого попадания ракеты с ядерным зарядом. Только вот нужны верфи, нужно очень много металла, с которого лучше наделать кучу мелкой современной техники - тех же ПЛ. Строить линкоры очень сложно, сложнее, чем современные корабли, по причине огромного количества сварных швов (клепать точно никто не будет!) и колоссальных весов брони. Современные корабли не имеют ни броневого пояса, ни броневых палуб, ни противоторпедной защиты, ни бронирования артиллерийских погребов - никакой брони вообще. Банально куда проще построить картон, чем построить линкор. Самое дорогое на современных кораблях - электронное оборудование. По стоимости оно не больше, чем броня (а брони на кораблях было очень много - иногда по 10 000 тонн, и это только конец ПМВ, а на Ямато еще больше, раза в два), современные технологии позволяют производить достаточно качественную и сложную электронику довольно быстро, в то время как для создания массивных листов брони требуется много времени, как и для создания огромных орудий. Нужны еще очень длительные инженерные расчеты прочности, расчеты надежной системы бронирования, расчеты еще очень много чего - компьютеру такое не доверят. Конечно, современные авианосцы стоят дороже старых линкоров, однако они и крупнее по размерам, и на них много дорогих самолетов. Самый крутой современный авианосец стоит вроде как не более 20 млрд. долларов, в то время как Ямато стоил по современным деньгам 8 млрд. долларов. Банально проще строить легкие корабли, а не тяжеловесы. К тому же при начале войны строительство линкоров неизбежно сворачивается на неопределенный срок - вспомнить те же Измаилы. Легкий же корабль можно достроить куда быстрее с куда меньшими затратами металла, который можно пустить на производство хотя бы танков.

[anonym_EvhsRvVVtWhR]

Как я понимаю, серьезные люди в игры не играют...

Они их делают

[bf_heavy]

 Однако проще вместо того, чтобы строить неуязвимый от ракет линкор огромных размеров

 конструкторы ракет видимо не в курсе как пробивать броню и создавать бронебойные БЧ для ракет.

В принципе сейчас громадина вроде Н-44 будет очень трудноуничтожима, если только не будет прямого попадания ракеты с ядерным зарядом

  вопрос только зачем его строить, и второй - где?

по причине огромного количества сварных швов

 про сварку автоматами, корпусных секций не слышали, не?

Банально куда проще построить картон, чем построить линкор

 военные считают, на данном этапе - что пусть будет дырка от попадания, чем оно рванет внутри.

 

в то время как для создания массивных листов брони требуется много времени, как и для создания огромных орудий.

 

основная проблема - это воссоздание технологических цепочек производства корабельной брони больших толщин, орудий большого калибра и снарядов к ним. Все это очень дорого и военным не нужно от слова "совсем".

расчеты еще очень много чего - компьютеру такое не доверят

 

программ способных считать корабельные секции  - валом, Ansys как пример.

 

 

 

[RenamedUser_41570313]

 конструкторы ракет видимо не в курсе как пробивать броню и создавать бронебойные БЧ для ракет.

  вопрос только зачем его строить, и второй - где?

 про сварку автоматами, корпусных секций не слышали, не?

 военные считают, на данном этапе - что пусть будет дырка от попадания, чем оно рванет внутри.

 

 

основная проблема - это воссоздание технологических цепочек производства корабельной брони больших толщин, орудий большого калибра и снарядов к ним. Все это очень дорого и военным не нужно от слова "совсем".

 

программ способных считать корабельные секции  - валом, Ansys как пример.

 

 

 

конструкторы ракет видимо не в курсе как пробивать броню и создавать бронебойные БЧ для ракет.

Может и в курсе, только вот брони сейчас на кораблях нету, потому и не стараются, чтобы ракеты пробивали броню. Да и центрировать ракету для ровного полета куда сложнее, чем снаряд, поэтому нельзя будет просто надеть на ракету бронебойный наконечник, придется все делать заново.

военные считают, на данном этапе - что пусть будет дырка от попадания, чем оно рванет внутри.

Как раз таки ракеты сейчас рассчитаны на то, чтобы не пробивать картон насквозь, реагирует взрыватель на довольно тонкий металл. Если же это будет броня, то пробиваемости ракеты явно не хватит. Бронебойные ракеты будут пробивать броню - хотя их еще сначала надо сделать - но будут насквозь прошивать эсминцы и корабли меньше, не прошьет разве только тяжелые крейсера и авианосцы.

про сварку автоматами, корпусных секций не слышали, не?

Линкор так построить не получится. Потому что будет очень низкая прочность соединений этих самых секций, под огнем тяжелой артиллерии это очень важно. Если наделать готовых секций, то потом надо будет значительно укреплять места соединений, на это уйдет 2-3 тысячи тонн веса, не меньше - а если линкор будет 100 к тонн и больше, то уйдет 5-7 тысяч тонн веса. Только все равно при попадании достаточно мощных снарядов будут появляться трещины, корабль постепенно развалится - будет не лучше, чем при креплении брони на заклепках - после попаданий снарядов головки тупо слетают.

программ способных считать корабельные секции  - валом, Ansys как пример.

Может и так, только скорее всего будут делать по старинке - обстрел на полигоне разных моделей бронирования. Есть очень много физических величин, которые не прописаны в программах, и вряд ли будут прописаны, в любом случае два-три значения будут не записаны, из-за этого расчеты будут неправильными.

[d1saster2]

В современных условиях если и делать линкор, то быстроходный атомный линкор без брони и с большим количеством артиллерии сверхбольшого калибра, для  дешевого обстрела всяких прибрежных государств, он был бы дешевле авианосца в эксплуатации, снаряды стоят несоизмеримо дешевле крылатых ракет и самолетов с ракетно-бомбовым вооружением, а эффект такой же. В отсутствии брони его можно сделать очень быстрым, а постройка не займет уйму времени.

Именно поэтому американцы до конца 20 века использовали линкоры типа Айова.

 

Броня на данном этапе кораблю не нужна, т.к. в полномасштабном конфликте держав способных построить линкор неизбежно применение ЯО, которое гарантирует ваншот любого корабля.

Да и ничего не стоит сделать бронебойную ракету, с атакой из верхней полусферы через палубу.

[bf_heavy]

 придется все делать заново.

 это естественно не решаемая задача и конструкторы ракет про нее не знают. И чегой то бы на Экзосет поставили вполне себе проникающую БЧ?

Глупые наверное.

 

Как раз таки ракеты сейчас рассчитаны на то, чтобы не пробивать картон насквозь, реагирует взрыватель на довольно тонкий металл

 на металл взрыватель не реагирует, он реагирует на изменение скорости ракеты. Одна из проблем - заставить ракету взорваться внутри корабля, а то они быстрые сейчас очень и все больше норовят насквозь продырявить и ухнуть в море.

Потому что будет очень низкая прочность соединений этих самых секций,

 

Обосновать сможете? ну там глубину сварочной ванны продемонстрировать, ширину шва? Количество каверн на погонный метр. Исследования какие, что сварка автоматами в среде защитных газов или под флюсом дает меньшую прочность сварного шва чем ручная электродом или полуавтоматом?

и вряд ли будут прописаны, в любом случае два-три значения будут не записаны

 ыыыыых

 

11:45 Добавлено спустя 1 минуту

 В отсутствии брони его можно сделать очень быстрым, а постройка не займет уйму времени.

 

И такой корабль сейчас стоит на вооружении или строится или хотя бы задумывается?

[asqwertys]

 

А по какой? Мощность орудий калибра 400 мм и больше не меньше, чем у современных противокорабельных ракет. При этом за счет очень прочной конструкции снаряды могут пробивать броню линкоров, ракеты из-за большого фугасного заряда имеют низкую прочность и просто раскалываются от попадания в броню. Однако проще вместо того, чтобы строить неуязвимый от ракет линкор огромных размеров, строят кучу мелких кораблей, у которых защита обеспечивается современными средствами - всякие там сверхскорострельные зенитки, взрывающие ракеты, всякие там радиолокационные станции, выводящие из строя систему наведения ракеты и т.д. В принципе сейчас громадина вроде Н-44 будет очень трудноуничтожима, если только не будет прямого попадания ракеты с ядерным зарядом. Только вот нужны верфи, нужно очень много металла, с которого лучше наделать кучу мелкой современной техники - тех же ПЛ. Строить линкоры очень сложно, сложнее, чем современные корабли, по причине огромного количества сварных швов (клепать точно никто не будет!) и колоссальных весов брони. Современные корабли не имеют ни броневого пояса, ни броневых палуб, ни противоторпедной защиты, ни бронирования артиллерийских погребов - никакой брони вообще. Банально куда проще построить картон, чем построить линкор. Самое дорогое на современных кораблях - электронное оборудование. По стоимости оно не больше, чем броня (а брони на кораблях было очень много - иногда по 10 000 тонн, и это только конец ПМВ, а на Ямато еще больше, раза в два), современные технологии позволяют производить достаточно качественную и сложную электронику довольно быстро, в то время как для создания массивных листов брони требуется много времени, как и для создания огромных орудий. Нужны еще очень длительные инженерные расчеты прочности, расчеты надежной системы бронирования, расчеты еще очень много чего - компьютеру такое не доверят. Конечно, современные авианосцы стоят дороже старых линкоров, однако они и крупнее по размерам, и на них много дорогих самолетов. Самый крутой современный авианосец стоит вроде как не более 20 млрд. долларов, в то время как Ямато стоил по современным деньгам 8 млрд. долларов. Банально проще строить легкие корабли, а не тяжеловесы. К тому же при начале войны строительство линкоров неизбежно сворачивается на неопределенный срок - вспомнить те же Измаилы. Легкий же корабль можно достроить куда быстрее с куда меньшими затратами металла, который можно пустить на производство хотя бы танков.

 

 

Хм, как много слов и как мало понимания ...

- Начнем с того задайтесь вопросом почему на нет  сошли крупные артиллерийские корабли?  Притом что имели свои плюсы .....

- Постройка крупнотоннажных судов не является проблемой. Вообще. При давно уже существующей методике корпусной секционной сборке.

- Вы что думали при усложнении аппаратной части стоимость кораблей будет стоить дешевле??? Ну то что вы сказали что аппаратная начинка будет стоить меньше брони вы это отмочили. Вы это скажите строителям Зидвала ....

- Изменяются средства поражения под них и подстраиваются архитектура кораблей. В курсе что толстая броня давно уже не  показатель защищенности?

[RenamedUser_41570313]

на металл взрыватель не реагирует, он реагирует на изменение скорости ракеты. Одна из проблем - заставить ракету взорваться внутри корабля, а то они быстрые сейчас очень и все больше норовят насквозь продырявить и ухнуть в море.

 

Обосновать сможете? ну там глубину сварочной ванны продемонстрировать, ширину шва? Количество каверн на погонный метр. Исследования какие, что сварка автоматами в среде защитных газов или под флюсом дает меньшую прочность сварного шва чем ручная электродом или полуавтоматом?

 ыыыыых

 

11:45 Добавлено спустя 1 минуту

 

И такой корабль сейчас стоит на вооружении или строится или хотя бы задумывается?

 

Ключевое слово "тонкий", а не "металл".

Все как бы знают, что сварной шов - слабое место. Непонятно, что при попадании снаряда в тонну весом корабль будет получать вибрацию?! Швы тупо разойдутся. Это тебе не эсминец строить или нем более круизный лайнер, линкоры имели крайне прочную конструкцию, в проектах прописывались специальные крепления судового набора и бронирования. Не зря кирпичные доам стоят так, чтобы верхний крипич заходил на два нижних. Если положить две таких стенки, а между ними сделать вертикальный шов, то он будет крайне слабым местом, там будет трещина. Точно также если у корабля есть вертикальный сварной шов, то трещины будут прежде всего именно там.

[RenamedUser_41570313]

Хм, как много слов и как мало понимания ...

- Начнем с того задайтесь вопросом почему на нет  сошли крупные артиллерийские корабли?  Притом что имели свои плюсы .....

- Постройка крупнотоннажных судов не является проблемой. Вообще. При давно уже существующей методике корпусной секционной сборке.

- Вы что думали при усложнении аппаратной части стоимость кораблей будет стоить дешевле??? Ну то что вы сказали что аппаратная начинка будет стоить меньше брони вы это отмочили. Вы это скажите строителям Зидвала ....

- Изменяются средства поражения под них и подстраиваются архитектура кораблей. В курсе что толстая броня давно уже не  показатель защищенности?

 

Нет потому что не строят. Не строят потому что для нормальной защищенности необходим линкор в 100 к тонн или больше.

Линкор при сборке из секций будет иметь очень низкую продольную прочность.

Корабельная броня - это вам не просто железо. Там специальный состав, специальная закалка, листы брони сами по себе изготовить довольно трудно.

Толстая броня никогда не была показателем защищенности. Причем еще с середины XIX века. Броня была иногда под 500 мм, только вот пробивалась из нарезных орудий без проблем, а броню менее 200 мм пробивали иногда и крупнокалиберные гладкоствольные орудия (сквозных пробитий не было из деревянной подушки под броней)

[bf_heavy]

 Точно также если у корабля есть вертикальный сварной шов, то трещины будут прежде всего именно там

 

Мда, про сварку и прочность знания у вас отсутствуют. Ну и то что на танкерах, специально, делают так называемые барьерные швы, которые кстати клепанные, вы тоже не знаете.

[asqwertys]

конструкторы ракет видимо не в курсе как пробивать броню и создавать бронебойные БЧ для ракет.

Может и в курсе, только вот брони сейчас на кораблях нету, потому и не стараются, чтобы ракеты пробивали броню. Да и центрировать ракету для ровного полета куда сложнее, чем снаряд, поэтому нельзя будет просто надеть на ракету бронебойный наконечник, придется все делать заново.

военные считают, на данном этапе - что пусть будет дырка от попадания, чем оно рванет внутри.

Как раз таки ракеты сейчас рассчитаны на то, чтобы не пробивать картон насквозь, реагирует взрыватель на довольно тонкий металл. Если же это будет броня, то пробиваемости ракеты явно не хватит. Бронебойные ракеты будут пробивать броню - хотя их еще сначала надо сделать - но будут насквозь прошивать эсминцы и корабли меньше, не прошьет разве только тяжелые крейсера и авианосцы.

про сварку автоматами, корпусных секций не слышали, не?

Линкор так построить не получится. Потому что будет очень низкая прочность соединений этих самых секций, под огнем тяжелой артиллерии это очень важно. Если наделать готовых секций, то потом надо будет значительно укреплять места соединений, на это уйдет 2-3 тысячи тонн веса, не меньше - а если линкор будет 100 к тонн и больше, то уйдет 5-7 тысяч тонн веса. Только все равно при попадании достаточно мощных снарядов будут появляться трещины, корабль постепенно развалится - будет не лучше, чем при креплении брони на заклепках - после попаданий снарядов головки тупо слетают.

программ способных считать корабельные секции  - валом, Ansys как пример.

Может и так, только скорее всего будут делать по старинке - обстрел на полигоне разных моделей бронирования. Есть очень много физических величин, которые не прописаны в программах, и вряд ли будут прописаны, в любом случае два-три значения будут не записаны, из-за этого расчеты будут неправильными.

 

- Ракета - это средство доставки, а боевая часть - да хоть снаряд поставте  - разнообразие в различных взрывателях  удовлетворит любой спрос и необходимость. Поэтому глубину пробития и реагирования настроить можно.

- Круто народ варит оборудование под давление - а сварить броневые листы не сможет. Дай пять ......

- Ну только не нужно мне говорить что специализированная программа не сможет смоделировать какой то процесс. Другое дело что для более точного расчета нужны статистические данные - это другой вопрос.

 

[aucMAH]

...Как я понимаю, серьезные люди в игры не играют...

  Странная фраза. И как её понимать? Или вы не играете в корабли, а только пишете серьёзные темы тут на форуме. Или, если вы играете, то ваши все посты это текст не серьёзного человека?

То на форуме ковровский оружейник, то кораблестроитель, то какой-то начальник типа мелкого министра в какой-то "периферии"...

   О как... Получается что тут только вы такой эксперт, а остальные тогда кто? Диванные эксперты? Получается мне теперь нельзя сказать про учёбу на Кораблестроительном факультете Политехнического института, нельзя сказать про работу на Судостроительном заводе №199, так как это может бросить тень на ваши компетентные рассуждения по кораблестроению...

---

[d1saster2]

 

Такой корабль интересен только США и в гораздо меньшей степени РФ и КНР.

США использовали линкоры дольше всех, почти до 2000хгода, позже появились программы по Гауссовым пушкам, которые теоретически имели бы идеальные показатели для артиллерийского корабля, но пока не срослось + там продвигают определенные корабли лица заинтересованные в финансировании нужных компаний(американский попил бюджета).  Чего стоят колоссальные раходы на содержание 10 супер авианосцев и постройку новых, хотя кроме как для распила денег они особо больше ни на что не нужны(в полномасштабном конфликте будут уничтожены 1 попаданием ЯО, а авиация может базироваться с кучи баз по всему миру+дальность действия в разы выросла).

 

[asqwertys]

 

Нет потому что не строят. Не строят потому что для нормальной защищенности необходим линкор в 100 к тонн или больше.

Линкор при сборке из секций будет иметь очень низкую продольную прочность.

Корабельная броня - это вам не просто железо. Там специальный состав, специальная закалка, листы брони сами по себе изготовить довольно трудно.

Толстая броня никогда не была показателем защищенности. Причем еще с середины XIX века. Броня была иногда под 500 мм, только вот пробивалась из нарезных орудий без проблем, а броню менее 200 мм пробивали иногда и крупнокалиберные гладкоствольные орудия (сквозных пробитий не было из деревянной подушки под броней)

 

То сначала говорите о нормальной защищенности то потом говорите что броня не показатель защищенности.

Я задал вопрос почему не строят - вы на него ответили - НЕТ ПОТОМУ ЧТО НЕ СТРОЯТ. И 100 к тут ни причем. Так же как и в свое время отказались от тяжелых танков и взяли за основу основных - средние. аналог практически индентичен с поправкой.

 

[bf_heavy]

 Такой корабль интересен только США и в гораздо меньшей степени РФ и КНР.

 

ну и как там в РФ и КНР - растут ли Линкоры на стапелях? волнуюсь!!!

[RenamedUser_41570313]

Попробуйте сварить две стальные плиты толщиной 350 мм или больше.

По поводу прочности - РАНЬШЕ БЫЛО ТАКОЕ ПОНЯТИЕ, КАК ПРОДОЛЬНАЯ ПРОЧНОСТЬ КОРПУСА! Как будто не понятно, что при наличии большого количества сварных швов продольная прочность будет меньше, так как ПРОНЧОСТЬ СВАРНОГО ШВА ВСЕГДА БУДЕТ МЕНЬШЕ ПРОЧНОСТИ ЛИСТА СТАЛИ!!!

Видел я статью в инете статью одного кораблестроителя, так он написал, что для крепления брони использовались очень прочные крепежные элементы. Написал он также, что современный корабль просто СЛОЖИТСЯ под весом брони. А линкоры не складывались. Понятно может, что линкоры прочнее современных кораблей?

[asqwertys]

Такой корабль интересен только США и в гораздо меньшей степени РФ и КНР.

США использовали линкоры дольше всех, почти до 2000хгода, позже появились программы по Гауссовым пушкам, которые теоретически имели бы идеальные показатели для артиллерийского корабля, но пока не срослось + там продвигают определенные корабли лица заинтересованные в финансировании нужных компаний(американский попил бюджета).  Чего стоят колоссальные раходы на содержание 10 супер авианосцев и постройку новых, хотя кроме как для распила денег они особо больше ни на что не нужны(в полномасштабном конфликте будут уничтожены 1 попаданием ЯО, а авиация может базироваться с кучи баз по всему миру+дальность действия в разы выросла).

 

Они использовали, а не строили. При этом модернизируя и навесив на них те же тамагавки. А арт выстрел всегда дешевле чем ракетное. И то они использовались против банановых республик. Что бы произошло бы в реальном бою с ракетными кораблями - вы сами догадываетесь.

Ядерное оружие отбрасываем сразу - это оружие судного дня. Берем только стандартное бч.

Авианосцы в свое время доказали свою эффективность. И в том числе стали гвоздем в крышке гроба арт линкоров. А то что дорогие - а что вы хотите от кораблей такого класса?

Ну гауса нет, но рельсовую пушку уже поставили. А показатель реального распила бабок - так это новейший эсминец Зидвал.