Исторические хроники с Н. Сванидзе. 1944 год вторая мировая война Ленд-лиз

[Ssupersvintuss]

 

 

[anonym_93KWhUrzhIno]

 

Хоть кол ему на башке чеши, упёртый либераст.

 

Так в чём собственно суть притензии? Помогли за деньги? А должны были иначе? Это при том, что нормальных отношений у западных стран с СССР не было? При том, что СССР напал на Финляндию. Вместе с Рейхом напал на Польшу и вторгся в Румынию? Не было никаких оснований оказывать бескорыстную помощь. Спасибо и за то, что предпочли Сталина Гитлеру. Без этой помощи, без отвлечегия вектора агрессии Японии на Тихоокеанский твд скорее всего граница между третьим рейхом и империей восходящего солнца прошла бы ровно по Уральским горам.

[Dilandualb]

 

 

Пруфы на "собирался", если в СССР мне не известно аналогов плана "Немыслимое", да и не Сталин произнёс речь в Фултоне.

Т.е. Ил-4, ДБ-240/Ер-2 и Пе-8 простояли всю войну в ангарах, раз они были "абсолютно не нужных в условиях "восточного фронта"?

 

Учитывая как неумело и неэффективно СССР применял те тяжелые бомбардировщики, которые у него были - США совершенно не понимали, зачем им давать русским дорогие и дефицитные машины, которые русские будут использовать плохо, если американцы могут их использовать сами хорошо. Тем более считавшийся абсолютно секретным "Норден" СССР не могли дать в принципе, а без него толку было бы мало.

 

 

 

И еще по-поводу плана "Немыслимое":

1. "Черчилль указал в комментариях на представленный ему проект плана, что план представляет собой «предварительный набросок то­го, что, я надеюсь, все ещё чисто гипотетическая вероятность»."

2. Даже в наступательном варианте план "Немыслимое" имел очень ограниченный характер и не предполагал вторжения на территорию СССР.

3. План был личной инициативой Черчилля, не был согласован с американцами и был забракован (в наступательном варианте) британским-же военным командованием.

Именно. Собственное, "Немыслимое" было просто-напросто первой попыткой вообще проработать - что делать, если вдруг начнется новая конфронтация.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

Тем более считавшийся абсолютно секретным "Норден" СССР не могли дать в принципе, а без него толку было бы мало.

Как-то не подумал об этом... А что, В-25 без прицелов поставлялись? Или там ставили что-то попроще?

[RenamedUser_42010372]

Вы, адепты "демократии", никак не можете понять - она работает не везде(точнее не работает нигде, можно лишь более-менее правдоподобную иллюзию создать для тех кто готов принять её). У нас - не будет. Скифы мы. Азиаты. С небольшим налётом европейскости, привнесённым Петром с сотоварищи. Для нас жёсткая иерархия и царь-батюшка нужны. А гордость только общая, одна на всех. Имперская, если хотите. Другой не надо.

 

Японцы --> еще больше азиаты, настоящие, а живут с демократией и в типа империи И получше многих победителей в той войне. 

[Limonadny_Joe]

США совершенно не понимали, зачем им давать русским дорогие и дефицитные машины, которые русские будут использовать плохо, если американцы могут их использовать сами хорошо. 

Например, бомбить эсминцы с горизонтального полета.

[Dilandualb]

Как-то не подумал об этом... А что, В-25 без прицелов поставлялись? Или там ставили что-то попроще?

 

На поставляемые в СССР ставили более примитивные. По-моему с 1943 стали раздавать направо-налево прицелы Сперри, которых наделали много, а затем выяснили, что Норден превосходит по всем параметрам.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Например, бомбить эсминцы с горизонтального полета.

[RenamedUser_42010372]

Например, бомбить эсминцы с горизонтального полета.

 

Или использовать В-25 в роли штурмовиков непосредственной поддержки.

 

 

"Кингкобра" - МНОГА недостатков, http://airwar.ru/enc/fww2/p63.html : штопор, недостаточная прочность, американская 37мм пушка. Тем более, были готовы Ла-5 - эталон 44г. - будущий Ла-7 и Як-3, "более лучшие" в реалия ВОВ. 

 

Пушка послужила образцом для подражания в нескольких советских самолетах, а многие опытные летчики не хотели менять Р-39 на Ла-7, как Покрышкин, например.

 

[anonym_gRV4F69G4I9j]

 

Или использовать В-25 в роли штурмовиков непосредственной поддержки.

Емнип,в соответствующей модификации они неплохо с этим справлялись

[Daemian]

Просто документы СССР тех времен еще не рассекречены Я более чем уверен, что такие планы прорабатывались (это не значит, конечно, что их всерьез собирались реализовывать).

Кроме того - там выше камрад Dilandualb упомянул про Иранский и Берлинские кризисы. Можете погуглить - дела говорят лучше всяких бумажек

И еще по-поводу плана "Немыслимое":

1. "Черчилль указал в комментариях на представленный ему проект плана, что план представляет собой «предварительный набросок то­го, что, я надеюсь, все ещё чисто гипотетическая вероятность»."

2. Даже в наступательном варианте план "Немыслимое" имел очень ограниченный характер и не предполагал вторжения на территорию СССР.

3. План был личной инициативой Черчилля, не был согласован с американцами и был забракован (в наступательном варианте) британским-же военным командованием.

 

Ил-4 - г****, а не "стратег". Он для этой роли не годился, и использовался (не считая пары бессмысленных налетов на Берлин)  в качестве обычного фронтового бомбардировщика, ну и еще в морской авиации (что наиболее соответствовало его характеристикам).

Ер-2 и Пе-8 использовались эпизодически и в основном не по прямому назначению. Уже то, что их не стали строить крупной серией, говорит о "необходимости" таких самолетов для советских ВВС.

 

 

Даже если ваша характеристика Ил-4 и верна, это не отменяет того, что "стратеги" пригодились бы и на фронтах Великой Отечественной. Да и суть этого места, что задачи В-17 выполнялись, просто машин такого уровня было мало, а не в том, что В-17 на Востоке нинужны. Ну и насчёт использования техники, надеюсь, вы всё поняли относительно "Спитфайров" и "Кингкобр"?

[RenamedUser_42010372]

 

За большинство. Поверь, я знаю о чём говорю(84% или сколько там сейчас не знаю - ибо телека не маю).

 

Боюсь вас расстроить, что цифирка серьезно меньше сейчас. Холодильник со временем одолевает телевизор )

[Dilandualb]

 

Даже если ваша характеристика Ил-4 и верна, это не отменяет того, что "стратеги" пригодились бы и на фронтах Великой Отечественной. Да и суть этого места, что задачи В-17 выполнялись, просто машин такого уровня было мало, а не в том, что В-17 на Востоке нинужны. Ну и насчёт использования техники, надеюсь, вы всё поняли относительно "Спитфайров" и "Кингкобр"?

 

Не спорю, пригодились бы. Но в руках янки они работали ГОРАЗДО лучше. И поскольку этих машин было не так много, чтобы их раздавать - СССР их и не давали. США совершенно не хотелось отдавать СССР дорогие тяжелые бомбардировщики, чтобы те терялись в провальных операциях по прифронтовой поддержке войск или в бессмысленном кидании бомб рядом с немецкими городами.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Ну и насчёт использования техники, надеюсь, вы всё поняли относительно "Спитфайров" и "Кингкобр"?

По "спитфайрам" - наверно согласен, что касается "кингкобр" - сомневаюсь.

"Аэрокобра" в советских ВВС прекрасно себя зарекомендовала, недостатки (непривычная развесовка, неустойчивость) у них с "кингкоброй" были общие, и больше "пугали" консервативных американцев - советские летчики к ним привыкли. Вооружение у них было нетипичное для американцев, но традиционное для "советской школы".

Р-63 был заметно лучше лучше чем Р-39 по ЛТХ, особенно на высоте. Поэтому останусь при своем мнении - их берегли на случай "замеса" с западом - своих самолетов, полноценно пригодных для перехвата "крепостей" с эскортом, союз тогда еще не имел.

 

Даже если ваша характеристика Ил-4 и верна, это не отменяет того, что "стратеги" пригодились бы и на фронтах Великой Отечественной.

"Стратеги" и "на фронтах" - вещи малосовместимые по определению

 

[Daemian]

 

Или использовать В-25 в роли штурмовиков непосредственной поддержки.

 

 

Пушка послужила образцом для подражания в нескольких советских самолетах, а многие опытные летчики не хотели менять Р-39 на Ла-7, как Покрышкин, например.

 

 

Наверно Н/НС/НР-37, да?

Ну почитайте о "лучшей пушке войны", просветитесь: http://www.airwar.ru/weapon/guns/m4.html

И хотелось бы узнать, какие самолёты были оснащены орудием _в подражание_ Р-63 с М10?)))

И что? Что это доказывает? Также в производстве не сменили Т-34 на Т-34М, но это же не говорит, что обычный Т-34 был лучше?

[Ssupersvintuss]

 

Боюсь вас расстроить, что цифирка серьезно меньше сейчас. Холодильник со временем одолевает телевизор )

 

Ну значит на очереди "Крым-2" или что-то вроде. Чтобы холодильник снова на второй план отошёл.

 

P.S.Не сильно меньше - на июль 81-82%, погуглил опросы. Значит отставить, пока не ждём.

[Daemian]

 

Не спорю, пригодились бы. Но в руках янки они работали ГОРАЗДО лучше. И поскольку этих машин было не так много, чтобы их раздавать - СССР их и не давали. США совершенно не хотелось отдавать СССР дорогие тяжелые бомбардировщики, чтобы те терялись в провальных операциях по прифронтовой поддержке войск или в бессмысленном кидании бомб рядом с немецкими городами.

 

"Ну трупами жЫ завалили", "бабы ещё нарожают", "одна винтовка на троих"...

И как то, что в руках американцев они работали лучше (ORLY?) отменяет тот факт, что СССР стратеги тоже были нужны?

 

По "спитфайрам" - наверно согласен, что касается "кингкобр" - сомневаюсь.

"Аэрокобра" в советских ВВС прекрасно себя зарекомендовала, недостатки (непривычная развесовка, неустойчивость) у них с "кингкоброй" были общие, и больше "пугали" консервативных американцев - советские летчики к ним привыкли. Вооружение у них было нетипичное для американцев, но традиционное для "советской школы".

Р-63 был заметно лучше лучше чем Р-39 по ЛТХ, особенно на высоте. Поэтому останусь при своем мнении - их берегли на случай "замеса" с западом - своих самолетов, полноценно пригодных для перехвата "крепостей" с эскортом, союз тогда еще не имел.

"Стратеги" и "на фронтах" - вещи малосовместимые по определению

 

 

Как бы ни был хорош Р-63 на высоте, но V-1710 на высоте мог приемлемо летать _только_ с компрессором, и в любом случае на высотах "Кингкобра" была многократно хуже и "Тандерболта", и "Мустанга". Ваш тезис о "припрятывании" для перехвата американских стратегов несостоятелен. Они не лучше подходили для перехвата высотных целей, чем Ла-7.

Як-3, Як-9У, Ла-9/11 - не, не слышал.

"Фронт проходит в тылу", малосовместимый вы мой.

[anonym_gRV4F69G4I9j]

Как бы ни был хорош Р-63 на высоте, но V-1710 на высоте мог приемлемо летать _только_ с компрессором, и в любом случае на высотах "Кингкобра" была многократно хуже и "Тандерболта", и "Мустанга". Ваш тезис о "припрятывании" для перехвата американских стратегов несостоятелен. Они не лучше подходили для перехвата высотных целей, чем Ла-7.

Як-3, Як-9У, Ла-9/11 - не, не слышал.

Ла-9/11 появились гораздо позже.

Ла-7 и Яки были хороши только на малых и средних высотах.

Кроме того, на советских истребителях традиционно была слабая защита пилота (а для атаки "крепостей" это очень важно), да и вооружение (у "хорошо летающих" модификаций) слабовато для этих задач...

Ну и, тот факт, что Р-63 оставался на вооружении советских ВВС аж до 53-го года, как-бы намекает

[RenamedUser_42010372]

 

Ну значит на очереди "Крым-2" или что-то вроде. Чтобы холодильник снова на второй план отошёл.

 

P.S.Не сильно меньше - на июль 81-82%, погуглил опросы. Значит отставить, пока не ждём.

 

Дважды обмануть людей уже сложно, тем более длительный срок. Это еще австрийский художник заметил ^)

[Darth_Vederkin]

Емнип,в соответствующей модификации они неплохо с этим справлялись

Это противокорабельный/противолодочный штурмовик...