Нужны ли линкоры в современной войне?

[TAHKOBbIu_KOT]

Ага как звездных войнах, пиу пиу, Боевой лазер требует гигантского количества энергии для поражения чего либо толще чем фюзеляж ракеты.

 

если они разработаны аж 84 году где же они, рельсотрон это чуть другая система, это не гаусс пушка, + её мощность будет изначально меньше мощности такого же орудия в вакууме космического пространства, где отсутствуют такие физические явления как трение и магнитные поля держатся дольше стабильней и их можно создавать более мощными, затрачивая меньше энергии.

ознакомьтесь

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BD - про рельсотроны

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BB%D0%B5%D1%82 - про лазерные револьверы

или вы принципиальный противник википедии? 

 

PS вставлю свои 5 копеек про снаряды. тоже считаю что для подавления обороны лучше ОФ, но ББ все равно нужны, для самообороны в случае встречи с врагом-одноклассником. конечно если встречу считать невозможной - ББ не нужны))))

[Sstranger]

2 - снаряды под такие огромные калибры рационально изготавливать только фугасные.

на сём думаю обсуждение конкретно этого вопроса закрыть и вернуться к  основной теме

Я может чего не понимаю, но в военном деле рационально изготавливать эффективные снаряды, разве нет? 

И если выяснится, что полуметровый дешевый фугас нифига не нагибает линкоры, или что там будет, а дорогущий бронебойный или кумулятивный или напалмовый или плазменный снаряд как раз нагибает, то угадайте, какой примут на вооружение?

[anonym_6xZkMFLq2Lif]

Я может чего не понимаю, но в военном деле рационально изготавливать эффективные снаряды, разве нет? 

И если выяснится, что полуметровый дешевый фугас нифига не нагибает линкоры, или что там будет, а дорогущий бронебойный или кумулятивный или напалмовый или плазменный снаряд как раз нагибает, то угадайте, какой примут на вооружение?

все правильно, вот только вы пропустили обсуждаемый калибр. 

[Tetrahord2]

про лазерные револьверы

Предназначен для эффективного выведения из строя чувствительных элементов оптических систем противника — в условиях космического аппарата либо в открытом космосе в ближнем бою — без риска повредить обшивку или неоптическое оборудование 

  ​ ​

В общем, "броня не пробита".

 

 Линкор идеально справится с подавлением сил врага при высадке дисанта

Ок, вы высадили десант, что же дальше?

В боях за тот же Багдад линкор будет весьма неэффективен. Хотя, конечно, его можно провести по реке Тигр... 

А для поддержки высадки десанта вполне хватит КРТ "Балтимор". Или Вы не любите КРТ?

[TAHKOBbIu_KOT]

  ​ ​

В общем, "броня не пробита".

да я и не обещал бластера, который всех перемалывает в труху  а так - реально же - лазерный револьвер! я такое только в "Светлячке" видел 

[serjios]

Окей, расставим все точки над И.

вы вошли в разговор на тему "рациональность использования бб и фугасов на калибрах свыше 305мм" со старнной фразой про управляемые высокоточные снаряды.

никто, не вы , ни я не утверждал что невозможно изготовить снаряд высокой точности, в том числе и управляемый, под кому нибудь внезапнос необходимую задачу именно бронебойный.

в принципе конечно можно. Можно и паровоз в космос отправить если очень надо, но вопрос - рационально ли?

вернемся к нашему вопросу и отметим тезисно несколько выводов:

1 - сделать можно все.

2 - снаряды под такие огромные калибры рационально изготавливать только фугасные.

на сём думаю обсуждение конкретно этого вопроса закрыть и вернуться к  основной теме

ога, давайте,

вы вошли в разговор на тему "рациональность использования бб и фугасов на калибрах свыше 305мм"

 [смотрит на название темы, сравнивает с процитированным]

вот это видимо написал я, да:

я продсто хочу увидеть как из орудия с 305 калибром, капЕтан RPG шмаляет бронебойной болванкой в пулеметный дот с расстояния в 40 км... ну конечно это гуманно, проблемы наверное только в общем то две: с какой по счету болванки, которую вы туда отправите, вы наконец попадете в дот, размеры которого больше не достигают лучших образцов немецких фортификационных сооружений в Нормандии,  и в лучшем случае составляют метра два на два,

самое интересное выделил. 

Итак, согласно теме топика обсуждается реанимирование класса линкоров в современных войнах. В современных. Это не ядрами. В современности все большее развитие получает высокоточное оружие.  Действительно, тогда мое замечание про высокоточное оружие становится не только странным и весьма неудобным, ведь тогда в этот дот попадут с 1-й болванки, а значит Ваш, такой весь из себя красивый пассаж про размеры дота и 40км теряет всякий смысл. Обидно, да? И принципиальной разницы бб это или фугас уже не будет. Попадут и тем и тем.

[Surviliant]

 

Ок, вы высадили десант, что же дальше?

В боях за тот же Багдад линкор будет весьма неэффектиквен. Хотя, конечно, его можно провести по реке Тигр... 

А для поддержки высадки десанта вполне хватит КРТ "Балтимор". Или Вы не любите КРТ?

Тут вопрос цена качество, линкор в плане "кидаем динамит" на 40км самый выгодный. Проводились же исследования по увеличени длины ствола и т.д. там дальность 180 км, точность страдает (однако снаряды бывают не только бб или оф). КРТ не так бронированн и береговую артиллерию никто не отменял. У линкора есть броня и орудия, сейчас строят такие эсминцы, что по водоизмещению их и эсминцами трудно назвать(ракеты то много места занимают), а вот броня у них посредственная.

Багдад это уже к сухопутным, мы подавили оборону врага, создали плацдарм/безопасную зону, универсального оружия для всего сразу по адекватной цене нет. Американцы начали нести потери, после ввода войск в города, до этого момента они и в прицел врага редко видели. 

[Cirill]

Ну это же базовое в "цитадельной схеме"! Пока цитадель в подводной части цела - корабль с цитадельным бронированием утонуть не должен - если, конечно, не допущено катастрофических промахов в проектировании. А живучесть подводной части обеспечивается как противоторпедной защитой(пассивной в классическом варианте и активным уничтожением торпед на современном... да не, даже на уровне 80-ых годов), так и уходящим под воду скосом или нижней оконечностью бронепояса. При этом всё, что в цитадели, является жизненно важным - главный калибр, погреба, комендный центр, главная энергетическая установка, система управления, рулевые машины, основное кабельное оборудование - и защищены от повреждения толстым бронепоясом и рядом бронепалуб, призванных разрушить или сдетонировать снаряд там, где это относительно безопасно(каюты команды жаль, но их можно и потом починить), при этом не дав проникнуть даже осколкам внутрь цитадели.

А "кинетический боеприпас" - это просто боеприпас с высокой кинетической энергией. Ну так и полуторатонные(ок, последние из стоявшие до сих пор на вооружение в мире Айововские сверхтяжёлые - 1.270кг) бронебои её тоже прилично обладают - и даже превосходят. Конечно, в теории он может много энергии высвободить - но для этого и скорости нужны... космические на скоростях в доли скорости света. В атмосфере так снаряд разогнать мешает не столько недостаток достаточно крупного аккумулятора для рэйлгана, сколь сама атмосфера - снаряд с ненулевой вероятностью просто расплавится ещё на выходе из ствола с высвобождением энергии - и уж точно сделает это до встречи с целью. Реальное кинетическое оружие - это страшное космическое средство против почти чего угодно, включая планеты. Но до него человечество ещё не доросло. Такие дела.

 

 

Да, я был не прав, корабль не утонет. 

Моя идея в другом:  насколько я помню, IRL бронепояс (которой не 5 см противоосколочные переборки, а лист стали толщиной в пару десятков см) прикрывает корабль на 1/3, максимум 2/3 длины. А чем защищены оставшиеся части? Если их сильно повредит, это же скажется на боеспособности корабля - мореходность, скорость, маневренность, запас плавучести, в конце концов? (IRL они повреждались _сравнительно_ несильно - в ОФ арт снаряде взрывчатки значительно меньше чем в ракете с такой же массой БЧ, ББ вообще насквозь наверное пролетали). Если боевую ценность корабля можно сильно уменьшить (вплоть до состояния полной небоеспособности), 5-6 гранитами в не бронированные области, то зачем броня?

 

 "кинетический боеприпас" - в моем понимании это такая тяжелая и быстролетящая ***, которая _не может быть уничтожена_ какими либо видами активной защиты (цельнометаллическую болванку не расстрелять из пушки, не ослепить ее систему наведения радаром,и т.д.), и защитить от ее может только только толсты слой железа (чем он и интересен в контексте данной темы).

А по поводу скорости в атмосфере - я думаю, 2-4 тысяч километров в час (такую скорость выдержит без особых проблем, по большому счету), для полуторатонной БЧ будет вполне достаточно.

 

[TAHKOBbIu_KOT]

 "кинетический боеприпас" - в моем понимании это такая тяжелая и быстролетящая ***, которая _не может быть уничтожена_ какими либо видами активной защиты...

практически описание снаряда от рельсотрона)))) и скорости там дай боже

[xRPGx]

ББ снаряд калибра 305 мм и выше калибра главных орудий ЛК это не просто железная болванка. В его составе контактный взрыватель с задержкой так и от 1 до 3% взрывчатого вещества (от веса снаряда). Так что такой снаряд имеет отличные пробивные способности и взрывается за броней разлетаясь на осколки. Попадая же в грунт он также проникает на несколько метров под землю и взрывается образовывая нехилую воронку и кучу осколков (осколки самого снаряда, грунт, камни и все что в нем было) так что прямого попадания не обязательно.

[Cirill]

практически описание снаряда от рельсотрона)))) и скорости там дай боже

 

Я к тому, что относительно тонкостенный корпус фугасной бч от ракеты можно расстрелять, против кумулятивных боеприпасов давно придуманы режущие экраны.

Рельсортоном или нет эта железяка запущена - без разницы, из ствольной артиллерии на жидкой взрывчатке теоретически (вроде как) можно около 1,8-2,5 М скорости выжать:)

ББ снаряд калибра 305 мм и выше калибра главных орудий ЛК это не просто железная болванка. В его составе контактный взрыватель с задержкой так и от 1 до 3% взрывчатого вещества (от веса снаряда). Так что такой снаряд имеет отличные пробивные способности и взрывается за броней разлетаясь на осколки. Попадая же в грунт он также проникает на несколько метров под землю и взрывается образовывая нехилую воронку и кучу осколков (осколки самого снаряда, грунт, камни и все что в нем было) так что прямого попадания не обязательно.

 

Как вы верно заметили, по весу это на 96-98% железная болванка :). Ну а сейчас добавили бы еще системы наведения, корректировки траектории... Так что по весу это была бы железная болванка на всего 90% 

[xRPGx]

Как вы верно заметили, по весу это на 96-98% железная болванка :). Ну а сейчас добавили бы еще системы наведения, корректировки траектории... Так что по весу это была бы железная болванка на всего 90% 

По весу да по объему соотношение совсем другое.

[Fraulein_Prinz_Eugen]

9,8 м/с - маловато будет! Это надо будет как минимум от Марса разгонять, как Вы понимаете, при такой стартовой точке попасть будет непросто!

 

Опять же, закон сохранения энергии. Допустим, на выходе мы имеем астероид, который с огромной скоростью летит на город противника (наведение этой махины - под большим вопросом, она же неуправляема!). Откуда возьмём энергию, чтобы разогнать его до большой скорости? (А он тяжёлый!). Воткнёте фотонный движок? ЖРД - не катит, ЯРД - при текущих возможностях развития через 20 лет будут разгонять этот астероид минимум неделю, а то и больше. 

 

Хотя, как вариант военного противостояния марсиан и землян - пойдёт. Ловим астероид, втыкаем двигатели, разгоняем до Земли и осуществляем жёсткую посадку.

Я про астеройды не сказал не слова, их конечно будет очень сложно найти, доставить, не говоря о том что бы ими попасть куда надо. Я говорил об орбитальной станции, снарядами которой являются огромные карандашновидные Вольфрамовые стержни высотой от 5ти этажки до скажем 30 этажки, вольфрам очень тяжелый и тугоплавкий метал, который спокойно пройдет все слои атмосферы, запуск происходит банальным отстрелом этого снаряда по цели, дающий начальный импульс, а за тем в дело вступает гравитация 9.8 м/с (35.28 километра в час) это не постоянная скорость, скорость постоянного ускорения (Физика) тоесть каждую секунду снаряд будет набирать 35.28 километра в час, а падать до цели ему далеко, орбита как бы не близко (5-10) минут то есть скорость которой он достигнет будет на столько велика, а его температура в несколько тысяч градусов, данный снаряд будет своим подобием очень точного метеорита.

[RenamedUser_26069485]

Думаю можно было "спойлеров" поменьше сделать.

[TAHKOBbIu_KOT]

Я про астеройды не сказал не слова, их конечно будет очень сложно найти, доставить, не говоря о том что бы ими попасть куда надо. Я говорил об орбитальной станции, снарядами которой являются огромные карандашновидные Вольфрамовые стержни высотой от 5ти этажки до скажем 30 этажки, вольфрам очень тяжелый и тугоплавкий метал, который спокойно пройдет все слои атмосферы, запуск происходит банальным отстрелом этого снаряда по цели, дающий начальный импульс, а за тем в дело вступает гравитация 9.8 м/с (35.28 километра в час) это не постоянная скорость, скорость постоянного ускорения (Физика) тоесть каждую секунду снаряд будет набирать 35.28 километра в час, а падать до цели ему далеко, орбита как бы не близко (5-10) минут то есть скорость которой он достигнет будет на столько велика, а его температура в несколько тысяч градусов, данный снаряд будет своим подобием очень точного метеорита.

ээээ, можно пояснить как вольфрамовая 30этажка окажется на орбите? учитывая что вольфрам в 2,5 раза тяжельше стали

и еще 1 вопрос - Вы это предлагаете как средство борьбы с чем? хотелось бы оценить цель, ради которой такие затраты))))))

[Tankdriver]

ээээ, можно пояснить как вольфрамовая 30этажка окажется на орбите? учитывая что вольфрам в 2,5 раза тяжельше стали

и еще 1 вопрос - Вы это предлагаете как средство борьбы с чем? хотелось бы оценить цель, ради которой такие затраты))))))

Ну, например, прострелить насквозь Землю). И вообще, каким образом подобная космическая станция относится к теме? Если только не рассматривать мегатонные вольфрамовые карандаши как единственное адекватное средство борьбы с линкорами...)

[xRPGx]

Как то тема скатилась к полнейшему бреду.

[Tankdriver]

Я думаю, можно подвести промежуточный итог:

1. На данный момент времени ЛК является самой устойчивой к поражениям морской платформой, поскольку современные ракеты, торпеды и авиабомбы обладают либо небольшой бронепробиваемостью при достаточном заброневом действии, либо недостаточным заброневым действием при хорошей бронепробиваемости. Плюс, все современные средства поражения дороги и уязвимы.

2. ЛК является лучшим средством поддержки десантно-штурмовых операций, поскольку не зависит от погодных условий и практически невосприимчив к противодействию противника, при ведении огня орудиями ГК.

3. Затраты на ведение боевых действий у ЛК оказываются на порядок ниже, чем у других видов морских платформ (с учетом потерь в авиакрыле у авиков от ПВО противника, количеством ракетных попаданий по цели и т.п.).

4. ЛК являются единственными кораблями, способными достаточно эффективно работать в условиях применения ОМП.

Итак - на мой взгляд, отсутствие ЛК в современных флотах обусловлено отсутствием (даже в перспективе) полномасштабной мировой войны?

[xRPGx]

Я думаю, можно подвести промежуточный итог: 1. На данный момент времени ЛК является самой устойчивой к поражениям морской платформой, поскольку современные ракеты, торпеды и авиабомбы обладают либо небольшой бронепробиваемостью при достаточном заброневом действии, либо недостаточным заброневым действием при хорошей бронепробиваемости. Плюс, все современные средства поражения дороги и уязвимы. 2. ЛК является лучшим средством поддержки десантно-штурмовых операций, поскольку не зависит от погодных условий и практически невосприимчив к противодействию противника, при ведении огня орудиями ГК. 3. Затраты на ведение боевых действий у ЛК оказываются на порядок ниже, чем у других видов морских платформ (с учетом потерь в авиакрыле у авиков от ПВО противника, количеством ракетных попаданий по цели и т.п.). 4. ЛК являются единственными кораблями, способными достаточно эффективно работать в условиях применения ОМП. Итак - на мой взгляд, отсутствие ЛК в современных флотах обусловлено отсутствием (даже в перспективе) полномасштабной мировой войны?

Я бы ещё добавил недостаточной универсальностью в отличии от Авианосцев

[anonym_PdKfxjBhIJPv]

Я думаю, можно подвести промежуточный итог: 1. На данный момент времени ЛК является самой устойчивой к поражениям морской платформой, поскольку современные ракеты, торпеды и авиабомбы обладают либо небольшой бронепробиваемостью при достаточном заброневом действии, либо недостаточным заброневым действием при хорошей бронепробиваемости. Плюс, все современные средства поражения дороги и уязвимы. 2. ЛК является лучшим средством поддержки десантно-штурмовых операций, поскольку не зависит от погодных условий и практически невосприимчив к противодействию противника, при ведении огня орудиями ГК. 3. Затраты на ведение боевых действий у ЛК оказываются на порядок ниже, чем у других видов морских платформ (с учетом потерь в авиакрыле у авиков от ПВО противника, количеством ракетных попаданий по цели и т.п.). 4. ЛК являются единственными кораблями, способными достаточно эффективно работать в условиях применения ОМП. Итак - на мой взгляд, отсутствие ЛК в современных флотах обусловлено отсутствием (даже в перспективе) полномасштабной мировой войны?

 

1. На данный момент ЛК являются ничем, т.к. их нет в составах действующих флотов.

2. Лучшее средство поддержки - ЛК - спорно(США применяли их потому как другого ничего не было и отвечать им сполна не могли, и снаряды оставались от 2ВМВ). Не зависит от погоды? Эт как? "Затраты на ведение боевых действий у ЛК оказываются на порядок ниже" это из каких расчетов?

3. И как ЛК будет эффективно работать при прямом попадании ОМП? Т.к. при "промахе" в 1-2 км все остальные тоже будут работоспособны.