Нужны ли линкоры в современной войне?

[Tankdriver]

 вон сколько бриты средств ухнули на утопление "Тирпица" и справились то уже в 44-м году, когда война считай и так выиграна, ан нет - все равно не пожадничали

Здесь вопрос престижа. Нужно было утопить, чтобы не создавать немецкой технике ореол неуязвимости. Особого героизма в утоплении одинокого неподвижного корабля, на мой взгляд, нет.

[RenamedUser_23327746]

Здесь вопрос престижа. Нужно было утопить, чтобы не создавать немецкой технике ореол неуязвимости. Особого героизма в утоплении одинокого неподвижного корабля, на мой взгляд, нет.

Да не только престижа, вспомните PQ-17, правильно Танковый Кот говорить, что крупные корабли сами по себе притягивают значительные силы флота.  

[anonym_YNcre68GHd6B]

Мы говорим об одном и том же, только разными словами) Однако, к контролю моря это отношения не имеет. Контроль заключается в том, что противник не имеет возможности обеспечивать морское судоходство. В данном случае, выполнить такую задачу немцам было не под силу. Прикрыть от двух линкоров конвой союзники могли, при необходимости, десятком таких судов, а если понадобится, то построить еще. Вот только нагрузка на экономику и промышленность при этом возрастала многократно.

Разве? Пришел рейдер, утопил флагман и заставил другой новейший(!) линкор покинуть поле боя с явной возможностью утопить, после чего отправился дальше по своим делам, да ещё и от хвоста оторвался. Это как раз и есть утеря контроля в полный рост. Дойди Бисмарк до Бреста - и кто его знает, сколько бы стоила британцам победа. Повезло, собрав все наличные силы его всё-же смогли утопить и тем показать что контроль всё ещё есть. Но до этого момента контроль был утерян.

И, да, десятка линкоров у них не было, не смотря на крупный списочный состав - Средиземье никуда не исчезало, а вот французский флот исчез; кому-то нужно было контролировать. Отводить силы со Средиземья - чревато потерей контроля там, итальянцы могли и набраться наглости. А ведь была ещё Япония и было включение линкоров в состав конвоев. Отвести от конвоев - звать к пиршеству Дойчланды и Шарнхосты.

[Tankdriver]

Разве? Пришел рейдер, утопил флагман и заставил другой новейший(!) линкор покинуть поле боя с явной возможностью утопить, после чего отправился дальше по своим делам, да ещё и от хвоста оторвался. Это как раз и есть утеря контроля в полный рост. Дойди Бисмарк до Бреста - и кто его знает, сколько бы стоила британцам победа. Повезло, собрав все наличные силы его всё-же смогли утопить и тем показать что контроль всё ещё есть. Но до этого момента контроль был утерян.

И, да, десятка линкоров у них не было, не смотря на крупный списочный состав - Средиземье никуда не исчезало, а вот французский флот исчез; кому-то нужно было контролировать. Отводить силы со Средиземья - чревато потерей контроля там, итальянцы могли и набраться наглости. А ведь была ещё Япония и было включение линкоров в состав конвоев. Отвести от конвоев - звать к пиршеству Дойчланды и Шарнхосты.

Не хочется тут начать расписывать тот знаменитый бой, но, сдается мне, все было не так радужно. Во-первых, Худ был утоплен достаточно случайным попаданием, от чего никто не застрахован. А во-вторых, в Брест Бисмарк отправился зализывать раны, одна из которых (пробоина в носовой части с падением скорости и прочими прелестями) в значительной степени решила дальнейшую печальную судьбу корабля. И добили его опять же в самом настоящем артиллерийском бою. Даже если отминусовать торпедные попадания, и предположить, что корабль дойдет до Бреста и починится, то что дальше? Ему дадут выйти в Атлантику?

А в этом и заключается контроль - возможность выходить куда угодно и когда угодно, никого не спрашивая. Немцам до этого было как до Китая задом, спустив штаны.

Японию нагнули Штаты, практически без помощи Великобритании. Итальянцы заперты в средиземноморье, и проблем у них там столько, что о наличии их флота у берегов Англии можно даже не теоретизировать. СССР в надводном флоте, можно сказать, не представлен. И кто остается? Англичане и немцы...

[anonym_YNcre68GHd6B]

Не хочется тут начать расписывать тот знаменитый бой

Кхм! Описывать и не надо, обсуждаются результаты того боя, как они виделись со стороны - один линкор утоплен, другой удрал; противник ушел. Заметьте, потеря топлива тут в целом совершенно не важны, важен сам факт того, что рейдер действовал по своему усмотрению.

По пунткам: описанный расклад сил на 1941 совершенно не меняется от результата войны - у бритов не было свободных линкоров. И десятка у Метрополии тоже не было. После утопления Худа контроль был утерян - как минимум с точки зрения грузоперевозок. Да, его восстановили, но это случилось не сразу и был объективный факт - немцы сумели перебороть британцев на их же поле на условиях противника. А дальше ему даже не нужно выходить в Атлантику. Бисмарк в Бресте в дополнение к Тирпицу в Альтен-фьорде, Шарнхорсту и Гнейзенау ещё где-нибудь - это на порядок большая головная боль для британцев, распыление сил(да-да, тех же самых линкоров) и постоянно висящая угроза. И не смотря на то, что утопить каждого из них по одиночке относительно несложно, у бритов просто не было сил, что бы их распределить на каждого потенциального "выходца" с гарантией.

[Warhog22]

 А дальше ему даже не нужно выходить в Атлантику. Бисмарк в Бресте в дополнение к Тирпицу в Альтен-фьорде, Шарнхорсту и Гнейзенау ещё где-нибудь - это на порядок большая головная боль для британцев, распыление сил(да-да, тех же самых линкоров) и постоянно висящая угроза. И не смотря на то, что утопить каждого из них по одиночке относительно несложно, у бритов просто не было сил, что бы их распределить на каждого потенциального "выходца" с гарантией.

Fleet in being.

[Dmitry310]

И не смотря на то, что утопить каждого из них по одиночке относительно несложно,

 

И то, всем колхозом несколько дней гонялись и соотношение сил было уж слишком неравным. ИМХО моральная победа осталась за немцем, тем более, что одна только мысль о появлении в открытом море Тирпица вызывала повышенную нагрузку на канализацию в Военном Ведомстве Его Величества.

А дальше ему даже не нужно выходить в Атлантику.

Вот именно...

 

... после чего их историки говорят, что Красная Армия была способна только  лишь задавить противника биомассой...

[Warhog22]

Не стоит забывать, что Бисмарк - новый проект, превосходящий всё остальное на европейском ТВД.

[PSKR616]

Бесят такие высказывания. Все наши заклятые друзья высказали уважение профессионализмом Российской армии в этом конфликте, но тут есть свое собственное мнение. И ничего, что по всем доктринам ведения войн, для успешного штурма требуется трехкратное превосходство над противником, и при этом атакующий несет потери, превышающие (намного) потери обороняющихся. Если бы не профессионализм всей армии, в том числе и руководства, не давшим грузинам запечатать Роккский тоннель, мы бы эту войну вообще проиграть могли, поскольку этот тоннель - единственное место доступа к району боевых действий. А истребителями и штурмовиками танки не перебросишь...

Сорри за офф-топ, но накипело.

 

Проблема в том, что ни один немецкий линкор во время войны так и не смог поучаствовать в том, для чего строился - обстрелах побережья и разгоне союзных конвоев. А не дали им этого опять же линкоры англичан (Бисмарк). 

 

 

Может быть и бесят вас такие высказывания, но я то участник той войны (и не только) и видел всё изнутри... И не нужно тут показывать свою осведомлённость. Единственное место где наши довольно чётко провели операцию это Кодорское ущелье. Нанеся 3 превентивных удара вынудили грузин уйти...

Хотите потриндеть далее на эту тему давайте перейдём соответствующую тему.

 

[Warhog22]

[ALUCARD2012]

мне кажется что они уже не нужны ибо уcтарели

[PSKR616]

Ну так я в первом своём посте (из за чего весь сыр бор) и написал что для подобной войны как 08.08.08 ЛК или какой другой корабль с бронёй и ракетно-артиллерийским вооружением нужен,..

 

[Warhog22]

 

Ну так я в первом своём посте (из за чего весь сыр бор) и написал что для подобной войны как 08.08.08 ЛК или какой другой корабль с бронёй и ракетно-артиллерийским вооружением нужен,..

 

 

Я, конечно, не моряк, но предполагаю, что и ракет то не надо.

16" через всю Грузию с побережья пролетит.

[PSKR616]

Не ну ЗУРы то нужны по любому, а это как не крути РАКЕТЫ. Да и от 2 например счетверённых ПКРов не лишние были бы. Ну например как на ЛК "Миссури" после модернизации.

[Warhog22]

Не ну ЗУРы то нужны по любому, а это как не крути РАКЕТЫ. Да и от 2 например счетверённых ПКРов не лишние были бы. Ну например как на ЛК "Миссури" после модернизации.

 

Да, согласен, о зенитках я как то не подумал.

ПКР, можно и ракет посерьёзнее добавить, как на том же Миссури = гарпуны+томагавки.

А вот двигло такому монстру - непременно ядерная силовая.

Возможно, его броня будет избыточной, но возвращаться чему нибудь вроде орланов...

 

[anonym_aXdvCa371kIX]

По мнению командований главных флотов мира они не нужны...так как нигде в составе флота не числятся...разве что в резерв

[AJIEHb_XAOCA]

и вообще - какая ПЛ может ходить несколько лет? можно уточнить. а то я посмотрел проект 941 - 180 суток, посмотрел 949А - 120 суток. я в недоумении

"Наутилус" капитана Немо

[Warhog22]

По мнению командований главных флотов мира они не нужны...так как нигде в составе флота не числятся...разве что в резерв

 

Это потому, что дорого, а адекватной угрозы, требующей такого, нет. Ну, у кого то, может и есть угроза, но денег нет.

 

"Наутилус" капитана Немо

 

Там автономность продиктована вместимостью холодильников.

 

 

[sasha_zem]

Линкоры в современной войне почти не нужны. Сейчас время ракет- они без особого труда затопят линкор.

[Warhog22]

Линкоры в современной войне почти не нужны. Сейчас время ракет- они без особого труда затопят линкор.

 

На современных линкорах тоже были ракеты.

На счёт того, с какой лёгкостью они затопят линкор - спорный вопрос. Чем крупнее посудина, тем больше у неё запас плавучести.

Соответственно, потопить её сложнее.

В целом же, не стоит переоценивать ракеты. Кинетический боеприпас тоже довольно суров. И гораздо дешевле.