Нужны ли линкоры в современной войне?

[Warhog22]

Аха 3 тысячи самолётов это мелочи жизни?))) Конечно всегда есть другие источники информации и возможно вы их нам покажите? Зумвальт как и раптор стоит дофига по сравнению с обычными самолётами и кораблями*, боевая эффективность этих дорогих игрушек под вопросом, они лучше пока их не нашли,  а потом это мясо. Приведите ссылки и цитаты, где указывается обратное, что американцы изучали догфайт (после 2 мировой), где показано, как их истребители легко справлялись с врагами. Давайте я подожду :) Можете ещё дать верную оценку этим выдающимся самолётам и кораблям? Как же их применять, когда уже враг нападает и он приближается к нашим авианосцам? Можете ответить хоть на 1 вопрос?

 

*- арлиберки только не приводите мол 2 таких по цене 1 зумвальта.

 

 

Нормально. Вы сделали слишком много утверждений, а я, оказывается, должен доказывать обратное?

3 тысячи самолётов - само по себе значение ни о чём.

Я что-что говорил про догфайт? Вы утверждали, что американцы не тренировались. Глупое утверждение, как я уже говорил, но доказывать обратное я не буду, пока Вы не докажете своё заявление, как первое в дискуссии.

Кстати, почитайте, когда рулил догфайт и когда он отмер. Заодно почитайте про воздушные бои во Вьетнаме, сами поймёте, какое сейчас(и когда так вышло) главное оружие истребителя.

Раптор же - суть тот же Ф-15 с лучшей электроникой, лучшей маневренностью, лучшими двигателями, бесфорсажным сверхзвуком(1.78 Маха вроде), намного более незаметен. А Ф-15 - один из лучших самолётов мира.

Так же и с Зумвальтами.

[Surviliant]

Я это читать не собираюсь ибо не знаю где прочитать эту ересь, найди и прочитай  а то что 3374 самолёта потеряли амеры и всего 149 вьетнам..... так это 1 к 22-м и да они воевали не 1 день, а как бы война была у них там

Так ответ то можно увидеть хотя бы на 1 вопрос?

[TAHKOBbIu_KOT]

а мне кажется вполне реальным соотношение потерь, особенно учитывая насколько активна была вьетнамская авиация и насколько ВВС СШП ))))

число сбитых чисто истребителями конечно шибка меньше, но показательным является тот факт на F-35 таки установлена пушка )))) так что спор "по поводу можно ли все решить ракетами" считаю неуместным

а еще тема - про ЛК 

[xRPGx]

Вы заявили, что было много потерь самолётов, да ещё добавили такую глупость, что амеры не тренировались. А сам оффтоп начался с чьего то некорректного сравнения зумвальта с раптором и попытки дать им обоим неверную оценку.

Нормально. Вы сделали слишком много утверждений, а я, оказывается, должен доказывать обратное?

3 тысячи самолётов - само по себе значение ни о чём.

Я что-что говорил про догфайт? Вы утверждали, что американцы не тренировались. Глупое утверждение, как я уже говорил, но доказывать обратное я не буду, пока Вы не докажете своё заявление, как первое в дискуссии.

Кстати, почитайте, когда рулил догфайт и когда он отмер. Заодно почитайте про воздушные бои во Вьетнаме, сами поймёте, какое сейчас(и когда так вышло) главное оружие истребителя.

Раптор же - суть тот же Ф-15 с лучшей электроникой, лучшей маневренностью, лучшими двигателями, бесфорсажным сверхзвуком(1.78 Маха вроде), намного более незаметен. А Ф-15 - один из лучших самолётов мира.

Так же и с Зумвальтами.

Вы чего цепляетесь? Вам же дали ссылочку там все расписано включая не боевые потери! Вы же просто отмахиваетесь уж не балабол ли вы? На Фантомах изначально пушек не было это факт! так что после того как ракеты кончались он становился безоружен и случаи когда весь БК ракет уходил в молоко были не редкими. Зумвальт будет хорош 1 на 1 так как сможет воспользоваться своей незаметностью, в составе эскадр или АУГ он становится такой консервной банкой (тонет после первого же попадания) как и другие эсминцы, только дороже.

Зумавльту и Раптору дали верную оценку, они не настолько эффективнее на сколько дороже.

Бред про Ф15 вообще обсуждать не буду.

[Warhog22]

Я это читать не собираюсь ибо не знаю где прочитать эту ересь, найди и прочитай  а то что 3374 самолёта потеряли амеры и всего 149 вьетнам..... так это 1 к 22-м и да они воевали не 1 день, а как бы война была у них там

Так ответ то можно увидеть хотя бы на 1 вопрос?

Если человек не хочет учиться, никто ему не поможет. Амеры, к примеру, зарулили по фрагам - что, они воевали лучше?

[xRPGx]

Хорошая статья http://topwar.ru/40023-svinec-i-vata-o-protivostoyanii-elektroniki-i-broni.html  и неплохой вывод.

Отсутствие брони на современных кораблях не является следствием каких-либо конструктивных ограничений. Оно продиктовано личными интересами руководства ВМС ведущих стран мира (США, Японии, НАТО). Страны, которые способны построить боевой корабль водоизмещением 10-15 тыс. тонн, не заинтересованы в появлении необроненосцев. Появление такого корабля мгновенно состарит все 84 американские «Тикондероги» и «Орли Берк».

 

Если человек не хочет учиться, никто ему не поможет. Амеры, к примеру, зарулили по фрагам - что, они воевали лучше?

Я могу сказать что вы это придкмали и вы не сможете доказать обратное.

[Warhog22]

Нет, это не я придумал. Потери Вьетнамской войны общеизвестны.

[xRPGx]

Нет, это не я придумал. Потери Вьетнамской войны общеизвестны.

И кому они известны? Вьетнамцы говорят что на каждый сбитый МИГ приходится 3 фантома, Американцы что на каждый сбитый Фантом 5 МИГов. Это что ли и есть общеизвестная правда?

[Warhog22]

http://topwar.ru/40023-svinec-i-vata-o-protivostoyanii-elektroniki-i-broni.html.

 

Что примечательно, автор данной статьи ссылается и на данный форум. Начитался наших размышлений:-)

Не напрягайтесь, я же говорил о потерях в целом. Самолёты, танки, люди, в конце концов. Такое обобщение было сделано, дабы доказать несостоятельность аргументации нашего недалёкого коллеги. А в кратце всё просто - общая цифра потерь ни о чём не говорит.
 

[xRPGx]

http://topwar.ru/40023-svinec-i-vata-o-protivostoyanii-elektroniki-i-broni.html.

Что примечательно, автор данной статьи ссылается и на данный форум. Начитался наших размышлений:-)

Не напрягайтесь, я же говорил о потерях в целом. Самолёты, танки, люди, в конце концов. Такое обобщение было сделано, дабы доказать несостоятельность аргументации нашего недалёкого коллеги. А в кратце всё просто - общая цифра потерь ни о чём не говорит.

Да нет как раз говорить. О том что вы троль и только свистеть горазды, аргументировать вы свою позицию не можете, фактам опровергающим ваши утверждения вы не верите или говорите что они не важны так как не сходятся с вашим мнением. Так о чем тогда с вами говорить. Нет такие дискуссии нам не нужны.

[Warhog22]

xRPGx, я Вас умоляю. Ну и о чём говорит эта цифра? Я свою позицию аргументирую, когда заявляю что то. Попытаться опровергать чьи то нелепые утверждения, которые сначала надо доказать, не в моих интересах. Где какие факты опровергают мои утверждения? Поменьше эмоций, побольше знаний матчасти. Учиться никогда не зазорно. Правда, некоторые не хотят.

[Surviliant]

нет, что-то тут не так http://topwar.ru/40023-svinec-i-vata-o-protivostoyanii-elektroniki-i-broni.html

Ответ очевиден — единственный ЗРК и техника нового поколения «сожрали» весь резерв нагрузки, возникший после снятия 3/4 артиллерии ГК и пяти башен со спаренными универсальными орудиями! Но и этого оказалось мало. Блоки электроники потребовали значительных объемов для их размещения — у крейсера «распухла» и многократно увеличилась в размерах надстройка.

 это выходит, что много места потратили на ракеты? И в случае, когда они закончатся кораблю конец?)

 

 

[xRPGx]

xRPGx, я Вас умоляю. Ну и о чём говорит эта цифра? Я свою позицию аргументирую, когда заявляю что то. Попытаться опровергать чьи то нелепые утверждения, которые сначала надо доказать, не в моих интересах. Где какие факты опровергают мои утверждения? Поменьше эмоций, побольше знаний матчасти. Учиться никогда не зазорно. Правда, некоторые не хотят.

О какой цифре идет речь?

Вы пока писали только свои домыслы и ни одного факта или аргумента от вас не было. (если хотите опровергнуть приводите цитату вашего сообщения)

Я вам свою позицию доказал, а именно ракеты воздух воздух не панацея и ближний воздушный бой до сих пор актуален, это доказывает и соотношение потерь войны во Вьетнаме приведенные выше и то что на самолеты до сих пор ставят пушки и обучают пилотов догфайту.

И то что Зумвольты тоже не так эффективны как о них говорят маркетологи.

Учить мат часть как раз надо вам!

[xRPGx]

нет, что-то тут не так http://topwar.ru/40023-svinec-i-vata-o-protivostoyanii-elektroniki-i-broni.html

 это выходит, что много места потратили на ракеты? И в случае, когда они закончатся кораблю конец?)

Это речь про конкретные артиллерийские  корабли постройки конца 2МВ переоборудованные в ракетные с учетом технологий доступных на тот момент, и там же написано что носовые арт установки остались на месте. ТА думаю тоже никто не трогал.

 

 

В целом же США не хотят повторить ошибку Англичан с Дредноутом.

Если они начнут строить такие корабли то весь их надводный флот станет устаревшим и потребуется его замена, а он больше всех остальных флотов вместе взятых. Они столько не потянут и в отличии от Англии не смогут устроить Вашингтонские каникулы.

[Warhog22]

xRPGx, Вы редкостный чудак :-)))) Ваше соотношение потерь доказывает лишь преимущество советских зениток, а не актуальность советских авиапушек :-)))) Более того, со времён той войны прошло сорок лет, ракеты сильно развились. Например, тот же айм-9 изначально имел 16% эффективность, а теперь приближается к сотке. И улучшаться он стал уже во время той войны. Собственно, сам переход на реактивные истребители второго поколения подразумевает, что главным стало ракетное вооружение. Это Вам не РСы времён Халкин Гола. Да, от пушек отказываться смысла нет, они всегда могут пригодиться. Тем более, что кроме дуэли с таким же истребителем есть ещё цели. Но ракеты важнее. Особенно сегодня.

 

И да, забыл пару вопросов добавить :-) На чём основаны утверждения, что амеры не учат маневренный бой и что Зум не так эффективен, как о нём говорят? :-))) Не хотелось плодить сообщения, но с трубв неудобно редактировать, а тут всё равно склеятся два в одно. Или добрый админ склеит.

 

[xRPGx]

xRPGx, Вы редкостный чудак :-)))) Ваше соотношение потерь доказывает лишь преимущество советских зениток, а не актуальность советских авиапушек :-)))) Более того, со времён той войны прошло сорок лет, ракеты сильно развились. Например, тот же айм-9 изначально имел 16% эффективность, а теперь приближается к сотке. И улучшаться он стал уже во время той войны. Собственно, сам переход на реактивные истребители второго поколения подразумевает, что главным стало ракетное вооружение. Это Вам не РСы времён Халкин Гола. Да, от пушек отказываться смысла нет, они всегда могут пригодиться. Тем более, что кроме дуэли с таким же истребителем есть ещё цели. Но ракеты важнее. Особенно сегодня.

 

И да, забыл пару вопросов добавить :-) На чём основаны утверждения, что амеры не учат маневренный бой и что Зум не так эффективен, как о нём говорят? :-))) Не хотелось плодить сообщения, но с трубв неудобно редактировать, а тут всё равно склеятся два в одно. Или добрый админ склеит.

 

Редкостный чудак вы! Вы же не знаете сколько из почти 2000 истребителей сбили МИГи потеряв менее 200 машин (это если отбросить штурмовики и бобров, хотя перед налетом тяжелых бобров все ПВО выкашивали и все они жертвы МИГов) и это при господстве в воздухе пендосской авиации.

 

Про маневренный бой писал не я!

Маневренный бой учат все так как те же ракеты имеют 15-20 % попаданий при пуске в хвост и дальности до километра примерно (тот же самый дог-файт только вместо пушек палят ракетами что б не заморачиватся с упреждением) на больших дальностях эффективность даже современных ракет стремится к нулю (1-3% на предельной дальности)

Зум ))) А чего у него есть такого чего нет у бёрка? правильно только незаметность ну так если рядом с ним будет плыть какая не то баржа то его обнаружат.

[Warhog22]

Ладно, прощаю Вас, с маневенным боем, по ходу, Сурвейлант накосячил. Про воздушные бои: я не знаю точно сейчас, но помню примерно, в идеале - можно копнуть. Но это уже с компа. Вы же не знаете абсолютно и не хотите даже думать над этим. Далее: откуда данные про 1-3% ракет? В аркады переиграли? Пруф в студию. Теперь про Зум: даже не вдаваясь в подробности, у него тупо огневая мощь в разы больше.

[Surviliant]

Чего я накосячил?) Когда все помешались на ракетах (после ВМВ), амеры решили забить на догфайт. Во Вьетнаме они за это расплатились сполна, потом то они уже одумались. 

Это вы указали, что нафиг не надо это теперь, ведь есть ракеты. На что я привел вам пример с вьетнамским конфликтом. И пошло-поехало :-D

 

Про зумвальт все же прочитайте, огневая мощь есть, но нужно успеть ее реализовать. Незаметен он будет как рейдер и не будет рядом больше никого, чтоб тихо уничтожать врагов. 

Главное отличие зумвальта это:

1. незаметность;

2. большой запас ракет;

3. ГК скорострельный и точный.

Вот только это все притянуто зауши, ему нехватит брони для боя с врагом. Как уже писали выше, добавить брони новому кораблю и все сразу станут устаревшими. 

Постараюсь объяснить доходчиво 2 человека, у одного дубина, а второй с дубиной и щитом. Вот ваш любимый зумвальт это парень без щита. Одноразовый корабль за 3 миллиарда вечнозеленых.

[Warhog22]

Сурв :-)))) Чёрт бы с Вашими многомудрыми взглядами на эффективность военной техники :-)))) Дайте хотя бы пруф, что амеры не тренировались :-))))) И не делайте вид, что для Вас Вьетнамская война - это фильм Рэмбо и песня Фантом

[k19237]

Чего я накосячил?) Когда все помешались на ракетах (после ВМВ), амеры решили забить на догфайт. Во Вьетнаме они за это расплатились сполна, потом то они уже одумались. 

Это вы указали, что нафиг не надо это теперь, ведь есть ракеты. На что я привел вам пример с вьетнамским конфликтом. И пошло-поехало :-D

 

Про зумвальт все же прочитайте, огневая мощь есть, но нужно успеть ее реализовать. Незаметен он будет как рейдер и не будет рядом больше никого, чтоб тихо уничтожать врагов. 

Главное отличие зумвальта это:

1. незаметность;

2. большой запас ракет;

3. ГК скорострельный и точный.

Вот только это все притянуто зауши, ему нехватит брони для боя с врагом. Как уже писали выше, добавить брони новому кораблю и все сразу станут устаревшими. 

Постараюсь объяснить доходчиво 2 человека, у одного дубина, а второй с дубиной и щитом. Вот ваш любимый зумвальт это парень без щита. Одноразовый корабль за 3 миллиарда вечнозеленых.

 

Насчёт Зуми. ГК у него не такая уж и вундервафля,кроме дальности и похвастать особо нечем.10 ВЫСТРЕЛОВ В МИНУТУ не особо,против 90 выстр. у наших 130 Насчёт якобы большого количества ракет.80 ПУСКОВЫХ ЯЧЕЕК ВСЕГО.Это и ПКР и ПЛР И ЗР.Это не так уж и много,надо бы выяснить соотношение Томагавков и тех же Стандартов,а то может Зуми недалеко ушёл от того же 956 проекта.