Нужны ли линкоры в современной войне?

[anonym_YNcre68GHd6B]

Как раз ,если по причине повреждения,придётся на время заглушить реактор для ремонта,то не останетесь совсем без хода.Так,что он не лишний.

С примерно аналогичными аргумента на броненосных уже пароходах таскали парусное вооружение.

[kosakovitchilia]

Сами расчеты американцы не приводят, а приводят только конкретные цифры.  И по ним ЯСУ дороже в эксплуатации.

Что вы к Курску привязались? Что там взорвалось мы узнаем только лет через 100 не меньше, а так голословно утверждать что там взорвалось 2 Т. тротила.

 

 приведите пожалуйста пример перекрестного графика зависимости  эксплуатации атомного и  на мазуте(не учитывая даже керосин , на котором ходят американцы)

что бы ко мне не цеплялись--у меня уже нет просто и 10 килобайт, что бы повесить картинку

 я к Курску не привязывался. Просто элементарный факт на фразу о том, что атомные реакторы не были в бою----при взрыве 2 тонн(но там было больше,так как элементарный подсчет БЧ показывает это,) ---это зафиксировали сейсмостанции, поэтому исхожу из этих данных----- при внешнем взрыве на конструкции действует только меньше половины энергии взрыва(уравнение расширяющейся сферы)---на ПЛ вся энергия взрыва пошла в сторону реактора(взрыв в замкнутом ограниченном пространстве) но не дошла, реактор автоматически заглушился

Для расчетов надо еще знать сколько будет стоить защита реактора на военном корабле, его за алюминиевым корпусом не спрячешь, попадет снаряд и прощай весь флот находившийся рядом (система защиты реактора может и не сработать). Минус реактора это отходы, их надо куда-то деть потом, нужна ли такая автономность, ведь 1144 может автономно проплавать 30 дней кажись. А потом еда кончается и мы нападаем на ближайший корабль :-D

 

 реактор по любому защищают----этому учат еще в школе ---сталь, свинец,бетон,вода---(но проще посчитать по удельному весу---если принять за 30кг \квт то при 300Мвт---грубо 3000т(и почти все это вес биологической защиты)

 Когда кого по настоящему волновали отходы? будет такой же бардак как и раньше-----от современной жратвы умирает людей больше, чем от всех ядерных взрывов вместе взятых

 1144 может автономно ходить 60 суток, а если не давать жрать ,то и год, ----и это автономно,

Простой эсминец заправляют с танкеров в среднем через день(на всякий пожарный) реальная автономность 200-400 часов на экономичном ходу 7-20(если повезет) суток

Вот и стоит оно того?) у нас 2 реактора и еще 1 двигатель и все это весит дай боже...

 

Один высокий чиновник, зная возможности нашей промышленности,которая обычно забывает , что нибудь привинтить, в приказном порядке посоветовал два резервных котла(на всякий)

 Так как вы планируете выбор ЭУ то и я внесу предложение: четырехвальная установка, 2 реактора с ПЛ для  тактико -экономичного хода узлов эдак на 25(мощности без проблем хватит) и 4 котла для режима в котором реакторы и котлы обеспечат полный ход(запас топлива тоже не больше 2000т)--- вся эу вложится в габарит как у 1144, зато разогнать сможет линкор минимум до 30 узлов

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

Минус топлива "обычных" СУ в том, что, кроме всего прочего, меняется баланс корабля.  Топливо расходуется, корабль легчает и т.д...

 

О замещении топлива забортной водой не слышали? Причем если я не ошибаюсь то даже с учетом разной плотности соленой воды и мазута (что бы точно по весу заместить потери топлива). И там сепараторы ставят для отделения воды от топлива.

 

А в самолетах как выбирают топливо из нескольких баков и при этом это не влияет на баланс?

[Warhog22]

 

О замещении топлива забортной водой не слышали? Причем если я не ошибаюсь то даже с учетом разной плотности соленой воды и мазута (что бы точно по весу заместить потери топлива). И там сепараторы ставят для отделения воды от топлива.

 

А в самолетах как выбирают топливо из нескольких баков и при этом это не влияет на баланс?

 

Слышал. Так же слышал, что Тайфуны водовозами кличут. Там, правда, в другом ключе, но тоже лишний балласт. Непрактично.

[k19237]

С примерно аналогичными аргумента на броненосных уже пароходах таскали парусное вооружение.

 

Не понял,какой вывод из этих слов? Проектировщики 1144 - ***?Или инерция мышления?Так вроде атомоходы были уже отработаны,без всяких проблем.

[k19237]

 

 приведите пожалуйста пример перекрестного графика зависимости  эксплуатации атомного и  на мазуте(не учитывая даже керосин , на котором ходят американцы)

что бы ко мне не цеплялись--у меня уже нет просто и 10 килобайт, что бы повесить картинку

 я к Курску не привязывался. Просто элементарный факт на фразу о том, что атомные реакторы не были в бою----при взрыве 2 тонн(но там было больше,так как элементарный подсчет БЧ показывает это,) ---это зафиксировали сейсмостанции, поэтому исхожу из этих данных----- при внешнем взрыве на конструкции действует только меньше половины энергии взрыва(уравнение расширяющейся сферы)---на ПЛ вся энергия взрыва пошла в сторону реактора(взрыв в замкнутом ограниченном пространстве) но не дошла, реактор автоматически заглушился

 

 реактор по любому защищают----этому учат еще в школе ---сталь, свинец,бетон,вода---(но проще посчитать по удельному весу---если принять за 30кг \квт то при 300Мвт---грубо 3000т(и почти все это вес биологической защиты)

 Когда кого по настоящему волновали отходы? будет такой же бардак как и раньше-----от современной жратвы умирает людей больше, чем от всех ядерных взрывов вместе взятых

 1144 может автономно ходить 60 суток, а если не давать жрать ,то и год, ----и это автономно,

Простой эсминец заправляют с танкеров в среднем через день(на всякий пожарный) реальная автономность 200-400 часов на экономичном ходу 7-20(если повезет) суток

 

Один высокий чиновник, зная возможности нашей промышленности,которая обычно забывает , что нибудь привинтить, в приказном порядке посоветовал два резервных котла(на всякий)

 Так как вы планируете выбор ЭУ то и я внесу предложение: четырехвальная установка, 2 реактора с ПЛ для  тактико -экономичного хода узлов эдак на 25(мощности без проблем хватит) и 4 котла для режима в котором реакторы и котлы обеспечат полный ход(запас топлива тоже не больше 2000т)--- вся эу вложится в габарит как у 1144, зато разогнать сможет линкор минимум до 30 узлов

главнокомандующий ВМФ СССР Сергей Горшков приказал.Реакторы не с ПЛ,надо новые разрабатывать.

[anonym_YNcre68GHd6B]

Не понял,какой вывод из этих слов? Проектировщики 1144 - ***?Или инерция мышления?Так вроде атомоходы были уже отработаны,без всяких проблем.

Ох и любят же это "проектировщики что. ***?!" вытаскивать... Да, представьте себе, они тоже могут ими быть! Одни проектируют ракеты одна больше и несовместимей с существующими системами другой, другие надувают атомный эсминец(с целью впихнуть поболе новинок и ещё ударного вооружения - ну раз уж всё равно разрастается в размерах) до габаритов некрупного линкора под такие ракеты(которые ещё и с подводным стартом - значит плюс систему затопления шахт) с непонятной задачей - и при этом запихивают "мёртвый" в обычное время груз запасной энергетической системы, на нечто большее чем до базы доползти не способной. Третьи строят так, что в серии кораблей все четыре сделаны по разному. Четвёртые на это всё благосклонно взирают и на вооружение принимают. В каждом отдельном месте всё, вроде бы, логично - а в итоге есть четыре малосовместимых корабля непонятного назначения(ну хоть ЗРК оперативного класса несёт - и то хлеб), а перспективный авианосец оставлен без эсминца сопровождения нового поколения.

[TAHKOBbIu_KOT]

вставлю свои 5 копеек про проектировщиков. по работе часто общаюсь с проектными организациями хим.машиностроения. в судостроении не знаю как, но думается тенденция общая.

представьте себе - среди проектантов полно идиотов! хотя все же меньше чем 95%. причем были коллеги в командировках в Британии, СШП и Канаде - везде как везде!

многое делается на глаз, методом тыка или потому что раньше так делали. в документацию закладываются противоречивые или невыполнимые требования

так что если что-то где-то делается, не означает, что делается правильно ))))

[xRPGx]

Уменьшение веса здесь как нарушение баланса.

При аварии не если "не рванёт" - вообще не рванёт. Так и есть, на многих проектах есть два реактора. Еды можно взять много, питьевой воды тоже, тут чем больше корабль - тем больше полезного места и массы.

Американцы свои корабли распилили, потому как неудачные они - маленькие. Авианосцы то не пилят. С реактором же штука такая: пока доберёшься до него, от корабля и так ничего не останется. И тут даже нет привязки к броне, потому как корабль ломается раньше, чем сердце корабля.

Реактор такая штука что после первого же попадания есть высокая вероятность что он будет заглушен автоматикой, и по этому ставить его на боевой корабль не перспективно.

Кроме того будет большая вероятность повреждения охлаждающего контура, плюс он больше весит чем обычная ГЭУ вместе с топливом(кроме того что его надо забронировать так его ещё и свинцом надо обложить примерно в 1м. толщиной.

 

 приведите пожалуйста пример перекрестного графика зависимости  эксплуатации атомного и  на мазуте(не учитывая даже керосин , на котором ходят американцы)

что бы ко мне не цеплялись--у меня уже нет просто и 10 килобайт, что бы повесить картинку

 я к Курску не привязывался. Просто элементарный факт на фразу о том, что атомные реакторы не были в бою----при взрыве 2 тонн(но там было больше,так как элементарный подсчет БЧ показывает это,) ---это зафиксировали сейсмостанции, поэтому исхожу из этих данных----- при внешнем взрыве на конструкции действует только меньше половины энергии взрыва(уравнение расширяющейся сферы)---на ПЛ вся энергия взрыва пошла в сторону реактора(взрыв в замкнутом ограниченном пространстве) но не дошла, реактор автоматически заглушился

Нет такого графика, есть только голые цифры из доклада какого то там сенатора или военного, не помню уже.

По поводу курска, от эпицентра взрыва до реактора было метров 40 всяких перегородок так что большая часть энергии взрыва ушло в воду через пробоину (маленькая, круглая такая, на торпедное попадание похожа, в правом борту). А вот что будет от прямого попадания в реактор бронебойного снаряда?

 

 

Кстати а зачем современным корабля запасы воды? Сейчас же везде опреснители забортной воды стоят.

[TAHKOBbIu_KOT]

Реактор такая штука что после первого же попадания есть высокая вероятность что он будет заглушен автоматикой, и по этому ставить его на боевой корабль не перспективно...

Кстати а зачем современным корабля запасы воды? Сейчас же везде опреснители забортной воды стоят.

все-таки думаю вопрос с надежностью реакторов можно решить только опытным путем. а то с одной стороны - да, больно тонкая и опасная штука, с другой стороны Наполеон помнится в таком же духе про пароходы высказывался

воду из опреснителя пить не доводилось, но говорят то еще удовольствие. пить мол можно, но только под угрозой смерти))) так что запас питьевой воды нужен. а для технических нужд и опресненная сойдет

[xXDeMoniKXx]

Линкоры не нужны, они слишком большие и затратные в производстве, да и смысл здоровенную посудину обслуживать?

Эсминцы+авианосцы+подлодки. И да, ошибкой считать что один корабль сможет что-то вокруг чего-то повернуть. Ямато не долго проплавал под торпедами и бомбами гораздо более дешевых самолетов с дешевыми боеприпасами, взлетевшими с, в десятки раз более дешевых, эскортных авианосцев.

[xXDeMoniKXx]

Реактор такая штука что после первого же попадания есть высокая вероятность что он будет заглушен автоматикой, и по этому ставить его на боевой корабль не перспективно.

Кроме того будет большая вероятность повреждения охлаждающего контура, плюс он больше весит чем обычная ГЭУ вместе с топливом(кроме того что его надо забронировать так его ещё и свинцом надо обложить примерно в 1м. толщиной.

 

Скажите это "Адмиралу Лазареву". И на целый ряд современных боевых кораблей с атомной установкой.

[xRPGx]

все-таки думаю вопрос с надежностью реакторов можно решить только опытным путем. а то с одной стороны - да, больно тонкая и опасная штука, с другой стороны Наполеон помнится в таком же духе про пароходы высказывался

воду из опреснителя пить не доводилось, но говорят то еще удовольствие. пить мол можно, но только под угрозой смерти))) так что запас питьевой воды нужен. а для технических нужд и опресненная сойдет

Согласен, но кто решится расстрелять например Орлан из всего что может теоретически в него попасть?

Обычная дистиллированная вода чего её не пить? Да и кто спрашивать будет

Скажите это "Адмиралу Лазареву". И на целый ряд современных боевых кораблей с атомной установкой.

А что с ним? Стоит вроде с демонтированным реактором (его уже оживить невозможно, только новый ставить)

И какой ряд кораблей? Где вы видели еще хоть один кроме Орланов? Да и то их ремонтируют и вводят в строй потому что корабли нужны сейчас, а проектировать и строить новый долго и дорого.

[anonym_YNcre68GHd6B]

По поводу курска, от эпицентра взрыва до реактора было метров 40 всяких перегородок так что большая часть энергии взрыва ушло в воду через пробоину

У Вас, простите, что какая оценка по физике была? Вода - несжимаемая жидкость. В отличии от переборок и воздуха внутри корпуса подлодки/корабля. Именно поэтому сила подводного взрыва всегда направлена по пути наименьшего сопротивления - внутрь корабля. Вне зависимости от того, случился он на обшивке снаружи(контактная мина/торпеда) или в отсеке внутри - в воду сила взрыва не пойдёт. И никакие отверстия этого изменить не могут.

[Warhog22]

Кстати, то отверстие на Курске только в лёгком корпусе.

И вот что интересно - метр свинца у нас чем пробивается? Кромк всего прочего.

[xRPGx]

У Вас, простите, что какая оценка по физике была? Вода - несжимаемая жидкость. В отличии от переборок и воздуха внутри корпуса подлодки/корабля. Именно поэтому сила подводного взрыва всегда направлена по пути наименьшего сопротивления - внутрь корабля. Вне зависимости от того, случился он на обшивке снаружи(контактная мина/торпеда) или в отсеке внутри - в воду сила взрыва не пойдёт. И никакие отверстия этого изменить не могут.

Ну не силен я в физике:) 

Кстати, то отверстие на Курске только в лёгком корпусе.

И вот что интересно - метр свинца у нас чем пробивается? Кромк всего прочего.

Да шут его знает свинец мягкий но вязкий металл так что теоретически 155 мм орудие должно его прошить, но опять же физика не мой конек.

[Surviliant]

Я могу примерно посчитать, но для этого необходимо еще несколько параметров:

1. Длина корабля (ширину берем из стандартного соотношения длины к ширине);

2. Максимально допустимая осадка;

3. Вес башенных установок и высота их размещения;

4. Высота надводного борта;

5. Высота центра масс остальных надстроек, вооружения и оборудования корабля;

6. Бронирование днища;

7. Вес энергетической установки и расположение её центра масс.

 

1. длина 200 м (ширину если возможно убавить, ведь чем длиннее и уже, тем быстрее может двигаться);

2. 9 м;

3. тут не знаю 1 башня 1 х 2 - 406 мм, вторая 1 х 2 - 152 мм, броня (башни ГК — 600 мм (лоб), 300 мм (борт), 300 мм (крыша), башни 152 мм — 250 мм (лоб), 150 мм (борт), 100 мм (крыша);

4. и пошло поехало)))) я хочу в 40 000т уложится с такой бронёй (даже отказавшись от лишнего ракетного вооружения, как бы всё сразу сделать не выйдет, а ракетных крейсеров выше крыши):

борт — 400 мм;

траверсы — 300 мм;

главная палуба — 250 мм;

[east100]

Кстати, то отверстие на Курске только в лёгком корпусе.

И вот что интересно - метр свинца у нас чем пробивается? Кромк всего прочего.

метр свинца? Бронебойным на раз-слишком пластичен. А по поводу курска взрывная волна пошла только в сторону реактора - простая физика. Вода практически не сжимается. И хорошо что 40 метров перегородок они то взрыв и погасили.Будь взрыв рядом с реактором было б гораздо печальней :(. А по поводу линкора и его необходимости в современной войне. Современные арт-системы не то.. Дальность стрельбы нужна побольше хотя б на порядок и точность.

[Warhog22]

С Курском всё просто - переборок много, но взрыв остановила только та, что перед реакторным отсеком. Усиленная специально для таких случаев. Затем: кто собирается тратить на подводную лодку ~30 торпед, да ещё одновременно, да ещё чтобы попасть в одну точку?

[kosakovitchilia]

Реактор такая штука что после первого же попадания есть высокая вероятность что он будет заглушен автоматикой, и по этому ставить его на боевой корабль не перспективно.

Кроме того будет большая вероятность повреждения охлаждающего контура, плюс он больше весит чем обычная ГЭУ вместе с топливом(кроме того что его надо забронировать так его ещё и свинцом надо обложить примерно в 1м. толщиной.

Нет такого графика, есть только голые цифры из доклада какого то там сенатора или военного, не помню уже.

По поводу курска, от эпицентра взрыва до реактора было метров 40 всяких перегородок так что большая часть энергии взрыва ушло в воду через пробоину (маленькая, круглая такая, на торпедное попадание похожа, в правом борту). А вот что будет от прямого попадания в реактор бронебойного снаряда?

 

 

Кстати а зачем современным корабля запасы воды? Сейчас же везде опреснители забортной воды стоят.

 

1)у ледокола ведь реакторы не глушатся от" ударных" вибраций, так почему у боевого корабля непременно заглушатся?

  повреждение второго контура и есть причина для срабатывания защиты реактора, но корабль такая штука, что там любой механизм ЭУ важен,поэтому их стараются резервировать

 весовая характеристика  это главный недостаток реактора, но можно и найти плюсы в этом , правда маленькие(отпадает необходимость в системах, регулирующие осадку--для линейного корабля это проблема большая)

2)Графики есть и их составляют  при выборе ЭУ(самому приходилось считать, используя данные, которые брали у западников---система ценообразования в СССР ,не давала реальной картины стоимости ресурсов и эксплуатационных характеристик;погрешность доходила до 10 процентов--- а на западе есть долговременные данные по ценам)

3) описанная вами картина иллюстрируется просто----когда вы надуваете шарик он лопается сразу, а не образуется отверстие, через которое выходит воздух---это означает одно---корпус выдержал действие взрывной волны и вся энергия осталась внутри корпуса, но была поглощена переборками

 во первых , что бы ББ попал в реактор ему надо пробить  например еще броню, потом  переборки, а дальше корпус реактора, ну и учитывая что он цилиндрический, очень большая вероятность рикошета( но что защита среагирует это бесспорно)

если же пробьет, то отсек будет затоплен в любом случае, что бы снизить излучение

4) для приготовления питьевой воды необходим, большой завод, который на корабль не засунеш, а вода из опреснителей используется для любых нужд ,кроме приготовления пищи и питья.

пить эту воду можно , но вопрос в том сколько вы протянете на такой "мертвой " воде,хотя справедливости ради можно сказать, что вода ,топленая из снега ,приканчивает человека гораздо быстрее