Нужны ли линкоры в современной войне?

[TAHKOBbIu_KOT]

В таком случае корабль будет серьезным

о мой Б-г! а разве когда-то линкоры были несерьезны? может Вы почитаете тему? обсуждение ведь почти 2 тыщи постов!

или все таки Вы соратник уважаемого Тролля? 

Я утверждал всегда только то, что затарты на строительство такого корабля несоизмеримы с затратами на его уничтожение. Это во первых. По поводу линкора, нужно дать хотя бы какие то четкие ориентиры. Например. Это будет корабль с комплексным арт\ракетным вооружением. Калибр арты - такой то,  водоизмещение такое-то, процент веса брони 25% например, наличие вертолетов, ПТЗ, и прочее. Не нужно быть корабелом, чтобы определиться с тем, как вы себе представляете этот самый линкор. А то те, кто отстаивает их целесообразность, постоянно подтасовывают данные себе в угоду. То у него пушки, то ракеты, то еще черт знает что. И потом, еще раз повторюсь. Какое место линкор будет занимать в доктрине? То есть на примере, какое место у него будет во флоте США, России, Англии, например. Раньше линкор был кораблем, который завоевывал господство на море. То есть доктрина строилась вокруг них. Строить такого монстра, чтобы подавлять береговые батареи - это саботаж чистой воды.

при всем моем уважении - спорное заявление. броненосцы времен РЯВ тоже можно уничтожить одной-двумя минами, что тоже гораздо дешевле постройки такого монстра. однако, Япония свои броненосцы если уж и не отбила, то оправдала полностью, имхо))))

да и кто сказал, что сейчас современный ЛК был бы непригоден для завоевания господства в море? не в гордом одиночестве, конечно. но если строят ТАКРы, то ЛК их переплюнуть так же как ЛК времен ВМВ переплевывали тогдашние крейсера

[zionn2009]

но если строят ТАКРы, то ЛК их переплюнуть так же как ЛК времен ВМВ переплевывали тогдашние крейсера

 

Простите, но переплюнуть чем? Поконкретнее, без цветистых эпитетов.

 

  Япония свои броненосцы если уж и не отбила, то оправдала полностью, имхо))))

 Против ракет и торпед? Ямато вот отбиться не смог против неуправляемых бомб и торпед.

 да и кто сказал, что сейчас современный ЛК был бы непригоден для завоевания господства в море?

 Внезапно, ни одна морская держава не строит уже полвека как ни одного линкора. Пуркуа?

 

[Mazzeltof]

о мой Б-г! а разве когда-то линкоры были несерьезны? может Вы почитаете тему? обсуждение ведь почти 2 тыщи постов!

или все таки Вы соратник уважаемого Тролля? 

при всем моем уважении - спорное заявление. броненосцы времен РЯВ тоже можно уничтожить одной-двумя минами, что тоже гораздо дешевле постройки такого монстра. однако, Япония свои броненосцы если уж и не отбила, то оправдала полностью, имхо))))

да и кто сказал, что сейчас современный ЛК был бы непригоден для завоевания господства в море? не в гордом одиночестве, конечно. но если строят ТАКРы, то ЛК их переплюнуть так же как ЛК времен ВМВ переплевывали тогдашние крейсера

 

Причем тут ЭБР? Они вообще к делу не относятся. Кто сказал что ЛК непригодны для завоевания господства на море? История так сказла, и тому есть огромное количество примеров. Еще раз - что такое линкор, вот вы лично как себе его представляете? ЛК с ПКР? Или же мы говорим о пушечных линкорах времен конца ВМВ? Давайте еще дам небольшую темы для размышлений. Например кроме флотской авиации, есть еще бомбардировщики с УР. Что мешает поднять в воздух эскадрилью Б-52 вооруженных ПКР? И как ваш линкор будет с ними воевать? Опять же, если мы говорим об ЛУГ (по анологии с АУГ) то чем лучше ЛК во главе группы чем АВ? Можете ответить на этот вопрос? А как будет ЛК завоевывать господство против ПЛАТ? И самое важное - на бумаге конечно ПРО и ПВО выглядят супер. Только вот в реальных боестолкновениях последних лет, авиация по прежнему утверждает свое господство на море.

[tesler2014]

 

Простите, но переплюнуть чем? Поконкретнее, без цветистых эпитетов.

 

 Против ракет и торпед? Ямато вот отбиться не смог против неуправляемых бомб и торпед.

 Внезапно, ни одна морская держава не строит уже полвека как ни одного линкора. Пуркуа?

 

Если посудить.То не ни одной неуязвимой техники.А линкоры слишком дорогостоящие и ктому же на их смену пришли другие корабли.

[kayman4]

Боюсь у Вас искаженное "понятие" об нескольких выстрелах из РПГ. и танк разлетелся. Впрочем как и у большинства инет аудитории которые судят об эффективности РПГ исключительно по роликам в нете. Расход боеприпасов на 1 уничтоженную единицу может достигать нескольких сотен -так что не такой уж РПГ и грошовый.

можно пруф? хотелось бы просветиться

 

Это из лекции - "Способы  снижения потерь  танков  и  Б М П на  поле  боя"

 

 

Но порывшись в нете можно найти там информацию.

 

http://trueinform.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=18564

 

http://www.bratishka.ru/zal/sniper/3_0.php

 

http://www.modernarmy.ru/article/181

 

http://army.lv/ru/Iz-opita-sovremennoy-maloy-voyni/2743/4667

 

 

по ПКР -энциклопедия ракетное оружие

 

 

Вы - возможно и говорите об использовании ЛК типа "Нагато" в условиях современной войны. ))))

Мы - о новом специальнопостроенном боевом корабле, отличительной особенностью которого является мощное бронирование и солидный ГК. никто не говорит что не нужны ракеты, рэб и тд и тп

 

Это понятно -просто хочу спросить сколько нужно попаданий ПКР с фугасной частью в архитектуру корабля, что не утопить его а вывести из строя как боевую единицу? Если на заре 20 века выход из строя дальномеров на Варяге помешал ему эффективно вести огонь по японской эскадре -что уж говорить про современность?

[zionn2009]

Это понятно -просто хочу спросить сколько нужно попаданий ПКР с фугасной частью в архитектуру корабля, что не утопить его а вывести из строя как боевую единицу?

 

Ну зачем же фугасной частью?

USS Worden, Gulf of Tonkin, Shrike ARM

а нынче - HARM на сверхзвуке и с 12,800 осколками.

[anonym_vS6UM3TyHQuX]

о мой Б-г! а разве когда-то линкоры были несерьезны? может Вы почитаете тему? обсуждение ведь почти 2 тыщи постов!

или все таки Вы соратник уважаемого Тролля? 

Ну и сиди читай почти 2 тысячи постов, мне и так все понятно, линкор загнется в современном бою, даже не успеет выстрелить 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[TAHKOBbIu_KOT]

Простите, но переплюнуть чем? Поконкретнее, без цветистых эпитетов.

 живучестью, огневой мощью

Против ракет и торпед? Ямато вот отбиться не смог против неуправляемых бомб и торпед.

 при чем тут Ямато? может еще парусные ЛК вспомнить?

Внезапно, ни одна морская держава не строит уже полвека как ни одного линкора. Пуркуа?

ни одна космическая держава не летала на Луну, а сейчас вроде и собираются, нес па?

Причем тут ЭБР?

РЯВ привел как пример того что несмотря на дешевизну средств поражения капитальные юниты могут себя оправдать

Кто сказал что ЛК непригодны для завоевания господства на море? История так сказла, и тому есть огромное количество примеров. 

можно конкретные примеры? соединение Z не надо))) потому что при таких ошибках можно слить какой угодно бой

Кто сказал что ЛК непригодны для завоевания господства на море? История так сказла, и тому есть огромное количество примеров. Еще раз - что такое линкор, вот вы лично как себе его представляете? ЛК с ПКР? Или же мы говорим о пушечных линкорах времен конца ВМВ?

нет))) см.выше. ни ЛК времен ВМВ, ни ЛК времен Нельсона. современный ЛК. специально построенный))) с блекджеком и ...ээээ... так далее

Давайте еще дам небольшую темы для размышлений. Например кроме флотской авиации, есть еще бомбардировщики с УР. Что мешает поднять в воздух эскадрилью Б-52 вооруженных ПКР? И как ваш линкор будет с ними воевать? Опять же, если мы говорим об ЛУГ (по анологии с АУГ) то чем лучше ЛК во главе группы чем АВ? Можете ответить на этот вопрос? А как будет ЛК завоевывать господство против ПЛАТ? И самое важное - на бумаге конечно ПРО и ПВО выглядят супер.

ээээ, какая странная постановка вопроса. не знаю даже что ответить))) зачем нужен главный в ударной группе? )))) зачем ЛК бороться в ПЛАТ? почему именно ЛК должен бороться с Б-52?

я ж не настаиваю что всех уволить и оставить одни ЛК, ибо бред. просто ЛК может быть очень полезным в ударной группе. ибо его можно сделать более устойчивым в бою, более живучим.

заменить ТАКРы в АУГ, если угодно. или даже под прикрытием АУГ решать задачи прорыва к вражеской АУГ с целью всех порешить.

Только вот в реальных боестолкновениях последних лет, авиация по прежнему утверждает свое господство на море.

можно пример реального боестолкновения последних лет с участием флота и морской авиации?

Если посудить.То не ни одной неуязвимой техники.А линкоры слишком дорогостоящие и ктому же на их смену пришли другие корабли.

Вам я тоже посоветую причитать ветку целиком))) было уже и про стоимость и про смену

Это из лекции - "Способы  снижения потерь  танков  и  БМП на  поле  боя"

...

Это понятно -просто хочу спросить сколько нужно попаданий ПКР с фугасной частью в архитектуру корабля, что не утопить его а вывести из строя как боевую единицу? Если на заре 20 века выход из строя дальномеров на Варяге помешал ему эффективно вести огонь по японской эскадре -что уж говорить про современность?

спс, буду просвещаться))

сколько попаданий? больше чем ТАКРу 

а если серьезно - то я уже отмечал сложность этой проблемы - неизвестно сколько. и я уже отмечал что я сторонник проведения эксперимента)))

[Lis5]

Проблема с современными небронерованными кораблями заключается в том, что их можно уничтожить существенно более дешёвыми средствами (тут нужно учитывать, что в стоимость входит не только стоимость ПКР, но и стоимость носителя этих ПКР). Это позволило например Аргентине нанести существенные потери ВМФ англичан при фолклендах. Однако, при наличии брони расход боеприпасов с учётом других факторов возрастает так, что совокупная стоимость носителей этих ПКР становится больше, чем стоимость уничтожаемого ими корабля.

Вот, вот ту то и кроется главная ошибка.

На данном этапе сколько бы не потребовалось ПРК 5, 10, 20, 50 это всё равно будет дешевле стоимости постройки ЛК.

ПРК идут поступательным путем развития и модернизации, с созданием новых усовершенствованных моделей с последующей модернизацией производств. Да внедрение новой модели это процесс ломкий и дорогостоящей но он производится не на пустом месте.

С другой стороны ЛК надо начинать строить с нуля вообще с нуля, более полувека ничего подобного не строили.

Простой пример: нужны роботизированные башни ГК для нового ЛК, сколько их надо? предположим 9 шт. по 3 на корпус.

Нужно построить ахринетительное  производство и обучить людей, а дальше что с этим производством и людьми делать? 

И так по каждому компоненту.

Говорят, что для Америки лунный посадочный модуль обошёлся так, как будто был сделан целиком из золота, ЛК будет стоить как если сделать его из алмаза. 

[TAHKOBbIu_KOT]

Ну и сиди читай почти 2 тысячи постов, мне и так все понятно, линкор загнется в современном бою, даже не успеет выстрелить 

лично я помню ход обсуждения, так что мне их перечитывать не зачем.

а на счет "так все понятно" - похвальная уверенность в своих силах 

PS можно попросить Вас больше не добавлять в свои посты 100500 пустых строк в конце?

[zionn2009]

  живучестью, огневой мощью

 

Живучестью отдельного корабля? Возможно.

Но за ту же цену можно построить в несколько раз больше не таких живучих, но зато эффективных.

Так что любая случайность, гробящая многомиллиардный кораблик, сможет потопить разве что часть небронированных, но многочисленных.

Огневая мощь - неа! Линкор означает бронирование, а это означает ущербность огневой системы. ГК он может и потянет (хотя мне еще не привели схему бронирования нового линкора и имхо там места пушечкам может и не быть), а вот УРО вместится по минимуму, сравнимому с кораблем более низкого класса (ЭМ).

 при чем тут Ямато? может еще парусные ЛК вспомнить?

 Ну это вы вспомнили ЭБР времен РЯВ и привели это как пример выгоды в строительстве линкоров.

Только Вы благополучно забыли, что в эпоху додредноутов ЭБР отбиваются (экономически и физически) вполне успешно. А вот в эпоху авиации и ВТО - уже нет. Поэтому я и сравниваю Ямато и бомбы/торпеды (одной эпохи заметьте).

 ни одна космическая держава не летала на Луну, а сейчас вроде и собираются, нес па?

 Не понял? Как это не летала? Даже китайцы отметились. А наработки цивильной космической программе продвинули опять-таки РВСН.

А линкоров так и не сподобились никто ни строить, ни даже планировать.

 РЯВ привел как пример того что несмотря на дешевизну средств поражения капитальные юниты могут себя оправдать

 Оправдайте переделку Синано из суперлинкора в слабенький авианосец.

 можно конкретные примеры? соединение Z не надо))) потому что при таких ошибках можно слить какой угодно бой

 А нет таких примеров после 1944 года. Ни одного. Везде кораблики гораздо меньшие. И авиация их нещадно трепала (если не было своей, а не парадные линкоры для обстрела безответного берега).

 

ээээ, какая странная постановка вопроса. не знаю даже что ответить))) зачем нужен главный в ударной группе? )))) зачем ЛК бороться в ПЛАТ? почему именно ЛК должен бороться с Б-52?

я ж не настаиваю что всех уволить и оставить одни ЛК, ибо бред. просто ЛК может быть очень полезным в ударной группе. ибо его можно сделать более устойчивым в бою, более живучим.

заменить ТАКРы в АУГ, если угодно. или даже под прикрытием АУГ решать задачи прорыва к вражеской АУГ с целью всех порешить.

 Зачем нужен ЛК в КУГ? На какой дистанции он сможет нанести удар, а получить не сможет или не потеряет боеспособности (про утонул - не будем, вывод из строя для такого корабля означает выброшенные в топку ассигнации и перспектива дотопления "москитами")

Зачем нужны были ЛК до 1942 года я знаю. И чем они выгодно отличались от КРТ. Наличием мощной артиллерии для поражения кораблей равных им по классу и защитой на некоторых дистанций от ответного огня. ТКР в этом проигрывал ЛК (хотя лонг лэнсы планировалось использовать и против ЛК в ночном бою), но мог доставить неприятностей КРТ/КРЛ/ЭМ и т.д.

Так что сейчас у ЛК такого, чем он мог бы безвозмездно окучивать противника? Артиллерия на 30 км? Броня в некоторых местах? Ну так ракеты это не снаряды, они не по баллистической траектории падают - а значит брони понадобится гораздо больше и толще.

 можно пример реального боестолкновения последних лет с участием флота и морской авиации?

 Как насчет Фолклендов? Как там флот себя показал против кучки ракетоносцев? Ногебал или едва тащил (и в ангар отправлялся) пока сухопутную ПВО не впендюрили?

 Вам я тоже посоветую причитать ветку целиком))) было уже и про стоимость и про смену

 Меня интересует где же было про смету то?

Нарисуете линкор то уже или так и будете пальцами водить и лепетать "всех нагнет"?

 

[anonym_CW9Ah05fSfxr]

Я утверждал всегда только то, что затарты на строительство такого корабля несоизмеримы с затратами на его уничтожение. Это во первых. По поводу линкора, нужно дать хотя бы какие то четкие ориентиры. Например. Это будет корабль с комплексным арт\ракетным вооружением. Калибр арты - такой то,  водоизмещение такое-то, процент веса брони 25% например, наличие вертолетов, ПТЗ, и прочее. Не нужно быть корабелом, чтобы определиться с тем, как вы себе представляете этот самый линкор. А то те, кто отстаивает их целесообразность, постоянно подтасовывают данные себе в угоду. То у него пушки, то ракеты, то еще черт знает что. И потом, еще раз повторюсь. Какое место линкор будет занимать в доктрине? То есть на примере, какое место у него будет во флоте США, России, Англии, например. Раньше линкор был кораблем, который завоевывал господство на море. То есть доктрина строилась вокруг них. Строить такого монстра, чтобы подавлять береговые батареи - это саботаж чистой воды.

 

У большинства приверженцев линкоров есть свое видение современного ЛК, правда не каждый осмеливается вывалить его на форум.

 

Например что я нафантазировал:

В современном ЛК нужно совместить преимущества артиллерии и ракетного вооружения, при этом нести солидную ПВО, и бронирование защищающее как от снарядов вплоть до калибра 8", так и от тяжелых ПКР с фугасными БЧ.

ГК: артиллерия это не основное вооружение современного ЛК, т.е. используем там где она будет эффективнее/дешевле/надежнее чем ПКР. 1(строенная, или счетверенная) или 2(сдвоенные) башни ГК, калибр орудий 3х305мм или 4х283мм. Снаряды: основной - фугасный, также полубронебойные, корректируемые, + еще в активно-реактивном варианте для стрельбы на дальние дистанции(также корректируемые). Башни ГК максимально автоматизированы, заряжание на любом угле возвышения орудий, скорострельность не меньше чем 2выстрела/минуту/ствол, боезапас 150-250 снарядов на ствол.

Ракетное вооружение: от 48 пусковых установок ПКР-700 "Гранит". от 64 ПУ ПКР П-800 "Оникс".

ПВО: от 12 установок АК-630М-2 "Дуэт", от 8 ЗРАК Каштан-М, 8 ЗРК "Кинжал", 8 ЗРК "Штиль-1".

ПЛО: РБУ-12000 "Удав", РБУ-6000 "Смерч-2", РПК-6М "Водопад", возможно противолодочный вертолет(если место останется).

Бронирование: схема бронирования с цетаделью, разнесенное бронирование, толщина пояса 250-300мм, сумарная толщина палуб 190-220мм, башни 100-300мм, барбеты 200-250мм.

ПТЗ: на сопротивление подводному взрыву 300-350кг ТНТ.

ЭУ: Газотурбинная установка (ГТУ), или Дизель-электрическая, или Турбоэлектрическая(пар от АЭУ(не желательно), или котлов).

Скорость: 33уз.

Водоизмещение: желательно уложится в 50-55кт.

 

Вброс сделан, вечером проверю гневные комментарии, и "аргументированную" критику.

[TAHKOBbIu_KOT]

Живучестью отдельного корабля? Возможно.

Но за ту же цену можно построить в несколько раз больше не таких живучих, но зато эффективных.

Так что любая случайность, гробящая многомиллиардный кораблик, сможет потопить разве что часть небронированных, но многочисленных.

Огневая мощь - неа! Линкор означает бронирование, а это означает ущербность огневой системы. ГК он может и потянет (хотя мне еще не привели схему бронирования нового линкора и имхо там места пушечкам может и не быть), а вот УРО вместится по минимуму, сравнимому с кораблем более низкого класса (ЭМ).

в боях эскадра слабозащищенных кораблей будет таять. а ЛК надо будет только ремонтировать, что быстрее и дешевле постройки новых кораблей

а про огневую мощь - сравните что ли Бисмарк и Хиппер

 Ну это вы вспомнили ЭБР времен РЯВ и привели это как пример выгоды в строительстве линкоров.

Только Вы благополучно забыли, что в эпоху додредноутов ЭБР отбиваются (экономически и физически) вполне успешно. А вот в эпоху авиации и ВТО - уже нет. Поэтому я и сравниваю Ямато и бомбы/торпеды (одной эпохи заметьте).

экономическая аналогия умемстна. в вот на счет эпохи авиации - так средства нападения всегдаразвиваются быстрее средств обороны, во время ВМВ у авиации было превосходство, сейчас оно уже не так очевидно. те же арабо-израильские войны вспомнить. уже тогда израилитяне не особо лезли в зоны перекрытые ПВО Египта

Не понял? Как это не летала? Даже китайцы отметились. А наработки цивильной космической программе продвинули опять-таки РВСН.

А линкоров так и не сподобились никто ни строить, ни даже планировать.

китайцы были на Луне? о мой Б-г! а можно пруф? я то думал после закрытия Апполона - всё, на Луну ни шагу))) поясню - я имею ввиду полет человека на Луну. а щас муссируют тему постройки лунной базы. так что все в мире повторяется

Оправдайте переделку Синано из суперлинкора в слабенький авианосец.

элементарно - ЛК много, АВ мало))) нужен то баланс

 А нет таких примеров после 1944 года. Ни одного. Везде кораблики гораздо меньшие. И авиация их нещадно трепала (если не было своей, а не парадные линкоры для обстрела безответного берега).

если примеров нет, то я - прав ))) или Вы не прочитали вопрос?))))

Зачем нужен ЛК в КУГ? На какой дистанции он сможет нанести удар, а получить не сможет или не потеряет боеспособности (про утонул - не будем, вывод из строя для такого корабля означает выброшенные в топку ассигнации и перспектива дотопления "москитами")

Зачем нужны были ЛК до 1942 года я знаю. И чем они выгодно отличались от КРТ. Наличием мощной артиллерии для поражения кораблей равных им по классу и защитой на некоторых дистанций от ответного огня. ТКР в этом проигрывал ЛК (хотя лонг лэнсы планировалось использовать и против ЛК в ночном бою), но мог доставить неприятностей КРТ/КРЛ/ЭМ и т.д.

Так что сейчас у ЛК такого, чем он мог бы безвозмездно окучивать противника? Артиллерия на 30 км? Броня в некоторых местах? Ну так ракеты это не снаряды, они не по баллистической траектории падают - а значит брони понадобится гораздо больше и толще.

начнем с того, что ЛК сейчас нет))) а вот если будут... много можно чего наворочать. те же томагавки, например. или рельсотроны. 400 км дальности хватит? я так понимаю чем больше корабль, тем больше рельсотрон можно поставить)))

 Как насчет Фолклендов? Как там флот себя показал против кучки ракетоносцев? Ногебал или едва тащил (и в ангар отправлялся) пока сухопутную ПВО не впендюрили?

фигасе боестолкновения последних лет))) Вам сколько годков? 75?)))) я не могу сказать "боестолкновение последних лет" про войну с которой одногодок))))

 Меня интересует где же было про смету то?

я Вас щас научу

1) вводите в строку поиска "стоимость" и нажимаете enter

2) проматываете вниз до самых ранних постов

3)...

4) PROFIT!

Нарисуете линкор то уже или так и будете пальцами водить и лепетать "всех нагнет"?

можно пруф на "всех нагнет"? не припоминаю, что писал что-то подобное. но может я что-то подзабыл

[anonym_YNcre68GHd6B]

Вброс сделан, вечером проверю гневные комментарии, и "аргументированную" критику.

Вертолёт и Граниты нафиг, первый излишен, требует места и вреден запасами горючки, второй слишком узкоспециализирован, огромен и дорог("дешевая альтернатива линкору и авианосцу", ага). УКСК хватит на всё, кроме бронированного, а для поражения бронированных целей как раз ГК есть. 33 узла... можно, но, вопрос, нужно ли.

И даже вроде уже что-то подобное обсуждалось - набежавшие ныне зелёношкурые почему-то в то время решили что это им совершенно неинтересно. Ну, раз повылезали с отборной баянной копипастой и навыками избирательного чтения, то итадакимас

 

[kayman4]

Если верить американским выкладкам, то  выживаемость отдельного корабля ордера прямо пропорционально зависит от  количество боеспособных кораблей в ордере.

[kayman4]

Вертолёт и Граниты нафиг, первый излишен, требует места и вреден запасами горючки, второй слишком узкоспециализирован, огромен и дорог("дешевая альтернатива линкору и авианосцу", ага). УКСК хватит на всё, кроме бронированного, а для поражения бронированных целей как раз ГК есть. 33 узла... можно, но, вопрос, нужно ли.

И даже вроде уже что-то подобное обсуждалось - набежавшие ныне зелёношкурые почему-то в то время решили что это им совершенно неинтересно. Ну, раз повылезали с отборной баянной копипастой и навыками избирательного чтения, то итадакимас

 

 

 

Интересно как Вы оцениваете вероятность попадания скажем на 30 милях из главного калибра с поврежденными элементами СУО?

 

P.S. Кстати TAHKOBbIu_KOT #1917  как Вы оцениваете возможность реализации ПКР "Шуки", но только с современными технологиями?

[zionn2009]

 

У большинства приверженцев линкоров есть свое видение современного ЛК, правда не каждый осмеливается вывалить его на форум.

 

Например что я нафантазировал:

В современном ЛК нужно совместить преимущества артиллерии и ракетного вооружения, при этом нести солидную ПВО, и бронирование защищающее как от снарядов вплоть до калибра 8", так и от тяжелых ПКР с фугасными БЧ.

ГК: артиллерия это не основное вооружение современного ЛК, т.е. используем там где она будет эффективнее/дешевле/надежнее чем ПКР. 1(строенная, или счетверенная) или 2(сдвоенные) башни ГК, калибр орудий 3х305мм или 4х283мм. Снаряды: основной - фугасный, также полубронебойные, корректируемые, + еще в активно-реактивном варианте для стрельбы на дальние дистанции(также корректируемые). Башни ГК максимально автоматизированы, заряжание на любом угле возвышения орудий, скорострельность не меньше чем 2выстрела/минуту/ствол, боезапас 150-250 снарядов на ствол.

Ракетное вооружение: от 48 пусковых установок ПКР-700 "Гранит". от 64 ПУ ПКР П-800 "Оникс".

ПВО: от 12 установок АК-630М-2 "Дуэт", от 8 ЗРАК Каштан-М, 8 ЗРК "Кинжал", 8 ЗРК "Штиль-1".

ПЛО: РБУ-12000 "Удав", РБУ-6000 "Смерч-2", РПК-6М "Водопад", возможно противолодочный вертолет(если место останется).

Бронирование: схема бронирования с цетаделью, разнесенное бронирование, толщина пояса 250-300мм, сумарная толщина палуб 190-220мм, башни 100-300мм, барбеты 200-250мм.

ПТЗ: на сопротивление подводному взрыву 300-350кг ТНТ.

ЭУ: Газотурбинная установка (ГТУ), или Дизель-электрическая, или Турбоэлектрическая(пар от АЭУ(не желательно), или котлов).

Скорость: 33уз.

Водоизмещение: желательно уложится в 50-55кт.

 

Вброс сделан, вечером проверю гневные комментарии, и "аргументированную" критику.

 

 

А теперь нарисуйте и увидите тысяч на 100 кораблик, не меньше. И броня слабовата, а ПТЗ вообще не очень - Mk 48 ~545 kg TNT.

Скорость 33 узла для такого это ржачка. Прикините мощность корабельной ЭУ, запас топлива?

 

в боях эскадра слабозащищенных кораблей будет таять. а ЛК надо будет только ремонтировать, что быстрее и дешевле постройки новых кораблей

 

 А так у Вас морское сражение это - пострелял, раскланялся и поехал чиниться? А вот дулюшки - Бисмарк не смог.

 а про огневую мощь - сравните что ли Бисмарк и Хиппер

 Как там огневая мощь у Бисмарка? Сильно помогла ему против авоськи с торпедой?

 экономическая аналогия умемстна. в вот на счет эпохи авиации - так средства нападения всегдаразвиваются быстрее средств обороны, во время ВМВ у авиации было превосходство, сейчас оно уже не так очевидно. те же арабо-израильские войны вспомнить. уже тогда израилитяне не особо лезли в зоны перекрытые ПВО Египта

 

Правда? А как же они тогда воевали то? Неужто наступали в параллельной вселенной? Ну и конечно же под прикрытием ПВО рулили могучие пушки кораблей? Как там Эйлат много настрелял Комаров?

 китайцы были на Луне? о мой Б-г! а можно пруф? я то думал после закрытия Апполона - всё, на Луну ни шагу))) поясню - я имею ввиду полет человека на Луну. а щас муссируют тему постройки лунной базы. так что все в мире повторяется

 Их космический аппарат там был. И наш. Или мы не космическая держава? Может подправите коэффициенты, а то смешно выходит.

 элементарно - ЛК много, АВ мало))) нужен то баланс

 Много? А ну-ка состав ЯИФ на момент переделки Синано (и с учетом строящихся).

 если примеров нет, то я - прав ))) или Вы не прочитали вопрос?))))

 Нет, Вы не правы, поскольку линкоров не было и не было нагибания с их помощью противника. То есть бесполезные корабли - время подтверждает.

 начнем с того, что ЛК сейчас нет))) а вот если будут... много можно чего наворочать. те же томагавки, например. или рельсотроны. 400 км дальности хватит? я так понимаю чем больше корабль, тем больше рельсотрон можно поставить)))

 Ну как же нет? Даже в металле есть

[pod7val]

Ну зачем же фугасной частью?

USS Worden, Gulf of Tonkin, Shrike ARM

а нынче - HARM на сверхзвуке и с 12,800 осколками.

О как,  ПРР стал ПКР, круто "Чо". 

[1L1dan]

О как,  ПРР стал ПКР, круто "Чо". 

 

Так во время ирано-иракской и зенитными ракетами по корабликам стреляли, и результативно довольно... 

[Mazzeltof]

Теперь еще укажите зачем нужен этот Jack of all Trades? Получился корабль который умеет все но хреново, к тому же, Зионн прав, масса у него будет просто огромной, а в качестве силовой установки что - реактор? Зачем ЛК бороться с подлодками? Зачем ему при артиллерии граниты? Что предполагается делать артиллерией?

Вертолёт и Граниты нафиг, первый излишен, требует места и вреден запасами горючки, второй слишком узкоспециализирован, огромен и дорог("дешевая альтернатива линкору и авианосцу", ага). УКСК хватит на всё, кроме бронированного, а для поражения бронированных целей как раз ГК есть. 33 узла... можно, но, вопрос, нужно ли.

И даже вроде уже что-то подобное обсуждалось - набежавшие ныне зелёношкурые почему-то в то время решили что это им совершенно неинтересно. Ну, раз повылезали с отборной баянной копипастой и навыками избирательного чтения, то итадакимас

 

Ок, мы пока не будем разбирать арт-установки в качестве основного оружия для ЛК. Потом еще будет время посмеяться. Вы попытайтесь отеветить на вопрос, на который я так и не могу добиться ответа. Вы ЛК рассматриваете в составе ордера для борьбы за господство на море? Так что ли? Потрудитесь определить роль для этих кораблей. А то все эти передергивания маленьких кусочков из постов - это конечно весело, и намеки на зеленых и толстых  - тоже забавно, только вот конкретики от сторонников линкоров я не вижу. . Вот у нас есть уже некий прототип. Хотя бы ТЗ для прототипа - уже неплохо. Теперь основное - для чего он такой нужен? Я пытаюсь добиться определенности, чтобы можно было уверенно разбить в пух ваши фантазии на тему линкоров.