Нужны ли России авианосцы?

[Ainen]

 

Что противоречит напрочь мейнстриму авиации. Послушайте, современные зенитные ракеты поражают цели, летящие со скоростью в 10-20 скоростей звука.

Ну, высотную маневрирующую цель с такими характеристиками взять реально сложно(да хоть М=6-7, уже плохо), да и окно перехвата выходит весьма смешное.

Другое дело, что такой ЛА ещё сделай...

 

[Dilandualb]

Ну, высотную маневрирующую цель с такими характеристиками взять реально сложно(да хоть М=6-7, уже плохо), да и окно перехвата выходит весьма смешное.

Другое дело, что такой ЛА ещё сделай...

 

А, ну если маневрирующую - то да. :) Но проблема в том, что маневрирующий на 6-7 МаХа летательный аппарат будет сам по себе такой инженерной задачей... Да и опять же, никто не мешает в случае появления подобных ЛА просто вернуть на зенитные ракеты атомные боевые части: и пусть себе маневрирует сколько угодно, даже субкилотонная БЧ с лихвой компенсирует любой промах...

[kosakovitchilia]

 

А, ну если маневрирующую - то да. :) Но проблема в том, что маневрирующий на 6-7 МаХа летательный аппарат будет сам по себе такой инженерной задачей... Да и опять же, никто не мешает в случае появления подобных ЛА просто вернуть на зенитные ракеты атомные боевые части: и пусть себе маневрирует сколько угодно, даже субкилотонная БЧ с лихвой компенсирует любой промах...

 

 6-7 маха маневрирующий ЛА найдете без проблем---пишете в поисковике---НЛО

для наших технологий максимум для таких скоростей это прямолинейный полет(скорость Гранита искусственно ограничили,что бы электроника не рассыпалась)

[Dilandualb]

 6-7 маха маневрирующий ЛА найдете без проблем---пишете в поисковике---НЛО

 

Я имел в виду реально существующие, а не из разряда галлюцинаций... ;)

[Timian01]

Как бы вы не спорили и не фантазировали вернемся к теме:

Как я и говорил ранее про Авианосцы США в черном море и не только это является лишь показухой:

 На сегодняшний день авианосные ударные группы являются ударным ядром сил быстрого реагирования США. Эти устрашающие машины войны – символ мирового господства, эффективное средство дипломатии и мощный инструмент агрессии. Американские адмиралы называют свои авиа­носцы «становым хребтом» ВМС США.   Главная задача авианосного флота США - проекция военного могу­щества США на любой регион земного шара. Считается, что аме­риканское командование может послать авианосное ударное соединение к берегу любой страны мира, и под его прикрытием провести военную операцию, чтобы навязать суверенному правительству своею политическую волю. Теоретики военно-морской науки полагают, что такая группировка способна одержать победу в любом локальном вооруженном конфликте.

Источник: Портал "Современная армия"

Вы не считаете, что такой силе необходимо иметь противовес?

С другой стороны Россия успешно развивается в другом направлении,  занимается разработками совершенных систем обороны. Взять хотя бы наши комплексы ПВО, не имеющие аналогов в мире, которые готовы покупать, как горячие пирожки, страны не входящие в состав альянса НАТО.

А особо зарекомендовавшим себя союзникам Россия дарит комплексы С-300.

 

[al72]

Можно узнать, откуда такие данные?

 

Сам ищу подтверждение, так что бы с документами.

Ищу тут: Naval Postgraduate School (http://www.nps.edu), Applied Research Laboratories (http://www.arlut.utexas.edu), United States Naval Research Laboratory (http://www.nrl.navy.mil), University of Illinois (http://illinois.edu), Naval surface *** center (http://www.navsea.navy.mil/nswc/), http://www.nps.edu/

Пока это косвенные данные основанные: после 50 посадок планер проходит ультразвуковой контроль (из американской статьи по неразрушающему контролю). От типа самолета, посадочного веса, скорости должно зависеть.

В интернете полно фотографий с оторванными при посадке на авианосец хвостами, но практически все они относятся к периоду 2 мировой.

 

Кстати об усталостной прочности, точнее учету термической усталости при разработке двигателей.

Битва за скорость. Великая война авиамоторов. Яуза, Эксмо 2010. 448с ISBN: 978-5-699-43214-1

[TAHKOBbIu_KOT]

Учитывая критическое превосходство американцев в боевом опыте воздушных боев, электронике и средствах РЭБ, это не настолько чревато как может показаться. 

по видимому средства РЭБ на "Дональде ДакеКуке" не знали о своем критическом превосходстве ))))

Технологически эффективнее создавать новые мощные двигатели для авиации, чем развивать устаревшую технологию авианосцев.

...

можно подробнее осветить 1 момент, а именно - в какой момент устарела технология авианосцев и почему в мире об этом почти никто не догадывается?

в остальном по данному вопросу солидарен с уважаемым Dilandualb

а еще - данное суждение обсуждалось сильно выше 

[Dilandualb]

по видимому средства РЭБ на "Дональде ДакеКуке" не знали о своем критическом превосходстве ))))

 

По-видимому, коллега, не надо верить в сказки. :) Особенно наших СМИ. Ничего особенного в этом инциденте не было, простой облет с одновременной попыткой сканирования работы системы AEGIS. В советские времена такие действия проводили обе стороны десятки раз. Просто подобных случаев давно уже не было, вот чинуши Пентагона и начали сыпать реляциями. 

[kosakovitchilia]

 

По-видимому, коллега, не надо верить в сказки. :) Особенно наших СМИ. Ничего особенного в этом инциденте не было, простой облет с одновременной попыткой сканирования работы системы AEGIS. В советские времена такие действия проводили обе стороны десятки раз. Просто подобных случаев давно уже не было, вот чинуши Пентагона и начали сыпать реляциями. 

 

 сколько заходов сделал самолет?

облет здесь понятие растяжимое

 эти случаи происходят постоянно, просто они журналюг не впечатляют, потому что случаются где то там, далеко от москвы--- а тут близко от европы--можно и по причитать

[RenamedUser_27656072]

Всемогущей России конечно как никогда нужны авианосцы, это необходимо в целях ее безопасности !

Тем более в наше время, ну вы понимаете ! 

[kosakovitchilia]

Всемогущей России конечно как никогда нужны авианосцы, это необходимо в целях ее безопасности !

Тем более в наше время, ну вы понимаете ! 

 

 какая Безопасность?

Кузя должен был еще с зимы на ремонте быть

даже арматуру предназначенную для ремонта уже успели спереть, а вы про новые авианосцы

[MoD1981]

...

И по той же теме зачем России авианосцы, наша территория так велика что мы и без них везде достанем всех, и каждого.

Авианосцы - оружие подавления банановых республик.

Нормальное ПВО и противокорабельную ракетную оборону авианосец подавить не сможет. России авианосцы не нужны - колониальная война это удел англосаксов. Как, впрочем, не нужны и хваленые Мистрали, которых, похоже, предыдущий министр обороны заказал ради "отмыть денег".

 

- О чёрт! Генерал, что вы наделали! Я же вам сказал: "нам нужен доступ к этим месторождениям"!

- Трищь главком, но у нас на таком расстоянии только Тополь-М может достать. Ну что вы так волнуетесь. Лет через 100, когда уровень радиации снизится, эти месторождения будут нашими.

[chif777]

На ТФ и ЧФ наверное нужны обязательно и не по одному.

[RenamedUser_31849170]

Авианосцы однозначно нужны России.У нас очень большая территория земли, но не стоит забывать и про океаны.

[TAHKOBbIu_KOT]

На ТФ и ЧФ наверное нужны обязательно и не по одному.

ЧФ то зачем?  

[Waltasar]

ЧФ то зачем?  

 

Как это зачем? Дабы всем страшно стало! И желательно не только авианосец, а атомную авианосную группировку, на манер американской. И чтоб постоянно по кругу плавала

Ну а по теме- наша концепция тяжелого авианесущего ракетного крейсера мне больше по душе, чем чем американскй подход. Дешево и достаточно сердито. Это скорее крейсер с самолетным зонтиком ПВО. Пару таких не помешает- новые наработки и опыт эксплуатации (надеюсь только на учениях) лишним не будет.

[Dirty_Bear]

На мой взляд тему нужно было назвать,не нужны ли РФ АВ,а умеет ли РФ ими пользоваться,есть ли стратегия развития ВМФ,а ее нет,раз ее нет,значит по ней и АВ не нужны.Те кто пишут что АВ это оружие агрессии им нужно ЦУ и спутниковая группировка.Это бред.ЦУ нужно и тем же АПЛ,как и спутниковые группировки,для разведки и выдачи ЦУ.Да и ПКР получают данные со спутников если чо.Насчет агрессии,лучшее средство защиты это нападение.Если у тебя сильные ударные возможности,тебя не тронут.А первостепенная задача АВ это защита ордера на дальних рубежах,с того же воздуха.Удары наносят первыми как раз эсминцы и крейсеры.АУГ конечно большая цель,но и отсюда же ее и сложне потопить или вывести из строя.Помнится мне советы уже теряли американские АУГ из своего поле зрения из-за чего был кипишь.Плюс АУГ в состоянии безопасно перетащить целую армию за океан.

 

 

 

[Dirty_Bear]

 

Под спойлером - карта.

Spoiler

 

Что мешает разместить куда более дешевые в обслуживании аэродромы на Камчатке и Сахалине? 

+ к этому - разместить расчеты ПВО с С-300, к примеру, на Курилах?

 

Авианосец и группировка прикрытия, которые занимаются грубо говоря "простоем" в своих водах - бесполезная и дорогая вещь. 

Да и палубники всегда уступали самолетам наземного базирования по вооружению и другим важным параметрам.

 

Но все это совершенно невероятные гипотезы а-ля "интервенция Японии". Курилы не имеют никакой стратегической ценности, начинать удар с них - просто глупо. А в ситуации войны на 1 фронт - Япония сама целиком является "астрономически уязвимой".

 

1)Кто сказал что наземный аэродром более дешев ?Вообще то выйдет еще дороже.
2)С-300-С-400-С100500 это объектовые ПВО,у них гибкость как у титанового стержня,много мертвых зон и дыр.Их в состоянии вынести даже Апачи,тогда когда самолеты тоже часть ПВО и довольная важная,обладающая большей гибкостью.
3)Что бы АВ тупо не стояли,нужны концепции их применения,будут стоять на боевом дежурстве.
4)Ты прав,палубники уступают по ТТХ,но не вооружению.Зато они менее уязвимы чем обычные самолеты,повредить ВВП достаточно легко и уже не кто не полетит.
5)Японию уже один раз недооценили,даже 2 раза.
 

Ну это всего лишь ваше мнение , не более того... ПВО  Загоризонтника хватит следить за Японцами...  

С Дальностью 400 км !? Жгите дальше... 

P.S чорт, я совсем забыл про панцири...

 

 Это лишь опять ваше мнение, не более того... учите мат.часть по ПВО ракетам... 

 

1)А толку от загоризонтных РЛС?ЦУ будешь пальцем давать ?Те же японцы могут АВАКСами/Хокаями давать ЦУ своим Иджисам.Притом птички могут быть американскими,которые летают не кого не трогают и их трогать незя.
2)400км будет где нибудь в стратосфере или в ближнем космосе по цели с ЭПР как у Боинга 777.Если серьезно на высотах до 60км и будет.
Про панцири ты хорошо что забыл,толку от них будет не много.Нельзя напичкать все РЛС,они будут давать засветы друг другу,а дыры в зонтике ПВО есть и будут неизбежно.
 

Конечно, при запуске с сверхмалой высоты радиус существенно сократиться, но нам ничто не мешает перед пуском сделать "горку". И затем сразу же рвануть на форсаже на снижение, скрываясь за радиогоризонтом. Дополнительно при этом мы врубаем все средства РЭБ, ставим фоновые и уводящие помехи, а также щедро сыпем фольгу и пускаем ложные цели - пусть-ка попробует С-400 отстроиться от такого количества хлама буквально за несколько секунд! Это, конечно, не дает гарантии абсолютной неуязвимости - но существенно ее снижает. 

 

Конечно, С-400 вполне может пульнуть ракетами на АРЛ ГСН вслед за горизонт - но проблема в том, что ракета на АРЛ ГСН все же довольно-таки тупая. И ее вполне можно обмануть/удрать. :)

 

Все это конечно прекрасно,но я бы сделал ставку на ПЛ с Томагавками или JASSM.

Ещё раз ЗГРЛС... Они, интегрирован в единую систему ПВО... Для него без разницы какая будет высота у ЛА.

 

Зависит от высоты применения, ОЙ КАК ЗАВИСИТ...  

 

Видимо вы совсем не учите мат. часть по ГСН... 

Скажем дружно привет Панцирям , Газетчикам и всякой такой ереси 

Не , я пас...больше не спорю 

 

1)Что значит без разницы ?Такие вещи чувствительны к помехам и погоде,не смогут идентифицировать летит ли истребитель,особенно если он летит низко,за ним поднимается шлейф воды,разрещаюшая способность там как у колбасы.
Что бы пустить ЗУР,С-400 надо идентифицировать цель,и нужно знать расположение цели,на обум не пустишь.

 

 

 

Что противоречит напрочь мейнстриму авиации. Послушайте, современные зенитные ракеты поражают цели, летящие со скоростью в 10-20 скоростей звука. Высокий сверхзвук в военной авиации давно признан тупиковым направлением: усилия для его достижения требуются большие - одна только термоустойчивость перегревающегося корпуса - а военный эффект незначителен. Стелс-подход перспективнее на порядок.

 

Это какие ЗУР могут поражать цели на скорости 10-20махов ?Разве что Стандарт 3 и тот против баллистических целей,а по аэродинамической врядли ЗУР отработает.То что сейчас есть на вооружении РФ работают по целям до 1000м в сек(аэродинамическая),могут перехватить БЧ на конечной траэктории где ее скорость примерно 4-4,5км/с(баллистическая)ВВС США как раз разрабатывает гипперзвуковые КР для быстрых ударов.Как раз гипперзвук перспективен,по нему не могут работать ПВО,не позволяют математические алгоритмы.

А взрывать ЯБЧ,не знаю будет ли толк(там из-за разности скоростей и времени реакции ракета уже за 3 города улетит)но вот взрыв ЯБЧ может вывести из строя свои же РЛС.

 

 

 

 

 

[Dilandualb]

Это какие ЗУР могут поражать цели на скорости 10-20махов ?

 

Технически, любая, удовлетворяющая требованиям по скорости реакции. Если мы говорим о прямолетящей воздушной цели, то задача ограничивается лишь выведением ракеты в расчетную точку встречи в нужный момент.

 

 

А взрывать ЯБЧ,не знаю будет ли толк(там из-за разности скоростей и времени реакции ракета уже за 3 города улетит)

 

Будет, ой будет. Никакая разница скоростей не имеет значения, детонатор все равно работает быстрее. :)

 

но вот взрыв ЯБЧ может вывести из строя свои же РЛС.

 

Чем?

[chif777]

ЧФ то зачем?  

Ну,в принципе,как дополнение "Самум" и "Бора".