Нужны ли России авианосцы?

[anonym_YNcre68GHd6B]

Авианосец-средство нападения, а Россия ни на кого нападать не собирается!

Кухонный нож - это средство нападения, авианосец есть плавучий аэродром, а множество сообщений подряд вместо одного - зло.

 

Я более того скажу - отсутствие инфляции - не есть хорошо для экономики. А дефляция (см. Японию) вообще приводит к стагнации и прочим неприятным последствиям. Вы только представьте - у вас лежат деньги, и они постоянно дорожают. 

Это не плохо, это просто другой подход к экономике. Со своими плюсами и минусами.

[anonym_5hSBqgVNfZLV]

Это не плохо, это просто другой подход к экономике. Со своими плюсами и минусами.

 

Дефляция - гораздо менее благоприятна для экономики, нежели инфляция. В современном мире, при рыночной экономике - дефляция это явный минус.

Самый яркий пример дефляции - 30 годы в США. Когда в 2008 году в тех же США появились явные предпосылки дефляции - сразу началась колоссальная эмиссия, для их нейтрализации. 

 

Но тут надо понимать, что если переборщить с размером эмиссии, то можно получить гиперинфляцию.

 

А вообще я бы послушал про "другой подход к экономике" и про его "плюсы".

[anonym_YNcre68GHd6B]

А вообще я бы послушал про "другой подход к экономике" и про его "плюсы".

Ну, например, с потолка из гугла без профильного образования. Или вот, тоже без профильного по косточкам не разобрать, но почитать интересно. И ещё огроменная стена текста, тоже требующая вдумчивого изучения - зато полная ссылок.

[anonym_5hSBqgVNfZLV]

Ну, например, с потолка из гугла без профильного образования. Или вот, тоже без профильного по косточкам не разобрать, но почитать интересно. И ещё огроменная стена текста, тоже требующая вдумчивого изучения - зато полная ссылок.

 

Первые 2 статьи прочитал, по стене ссылок пробежался - ну все верно, дефляция оценивается скорее негативно.

Хорошо это или плохо, но нынешняя экономическая модель построена на постоянной инфляции. 

[kvazimodo2012]

Кухонный нож - это средство нападения, авианосец есть плавучий аэродром, а множество сообщений подряд вместо одного - зло.

 

Это не плохо, это просто другой подход к экономике. Со своими плюсами и минусами.

Кухонный нож-это не средство нападения, а средство разделывания пищи. Рассматривать его как средство нападения можно по пьяни, являясь маргиналом. Также кухонный нож может являться средством обороны. Авианосец в Черном море? Абсурд! Аэродром наземного базирования для России практичней, но это моя точка зрения.

[anonym_5hSBqgVNfZLV]

Кухонный нож-это не средство нападения, а средство разделывания пищи. Рассматривать его как средство нападения можно по пьяни, являясь маргиналом. Также кухонный нож может являться средством обороны. Авианосец в Черном море? Абсурд! Аэродром наземного базирования для России практичней, но это моя точка зрения.

 

Вот солидарен, тот самый полуостров посреди ЧМ - идеальный наземный, если можно так выразиться, "авианосец". 

 

Да и не надо забывать, что палубная авиация - просто игрушки, по сравнению с нормальными истребителями, штурмовиками и стратегическими бомбардировщиками наземного базирования.

[TAHKOBbIu_KOT]

Кухонный нож-это не средство нападения, а средство разделывания пищи. Рассматривать его как средство нападения можно по пьяни, являясь маргиналом. Также кухонный нож может являться средством обороны. Авианосец в Черном море? Абсурд! Аэродром наземного базирования для России практичней, но это моя точка зрения.

да кто ж Вам про ЧФ то сказал? сами придумали?

а вот допустим Дальний Восток Вы как будете оборонять? а Сахалин, Камчатка, Курилы? построить 100500 аэродромов и все их содержать-обслуживать-охранять?

при таких затратах и врага не надо, страна и так разорится)))

PS про кухонный нож - согласен с уважаемым ArdRaeiss. не бывает оружия нападения и оружия защиты. Вы слыхали про гибкую оборону?

#383

 

[anonym_5hSBqgVNfZLV]

а вот допустим Дальний Восток Вы как будете оборонять? а Сахалин, Камчатка, Курилы? построить 100500 аэродромов и все их содержать-обслуживать-охранять?

при таких затратах и врага не надо, страна и так разорится)))

#383

 

От кого оборонять то?

И если уж на то пошло - каков боевой радиус аэродрома  истребителя/штурмовика? И сколько надо аэродромов, чтобы полностью перекрыть Сахалин, Камчатку и Курилы, которые, к слову, довольно близко расположены? 3? 5? А сколько стоит простаивающий авианосец? С 3тыс. личного состава на борту + эскадра поддержки, которую тоже надо содержать.

[RenamedUser_258371]

Кухонный нож-это не средство нападения, а средство разделывания пищи. Рассматривать его как средство нападения можно по пьяни, являясь маргиналом. Также кухонный нож может являться средством обороны. Авианосец в Черном море? Абсурд! Аэродром наземного базирования для России практичней, но это моя точка зрения.

Насчет авианосца в Черном море, это к другому участнику дискуссии, правда zeanko уже "отредактировал" свои сообщения и ВЫВОДЫ.

zeanko (29 Апр 2014 - 00:10) писал:

ВЫВОД: Авианосцы нужны ВМФ , но в малых количествах и только в нужных местах, к примеру территории примыкающие к Тихому океану , поближе к Америке и где воды побольше , считаю нецелесообразным  их запускать с северной морской границей, если только не для выхода в Атлантику, на черном море 1 хватит хотя не думаю что особо пригодится.но это в будущем сейчас у нас другие проблемы

 

Но я абсолютно согласен насчет абсурдности применения авианосца, а темболее АУГ в Черном море. С современными средствами доставки тактического и не только оружия до мест базирования потенциального противника, наличие такой "жирной" цели в такой "луже", ну как минимум - не дальновидно.

 

P.S. Авианосец, а уж тем более АУГ, не должны прятаться в материковых базах, а на Черном море им спрятаться больше будет и негде. Они должны уметь прятаться на "большой воде", для которой и предназначены. 

[anonym_YNcre68GHd6B]

Кухонный нож-это не средство нападения, а средство разделывания пищи.

Однако, именно он держит верхнюю позицию в качестве оружия преступления. Так что забудьте это выдуманное деление на "оборонительное" и "наступательное" оружие - оно измеряется только применением. Рукой, знаете-ли, убить можно, а танком держать оборону. А авианосец, будучи подвижным аэродромом, в силу своей универсальности позволяет применять его в широких пределах.

[Sannayt24]

Однако, именно он держит верхнюю позицию в качестве оружия преступления. Так что забудьте это выдуманное деление на "оборонительное" и "наступательное" оружие - оно измеряется только применением. Рукой, знаете-ли, убить можно, а танком держать оборону. А авианосец, будучи подвижным аэродромом, в силу универсальности позволяет применять его в широких пределах.

не согласен , он применялся и применяется как тыловой обьект контр атаки , в силу слабых оборонительных и скоростных характеристик да и как показывает история они имели печальный конец если использовались в качесте нападения или сдерживания , оставшись без прикрытия.

[RenamedUser_258371]

не согласен , он применялся и применяется как тыловой обьект контр атаки , в силу слабых оборонительных и скоростных характеристик да и как показывает история они имели печальный конец если использовались в качесте нападения или сдерживания , оставшись без прикрытия.

Да... судя по вашим словам в Перл-Харбор японцы именно контратаковали.

А насчет прикрытия. Так это аксиома, которая вообще не нуждается в подтверждении. Оно необходимо всегда и везде, не важно, нападение это или оборона. 

Даже в разведывательных операциях, да и вообще в любых, прикрытие - необходимая составляющая.

И не важно в чем это прикрытие выражается - в количестве задействованных юнитов или в информационной поддержке. Главное, что без него - никак.

[Sannayt24]

Да... судя по вашим словам в Перл-Харбор японцы именно контратаковали.

А насчет прикрытия. Так это аксиома, которая вообще не нуждается в подтверждении. Оно необходимо всегда и везде, не важно, нападение это или оборона. 

Даже в разведывательных операциях, да и вообще в любых, прикрытие - необходимая составляющая.

И не важно в чем это прикрытие выражается - в количестве задействованных нитов или в информационной поддержке. Главное, что без него - никак.

почитай книги , посмотри факты истории док фильмы и покажи мне хоть 1 пример когда авианосец прорывал оборону, только обопрись на истории а не на фильм

[RenamedUser_258371]

почитай книги , посмотри факты истории док фильмы и покажи мне хоть 1 пример когда авианосец прорывал оборону, только обопрись на истории а не на фильм

Начни с себя и покажи пример того, как это надо делать. Желательно развернуто.

И да... извини что не знал о том что нападение на Перл-Хорбор придумал Голливуд. Как же я так опростоволосился то...

А... и еще немного уточнить хотел - что ты подразумеваешь под прорывом обороны авианосцем? Разве разговор шел об этом или тебе так просто захотелось все развернуть?

P.S. Отойду до завтра, можешь пока подготовить материал

[TAHKOBbIu_KOT]

информация к размышлению - в битве за Мидуэй американцы внезапно обороняли Мидуэй ))) битву сделали авианосцы, что характерно (из записок Капитана Очевидность)

[anonym_YY6WwlSS8rYL]

Однако, именно он держит верхнюю позицию в качестве оружия преступления. 

 

При всем уважении... "Орудия" преступления. И не преступлений вообще, а конфликтов на бытовой почте.

[Dilandualb]

Цитата

мне хоть 1 пример когда авианосец прорывал оборону, только обопрись на истории а не на фильм

 

Гос-спади, да Рабаул. Мощнейшая японская крепость в Море Бисмарка, эффективная противовоздушная оборона из 367 зениток (причем в кои-то веки с адекватным радарным покрытием), более 200 самолетов на пяти аэродромах... 

 

Это совершенно не помешало сначала "Саратоге" и "Принстону", а затем "Банкер Хиллу", "Эссексу" и "индепенденсу" успешно в ноябре 1943 отбомбиться по Рабаулу, перекалечив шесть тяжелых крейсеров Коги. Американцы потеряли десять палубных самолетов, японцы - более 35. После этого, японские тяжелые корабли, поджав хвост, уползли из "неуязвимой" крепости и больше там не появлялись.

 

 

 

Цитата

И если уж на то пошло - каков боевой радиус аэродрома истребителя/штурмовика?

 

Небольшой. В том-то и проблема. Combat Range (т.е. полет до цели - ведение боя - возвращение на базу) для Су-30 это порядка 1500 км. А это уже не здорово для ведения боя над теми же Курилами (ибо по понятным причинам, "сквозной" пролет над японской метрополией вряд ли имеет смысл рассматривать). 

 

Основная же проблема в том, что при дальности полета от аэродромов в Приморье до Курил, времени патрулирования у Су-30 уже останется немного. Т.е. нам потребуется иметь 4-6 самолетов, чтобы ОДИН из них постоянно находился над Курилами. 

 

Конечно, можно увеличить время патрулирования с помощью ПТБ, но это приводит к снижению нагрузки.

 

Цитата

И сколько надо аэродромов, чтобы полностью перекрыть Сахалин, Камчатку и Курилы, которые, к слову, довольно близко расположены?

 

Близко расположены - это в современной ситуации синоним "астрономически уязвимы для превентивного удара". Кроме того, те же Су-30 с Камчатки, например, на внутреннем топливе вообще еле дотягивают.

 

Самая главная проблема в том, что Япония уверенно "экранирует" Курилы от аэродромов на материке. 

 

Представим ситуацию: Япония решила разрешить курильский вопрос и высаживает десант на островах. Чтобы обеспечить защиту островов с воздуха, российские самолеты летят к Курилам из Приморья.

 

Но проблема в том, что там Хоккайдо на пути. Т.е. японские истребители будут перехватывать российские на середине маршрута. Относительно исхода воздушных боев можно дискутировать, но сам факт в том, что российская авиация вынуждена действовать очень глубоко в воздушном пространстве противника, что резко снижает ее возможности. Прозаически: на ведение боя или уклонение от боя, российские истребители вынуждены будут потратить топливо (в первом случае еще и боекомплект) и к тому моменту, когда они доберутся-таки до Курил, они, собственно, не будут иметь возможности что-либо сделать.

 

[anonym_5hSBqgVNfZLV]

 

Небольшой. В том-то и проблема. Combat Range (т.е. полет до цели - ведение боя - возвращение на базу) для Су-30 это порядка 1500 км. А это уже не здорово для ведения боя над теми же Курилами (ибо по понятным причинам, "сквозной" пролет над японской метрополией вряд ли имеет смысл рассматривать). 

 

Основная же проблема в том, что при дальности полета от аэродромов в Приморье до Курил, времени патрулирования у Су-30 уже останется немного. Т.е. нам потребуется иметь 4-6 самолетов, чтобы ОДИН из них постоянно находился над Курилами. 

 

Под спойлером - карта.

 

Что мешает разместить куда более дешевые в обслуживании аэродромы на Камчатке и Сахалине? 

+ к этому - разместить расчеты ПВО с С-300, к примеру, на Курилах?

 

Авианосец и группировка прикрытия, которые занимаются грубо говоря "простоем" в своих водах - бесполезная и дорогая вещь. 

Да и палубники всегда уступали самолетам наземного базирования по вооружению и другим важным параметрам.

 

Но все это совершенно невероятные гипотезы а-ля "интервенция Японии". Курилы не имеют никакой стратегической ценности, начинать удар с них - просто глупо. А в ситуации войны на 1 фронт - Япония сама целиком является "астрономически уязвимой".

[Dilandualb]

Цитата

Что мешает разместить куда более дешевые в обслуживании аэродромы на Камчатке и Сахалине?

 

Мешает:

 

- Их уязвимость (аэродром - сооружение ОЧЕНЬ дорогое, и, зараза, весьма уязвимое).

 

- Стоимость такой сети.

 

- Крайняя неэффективность авиабаз, развернутых в радиусе абсолютной досягаемости ВВС противника. Авиабаза будет больше озабочена тем, как бы успевать восстанавливать повреждения.

Цитата

 

+ к этому - разместить расчеты ПВО с С-300, к примеру, на Курилах?

 

С-300 не панацея... Особенно столь близко к территории противника. HARM не дремлют. 

 

А если вы предлагаете обкладывать авиабазу С-300 и "Панцирями" с "Буками-М" в три ряда, так все эти процедуры ОЧЕНЬ недешевые.

 

Да и ландшафт островов, откровенно говоря - благоприятствует низколетящим крылаткам и НЕ благоприятствует ПВО. Слишком много холмов-ущелий-склонов.

 

Цитата

Да и палубники всегда уступали самолетам наземного базирования по вооружению и другим важным .параметрам

 

Ну, это утверждение просто не соответствует истине, коллега. Это распространенное заблуждение, согласен, но именно что заблуждение. На практике, никакой принципиальной разницы между палубником и наземным нет: складывающиеся крылья и кормовой крюк уж не настолько много весят.

 

По вооружению - коллега, вплоть до появления в 1991 AIM-120 AMRAAM, старенький F-14 "Tomcat" с хорошей гарантией делал из F-15 "Eagle" котлету. Радар у F-14 был чуть ли не на порядок мощнее и совершеннее, а возможность стрелять AIM-54 давала ему все карты в руки. По маневренности самолеты различались незначительно.

 

Цитата

 

Но все это совершенно невероятные гипотезы а-ля "интервенция Японии". Курилы не имеют никакой стратегической ценности, начинать удар с них - просто глупо. А в ситуации войны на 1 фронт - Япония сама целиком является "астрономически уязвимой".

 

Ну да!

 

Коллега, Курилы имеют огромную экономическую ценность. Шельф, месторождения редкоземельных металлов. Это лакомый кусочек. И не "начинать удар с них", а "ограничить удар только ими". Принцип "фолклендизации" конфликта: во избежание эскалации, обе стороны сознательно сводят военные действия к периферийному столкновению вокруг оспариваемых участков, не затрагивая метрополии.

 

[anonym_5hSBqgVNfZLV]

 

Ну да!

 

Коллега, Курилы имеют огромную экономическую ценность. Шельф, месторождения редкоземельных металлов. Это лакомый кусочек. И не "начинать удар с них", а "ограничить удар только ими". Принцип "фолклендизации" конфликта: во избежание эскалации, обе стороны сознательно сводят военные действия к периферийному столкновению вокруг оспариваемых участков, не затрагивая метрополии.

 

Коллега, а вы различаете "перспективную экономическую ценность", и реальное стратегическое значение? Какую экономическую ценность имеет кусок земли/шельфа, богатый ресурсами, но который является горячей точкой? 

Чтобы получить с Курил их "огромную экономическую ценность", Япония должна, как минимум, закончить войну победителем.

 

А реального стратегического значения в случае войны Курилы не имеют - там нет ни заводов ВПК, ни значимых стратегических складов, вообщем - ничего такого, потеря чего могла бы помешать нанести нам ответный удар.