Надоели такие бои

[anonym_gUYUi6Jn8VHF]

2 минуты назад, plart2006 сказал:

Да, проблема и в этом тоже. Чуваку на 4-5 уровне внедряют примитивный геймплей в стиле тыкни мышкой вон в тот кораблик. А потом хоба, на 6 уровне появляется некий мифический альт, только вот почему то никто об этом игроку не удосужился сообщить. Да как так-то?? А потом все сидят с умными лицами и говорят "ай-яй-яй, вот же нубы, докачались до Секаку и спрашивают на форуме как ему читерски всю ударку спилили". 

Издержки сессионки, в доте/лоле тебе тоже никто не раскажет что нужо делать, а это самые популярные сессионки.

[Boggartt]

2 часа назад, Opossumus сказал:

Тяжелый был день. Нервный. Наконец то пришел домой с работы. Думаю, надо отдохнуть душой и телом.  Прилег на диванчик, врубил ноутбук. Ой, в корабликах обновление. Ничего страшного, обновление небольшое, правда надо еще и моды скачать, благо оперативно под новую обнову все подготовили. Отлично, качаем моды, можно подождать чуть чуть чуть, привык я к этим большим иконкам засвета, что бы в глаза бросалось, кажется мод "Баннер" называется, а то встроенные маленькие меня совершенно не устраивают, плывешь такой на эсме и вдруг светишься, надо срочно маневрировать, иначе зафокусят заторпедируют, а на маленькие иконки засвета не сразу внимание обращаешь. Но не суть.

Поочередно в 3 боях выкатывал эсминцев, Хабаровска, Бенсона, Ленинграда. Мои любимые эсминцы. И вот надо же так мне не повезло, во всех боях присутствовали эти... (боюсь кого либо обидеть) авианосцы. Во всех трех боях просто напрочь была сломана вся концепция и предназначение игры на эсминцах. Авик дамажил и светил в самые неподходящие моменты. Какой толк от моих стараний, когда авик светит когда не надо и ты попадаешь в фокус. Даже на линкорах авик это просто какая то нелепая помеха, случайный ничем не оправданный урон, но не так фатально. А на эсме, когда в бою есть авики, твоя ценность для команды падает наверно на порядок. То бишь раз в десять. Особенно на инвизнике вроде Бенсона (а у меня там и кеп и модернизация и камуфляж на инвиз, никого более невидимого против моего Бени не встречал пока в боях).

Никого конечно не буду обвинять в испорченном вечере, тем более не буду призывать саботировать  бои где есть авики.  Но чесс слово, если появится игра точно такая же, но без авиков, уйду и друга Колю заберу. Зачем эти плоские вообще нужны? Это же вообще в них не про корабли игра, какие то точечки над корабликами перемещать. Кому это может быть интересно?

Дико плюсую!!Нерфить плоских....Реально,железобетонные самолеты и т.д...бесят реально они..

[Rhtcnjrhsk]

1 час назад, Nemfirot сказал:

 

А вообще любой юнит который невозможно убить (кроме как таким же юнитом) при том что он тебя может без проблем, это маразм. И не надо расказывать что ав можно убить, для этого к нему нужно подойти на 10км,

 

Но ведь ав не надо убивать, достаточно лишить его самолетов, и это, по сути, и есть "смерть" ава.

[Bifrest]

оппосум не дрейфь )) Не имей привычки отрываться  от строя  пока  ,Беня  это не Флэтчер ,вот ему по барабану авик  возьми его и выдохни  ,играй спокойно где хочешь))

[suiZidal]

7 часов назад, Rhtcnjrhsk сказал:

 

Но ведь ав не надо убивать, достаточно лишить его самолетов, и это, по сути, и есть "смерть" ава.

Не совсем, пустой ав может

Взять точку

Добить эсма из пмк

Затаранить лк

У меня получалось

[Kranmer]

9 часов назад, FLANKER63 сказал:

Прям по всей карте летят, одним сплошным фронтом, а водитель АВ только 1 несчастный ЭМ гоняет игнорируя всю остальную команду.

Аж страшно стало.

 

Это гораздо веселее чем топить линкоры.

[BARIBAL]

Плоский суть чуждое настоящему россиянину или советскому человеку ибо ни СССР, ни современная Россия такого класса не имели,не имеют и в обозримом будущем иметь не будут (то недоразумение, что наш зомбиящик называет "авианосцем" акромя бородатых и их ишаков никого гонять не может). А посему каждый истинный патриот просто обязан исключить сие чудо империализма из своего порта.. Не воевали деды на них.

[anonym_JYk24gK0vpas]

12 часа назад, Opossumus сказал:

Потому что мне комфортно в любом бою где нет авиков. От РЛС просто убегаешь на время, потом возвращаешься, хотя конечно штука неприятная, но некритичная. Даже если я и сольюсь это значит что где то я допустил ошибку или противник оказался умней хитрей. Я это учту на будущее и постараюсь подобного недопускать. А в бою с авиками какая моя ошибка? Что я вообще вошел в бой с авиком? Правильно на будущее сразу в порт идти и не тратить время на этот бой?

Возьмите флетчера, такой-же как Бенсон инвиз, вместо форсажа  возьмите заградку. И поверьте вы испытает удовольствие от встреч с эскадрильями. Назойливые мухи выкашиваются легко и у авика отбивается желание летать в вашу сторону, если он конечно не упертый, скорости перезарядки  голдовой заградки хватает на период между налетами, да и ПВО флетчера без заградки довольно мощное. Если в дымах , а эскадрилья светится союзниками то спокойно срезается эскадрилья патрулирующая ваш выход с дымов.  

[merzkiy1978]

ТС, надо ставить заградку и АВ будет неинтересно тебя светить и терять самолеты. Я по возможности на всех ЭМ заградку втыкаю. Тогда как минимум забрать меня плоский не сможет.

[anonym_W91l4vzE7bu8]

4 часа назад, BARIBAL сказал:

Плоский суть чуждое настоящему россиянину или советскому человеку ибо ни СССР, ни современная Россия такого класса не имели,не имеют и в обозримом будущем иметь не будут (то недоразумение, что наш зомбиящик называет "авианосцем" акромя бородатых и их ишаков никого гонять не может). А посему каждый истинный патриот просто обязан исключить сие чудо империализма из своего порта.. Не воевали деды на них.

Ну согласно твоей логике надо ещё и япов с немцами из игры выпилить, это же враги СССР во Второй Мировой. В СССР не было авианосцев не потому что их не могли построить, а потому что нужды не было, географическое расположение СССР и его союзников позволяло авиации действовать с наземных аэродромов в рамках военной доктрины тех лет. Ну а насчёт того что может наше "недоразумение" как ты его назвал, то если не знаешь, то не позорься.

Теперь по теме - авик какой бы он не был рукастый не сможет вытащить команду нубов и наоборот грамотно действующая команда может ташить и без АВ.

Скрытый текст

Наш авик слился в начале боя, их - светил и дамажил весь бой, даже нашего Миссури забрал, но это красных не спасло.

[Гость]

13 минуты назад, Urgen888 сказал:

Ну согласно твоей логике надо ещё и япов с немцами из игры выпилить, это же враги СССР во Второй Мировой. 

 

 У "истинного патриота" в порту должны быть исключительно богоугодные православные советские корабли!

Никаких богомерзких япошек, бесчеловечных фрицев, жалких лягушатников, или, боже упаси, гадких англосаксов!

[Гость]

13 минуты назад, Urgen888 сказал:

 В СССР не было авианосцев не потому что их не могли построить, а потому что нужды не было, географическое расположение СССР и его союзников позволяло авиации действовать с наземных аэродромов в рамках военной доктрины тех лет. Ну а насчёт того что может наше "недоразумение" как ты его назвал, то если не знаешь, то не позорься.

В СССР не было авианосцев И потому, что не умели их строить (а также использовать), И потому, что на тот момент они не вписывались в военную доктрину, И по идеалогическим причинам ("оружие агрессоров" же), ну и средствов лишних не было...

Насчет "нужды не было" - обычные отмазки. После ВМВ, когда строили/обновляли "большой флот" - очень даже была.

[anonym_W91l4vzE7bu8]

2 минуты назад, Nechriste сказал:

В СССР не было авианосцев И потому, что не умели их строить (а также использовать), И потому, что на тот момент они не вписывались в военную доктрину, И по идеалогическим причинам ("оружие агрессоров" же), ну и средствов лишних не было...

Насчет "нужды не было" - обычные отмазки. После ВМВ, когда строили/обновляли "большой флот" - очень даже была.

Насчёт не умели, не преувеличивай. Даже палубную авиацию разрабатывали. Просто в Южном полушарии у СССР не было стратегических целей, а всё Северное легко покрывалось с наземных аэродромов. Американцы начали строить авианосцы в силу того что основные действия вели на Тихом океане и поддерживать свои силы с земли не могли. А после войны продолжили по инерции. хотя сейчас содержание этих плавучих аэродромов и не окупается они упорно их строят ля демонстрации силы, попугать какую нибудь Северную Корею ими можно, но реально воевать с противником обладающим современным ВМФ  они не в состоянии. Любой подводный крейсер разнесёт такую баржу "вдреезгипапалам".

[suiZidal]

19 минут назад, Urgen888 сказал:

Насчёт не умели, не преувеличивай. Даже палубную авиацию разрабатывали. Просто в Южном полушарии у СССР не было стратегических целей, а всё Северное легко покрывалось с наземных аэродромов. Американцы начали строить авианосцы в силу того что основные действия вели на Тихом океане и поддерживать свои силы с земли не могли. А после войны продолжили по инерции. хотя сейчас содержание этих плавучих аэродромов и не окупается они упорно их строят ля демонстрации силы, попугать какую нибудь Северную Корею ими можно, но реально воевать с противником обладающим современным ВМФ  они не в состоянии. Любой подводный крейсер разнесёт такую баржу "вдреезгипапалам".

Ну значит нашей игре просто необходимы эти подводные крейсера, дабы авиков"вдребезгипапалам" к балансу привести

[Гость]

1 час назад, Urgen888 сказал:

Насчёт не умели, не преувеличивай. Даже палубную авиацию разрабатывали. Просто в Южном полушарии у СССР не было стратегических целей, а всё Северное легко покрывалось с наземных аэродромов. Американцы начали строить авианосцы в силу того что основные действия вели на Тихом океане и поддерживать свои силы с земли не могли. А после войны продолжили по инерции. хотя сейчас содержание этих плавучих аэродромов и не окупается они упорно их строят ля демонстрации силы, попугать какую нибудь Северную Корею ими можно, но реально воевать с противником обладающим современным ВМФ  они не в состоянии. Любой подводный крейсер разнесёт такую баржу "вдреезгипапалам".

"Разрабатывали-разрабатывали, да не выразработали" Чем "покрывается" северное полушарие? Стратегическими бомбардировщиками? А много они навоюют без истребительного прикрытия? А кто обеспечит какое-никакое воздушное прикрытие надводным кораблям и (особенно) подводным лодкам? Я уж не говорю об уязвимости стационарных авиабаз, особенно расположенных возле границ и/или побережья...

"Подводному крейсеру, чтобы "разнести такую баржу "вдреезгипапалам"", надо получить качественное целеуказание, подойти на достаточное расстояние незамеченным (или хотя-бы непотопленным), а еще надо чтобы достаточное количество его ракет преодолели многоуровневую ПВО АУГ ("баржа" одна не ходит), помехи от средств РЭБ, и попали в ту самую "баржу", причем не куда попало, а в уязвимые места.

Советское военное руководство прекрасно понимало потребность в авианосцах, и их тащемта строили, но не было ни внятной концепции боевого применения, ни опыта, ни самолетов, поэтому первые блинья вышли комьями. В 80-е годы пришли к более-менее адекватным проектам, но реализовать их уже не успели (не считая неполноценного Кузи).

[anonym_W91l4vzE7bu8]

20 минут назад, Nechriste сказал:

Подводному крейсеру, чтобы "разнести такую баржу "вдреезгипапалам"", надо получить качественное целеуказание, подойти на достаточное расстояние незамеченным (или хотя-бы непотопленным), а еще надо чтобы достаточное количество его ракет преодолели многоуровневую ПВО АУГ ("баржа" одна не ходит), помехи от средств РЭБ, и попали в ту самую "баржу", причем не куда попало, а в уязвимые места.

Не поверишь, но у нас есть "Чёрные дыры" которые вооружены ракето-торпедами "Гранит" с боеголовками такой мощности что попадать они могут куда угодно, ни то ни другое пиндосы пока обнаруживать не умеют, ну а  с целеуказанием конечно проблемы будут, ни один спутник не может засечь посреди океана корыто размером со стадион.

 

20 минут назад, Nechriste сказал:

Стратегическими бомбардировщиками? А много они навоюют без истребительного прикрытия? А кто обеспечит какое-никакое воздушное прикрытие надводным кораблям и (особенно) подводным лодкам?

Бомбардировщикам истребительное прикрытие на фиг не сдалось на той высоте на которой они летают, как и подводным лодкам. Надводные при СССР не ходили далеко

Ну и напомни мне хоть одну эффективную операцию с участием авианосца в послевоенные годы, ковровые бомбардировки арабских пустынь не в счёт. Если не заметил, но после окончания войны только пиндосы строят авики с упорством больше похожим на упертость. Просто там бабла замешано и отмыто немеряно, вот и не могут остановиться.

[anonym_W91l4vzE7bu8]

24 минуты назад, Nechriste сказал:

Советское военное руководство прекрасно понимало потребность в авианосцах, и их тащемта строили, но не было ни внятной концепции боевого применения, ни опыта, ни самолетов, поэтому первые блинья вышли комьями. В 80-е годы пришли к более-менее адекватным проектам, но реализовать их уже не успели (не считая неполноценного Кузи).

Советское руководство и Буран приказало разработать, чтобы доказать что мы тоже можем. Только где он теперь, как и пиндосские "Шаттлы"

[Oleg83tt]

Это игра. 

[Гость]

13 минуты назад, Urgen888 сказал:

Советское руководство и Буран приказало разработать, чтобы доказать что мы тоже можем. Только где он теперь, как и пиндосские "Шаттлы"

Вообще-то авианосцы в РФ и сейчас собираются строить, причем атомные недавно в очередной раз "волна" по новостям прошла. Тоже дyраки, вы так считаете?

23 минуты назад, Urgen888 сказал:

Ну и напомни мне хоть одну эффективную операцию с участием авианосца в послевоенные годы, ковровые бомбардировки арабских пустынь не в счёт.

Ну Фолькленды, например. Вьетнам, Корея (раз уж арабские пустыни не нравятся)

Что касается арабов - армия Ирак образца 1991 года была очень даже ничего-себе. Флота правда серьезного не было...

А напомни мне "хоть одну эффективную операцию" с участием "подводного крейсера" или "черной дыры"?

29 минут назад, Urgen888 сказал:

Бомбардировщикам истребительное прикрытие на фиг не сдалось на той высоте на которой они летают, как и подводным лодкам.

Без прикрытия с воздуха/поверхности и то и другое - корм.

30 минут назад, Urgen888 сказал:

Не поверишь, но у нас есть "Чёрные дыры" которые вооружены ракето-торпедами "Гранит" с боеголовками такой мощности что попадать они могут куда угодно

"Черной дырой" называют ДЭПЛ типа "Варшавянка" (и ее развитие). Никаких "Гранитов" эти лодки не несут, и "Гранит" - это НЕ "ракето-торпеда".

Речь идет про ядерные боеголовки? Тогда наверно могу согласиться - в случае крупномасштабной ядерной войны от авианосцев не много пользы (как и от любых других надводных кораблей). Вот только такая война не имеет смысла ни для одной из сторон - может и не все человечесвтво, но основные противоборствующие стороны будут гарантированно уничтожены.

37 минут назад, Urgen888 сказал:

ни то ни другое пиндосы пока обнаруживать не умеют

это кто вам такую глупость сказал?

38 минут назад, Urgen888 сказал:

ну а  с целеуказанием конечно проблемы будут, ни один спутник не может засечь посреди океана корыто размером со стадион

Во-первых, мало обнаружить - надо еще передать координаты на лодку, причем в нужный момент (непосредственно перед пуском ракет), а лодка в подводном положении радиосигнал со спутников не принимает.

Во-вторых, в сравнении с размерами океана, не то что авианосец, а вся АУГ - это песчинка, найти которую не так просто. Да и не так много у вас спутников, способных решать такие задачи.

Так что да - с целеуказанием тоже проблемы.

 

Учите матчасть.

 

[anonym_W91l4vzE7bu8]

6 минут назад, Nechriste сказал:

Ну Фолькленды, например. Вьетнам, Корея (раз уж арабские пустыни не нравятся)

Что касается арабов - армия Ирак образца 1991 года была очень даже ничего-себе. Флота правда серьезного не было...

Я просил примеры эффективных применений, а все эти компании те кто применял авианосцы про***али.

В Ираке победили потому что тупо купили руководство иракской армии.

9 минут назад, Nechriste сказал:

это кто вам такую глупость сказал?

Никто не говорил, лично знаю.

 

10 минут назад, Nechriste сказал:

а лодка в подводном положении радиосигнал со спутников не принимает.

ржунимагу, вот это кто вам сказал? про радиобуи вы конечно никогда не слышали.

 

11 минуту назад, Nechriste сказал:

Во-вторых, в сравнении с размерами океана, не то что авианосец, а вся АУГ - это песчинка, найти которую не так просто. Да и не так много у вас спутников, способных решать такие задачи

А ничего, что мы газеты на прилавке Уолл стрит с камеры спутника читали? И откуда у вас сведения о количестве спутников? Ещё один момент - расположение всех авианосцев отслеживается постоянно, поэтому обнаруживать их нет необходимиости.

 

16 минут назад, Nechriste сказал:

Речь идет про ядерные боеголовки? Тогда наверно могу согласиться

Есть боеголовки, которые при подводном взрыве могут нанести колоссальный ущерб кораблям. да и топить не обязательно, достаточно что от ЭМВ гавкнет вся энергосистема корабля и он превратится в большую кучу плавучего металлолома.

И вообще спорить с человеком имеющего представление об обсуждаемом предмете по информации СМИ считаю бессмысленным.

 

Все современные походы авианосных групп, в том числе и нашего Кузнецова, не более чем политические акции, все тактические и стратегические задачи можно решать проще и гораздо дешевле. Но политика есть политика.