"Плач корабела" или нужна ли нам историчность

[anonym_mqsHHLwrnz2I]

Не "опресованный"- это маятник,который сильнее раскачивает корабль.Это для ребят,которым все это в диковинку.

[uvz520]

34 минуты назад, mal_h сказал:

 

не я не настаиваю и спецификации по гсм приводить не буду

но вот есть  такая солярка арктическая называется основной потребитель для неё как раз караблики и пл

а есть и дизеля они правда больше у речников попадаются

которые работают на солярке с примесью воды песка ржавчины и прочей мути которая в меж корпусных танках встречается и на сленге асфальтом завётся

всё токи дизель быстрей мощь на вал выдаст нежели паровая турбина

а газовая турбина и по нежней да и по прожорливее

ну и соляре вроде как положено детанировать

а вот про такое свойство у топочного мазута я не слышал

 

[anonym_HN0IBO7QCUU4]

31 минуту назад, mal_h сказал:

а что есть в этом смысле "исторические игры"  вообще? Интересно если бы кто-то привел примеры.

Слово "игра" -уже несколько меняет суть "историчности". 

К примеру "исторические реконструкции" - насколько приближены к историческим событиям? Более или менее чем проект WOWS ?

 

Мне кажется тут нельзя перегибать палку - в смысле Игры  - WOWS - высоко достоверный ИСТОРИЧЕСКИЙ проект о морских сражениях ВМВ.

Более достоверный чем "исторические реконструкции".

 

Это не симулятор корабля. Симуляторов  в полном смысле корабля - не бывает в принципе из за разницы и многообразия задействованных специальностей. Навигационные симуляторы - могут быть и есть. Но сделать достоверный симулятор крейсера - равняется сделать крейсер .

Тем кому нужна более высокая историчность- достоверность - возрождающиеся ВМС России могут более достоверно передать эту достоверность. И все равно это будет "историчность" с элементом "эльфизма".

 

А тупо стоящий носом корабль (т.н. "танкование) это эльфизм или высоко исторический проект? откуда это? кто это придумал? Просто стоящий корабль (в любой проекции) это "труп" по определению как при "эльфизме" так и в "историчности".

[anonym_mqsHHLwrnz2I]

1 минуту назад, qwext74_stalnoj сказал:

А тупо стоящий носом корабль (т.н. "танкование) это эльфизм или высоко исторический проект? откуда это? кто это придумал? Просто стоящий корабль (в любой проекции) это "труп" по определению как при "эльфизме" так и в "историчности".

Далеко не факт хоть при эльфизме,хоть при историчности.

[uvz520]

2 минуты назад, qwext74_stalnoj сказал:

А тупо стоящий носом корабль (т.н. "танкование) это эльфизм или высоко исторический проект? откуда это? кто это придумал? Просто стоящий корабль (в любой проекции) это "труп" по определению как при "эльфизме" так и в "историчности".

а как же "поставить  Т"

а по сути то да наших пушек работающих по противнику должно быть больше чем у противника

то отчасти  как симуляция ну а танкование  это от эльфов

[Retvizan_1905]

8 часов назад, dimmonn1963 сказал:

Назовите хоть одну...у которой больше 3 раз?...как у "мелкобриттов" )))

 

РККА и Вермахт, например. Сколько раз лажали, причем по крупному - пальцев не хватит загибать.

[Гость]

50 минут назад, mal_h сказал:

а что есть в этом смысле "исторические игры"  вообще? Интересно если бы кто-то привел примеры.

Слово "игра" -уже несколько меняет суть "историчности". 

К примеру "исторические реконструкции" - насколько приближены к историческим событиям? Более или менее чем проект WOWS ?

 

Мне кажется тут нельзя перегибать палку - в смысле Игры  - WOWS - высоко достоверный ИСТОРИЧЕСКИЙ проект о морских сражениях ВМВ.

Более достоверный чем "исторические реконструкции".

 

Это не симулятор корабля. Симуляторов  в полном смысле корабля - не бывает в принципе из за разницы и многообразия задействованных специальностей. Навигационные симуляторы - могут быть и есть. Но сделать достоверный симулятор крейсера - равняется сделать крейсер .

Тем кому нужна более высокая историчность- достоверность - возрождающиеся ВМС России могут более достоверно передать эту достоверность. И все равно это будет "историчность" с элементом "эльфизма".

 

 

А вот Айрон Дюк не очень согласен с выделенным. Особенно его вторая труба. Тут уж не поспоришь. Вот за исключением - да, музей. Шикарнейший. 

[Retvizan_1905]

1 час назад, mal_h сказал:

WOWS - высоко достоверный ИСТОРИЧЕСКИЙ проект о морских сражениях ВМВ.

 

Что, простите?

Это эсминцы с бесконечными торпедами, перезаряжающимися за минуту, высоко достоверны?

Линкоры, которых нельзя разглядеть в чистом море с 12 км (а эсминцы - с 5,5 км), высоко достоверны?

Корабли, которых не существовало даже на бумаге, историчны и высоко достоверны?

Капитаны, кастующие файерболы на снаряды, высоко достоверны?

Стрельба из 127-мм пушки максимум на 2 км высоко достоверна?

Эсминцы, сжирающие по шесть торпед, и после этого не то что не тонущие, но и ничуть не теряющие ни скорости, ни возможности применять оружие, высоко достоверны?

Разноцветная тряпка, повешенная на мачте, дающая полный иммунитет от детонации боезапаса, высоко достоверна?

РЛС и ГАП, не умеющие работать больше нескольких минут, но при этом просвечивающие насквозь острова, высоко достоверны?

Поплавковые Мессершмитты и Мустанги высоко достоверны?

Это уже даже не смешно.

 

[del_58548517]

1 час назад, mal_h сказал:

а что есть в этом смысле "исторические игры"  вообще? Интересно если бы кто-то привел примеры.

Слово "игра" -уже несколько меняет суть "историчности". 

К примеру "исторические реконструкции" - насколько приближены к историческим событиям? Более или менее чем проект WOWS ?

 

Мне кажется тут нельзя перегибать палку - в смысле Игры  - WOWS - высоко достоверный ИСТОРИЧЕСКИЙ проект о морских сражениях ВМВ.

Более достоверный чем "исторические реконструкции".

 

Это не симулятор корабля. Симуляторов  в полном смысле корабля - не бывает в принципе из за разницы и многообразия задействованных специальностей. Навигационные симуляторы - могут быть и есть. Но сделать достоверный симулятор крейсера - равняется сделать крейсер .

Тем кому нужна более высокая историчность- достоверность - возрождающиеся ВМС России могут более достоверно передать эту достоверность. И все равно это будет "историчность" с элементом "эльфизма".

 

Вы правы в одном - абсолюта не бывает.  Абсолютный симулятор не нужен- но и обратное справедливо.

Мы как раз и спорим насколько исторична игра WoW? Тут как раз и идет разговор- более или менее? И большинство согласно, то все таки менее, Другое дело, что часть принимает это как должное- не заморачивается. А что- WoW похожа на все остальные игры- погонять кораблики прикольно.

А другая часть считает, что игра при этом многое теряет.

 

[mal_h]

7 минут назад, Retvizan_1905 сказал:

 

Что, простите?

Это эсминцы с бесконечными торпедами, перезаряжающимися за минуту, высоко достоверны?

Линкоры, которых нельзя разглядеть в чистом море с 12 км (а эсминцы - с 5,5 км), высоко достоверны?

Корабли, которых не существовало даже на бумаге, историчны и высоко достоверны?

Капитаны, кастующие файерболы на снаряды, высоко достоверны?

Стрельба из 127-мм пушки максимум на 2 км высоко достоверна?

Эсминцы, сжирающие по шесть торпед, и после этого не то что не тонущие, но и ничуть не теряющие ни скорости, ни возможности применять оружие, высоко достоверны?

Разноцветная тряпка, повешенная на мачте, дающая полный иммунитет от детонации боезапаса, высоко достоверна?

РЛС и ГАП, не умеющие работать больше нескольких минут, но при этом просвечивающие насквозь острова, высоко достоверны?

Поплавковые Мессершмитты и Мустанги высоко достоверны?

Это уже даже не смешно.

 

предвидя ваше выступления , я сразу попросил примеры того что вы считаете "военно - историческими  достоверными играми".

Дайте пожалуйста список в студию.

Иначе не понятно - о чем вы вообще?

[mal_h]

3 минуты назад, RustyBollard сказал:

Вы правы в одном - абсолюта не бывает.  Абсолютный симулятор не нужен- но и обратное справедливо.

Мы как раз и спорим насколько исторична игра WoW? Тут как раз и идет разговор- более или менее? И большинство согласно, то все таки менее, Другое дело, что часть принимает это как должное- не заморачивается. А что- WoW похожа на все остальные игры- погонять кораблики прикольно.

А другая часть считает, что игра при этом многое теряет.

 

совершенно верно - разговор идет про "более или менее" исторические игры.

Вы WOWS причислили к "менее".... А можно тогда узнать что входит в категорию "более" исторически достоверных военных игр?

[jfy147]

7 минут назад, mal_h сказал:

Вы WOWS причислили к "менее".... А можно тогда узнать что входит в категорию "более" исторически достоверных военных игр?

Возможно, на военно-морскую тематику это будет Steel Fleet.

Меня не было на ранних тестах WoWS, но по многочисленным описаниям, тогда и WoWS была более достоверна.

[Guchs]

2 часа назад, Retvizan_1905 сказал:

 

Зато нацисты были, причем и в числе руководства. Редер с 1937 года - почетный член соответствующей партии, про Геринга вообще молчу.

Почетный член Академии Наук может не быть ученым, почетный житель города - не быть горожанином, министр обороны - не быть военным.

Партийная принадлежность - личное дело каждого, а обе организации были резко против идеологии внутри себя. Чисто профессионализм.

И в Нюрнбурге ничего преступного в действиях Кригсмарине не нашли, хоть и очень хотели.

Хартманн, кстати, был осужден в СССР по экономической статье, за порчу имущества.

---

Чтобы в чем-то разобраться, надо слушать обоих, причем только факты, эмоции отбрасывать, а точку зрения иметь свою.

[mal_h]

13 минуты назад, jfy147 сказал:

Возможно, на военно-морскую тематику это будет Steel Fleet.

Меня не было на ранних тестах WoWS, но по многочисленным описаниям, тогда и WoWS была более достоверна.

то есть игры более исторически достоверной не существует в природе?

ПС

Насчет большей достоверности ранних версий игры ( поверьте я в курсе) "злые языки" говорят недостоверное. Там был прицел из космоса, которым надо было протыкивать выводимую точку упреждения. В плане некоторых механик это справедливо - там был элипс рассеивания ближе к реальному, но там было значительно меньше собственно игры.

Интерес к этим механикам игроки теряли абсолютно после примерно 50 боев в среднем.

У Зло был  шикарный ролик с хронологическим изменением игры - найдите его.

 

Steel Fleet - несуществующая игра в которой голосом фуриоса что то обещается. Но руками посмотреть ничего нельзя. Возможно она не выйдет вообще. Ну и конечно никакого особого  историзма я не увидел.

 

Давайте расширим возможные варианты не ограничиваясь сеттингом флота, может тогда удастся понять что может служить эталоном историзма?. 

[CerberusGosha]

7 минут назад, jfy147 сказал:

Возможно, на военно-морскую тематику это будет Steel Fleet.

Меня не было на ранних тестах WoWS, но по многочисленным описаниям, тогда и WoWS была более достоверна.

Это случаем не про пошаговый аркадный симулятор?

 

Так в чем там историчность?

То, что поставил на паузу и между 2-мя выстрелами по одному и тому же кораблю пройдет год или более и при этои 2 корабля не сдвинутся ни на метр в одном бою?

Это точно историчный пример и достоверный?

 

Только перемещение на машине времени может дать полную историчность.

Все остальное это так, "по мотивам".

 

Ну, не знаю. Все эти разговоры про историчность и достоверность мне напоминают обсуждение опрокинутой палитры на пол с картиной из Сикстинской капеллы.

 

На данный момент просто нет технологий доступных всем, которые могли бы на 100% воссоздать историчность и достоверность.

А обсуждение других вариантов, которые на сотые доли процента, в лучшем случае, близки к реальности, бессмысленно.

 

Если уж по зарез хочется историчности и достоверности, то стоит устроиться по контракту на современные боевые корабли, которые часто участвуют в учениях. Пока других вариантов нет.

[Guchs]

31 минуту назад, mal_h сказал:

А можно тогда узнать что входит в категорию "более" исторически достоверных военных игр?

WoT

Танк игровой гораздо более похож на настоящий.

Там гораздо более развита и реалистична система повреждений.

Там гораздо ближе к реальной тактика.

[OKX]

7 минут назад, Guchs сказал:

WoT

Смешно!

[Deadborn_MK]

5 минут назад, Guchs сказал:

WoT

Там гораздо ближе к реальной тактика.

Вот тут очень спорно. Не помню чото с занятий по тактике боев танков против танков. Обычно танки это либо прорыв обороны со всем сопровождением в виде артиллерии, авиации, пехоты, либо оборона, опять же со всем сопровождением, оборонительными сооружениями и т.д.. Сам по себе танк против танка не воюет, нет смысла. А вот корабли как раз группа на группу - нормально.

[uvz520]

50 минут назад, Retvizan_1905 сказал:

 

 

Поплавковые Мессершмитты

 

bf 109w

вполне существовавший

но арадо на поплавках более распространённый у крингсмаринов

ну а поплавковые истребители это чисто японская фишка

[Guchs]

9 минут назад, Deadborn_MK сказал:

Сам по себе танк против танка не воюет, нет смысла.

Про Виттманна прочитайте.

Про советских танкистов.

Основное предназначение танка, конечно, прорыв обороны и его развитие. Но танки с танками противника встречались и воевали.