Армада. «Эксетер» (HMS Exeter)

[Almirante_Latorre]

Ведеркин, как всегда, четко пояснил, читать методичное раскладывание по фактам всегда в наслаждение)

Что же касается "Эксетера", то это 1) реально построенный корабль; 2) участник боя у Ла-Платы 3) участник сражения в Яванском море.

Так что основания для историко-коллекционной ценности присутствуют.

К сожалению, с текстами для таких кораблей проблемы уже не 1 и не 2 года. То "Аякс" (или "Ахиллес") лично "Шпее" потопит (не стыкуется с первой версией сегодняшних текстов - путаница в показаниях!), то "Белфаст" чуть ли не в одиночку "Шарнхорста" уделает, то военную операцию обзовут "военным конфликтом", то еще какие-нибудь "сокрушительные удары".

[Cesarevich_EU]

В 14.03.2019 в 17:25:30 пользователь jack_vit сказал:

Бриты - они сильны, когда толпой на одного, примеры - Бисмарк, Тирпиц, Шарнхорст, Граф Шпее.

Лучшее проявление военного искуства, это когда ты вдесятером избиваешь одного противника, да желательно невооруженного и связанного. Потому что таким образом ты гарантированно выполняешь задачу и сводишь свои потери к минимуму, что является ключевым моментом. 

[DAP1]

В 15.03.2019 в 15:51:09 пользователь PabloEller сказал:

Эксетер же просто сгорит от встречи с любым лёгким одноуровневым противником

наасколько я помню, Фурутака выбивает цитки омахоподобным прямо в нос.

Даже взял обратно ,примериться к к Экзетеру

[_JIukBuDaToP__]

Сегодня в 00:56:23 пользователь Ssupersvintuss сказал:

Нет.

Не потянет. Классический "поствашингтонец" 2 поколения, из той же серии что и Алжери, Зара, Сан-Франциско и т.д. Еще не наплевавший окончательно на договорные ограничения, и строившийся с оглядкой на них. Воевать с кораблями 40-х годов ему будет затруднительно.

Не, натянуть конечно можно, но зачем? Бумага так и так будет, одним больше одним меньше.

А почему именно он, а не "Хокинс" как первый данного класса?

Может и не потянет, а вот Зара ИМХО на 7 будет сильна.

[mal_h]

Сегодня в 00:43:13 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Попадания 6" снарядов в носовую часть.

да этого вы писали что значимых повреждений корпуса не было или вы считаете что на корабле есть какая то  одна  важная труба по которой топливо подается в дизеля? ? 

 

Давайте я вам объясню как устроена система хранения топлива на кораблях. 

 

Любой корабль, будь то гражданский или военный имеет большое количество емкостей расположенных в разных частях корпуса и на разной высоте от миделя. Это не банки склянки - это конструкционная часть корпуса.Они делятся соответственно на Балластные, водные ( делятся на питьевые с высоким классом обработки от коррозии  и мытьевые) , топливные и масляные. 

Количество этих емкостей, на флоте именуемых исключительно "танками" исчисляется десятками, обычно от 50  до 100.

Каждый танк имеет собственную кубатуру,  влияние расхода на остойчивость корабля и площадь свободной поверхности, которые назубок должны знать штурмана и механики. Каждый танк так же имеет горловины и вентиляционные "гуси" и систему трубопроводов перекачки. 

Водные танки все могут балластироваться, балластные насосы обычно самые мощные.

Используются для изменения и выравнивания  крена и дифферента  по мере расхода тех или иных танков. Моряки обязаны расходовать  жидкости в танках строго по схеме последовательно, чтобы избежать образования больших "свободных поверхностей" жидкостей  в них - что приводит к резкому усилению качки корабля и очень опасно даже на океанской зыби не говоря уж о шторме.

 

В штормовую погоду команда проводит "опрессовку" неиспользуемых танков - доводя уровень жидкости до максимального заполнения танков.  В боевой обстановке особенно важно иметь опрессованные топливные танки, так как это позволит избежать взрыва паров топлива.Опустошенные танки  могут закачивать забортной водой для получения нужного крена , дифферента или осадки лучшей гидродинамики.

 

Расход дизельного топлива идет поочередно из танков разных бортов, как кормовых так и носовых.

Топливо по индивидуальным топливо проводам идет на насосные станции машинного отделения и через топливные сепараторы подается в "расходный танк" установленный в непосредственной близости от двигателей потребителей в машинном отделении.

Там расходное топливо подогревается естественным путем что приводит в норму его вязкость. 

Для чего это делается? Из за разницы температур забортной воды и влажного морского воздуха, в топливных танках образуется большое количество конденсата водного пара.

Так как вода тяжелее топлива, она скапливается внизу танка.

Попадание воды в топливо, снижает эффективность работы двигателя и топливных насосов высокого давления, по этому перед подачей в расходный танк и двигатели его пропускают через сепаратор для отделения  от воды.

Сепаратор - это обычная центрифуга с чашеобразными перфорированными вставками, разделение топлива и воды основаны на разнице плотности.

Всегда как принято на флоте есть основной и резервный сепаратор. Точно так же  сдублированы все насосные группы. На боевых кораблях принято еще побортное дублировние. То есть один и тот же функционально кабель, трубопровод, насос, генератор, трансформатор   или иной механизм  расположены на разных бортах корабля. Машинные отделения так же дублируются - разносятся как минимум на 2 - носовое и кормовое. Название не буквальные а по расположению относительно друг друга. Что очень сильно влияет на боевую живучесть корабля.

 

 

 

Цитата

 

В рапорте Лангстдорф пишет о невозможности отделения топлива от воды.

 

С морской точки зрения это следует понимать так - корабль имеет многочисленные повреждения топливных танков , часть из которых имеет подтопления и в топливо попало большое количество забортной воды. Кстати Бисмарк прекратил свой рейд как раз по аналогичной причине - повреждения топливных танков в не бронированной части корпуса.

 

 

Цитата

 

Если верить рапорту Лангсдорфа, существенной проблемой по корпусу он считал  большую пробоину в левом борту на уровне верхней палубы XV отсека...

 

Думаю ему можно верить :)  Немецкие артиллерийские корабли  имели низкие силуэты и не высокую всхожесть на океанскую зыбь. Понятно почему - проектировались не для действий на океанских коммуникациях и для полузакрытых акваторий Европы.

Англичане и американцы изначально проектировали под растянутые океанские коммуникации и как правило имели высокобортные крейсера с хорошей всхожестью на океанскую волну с большим периодом волны.

Думаю механики считали что не удастся балластным и осушительным насосам компенсировать поступления воды в корпус.

Цитата

 

Я взял данные из рапорта Лангсдорфа.

 

Там данные по расходу в этом бою?  Вы учли предыдущий расход ? Пришлите пожалуйста посмотреть.

 

Цитата

 

А в чём проблема?

 

Две недели - это устранение всех повреждений. Если было надо, немцы заваривали пробоины прямо в бою, как было на "Шарнхорсте" в Рождественском бою.

 

Нет - 2 недели для обретения способности океанского перехода. Комиссии нейтральных стран оценивают лишь способность корабля  воюющих стран покинуть порт для дальнейшего плавания.

Вы имеете очень академические представления о борьбе за живучесть и преувеличиваете способность экипажа к судоремонту. И да - Шарнхорст  был очень живучим и хорошо защищенным кораблем. Но способность экипажа к восстановлению его боеспособности все равно весьма ограничена.

 

 

Цитата

 

В том, чтобы избежать "позора" , чтобы не случилось, как Вы пишете 

 

 

Да, потому что ПОЗОР был неизбежен. 

 

 

Цитата

 

я знаю что вы знаток  истории флота, и всегда вас за это уважал.  Но предостерегаю вас от "болезни историков экспертов", когда знания начинают использовать для трактования  альтернативных возможностей происшедшего.

[Ssupersvintuss]

Сегодня в 08:09:05 пользователь _JIukBuDaToP__ сказал:

а вот Зара ИМХО на 7 будет сильна.

Смотря как замоделят, ближе к реальным параметрам или проектным. Теоретически можно поставить Тренто на 7, а Зару на 8лвл - но это придётся слегка натягивать. В частности, по точности орудий.

Я бы всё же поставил их на 6 и 7 соответственно.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 00:56:23 пользователь Ssupersvintuss сказал:

А почему именно он, а не "Хокинс" как первый данного класса?

У "Фробишера" ПВО поинтереснее...:)

Хотя, если "елизаветинцы" будут в ветке, "Хоукинс" будет стоковым корпусом (сильный ГК-слабая ПВО), "Фробишер" - топовым (ослабленный ГК - усиленная ПВО).

А "Эффингема" в премы... 

Сегодня в 01:03:56 пользователь Almirante_Latorre сказал:

3) участник сражения в Коралловом море.

Вообще-то в Яванском, которое было парой месяцев ранее...

 

Сегодня в 08:09:05 пользователь _JIukBuDaToP__ сказал:

Может и не потянет, а вот Зара ИМХО на 7 будет сильна.

Как "Альжери", которого все вангования ставили на 8-й уровень? :)

[Ssupersvintuss]

Сегодня в 10:38:27 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Хотя, если "елизаветинцы" будут в ветке, "Хоукинс" будет стоковым корпусом (сильный ГК-слабая ПВО), "Фробишер" - топовым (ослабленный ГК - усиленная ПВО). 

Ну, веточный кораблик как обычно будет чем-то среднепотолочным от всех кораблей серии, плюс гипотетические модернизации. Так что имхо тут собственно название от первого из систершипов тоже сгодится.

 

[zuuukooo]

Сегодня в 10:03:09 пользователь mal_h сказал:

Да, потому что ПОЗОР был неизбежен. 

Попытку прорыва против более многочисленных сил очень сложно назвать позором.

Даже если БЫ она закончилась БЫ неудачей. Возможно. Может быть. 

Скорее, позором можно назвать затопление без боя. С чем, вероятно, связано последующее самоуничтожение капитана.

 

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 10:03:09 пользователь mal_h сказал:

да этого вы писали что значимых повреждений корпуса не было

Давайте не путать входную пробоину от снаряда с теми разрушениями, которые вызовет его разрыв внутри корпуса.

 

Сегодня в 10:03:09 пользователь mal_h сказал:

или вы считаете что на корабле есть какая то  одна  важная труба по которой топливо подается в дизеля? ? 

В силу хобби я достаточно много читал о теории и практике судостроения.

 

Сегодня в 10:03:09 пользователь mal_h сказал:

Давайте я вам объясню как устроена система хранения топлива на кораблях.  

Всегда интересно послушать практика... :)

 

Сегодня в 10:03:09 пользователь mal_h сказал:

С морской точки зрения это следует понимать так - корабль имеет многочисленные повреждения топливных танков , часть из которых имеет подтопления и в топливо попало большое количество забортной воды.

Для немцев это было непринципиально: они всегда принимали воду в топливные цистерны в носу, компенсируя расход топлива: из-за расположения цистерн примерно 50% полного запаса топлива по мере его расхода нос начинал "всплывать". На пробегах "Шпее" в нормальном водоизмещении дифферент на корму был ок. 1,4 м.

 

Сегодня в 10:03:09 пользователь mal_h сказал:

Кстати Бисмарк прекратил свой рейд как раз по аналогичной причине - повреждения топливных танков в не бронированной части корпуса.

У "Бисмарка" ситуация была печальнее: мало того, что снаряд "Принца Уэльского" повредил цистерны, он ещё и уничтожил топливные насосы носовой группы цистерн, так что 2000 тонн мазута остались балластом.  

 

Сегодня в 10:03:09 пользователь mal_h сказал:

Немецкие артиллерийские корабли  имели низкие силуэты и не высокую всхожесть на океанскую зыбь. Понятно почему - проектировались не для действий на океанских коммуникациях и для полузакрытых акваторий Европы.

В общем-то "броненосцы" пытались "растянуть" на обе задачи: и войну на Балтике, и океанские рейды.

 

Сегодня в 10:03:09 пользователь mal_h сказал:

Думаю механики считали что не удастся балластным и осушительным насосам компенсировать поступления воды в корпус.

Вполне разумное объяснение, но немцы на этом факте не акцентируются.

 

Сегодня в 10:03:09 пользователь mal_h сказал:

Там данные по расходу в этом бою?

В рапорте даны расход (324 снаряда) и остаток (378). 

По СК и УК дан только остаток (423 и 2470 снарядов соответственно).

 

Сегодня в 10:03:09 пользователь mal_h сказал:

Нет - 2 недели для обретения способности океанского перехода.

Не буду спорить, надо "перекопать" подробнее первичку...

 

Сегодня в 10:03:09 пользователь mal_h сказал:

Да, потому что ПОЗОР был неизбежен. 

Имидж - это такое... :)

 

Сегодня в 10:03:09 пользователь mal_h сказал:

я знаю что вы знаток  истории флота, и всегда вас за это уважал. 

Благодарю.

 

Сегодня в 10:03:09 пользователь mal_h сказал:

Но предостерегаю вас от "болезни историков экспертов", когда знания начинают использовать для трактования  альтернативных возможностей происшедшего.

История - всегда отчасти альтернативна, так как ВСЕ факты не будут известны никогда, что даёт некоторые поля для интерпретации событий. 

Например взять ту же Ла-Плату.

Немцы насчитали 20 прямых попаданий и десятка полтора осколочных пробоин разного размера.

Британцы при визуальном осмотре в Монтевидео - 18, так сказать, повреждений.

А при обследовании притопленного "Шпее" (понятно что были взрывы и пожар) - только 9-11 попаданий.

Вот и размышляй, то ли немцы приврали (хотя цифра 20 есть во всех официальных документах), то ли британцы плохо искали.

[mal_h]

Сегодня в 11:28:18 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Давайте не путать входную пробоину от снаряда с теми разрушениями, которые вызовет его разрыв внутри корпуса.

 

не понял, а мы путали?

 

Сегодня в 11:28:18 пользователь Darth_Vederkin сказал:

 

В силу хобби я достаточно много читал о теории и практике судостроения.

 

Всегда интересно послушать практика... :)

 

Для немцев это было непринципиально: они всегда принимали воду в топливные цистерны в носу, компенсируя расход топлива: из-за расположения цистерн примерно 50% полного запаса топлива по мере его расхода нос начинал "всплывать". На пробегах "Шпее" в нормальном водоизмещении дифферент на корму был ок. 1,4 м.

 

тут я не понимаю вас, про что вы.  Никогда не говорите плиз "цистерны".... это режет слух. Танки!  Цистерны - это отдельные сущности, а танки нет. Еще раз хочу напомнить что это не отдельные какие то сущности, а часть силовой конструкции корпуса. 

Вы считаете что немцы прямо  в топливо принимали воду для компенсации расхода оного?  Ну и на практике крен и дифферент любого корабля - это не постоянная величина. Этими параметрами всегда "играют", и один из главнейших параметров соблюдения приемлимого метацентра корабля. А играют чтоб улучшить добор остатков топлива или воды в танке для перелива в сторону фланца откачки к примеру.

Насчет того что 1.4 метра достаточно для нормального входа в океанскую зыбь для немцев с всхожестью на волну не далеко ушедших от утюга - вы заблуждаетесь.Это скорее вынужденная мера.

 

Что касается мореходности, то Немцы вносили даже изменения в проект по итогам испытания - проблемы заливания носа водой при полной скорости хода. Это по сути бич всех их кораблей. Например  Шарнхорст по итогам испытаний получил существенные переделки носовой оконечности - "После первых испытаний в середине 1939 года, корабль был модернизирован: на нём была установлена новая грот мачта, расположенная ближе к корме, а прямой форштевень был заменён «атлантическим», чтобы улучшить мореходность. Однако с самого начала карьеры  «Шарнхорст»  все равно испытывал проблемы с заливанием носовой части.  Ну а Карманные линкоры не имели "атлантического носа"  и соответственно остались утюгами океанской зыби.

 

Сегодня в 11:28:18 пользователь Darth_Vederkin сказал:

 

У "Бисмарка" ситуация была печальнее: мало того, что снаряд "Принца Уэльского" повредил цистерны, он ещё и уничтожил топливные насосы носовой группы цистерн, так что 2000 тонн мазута остались балластом.  

 

перекачка топлива может осуществляться переносными паровыми насосами хоть через пожарные шланги, если система подогрева мазута в танках осталась дееспособной. В противном случае мазут превращается  практически в асфальт и откачивать его даже штатными насосами не возможно.

Я как то работал в латвийском морском пароходстве на танкерах которые возили флотский мазут Ф1 на экспорт из Клайпеды и Вентспилса в Европу. Насмотрелся. У карманных линкоров в этом плане проще - дизельное топливо намного покладистей чем тяжелое топливо.

 

Сегодня в 11:28:18 пользователь Darth_Vederkin сказал:

 

В общем-то "броненосцы" пытались "растянуть" на обе задачи: и войну на Балтике, и океанские рейды.

 

чего только не сделаешь при ограничении сил и средств. Японцы именно так пришли к камикадзе.

 

Сегодня в 11:28:18 пользователь Darth_Vederkin сказал:

 

Вполне разумное объяснение, но немцы на этом факте не акцентируются.

 

В рапорте даны расход (324 снаряда) и остаток (378). 

По СК и УК дан только остаток (423 и 2470 снарядов соответственно).

 

Дайте пожалуйста ссылку на источник, у меня сильно отличающиеся данные.

 

Сегодня в 11:28:18 пользователь Darth_Vederkin сказал:

 

Не буду спорить, надо "перекопать" подробнее первичку...

 

Имидж - это такое... :)

 

Благодарю.

 

История - всегда отчасти альтернативна, так как ВСЕ факты не будут известны никогда, что даёт некоторые поля для интерпретации событий. 

Например взять ту же Ла-Плату.

Немцы насчитали 20 прямых попаданий и десятка полтора осколочных пробоин разного размера.

Британцы при визуальном осмотре в Монтевидео - 18, так сказать, повреждений.

А при обследовании притопленного "Шпее" (понятно что были взрывы и пожар) - только 9-11 попаданий.

Вот и размышляй, то ли немцы приврали (хотя цифра 20 есть во всех официальных документах), то ли британцы плохо искали.

 

русские пленные моряки на японских кораблях после Цусимы - вообще не увидели повреждений.

Дело не в этом.  Нет оснований не доверять данным немецких постов борьбы за живучесть, разве что повреждения необитаемых отсеков без доступа для команды могли быть не учтены.

Обследование того что осталось после подрыва и пожаров - это вообще дело такое...гадание на кофейной гуще, вы же видели эти фото.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 14:49:17 пользователь mal_h сказал:

не понял, а мы путали?

Во всяком случае я Вас так понял...

Но ничто не мешает прояснить все вопросы в ходе дискуссии.

 

Сегодня в 14:49:17 пользователь mal_h сказал:

Вы считаете что немцы прямо  в топливо принимали воду для компенсации расхода оного? 

Именно так.

 

Сегодня в 14:49:17 пользователь mal_h сказал:

Насчет того что 1.4 метра достаточно для нормального входа в океанскую зыбь для немцев с всхожестью на волну не далеко ушедших от утюга - вы заблуждаетесь.Это скорее вынужденная мера.

Это не вынужденная мера: это особенность конструкции всех немецких кораблей того периода - размещение примерно 50% топлива в носу.

Из-за чего наблюдалась большая разница в осадке носом и кормой при различных объёмах переменных запасов.

 

Сегодня в 14:49:17 пользователь mal_h сказал:

"После первых испытаний в середине 1939 года, корабль был модернизирован: на нём была установлена новая грот мачта, расположенная ближе к корме, а прямой форштевень был заменён «атлантическим», чтобы улучшить мореходность. Однако с самого начала карьеры  «Шарнхорст»  все равно испытывал проблемы с заливанием носовой части

Что было то было...Можно посмотреть тут.

Скрытый текст

 

 

Сегодня в 14:49:17 пользователь mal_h сказал:

перекачка топлива может осуществляться переносными паровыми насосами хоть через пожарные шланги, если система подогрева мазута в танках осталась дееспособной. В противном случае мазут превращается  практически в асфальт и откачивать его даже штатными насосами не возможно.

Немцы перепробовали всё. Собственно поэтому Лютьенс и пошёл во францию.

 

Сегодня в 14:49:17 пользователь mal_h сказал:

чего только не сделаешь при ограничении сил и средств.

Да. Версаль хорошо подрезал крылья "Германской военщине".

 

Сегодня в 14:49:17 пользователь mal_h сказал:

Дайте пожалуйста ссылку на источник, у меня сильно отличающиеся данные.

Перевод рапорта Лангсдорфа можно посмотреть здесь.

UNDER THE GUNS: Battle Damage to Graf Spee 13 December 1939 by W.J. Jurens//Warship 2018.

А Ваши данные откуда?

 

Сегодня в 14:49:17 пользователь mal_h сказал:

русские пленные моряки на японских кораблях после Цусимы - вообще не увидели повреждений.

Это и рождает альтернативные теории, типа той, что при Цусиме русская эскадра сражалась с британцами.

 

Сегодня в 14:49:17 пользователь mal_h сказал:

Дело не в этом.  Нет оснований не доверять данным немецких постов борьбы за живучесть, разве что повреждения необитаемых отсеков без доступа для команды могли быть не учтены.

Обследование того что осталось после подрыва и пожаров - это вообще дело такое...гадание на кофейной гуще, вы же видели эти фото.

С этим я как раз не спорю.

Это пример, как просто уйти в альтернативу.

Взять тот же "Бисамарк": всё (естественно не всё, это так, речевой оборот), что творилось на борту "Бисмарка" с 21.05.41 по 27.05.41 мы знаем из мемуаров барона Мюлленхайм-Рехберга, одна беда - достаточно много фактов периода с 21-го по 24-е мая (пока "Ойген" не отделился) не подтверждаются ЖБД "Ойгена".

В общем, как ни крути, загадки были, есть и всегда будут.

[BETEPAH_OKCBA]

Сегодня в 14:49:17 пользователь mal_h сказал:

 

 

Сегодня в 15:39:58 пользователь Darth_Vederkin сказал:

 

Читал и поймал себя на мысли что уже с интересом слежу за дискуссией двух увлечённых и грамотных людей !   (++)

[Almirante_Latorre]

Сегодня в 10:38:27 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Вообще-то в Яванском, которое было парой месяцев ранее...

Да, разумеется - переклинило меня что-то (может, потому что писал черновик небольшой заметки о сражении в Коралловом море)

Сегодня в 10:03:09 пользователь mal_h сказал:

Понятно почему - проектировались не для действий на океанских коммуникациях и для полузакрытых акваторий Европы.

Карманные линкоры задумывались, в том числе, и как океанские рейдеры.

[mal_h]

Сегодня в 11:20:09 пользователь zuuukooo сказал:

Попытку прорыва против более многочисленных сил очень сложно назвать позором.

Даже если БЫ она закончилась БЫ неудачей. Возможно. Может быть. 

Скорее, позором можно назвать затопление без боя. С чем, вероятно, связано последующее самоуничтожение капитана.

 

Скажите, а как лично вы относитесь к последнему походу Ямато, и как лично вы относитесь к рейду Варяга с Корейцем?

И еще вопрос - вы в армии служили?

[mal_h]

Сегодня в 15:52:02 пользователь Almirante_Latorre сказал:

 

Карманные линкоры проектировались, в том числе, и как океанские рейдеры.

Ага, мы это конечно читали. Как и парочка Бисмарк -Тирпиц. Примерно так же проектировались, как американцы БМП Бредли проектировали - и чтоб против танков и вертолетов и чтоб реки преодолевала, да еще чтоб отделение пехоты могла транспортировать. Что дало потом повод Голливуду смешное кино снимать

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 16:11:07 пользователь mal_h сказал:

Как и парочка Бисмарк -Тирпиц.

Вопрос стереотипа: если корабль использовался как рейдер - значит так его и проектировали.

Океанские рейдеры спецпостройки появились только в Плане Z

Рейдерские функции были чётко прописаны только в ТТЗ крейсера G (будущего типа "Адмирал Хиппер").

 

Сегодня в 16:11:07 пользователь mal_h сказал:

Что дало потом повод Голливуду смешное кино снимать

Да. "Войны Пентагона" - сильный фильм.   

[CommodoreDen]

Сегодня в 14:49:17 пользователь mal_h сказал:

 

Никогда не говорите плиз "цистерны".... это режет слух. Танки!  Цистерны - это отдельные сущности, а танки нет.

Это режет слух, согласен, а это:

В 14.03.2019 в 16:00:00 пользователь LeopoldBloom сказал:

...известному немецкому рейдеру, который затем отплыл в нейтральные воды у Монтевидео, где был пойман в ловушку и затоплен своим экипажем несколько дней спустя.

[mal_h]

Сегодня в 15:39:58 пользователь Darth_Vederkin сказал:

Во всяком случае я Вас так понял...

Но ничто не мешает прояснить все вопросы в ходе дискуссии.

 

Именно так.

Почему вы решили что они принимали ЗАБОРТНУЮ воду в ДИЗЕЛЬНОЕ топливо?????? Я считаю это АБСОЛЮТНО НЕ ВОЗМОЖНЫМ. И никогда о таком даже не слышал.  Морская вода может оказаться в топливе исключительно из за повреждений корпуса корабля.Даже для извращенного технического немецкого гения по следующим причинам:

1. В этом нет совершенно никакого смысла.

2.Это требует сепарирования огромного количество жидкостей.

3.Сепарирование не позволит очистить дизельное топливо от раствора солей морской воды.

 

 

 

 

 

 

Цитата

 

Это не вынужденная мера: это особенность конструкции всех немецких кораблей того периода - размещение примерно 50% топлива в носу.

Из-за чего наблюдалась большая разница в осадке носом и кормой при различных объёмах переменных запасов.

 

Ну если примерно 50 процентов топлива в носу, то остальные 50 где?   ?)))

 

 

я наверное, не очень понятно описал что есть танки и как используют их. Не надо никому топливо разбавлять ослиной мочой . И потом с этим мучаться. Топливо хранится не в одном большом носовом танке - а в большом количестве отдельных танков.

По сути это выделенные отсеки внутри корпуса корабля. и скажем исчерпав топливо в 100 кубовом танке номер 26, я могу заполнить опустевший  танк забортной водой и приступить к разбору топлива в другом танке. Осадка при этом не изменится или даже вырастет, так как морская водя тяжелее дизельного топлива.  Большие емкости танков не делают по причине опасности "свободной поверхности" жидкости. Так как при не большом крене на волне жидкость в танке моментально перельется на сторону крена , что вызовет опасные колебания огромных внутренних масс. По этому принципу делают пассивные успокоители качки, где большие объемы жидкости почти мгновенно перемещают в U - образном танке с борта на борт в противофазе крену. С помощью подачи небольшого давления воздуха.  Примерно вот так https://clip2net.com/s/40rzNP0   

 

Даже у Танкеров которые не разбирают топливо из грузовых танков , применяются продольные и поперечные переборки - то есть он в внутри не пустая ванна :)  Вот тут у примеру немного про разбивку внутреннего пространства трюмов танкеров https://infopedia.su/5x27a3.html  

 

 

Цитата

 

Что было то было...Можно посмотреть тут.

  Показать содержимое

 

 

Немцы перепробовали всё. Собственно поэтому Лютьенс и пошёл во францию.

 

Да. Версаль хорошо подрезал крылья "Германской военщине".

 

Перевод рапорта Лангсдорфа можно посмотреть здесь.

UNDER THE GUNS: Battle Damage to Graf Spee 13 December 1939 by W.J. Jurens//Warship 2018.

А Ваши данные откуда?

 

Это и рождает альтернативные теории, типа той, что при Цусиме русская эскадра сражалась с британцами.

 

С этим я как раз не спорю.

Это пример, как просто уйти в альтернативу.

Взять тот же "Бисамарк": всё (естественно не всё, это так, речевой оборот), что творилось на борту "Бисмарка" с 21.05.41 по 27.05.41 мы знаем из мемуаров барона Мюлленхайм-Рехберга, одна беда - достаточно много фактов периода с 21-го по 24-е мая (пока "Ойген" не отделился) не подтверждаются ЖБД "Ойгена".

В общем, как ни крути, загадки были, есть и всегда будут.

Я посмотрю отчет по твоей ссылке. Но уже не на выходных. Интернет такая штука.... не очень достоверная , будем проверять.

Сегодня в 16:43:15 пользователь CommodoreDen сказал:

Это режет слух, согласен, а это:

это уже обсудили. Я это считаю нашим фэйлом публикации  и извинился.

[Darth_Vederkin]

Сегодня в 16:53:18 пользователь mal_h сказал:

Почему вы решили что они принимали ЗАБОРТНУЮ воду в ДИЗЕЛЬНОЕ топливо??????

Возможно ошибки двойного перевода.

Зачастую немецкая "первичка" есть только в переводе на английский. Однако работая с оригиналами и переводами уяснил, что англоязычные переводы весьма "косячные" в плане деталей.

 

Сегодня в 16:53:18 пользователь mal_h сказал:

Ну если примерно 50 процентов топлива в носу, то остальные 50 где?   ?)))

Средняя часть корпуса: отсеки двойного дна и двойного борта.

 

Сегодня в 16:53:18 пользователь mal_h сказал:

Интернет такая штука.... не очень достоверная , будем проверять.

А Вы откуда данные брали?