Фугасы = Токсичность.

[ACETON87]

Сегодня в 17:10:04 пользователь Daemian сказал:

Грамотный игрок на "Хабаровске" или "Клебере" сможет станить безответно целый фланг, грамотно перенося огонь

Это лишь потому что у кораблей эльфийские показатели живучести и скорости хода. Своего рода костыль. Хотя на счет Хабаровска я бы поспорил. В нынешних реалиях без супермодернизации на дальность стрельбы это лютое ведро.

[Alexahiks]

Сегодня в 15:12:23 пользователь Ternex сказал:

На корабле этой оптики (в отличие от танка) - хоть одним местом ешь. Дальномеры, например, хорошо, если не в каждой башне понатыканы...

тут прикол в том, что дальномер на башне сильно НИЖЕ того что на мачте, и дальность видимости будет никая

[anonym_MMc82PXDc4yS]

Согласен исключительно дабы снизить урон от пожаров.

[Ternex]

Сегодня в 15:15:33 пользователь Alexahiks сказал:

тут прикол в том, что дальномер на башне сильно НИЖЕ того что на мачте, и дальность видимости будет никая

На наших абордажных дистанциях целиться можно и через канал ствола, в театральный бинокль. 

 

А на больших дистанциях поражение конкретного оптического прибора - крайне маловероятное явление.

[anonym_4Kn6tYCM8X06]

цитадели=токсичность

торпеды=токсичность

авики=токсичность

короче все пропало(

[Alexahiks]

Сегодня в 15:19:43 пользователь Ternex сказал:

На наших абордажных дистанциях целиться можно и через канал ствола, в театральный бинокль. 

 

А на больших дистанциях поражение конкретного оптического прибора - крайне маловероятное явление.

вы не поняли. Вот есть Смолнеск, до него 20км и он начал на вас насылать огненный дождь. Вы вламываетесь в дождик и вам выбивают дальномер на надстройках. Остается на башнях... но тут у вас неожиданно радиус обзора как в шторме- 8 км. И вас без всяких дымов распиливают с чистой воды. Круто, да?

[Effekt]

Надо просто апнуть  бронебойки что бы было меньше сквозных пробитий.  Повернул борт - все в порт. Тогда баланс между фугасами и бб сохранится.

[anonym_jN2PyK7wol8r]

Сегодня в 15:10:04 пользователь Daemian сказал:

Грамотный игрок на "Хабаровске" или "Клебере" сможет станить безответно целый фланг, грамотно перенося огонь

Может, ТС так завуалировал ап "Хабаровска"?

Скорее тс мечтает, чтоб ему смолу апнули таким образом...а то чот все еще слабый корабль

[Daemian]

Сегодня в 16:14:06 пользователь ACETON87 сказал:

Это лишь потому что у кораблей эльфийские показатели живучести и скорости хода. Своего рода костыль. Хотя на счет Хабаровска я бы поспорил. В нынешних реалиях без супермодернизации на дальность стрельбы это лютое ведро.

Вот супермодернизация и пригодится.

[XMeNN]

Сегодня в 14:03:29 пользователь Partizan_Kin сказал:

Понимание, что тебя могут банально выжечь с фугасов, заставляет проявлять больше активности и маневрировать, что в свою очередь добавляет динамике общему процессу.

 

Наверно потому за прошлый месяц, играя на лк, урона нет совсем? Слишком активно играл, что не успевал доворачивать башни гк, да?

Сегодня в 15:29:06 пользователь Effekt сказал:

Надо просто апнуть  бронебойки что бы было меньше сквозных пробитий.  Повернул борт - все в порт. Тогда баланс между фугасами и бб сохранится.

 

Но тогда крейсера не успеют выср выпустить торпедки. 

[Daemian]

Сегодня в 16:12:23 пользователь Ternex сказал:

ИМХО, у вас феномен новичка: глаза горят, хочется усилить, усугУбить и углУбить. Это нормально, и в общем, ничего плохого тут нет.

 

Если будут такие изменения... Ну вот, например, ваша идея про снижение скорости от попаданий в носовую часть. На чём она основана? На том, что разрушенная носовая часть нарушает гидродинамику корпуса и скорость, естественно, падает. Но! Если мы раздолбали нос корабля снарядами так, что у него ухудшилась гидродинамика, что из этого следует? Правильно, из этого следует, что снаряды у стали наносить подводные повреждения (Л-логика). А значит, должна появиться и механика затоплений от таких повреждений наряду со снижением аналогичных повреждений от торпед (привет, баланс!). Иначе получается, что снаряды у нас в подводную часть попадают, но только мнут её сквозными пробитиями, что выглядит очень странно.

 

Такие нестыковки можно найти в ваших предложениях и дальше. Почему, например, попадание в башню должно привести к тому, что она медленнее стала вращаться? Башню на корабле крутит электродвигатель, он контузиям не подвержен. :) Почему попадание в ПТЗ должно снижать её стойкость? ПТЗ, это же не бронеплита, которая трескается, а полость вдоль корпуса. Такую полость можно ковырять снарядами до посинения, всё равно она потом снизит урон от торпеды. Попадания по оптике... На корабле этой оптики (в отличие от танка) - хоть одним местом ешь. Дальномеры, например, хорошо, если не в каждой башне понатыканы...

Это автор не дошёл до того, что попадание по дальномерным постам ПВО, которых тоже, начиная уровней так с 8, изрядно в количестве, снижает эффективность этой самой ПВО.

[Alexahiks]

Сегодня в 15:33:13 пользователь Daemian сказал:

Это автор не дошёл до того, что попадание по дальномерным постам ПВО, которых тоже, начиная уровней так с 8, изрядно в количестве, снижает эффективность этой самой ПВО.

а стрелять с постов пво, когда на палубе огонь вообще никак

[Daemian]

Сегодня в 16:35:14 пользователь Alexahiks сказал:

а стрелять с постов пво, когда на палубе огонь вообще никак

Ну не совсем, как минимум, универсалкам достаточно пофиг на огонь - это полноценные башни. Например, башни универсального калибра на американских линкорах 8+ уровня - башни ГК "Гиринга" и "Атланты" с "Флинтом"; башни универсального калибра старших крейсеров (и линкоров?) советских веток - те же , что и на "Грозовом" с учётом перехода на 100мм, а универсалки "Зао" - это полтора "Харугумо" на борт.

[LLIkinep]

Сегодня в 14:03:29 пользователь Partizan_Kin сказал:

Не вдаваясь в пространственные рассуждения, введение таких тонкостей полностью перекроит всю игру. Когда игрок выдвигает подобные предложения, он, зачастую, забывает, что в игре несколько сотен кораблей, и каждый необходимо настраивать индивидуально. А с учетом, что подобные механики не факт, что придутся по душе игрокам, риск ошибиться и потратить время впустую слишком велик.

ББ-снаряды по-прежнему могут с одного залпа отправить противника в порт, а с фугасов так не получится (если, конечно, это не "тонкий" эсминец).

Кроме того, игра за ЛК превратиться в штурм статичных бронированных огневых точек - они встанут носом, и будут стоять на месте без движения. Очень увлекательный геймплей, ничего не скажешь. Понимание, что тебя могут банально выжечь с фугасов, заставляет проявлять больше активности и маневрировать, что в свою очередь добавляет динамике общему процессу.

У нас с вами разное видение ситуации. 

Цитата

Понимание, что тебя могут банально выжечь с фугасов,

Заставляет ЛК держаться третьей линии и молиться на расторопность союзнических лёгких сил. Маневрировать на ЛК (читайте: уворачиваться от фугасов) - всё равно, что играть на скрипке ломом, - можно, конечно, попробовать, но толку чуть. Линкоры в свете последних патчей стали настолько сильно зависеть от дружественных эсм и кр, что в качестве самостоятельной боевой единицы, лично мною, уже и не рассматриваются. А всё дело в том, что у них практически не осталось инструментов для противодействия никому, кроме самих себя. Неужели вы этого не видите? Эсминец способен выполнять задачи самостоятельно благодаря инвизу, дымам (за редким исключением) и высокой мобильности. Крейсер - благодаря большому, как правило, набору расходников и, опять же, маневренности, и, не редко, наличию, торпед. ЛК же, оставшись один, может только бежать, да и то недолго, с криками "Помогите!". Это просто неприемлемо.  

Что нужно сделать?

1. Выборочно раздать линкорам РЛС. Пусть с коротким временем действия (10-15 сек), но достаточной дальностью, чтобы можно было высветить надоевшую вражину в дымах и дать по ней хотя бы один залп.

2. Линкорам, оставшимся без РЛС выдать новый расходник - самолёт-разведчик с возможность указания необходимого сектора разведки (почему этого до сих пор не сделали, мне совершенно не понятно). Он должен светить значительно дольше и дальше, но, как и другая авиация, не видит в дымах и может быть сбит.

3. Всем ЛК увеличить дальность ПМК, как минимум до 7-8 км в базе. Пусть он отличается по калибру, скорострельности, разбросу и другим параметрам, но дальность должна быть у всех примерно одинаковой - +/- 1 км с учётом всех модернизаций и перков.

4. Кроме того, добавить механику раздельного заряжания башен, когда одна могла бы стрелять фугасами, а другая ББ.

5. И последнее. Я уже говорил, но так и не добился никакой реакции, поэтому повторюсь: рассеивание атакующих снарядов должно увеличиваться пропорционально количеству пожаров на корабле. Чем больше у тебя пожаров, тем сложнее противнику вести по тебе прицельный огонь - мне это кажется не только справедливым, но и логичным.

Спасибо. Надеюсь на конструктивный диалог.

 

[Ternex]

Сегодня в 15:25:00 пользователь Alexahiks сказал:

вы не поняли. Вот есть Смолнеск, до него 20км и он начал на вас насылать огненный дождь. Вы вламываетесь в дождик и вам выбивают дальномер на надстройках. Остается на башнях... но тут у вас неожиданно радиус обзора как в шторме- 8 км. И вас без всяких дымов распиливают с чистой воды. Круто, да?

На сколько я смог понять, топикстартер предлагает механику повреждений "оптики" по аналогии с танковой, и в этом его ошибка.

 

В принципе вы правы, можно выбить "главный дальномер", можно выбить "второй дальномер" (обычно - нос и корма, соответственно), но при этом танк корабль не потеряет способность вести прицельный огонь, в отличие от того же танка. (Если не принимать в расчёт радикальный вариант с полной потерей обзора, как в вашем примере)

 

Получается закавыка: на больших дистанциях выбить дальномер сложно (тем более - оба), с таким же успехом можно постараться закинуть снаряд в цитадель через пресловутую трубу (притом, два раза). На же малых дистанциях уничтожение "больших" дальномеров уже не имеет значения, поскольку хватает башенных. Иными словами, пытаться влиять на бой методом повреждения дальномера либо крайне тяжело, либо бессмысленно.

 

Это всё сильно отличает корабль от танка, где оптика присутствует в единственном экземпляре и самое главное - её можно целенаправленно повредить (если я правильно понимаю механику танковых боёв) и значимо изменить боевые качества цели в нужный момент.

 

И самое главное, а зачем такое нужно? В танках - понятно, приближение к реальности, более или менее в рамках ожиданий. А в кораблях? Стимул к сближению? Так это без труда делается ухудшением параметров разброса снарядов, зачем огород городить?

[Daemian]

Сегодня в 16:44:35 пользователь LLIkinep сказал:

<skip>

5. И последнее. Я уже говорил, но так и не добился никакой реакции, поэтому повторюсь: рассеивание атакующих снарядов должно увеличиваться пропорционально количеству пожаров на корабле. Чем больше у тебя пожаров, тем сложнее противнику вести по тебе прицельный огонь - мне это кажется не только справедливым, но и логичным.

Спасибо. Надеюсь на конструктивный диалог.

 

Хм-м-м... А почему это? Мне, например, кажется наоборот более логичным: огонь делает цель более заметной, а по заметной цели проще вычислить параметры движения.

P.S. Недаром на войне "трое от одной спички не прикуривают" - по освещённой цели легче прицелиться. И ещё, та же светомаскировка - она ведь от лукавого, ога? Знали бы вашу логику, Москву, Ленинград, да и другие города, ярко подсвечивали бы прожекторами. Почти тот же пожар, а врагу сложнее прицелиться по пожару

[LLIkinep]

Сегодня в 15:52:56 пользователь Daemian сказал:

по освещённой цели легче прицелиться.

Но не по заволоченной по самое-то-самое в чёрные клубы дыма, особенно если цель уходит, и эти клубы шлейфом тянутся за ней, подобно дымовой завесе. Речь всё же не о городе, подсвеченном фонарями в ночном мраке, а  о пожарах, которые на кораблях в значительно большей мере проявлялись в виде сильнейшего задымления.

[Daemian]

Сегодня в 16:59:37 пользователь LLIkinep сказал:

Но не по заволоченной по самое-то-самое в чёрные клубы дыма, особенно если цель уходит, и эти клубы шлейфом тянутся за ней, подобно дымовой завесе. Речь всё же не о городе, подсвеченном фонарями в ночном мраке, а  о пожарах, которые на кораблях в значительно большей мере проявлялись в виде сильнейшего задымления.

Понимаете, когда цель горит "и эти клубы шлейфом тянутся за ней, подобно дымовой завесе", то цели _уже_ кирдык.

[Bifrest]

Сегодня в 15:25:00 пользователь Alexahiks сказал:

вы не поняли. Вот есть Смолнеск, до него 20км и он начал на вас насылать огненный дождь. Вы вламываетесь в дождик и вам выбивают дальномер на надстройках. Остается на башнях... но тут у вас неожиданно радиус обзора как в шторме- 8 км. И вас без всяких дымов распиливают с чистой воды. Круто, да?

И тут у  Смоленска  вдруг  ... перестают прокать пожары  ..  Механика  уничтоженных  модулей  должна компенсировать  пожары  , в  то же время оставляя  возможность  хилиться  , вот тогда  мы перейдем к  активному  геймплэю   тяжелых кораблей ..  Чего сейчас  не хватает  , наблюдаем  ..линкоры  или в  засаде в центре или  по краям на линии   ..  Я  уже  забыл когда свой  ,заметьте, дым  тратил на свою  тушку    .потому что иначе  ...как  там .. рабинович  уже никуда не идет 

Сегодня в 15:44:35 пользователь LLIkinep сказал:

А всё дело в том, что у них практически не осталось инструментов для противодействия никому, кроме самих себя.

Это видят даже  эсминцеводы   , которые  гонят их  будучи в меньшинстве  .....   тряпками  не К  точке  ,а ОТ  нее   Повторюсь ЭСМИНЦЕВОДЫ,  а не треугольники (которые ноют и вопиют  )  ..

Но ведь статистика  это штука особенная  . она требует  ..как  показывает практика  многолетнего  размышления порой  и мысль одна  ,а не навредит ли   деяние  ..и эту фразу  можно взять в рамочки  ибо девиз  ,если честно  ,очень многих гейм -мастеров  и тут  ..ничего  не поделать ))

Сегодня в 15:44:35 пользователь LLIkinep сказал:

И последнее. Я уже говорил, но так и не добился никакой реакции, поэтому повторюсь: рассеивание атакующих снарядов должно увеличиваться пропорционально количеству пожаров на корабле. Чем больше у тебя пожаров, тем сложнее противнику вести по тебе прицельный огонь - мне это кажется не только справедливым, но и логичным.

Можно итак   , общую концепцию   соответствия  это  не поменяет  .. Но вот с ..конструктивным  диалогом  )) 

[Ternex]

Сегодня в 16:09:13 пользователь Bifrest сказал:

вот тогда  мы перейдем к  активному  геймплэю   тяжелых кораблей

Смоленск не поджигает, Ямато не может прицелиться...

 

Девятьсот девяносто девять тысяч чертей! На абордаж!