Токсичная авиация, вопрос к разработчикам

[_Akagi_]

  В 19.12.2020 в 16:47:25 пользователь AVTactics сказал:

При этом мне лично кажется, что либо я несколько запоздал с таким посылом, либо совсем не в кассу с ним. Я бы с самого начала задавал такой вектор, а не 55 страниц спустя. Вероятно, для многих "и так всё ясно", но увы не для меня.

О чём то похожем я писал на странице так 35-37. Но "перетягивание одеяла" уже не остановить. Оно продолжится здесь до закрытия.

Вообще без понятия, как эффективно донести до людей такие мысли.

 

  В 19.12.2020 в 16:47:25 пользователь AVTactics сказал:

Какая у нас здесь общая цель? Убрать "токсичность"? Привести корабли в баланс?

Давайте разберемся тогда для начала что такое токсичность и как мы пониманием баланс в игре, чтобы у нас всех был единый знаменатель.

Имхо, перво-наперво вообще стоит избавится от этого мерзкого термина. Он универсален, он прикрывает прямые мысли, поэтому мерзок. 

А мысли нужно выражать прямо, как говорил выше @Ternex.

Во-вторых избавиться от парадигмы игры "1 vs 1" и "1 vs 23". И начать мыслить формами "Команда vs Команда".

Ну и в третьих, самое сложное, даже сложнее первых двух пунктов - чётко определить задачи каждого класса\подкласса в бою, что тот или иной должен делать хорошо, что плохо, чем заниматься и т.д. А этого не могут сделать даже разработчики игры. 

И только после этого уже получится достигнуть хоть какого то понимания.

[MortHades]

  В 19.12.2020 в 17:18:10 пользователь _Akagi_ сказал:

О чём то похожем я писал на странице так 35-37. Но "перетягивание одеяла" уже не остановить. Оно продолжится здесь до закрытия.

Вообще без понятия, как эффективно донести до людей такие мысли.

 

Имхо, перво-наперво вообще стоит избавится от этого мерзкого термина. Он универсален, он прикрывает прямые мысли, поэтому мерзок. 

А мысли нужно выражать прямо, как говорил выше @Ternex.

Во-вторых избавиться от парадигмы игры "1 vs 1" и "1 vs 23". И начать мыслить формами "Команда vs Команда".

Ну и в третьих, самое сложное, даже сложнее первых двух пунктов - чётко определить задачи каждого класса\подкласса в бою, что тот или иной должен делать хорошо, что плохо, чем заниматься и т.д. А этого не могут сделать даже разработчики игры. 

И только после этого уже получится достигнуть хоть какого то понимания.

Все написанное верно. Но. Вы описали...мм  футбольный клуб, где тренеровки каждый день/два. Диета, режим. Тренер орет и запрещает ку и пи...

А корабли, это выйти на улицу в футбик погонять. И тут есть Вася, который долбит лучше всех. И Серый, который быстро бегает..  Но если попытаться из них сделать команду по футболу, то они разбегутся. Потому что Серый шмалит как паровоз. А Вася любит пожрать, а там диеты.. Поэтому ЛЕста и прочие не хотят определять задачи и тактики в команде в рандоме. Безполезно. Никто не захочет им следовать. А чтоб это заработало нужно захотеть ВСЕМ!  И четко исполнять поставленные задачи...

 

Да и постоянные реворки умений, классов.. 

[AVTactics]

  В 19.12.2020 в 17:18:10 пользователь _Akagi_ сказал:

Имхо, перво-наперво вообще стоит избавится от этого мерзкого термина. Он универсален, он прикрывает прямые мысли, поэтому мерзок. 

А мысли нужно выражать прямо, как говорил выше @Ternex.

Во-вторых избавиться от парадигмы игры "1 vs 1" и "1 vs 23". И начать мыслить формами "Команда vs Команда".

Ну и в третьих, самое сложное, даже сложнее первых двух пунктов - чётко определить задачи каждого класса\подкласса в бою, что тот или иной должен делать хорошо, что плохо, чем заниматься и т.д. А этого не могут сделать даже разработчики игры. 

И только после этого уже получится достигнуть хоть какого то понимания.

По поводу термина "токсичность" я согласен с тем, что лучше от него отказаться. На мой взгляд он больше работает на производство впечатлений и может путать карты.

 

Что касается отказа от каких-то взглядов и приверженность только призме "команда vs команда", то тут я не соглашусь. Мне кажется, что нам не стоит что-либо выбрасывать. Во-первых, вот так сходу взять и говорить о взаимосвязях на больших числах участников сложнее нежели 1-на-1; тут бы с 1-на-1 то разобраться было бы неплохо, а Вы сразу предлагаете в большие группы игроков ударятся. Мне по крайней мере это будет крайне сложно сделать, возможно, я не лучший собеседник в этом плане. Во-вторых, зачем же нам брать так сходу и ограничивать себя? Не будет ли лучшим решением наоборот попытаться хотя бы посмотреть на объект разговора с разных сторон? На мой взгляд на предмет обсуждения лучше смотреть с разных точек зрения, потому что это позволит увидеть его в объёме, в 3D так сказать. Другой вопрос, конечно, что ежели мы не ограничиваем себя узким спектром видения - то нам априори становится сложнее что-либо обсуждать ввиду того, что объёмы информации возрастают. Но с другой стороны - а откуда мы знаем, что именно в этой узкой области нужно искать камень преткновения? Если бы мы знали точно, что вся проблема и её решение лежит в плоскости "команда vs команда", то тогда бы это имело смысл, но мы же этого наверняка не знаем, верно? По крайней мере для меня это не очевидно.

 

Что касается третьего пункта - определения задач для каждого класса и т.п. - мне кажется это Вам лично так удобней смотреть на вещи. Мне, например, удобней было бы посмотреть на это с другой стороны. И в этом аспекте мне опять же кажется, что нам не стоит ограничиваться лишь каким-то узким вектором зрения. Причины те же по сути. То есть лучше было бы чтобы каждый мог высказать свою точку зрения, мы бы все эти точки зрения аккуратно записали, получив тем самым уже объём видения, а потом бы потихоньку разбирались с каждым из них в деталях, прорабатывая этот самый объём, придавая алмазу детальную огранку.

 

Вообще, мне кажется, что эту беседу стоило бы начинать с базовой установки о том, что мы все не идеальны и можем оказаться неправы. Мы все подвержены когнитивным искажениям, мы все видим реальность через какую-то свою субъективную призму, то есть у нас у каждого свои "розовые очки". И что важно тут - чего мы хотим. Если мы хотим разобраться в вопросе, используя преимущества коллективного - разных точек зрения - это один разговор ......

Однако, у нас изначальная посылка с другим цветом банта образно выражаясь. У нас есть автор, который выражает своё видение. Выражает он его либо в довольно продвинутой манере, то есть его могут понять не все, либо с довольно ограниченной точки зрения; ибо я, например, не могу согласиться с автором, а подчас и вовсе не совсем понимаю как он приходит к тем или иным умозаключениям. В любом случае мы, кажется, просто воду переливаем из одного графина в другой. Смысла что-либо обсуждать я не вижу. Мы, конечно, можем обменяться тем, кто как видит ситуацию с авианосцами, но это будет не более чем болтовня, ибо дальше слов это никуда не пойдет.

В связи с вышесказанным предлагаю не развивать.

[MortHades]

  Показать содержимое

 

Пудрой и духами запахло...))

Да, уже были предложения выше. Закрыть эту тему...

[RealBrahman]

  В 19.12.2020 в 16:47:25 пользователь AVTactics сказал:

Какая у нас здесь общая цель? Убрать "токсичность"? Привести корабли в баланс?

Давайте разберемся тогда для начала что такое токсичность и как мы пониманием баланс в игре, чтобы у нас всех был единый знаменатель.

Для меня токсичность - это состояние беспомощности, ненавижу это. Вот варианты, как снизить токсичность авиков и эсмов.

 

Эсмы

Дать всем линкорам РЛС, которое действует 5-10-15 сек (ровно на один залп), которое светит только себе (не союзникам). 

 

Авики

Дать части кораблей (любых, не важно - эм, кр или лк, ну или там кораблям кокой-нить нации) ракеты, которые летят 30-40 сек до цели "через космос", но на любую дистанцию и за горы тоже. По стояльцу или матёрому рельсоходу 1/4 вполне зайдёт.

 

Таким образом даже в перекрёстном сосискозакидывании  от двух эсмов в конце боя линкор будет иметь шанс при должной сноровке и удаче победить.

Ну и авику уже не получится просто стоять и совершенствоваться в избиении беспомощных, придётся маневрировать, а не только какашками корабли в одну калитку закидывать.    

[AVTactics]

  В 19.12.2020 в 20:16:32 пользователь RealBrahman сказал:

Для меня токсичность - это состояние беспомощности, ненавижу это. 

Давайте для начала Вы дадите понять что стоит за "состоянием беспомощности". Как Вы это переживаете? Что чувствуете? О чем думаете, что заботит? Что происходит? Чего хотите?

[Bifrest]

  В 19.12.2020 в 18:09:27 пользователь AVTactics сказал:

  Показать содержимое

 

По поводу термина "токсичность" я согласен с тем, что лучше от него отказаться. На мой взгляд он больше работает на производство впечатлений и может путать карты.

 

Что касается отказа от каких-то взглядов и приверженность только призме "команда vs команда", то тут я не соглашусь. Мне кажется, что нам не стоит что-либо выбрасывать. Во-первых, вот так сходу взять и говорить о взаимосвязях на больших числах участников сложнее нежели 1-на-1; тут бы с 1-на-1 то разобраться было бы неплохо, а Вы сразу предлагаете в большие группы игроков ударятся. Мне по крайней мере это будет крайне сложно сделать, возможно, я не лучший собеседник в этом плане. Во-вторых, зачем же нам брать так сходу и ограничивать себя? Не будет ли лучшим решением наоборот попытаться хотя бы посмотреть на объект разговора с разных сторон? На мой взгляд на предмет обсуждения лучше смотреть с разных точек зрения, потому что это позволит увидеть его в объёме, в 3D так сказать. Другой вопрос, конечно, что ежели мы не ограничиваем себя узким спектром видения - то нам априори становится сложнее что-либо обсуждать ввиду того, что объёмы информации возрастают. Но с другой стороны - а откуда мы знаем, что именно в этой узкой области нужно искать камень преткновения? Если бы мы знали точно, что вся проблема и её решение лежит в плоскости "команда vs команда", то тогда бы это имело смысл, но мы же этого наверняка не знаем, верно? По крайней мере для меня это не очевидно.

 

Что касается третьего пункта - определения задач для каждого класса и т.п. - мне кажется это Вам лично так удобней смотреть на вещи. Мне, например, удобней было бы посмотреть на это с другой стороны. И в этом аспекте мне опять же кажется, что нам не стоит ограничиваться лишь каким-то узким вектором зрения. Причины те же по сути. То есть лучше было бы чтобы каждый мог высказать свою точку зрения, мы бы все эти точки зрения аккуратно записали, получив тем самым уже объём видения, а потом бы потихоньку разбирались с каждым из них в деталях, прорабатывая этот самый объём, придавая алмазу детальную огранку.

 

Вообще, мне кажется, что эту беседу стоило бы начинать с базовой установки о том, что мы все не идеальны и можем оказаться неправы. Мы все подвержены когнитивным искажениям, мы все видим реальность через какую-то свою субъективную призму, то есть у нас у каждого свои "розовые очки". И что важно тут - чего мы хотим. Если мы хотим разобраться в вопросе, используя преимущества коллективного - разных точек зрения - это один разговор ......

Однако, у нас изначальная посылка с другим цветом банта образно выражаясь. У нас есть автор, который выражает своё видение. Выражает он его либо в довольно продвинутой манере, то есть его могут понять не все, либо с довольно ограниченной точки зрения; ибо я, например, не могу согласиться с автором, а подчас и вовсе не совсем понимаю как он приходит к тем или иным умозаключениям. В любом случае мы, кажется, просто воду переливаем из одного графина в другой. Смысла что-либо обсуждать я не вижу. Мы, конечно, можем обменяться тем, кто как видит ситуацию с авианосцами, но это будет не более чем болтовня, ибо дальше слов это никуда не пойдет.

В связи с вышесказанным предлагаю не развивать.

 

 

Нда  ... Вот бы  научиться  излагать свои мысли  таким образом  )) 

P/s/ Мне бы хотелось услышать Ваше мнение по  прошедшему платному турниру ,как  то Вы  запустили эту тему  ..))

[AVTactics]

  В 20.12.2020 в 09:48:51 пользователь Bifrest сказал:

Нда  ... Вот бы  научиться  излагать свои мысли  таким образом  )) 

P/s/ Мне бы хотелось услышать Ваше мнение по  прошедшему платному турниру ,как  то Вы  запустили эту тему  ..))

Мне кажется Вы слишком переоцениваете мою значимость в мире кораблей.

[_Akagi_]

Наконец то эти токсичные овеги вымерли.

 

  Показать содержимое

 

[krikunand]

  В 19.12.2020 в 14:00:57 пользователь SergVA_76 сказал:

Люстры не считал? По факту наверняка сбито 10+ ястребов и немного ударки.

Какие люстры? Я на Флетчере с заградкой играю. Какой *** поставит люстры над заградкой. Это раз. И два, я бы их увидел. ну и если уж Вы пропустили мое первое сообщение, на Флетчере с заградкой я "страдаю" от авиков сильнее чем на Югумо где ПВо нет и я его обычно выключаю. Хотя на деле никакого страдания нет. Играбельны только 4 и местами ( в топе 6 авики) остальные тоже играбельны но не для всех и не всегда)

  В 19.12.2020 в 14:17:30 пользователь RealBrahman сказал:

Не больно, а скорее слегка почесалось. Было бы больно, облетал бы ПВО-баржи стороной.

Это мой Флетчер ПВО баржа? Вы видимо не застали начало дискуссии)

[RealBrahman]

  В 20.12.2020 в 17:15:45 пользователь krikunand сказал:

Это мой Флетчер ПВО баржа? Вы видимо не застали начало дискуссии)

Я не про Флетчер ваш, а про "больно самолётики терять". На мои Минотавра, Вустера, Смоланда не стесняются по кд летать.

Может конечно напевают при этом мужским фальцетом "Больно мне, больно. Не унять эту злую боль", но продолжают летать

[anonym_LhRs3gcYID8b]

Это не токсично. Балансненько так.

[Ternex]

 

  В 19.12.2020 в 16:47:25 пользователь AVTactics сказал:

Какая у нас здесь общая цель? Убрать "токсичность"? Привести корабли в баланс?

ИМХО, у игры не хватает определённой этической системы (если хотите - художественного бэкграунда), которая могла бы стать единой точкой отсчёта, и, соответственно, она подменяется чем попало. Отсюда противопоставление, например, моей точки зрения, отталкивающейся от детской литературы (авианосец - повелитель моря), точки зрения топикстартера (как жаль, что шотник не может реализовать последние капли ХП) и точки зрения разработки (КНБ, относительное равенство классов по статистике, плюс-минус небольшое ранжирование).

 

  В 19.12.2020 в 16:47:25 пользователь AVTactics сказал:

Давайте разберемся тогда для начала что такое токсичность и как мы пониманием баланс в игре, чтобы у нас всех был единый знаменатель.

Опять таки ИМХО: токсичность - это ситуация, когда перед игроком неявно ставится сложно решаемая задача, в противовес относительно простой, декларированной ранее. Например, вместо того, чтобы реагировать на явные перемещения юнитов противника, нужно гадать, куда этот юнит мог передвинуться, и что на уме у его водителя (я имею в виду эсминец). Другое воплощение токсичности - стрельба в дымы по трассерам, по сути, представляющая собой реализацию "побочных" эффектов.

 

Иными словами, токсичность - это неизвестность с потенциально негативными и, что важно - быстрыми, игровыми последствиями. В качестве же психологических её последствий см. "фрустрация" и т.п.

 

В каком-то смысле это "беспомощность" ((c) @RealBrahman), но беспомощность, вызванная неопределённостью, а не в виду более сильного противника.

  В 19.12.2020 в 17:18:10 пользователь _Akagi_ сказал:

Имхо, перво-наперво вообще стоит избавится от этого мерзкого термина. Он универсален, он прикрывает прямые мысли, поэтому мерзок. 

 

  В 19.12.2020 в 18:09:27 пользователь AVTactics сказал:

По поводу термина "токсичность" я согласен с тем, что лучше от него отказаться. На мой взгляд он больше работает на производство впечатлений и может путать карты.

В общем, присоединюсь к этому мнению. Сам по себе термин "токсичность" перегружен и до тех пор, пока ему не дали достаточно точное определение, лучше оного избегать.

[protapartorg]

Я считаю, что хорошо играть на авике труднее всего.

Хорошему авиководу постоянно необходимо решать ряд задач и, как на иных линкорах, не получится "сходить попить чайку". А именно:

1. Непрерывный мониторинг миникарты на анализ того, куда залетать по критериям: плотности ПВО; фокуса по сопернику; важности засвета вражеского коробля; ключевых моментов боя, когда надо решить где нанести удар важнее и переломить ситуацию; где можно нанести больше дамага; куда залетает вражеский авик, где он ставит люстры, куда пока не залетать и где могут быть вражеские эсмы; где поставить "люстра" и так, чтобы от неё был толк; перехват эсмов, отсечение крейсеров от эсмов, засвет и/или сбитие захвата;
2. Планировать тайминги и ближайшие цели в соответствии с п.1 и поднимать подходящие группы; учитывая так же количество самолетов в ангаре (оставшимся в живых самолетам надо еще успеть вернуться), наличие истребителей и маршрут к цели; включение и состояние ремки и тайминги/количество используемых  дымов кораблем противника; возможное изменение обстановки, как то: цель уничтожена или заходит в ордер с сильным ПВО или над ней подняты истребители или повешена люстра.
3. Непосредственное управление группами, когда внимание сосредоточено на том, как правильно зайти на цель и нанести масксимальный дамаг; при этом потерять как можно меньше самолетов; как учесть рельеф и использовать его во благо и избежать негативного влияния; когда использовать ремки, когда форсаж, как избежать разрывов и когда оставаться в зоне ПВО, а когда сразу возвращаться; надо ли делать второй (гораздо реже третий) заход и если да, то как не потерять при этом остаток группы. Важно уметь правильно прогнозировать тактические маневры кораблей: куда будут поворачивать, тормозить или ускоряться, куда пойду эсмы, пропадая из засвета, где стоят в дымах и как их от туда выгнать, если это возможно, где и когда ставить люстру для максимально эффективного засвета или снижения урона группе. Этот пункт не совместим по времени с другими пунктами для 95+% игроков (в силу скила), а в некоторых аспектах и для 100% (в силу технических аспектов игру).
4. Управлять собственно "тушкой" авика: отправлять его по миникарте (кстати, привет автопилоту, который иногда творит непотребство), чтобы спрятать от залпов ЛК, торпед ЭСМов, залетов вражеского авика. При этом решать, что важнее, продолжить управлять группой или вернуть её на авик, чтобы получить возможность поставить приоритет на вражеского эсма или залетающую авиагруппу или в ручном режиме увернуться от торпед (такое правда редко).

В целом я вижу, что авик самый "быстрый" по требуемой скорости принятия решений и количеству действий. Поэтому самый сложный.

Удовольствие от игры можно получить в том, чтобы нанести какой-то разумный дамаг или переломить ход боя. Кстати, совместить эти два параметра очень сложно.

Кому токсичен авик? Думаю тому, кто хочет, чтобы авики можно было вообще не читывать в своей игре. Ходить по рельсам, стоять за горкой, не прожимать приоритетку, плавать в одиночку, чтобы накидывать "в замес" издалека или с боку, надеясь, что будет "не до тебя", залесть на эсме в одиночку во фланг-тыл и спамить торпедами по врагу......

Может ли крейсер позволить торговать бортом перед ЛК? Может ли ЛК идти порельсам в зоне торпед ЭСМа? Может ли ЭСМ игнорировать зону действия РЛС КР? Может ли любой корабль игнорировать возможность фокуса по себе? Думаю нет. Но вайна по этому поводу гораздо меньше.

Раньше, разброс в достижимых возможностях у авиководов, в их влияние на бой был ГОРАЗДО больше, что и делало, ИМХО, их токсичными. Сейчас, по ряду причин, влияние скила осталось, но уже не настолько.

Поэтому вопрос, а что мы хотим видеть в игре, относительно авиков? Это самый сложный класс. Если, к тому же, его и дальше нерфить, какое удовольствие получит игрок, играя на авике? Или мы хотим, чтобы авиков в игре вообще не было? Чтобы игроки не думали о перках, модификациях и флажках на ПВО, маневрах и тактике в бою с авиком? Это упростит остальным классам жизнь (?), но будет ли игра от этого интереснее? Да и настолько ли сложна игра на том же ЛК, чтобы снять еще внимание с авиации? Давайте тогда не ограничиваться нерфом авика, а сразу требовать кнопку "нагнуть всех в радусе ***-цать км" по кд.

По поводу дефиниции "токсичности" я бы добавил своих 5 копеек. Токсичными будет для игры те факторы, которые:

• Делают исход боя предопределенным с большой долей вероятности еще до его начала (это в первую очередь значительный дисбаланс скила игроков команды);
• Которые делают возможным турбо бои - тубо победы и турбо сливы (это возможность сделать хорошие или плохие действия, и если хорошие действие можно ограничить, как зерг-налеты и каннибализм авиков, то против глупости средств пока не придумали).

В таком аспекте, часто слив, в самом начале боя двух-трех эсмов или других лодок часто предопределяет общую картину и исход боя. Но никто на таких бойцов, как правило, не обижается. Потому что эти "орлы" слились где-то в одном месте, часто (но не всегда)  по своей вине. А вот действия авика видны всем. Все всегда знают, как он должен был сыграть. И, т.к. авик не может быть всегда и везде, а понимание игры у всех разное, то часто для половины команды, и своей, и вражеской, он становится чистым злом. Ну "чубайс" такой в мире кораблей.

Резюме. ИМХО.

Если концепция авиков игре нужна, то существующий балланс более-менее приемлем. Если не нужны авики - можно нерфить дальше . Вплоть до состояния, когда играть на авиках людям станет совсем не интересно.

P.S.

Если авики такие нагибучие, то почему их в очереди в бой раз в десять меньше других классов? Вот в танках, до нерфа арты и ограничений на её количество в одном бою, случались бои с 6-8-10-14 артами в команде. Тогда это была проблема для игры. Так ли сейчас с авиками?

 

[Alligators]

  В 21.12.2020 в 03:59:30 пользователь protapartorg сказал:

Если авики такие нагибучие, то почему их в очереди в бой раз в десять меньше других классов? 

Потому что люди приходят играть в корабли а не в самолёты, про самолёты есть другие игры.

Вы невнимательно читали тему, про нагибучесть тут особо не говорили, здесь речь про токсичность и упоранство. 

[_Akagi_]

  В 21.12.2020 в 05:15:30 пользователь Alligators сказал:

Потому что люди приходят играть в корабли а не в самолёты

Авики меняются, мантры не меняются. 

Что до 0.8.0., что после, одни и те же цитаты.

[anonym_LhRs3gcYID8b]

  В 21.12.2020 в 03:59:30 пользователь protapartorg сказал:

Я считаю, что хорошо играть на авике труднее всего.

Именно поэтому я катаюсь на треугольниках.

 

  В 21.12.2020 в 10:21:10 пользователь _Akagi_ сказал:

Что до 0.8.0., что после, одни и те же цитаты

Догматы веры.

  В 21.12.2020 в 03:59:30 пользователь protapartorg сказал:

Если авики такие нагибучие, то почему их в очереди в бой раз в десять меньше других классов?

Стандартные ответы:

Мораль не позволяет играть на имбе. При этом в ангаре смоленск, конь, и далее по списку.

Класс мне не интересен. При этом в ангаре смоленск, конь, и далее по списку.

 

[protapartorg]

  В 21.12.2020 в 05:15:30 пользователь Alligators сказал:

Потому что люди приходят играть в корабли а не в самолёты, про самолёты есть другие игры.

Вы невнимательно читали тему, про нагибучесть тут особо не говорили, здесь речь про токсичность и упоранство. 

Мда..... Из всего обилия материала выбрана цитата из P.S. Это уже о многом говорит. Как и сам ответ, не в тему и смешивающий "теплое и мягкое".

Для желающих меня понять начну чуток из далека.

Что такое "игра"? Я бы дал такое определение:"Действия по преодолению преодолимых препятствий на пути к желаемой цели." В игре есть игроки, цели и барьеры. В нашей игре, как во многих других, цель не одна. Цель не только победить, но и получить удовольствие - "нагнуть", сыграть красиво, мощно, хорошо,эффективно, выбирайте термин, какой вам больше нравится. Т.е. не только конечный результат, но и процесс важен.

Популярное в некоторых ограниченных кругах мнение, что эта игра только для желающих управлять кораблями, основано на желании найти простой ответ на вопрос, который человек плохо понимает. В результате чего прибегает к дискриминации равноправных изначально игроков, в нашем примере, по признаку класса техники на которой игрок вышел в бой. И то, что авиагруппы, это класс вооружения, по аналогии с ГК, ПМК, торпедами и ПВО, из рассмотрения таких людей ускользает. Тогда же исчезает способность понять в каком, из приведенных ниже, выражений дискриминация, а где дискуссионное предложение по корректировке парадигмы игры (в скобках подсказка):

1. Занерфить авик, что бы в идеале,  от них ничего в бою не зависело и можно было играть, при полном игнорировании их существования. (Ущемление (дискриминация по признаку управляемой техники) группы игроков в праве на получение удовольствия от процесса игры и, как следствие, снижение удовольствия от победы).
2. Заменить авики ботами. (В таком случае можно обсуждать, как выиграют другие и стоит ли это того. Но дискриминации игроков уже не будет, поскольку авиководы уже не будут участвовать в игре, а пойдут в другие проекты или пересядут на другой вид техники).

Если рассмотреть претензию на невнимательное чтение и рассмотреть понятия" нагибучесть, токсичность и упоранство" по отношению к авиации, то не трудно заметить, что последние два термина есть проявления реализации "нагибучести" по отношению к противнику. И является результатам противодействия "имбовости" определенных аспектов других классов и игроков, управляющих этими лодками. Т.е. надо понять, что если авик "упоролся", значит он видит в этой лодке максимальную угрозу, которой он может противостоять наиболее эффективно (за исключением отдельных девиаций, которые случаются на любых классах, только на авиках они чуть более заметны). Что "токсичность" - это следствие успешных действий по "упоранству". Т.е. тот, кому стало токсично, делает что-то не так. Пытаться нагибать безнаказанно и без учета присутствия авиков, это, кстати, то же попытка сделать неправильное действие в игре. Каждый класс кораблей, балансирует определенные сильные стороны других классов. Если занерфить авиацию так, что бы даже при такой её текущей слабости, она не могла НИКОГО заставить почувствовать, что она "токсична" или "упарывается", значит лишить её возможности балансировать игру. Дисбаланс приведет к снижению качества игры ДЛЯ ВСЕХ. А, вайнящие сейчас на авиков, после некоторого периода нагиба из-за разбаланса, неизбежно получат другие балансирующие факторы противодействия и будут вайнит на них. При этом игра, как проект, в подобных перетрясках теряет онлайн и выручку. Т.е. для неё это не выживательно.

Поэтому разумно обсуждать, какие есть способы противодействия, в этой теме - авиации. И я убежден, что если уж есть решение о существовании класса авиков, управляемых игроками, то авиководы имеют полное право на получение всех аспектов удовольствия от игры. А влияние авиков на игру сейчас проходит нижнюю точку интереса, за которой дальнейший нерф, по крайней мере 8-10, сделает этот класс для меня малоинтересным. В игре все хотят "рулить и стрелять", а "снаряды подносить" - это уже похоже на работу.

[Alligators]

  В 21.12.2020 в 10:21:10 пользователь _Akagi_ сказал:

Авики меняются, мантры не меняются. 

Что до 0.8.0., что после, одни и те же цитаты.

Суть игры на АВ как раз таки не сильно поменялась, из стратегического управления авиацией сделали тактические самолёты, вот и всё.

Обложка-фантик поменялся, суть которая завёрнута в этот фантик не изменилась. 

[_Akagi_]

  В 21.12.2020 в 11:40:42 пользователь Alligators сказал:

Суть игры на АВ как раз таки не сильно поменялась, из стратегического управления авиацией сделали тактические самолёты, вот и всё.

Обложка-фантик поменялся, суть которая завёрнута в этот фантик не изменилась. 

Ошибаетесь во всём.