Анализ эффективности перка "Неравный бой" для крейсера "РИГА"

[_U2_Broiler]

Сегодня в 00:22:30 пользователь 4divizion сказал:

зачем тогда приводить два набора цифр???? 

Очевидно затем, что они характеризуют разные вещи или разные взгляды на одну вещь.

 

Цитата

один набор - просто какие то коэффициенты

Это разброс в процентах от максимального, я ж показал на примере Сталинграда.

 

Цитата

второй набор - типа проекция чего то на что то

Я тоже так и не смог разобраться что и как проецируют, понял лишь куда.

 

Цитата

тут мне хороший человек(спасибо ему за это), скинул интересную ссылку на англ форум ВоВа

Да, хорошая ссылка.

 

Цитата

собственно там нечто похожее проводили для Ямато с супер модернизацией и без

Если я правильно понял, то там сравнивают Ямато с Тундрой в полных заточках в точность с учетом камо и модерки на цели.

 

Цитата

второй пост данной темы имеет как раз два набора данных,

Там как раз то, что нам дали тут, а я то подумал, что он сам рассчитал. Теперь не удивительно, что он меня не понимает.

Да и действительно, названия таблиц переставлены, как теперь понять где правильно.....

[anonym_fiQpZMO3X5MI]

Сегодня в 14:53:12 пользователь _U2_Broiler сказал:

Да и действительно, названия таблиц переставлены, как теперь понять где правильно....

первый момент. если я не ошибаюсь - ортогональная проекция вектора/отрезка на плоскость/ось - не может быть длиннее самого вектора/отрезка.

 

другой момент. сама по себе проекция подразумевает наличие угла(желательно отличного от нуля и 90град) вектора/отрезка к плоскости, на которую идет проекция. а как я показывал раньше - размер вертикального рассеивания у ВоВа не зависит от угла падения(по крайней мере я проверял для крейсеров трех наций). 

 

вывод

1 брать первый набор данных(там где значения цифр больше) - получаем график по горизонтали

2 умножать данные из первого набора на коэфф 0,95 для советских крейсеров и на 0,6 для нем и фран крейсеров - получать график по вертикали.

[_U2_Broiler]

Сегодня в 18:55:10 пользователь 4divizion сказал:

первый момент. если я не ошибаюсь - ортогональная проекция вектора/отрезка на плоскость/ось - не может быть длиннее самого вектора/отрезка.

В этом вы не ошибаетесь, но у меня нет уверенности, что одна таблица, меньшая,  это проекция другой, большей. Тем более, что значения эти для сигмы 1 различаются существенно, а для сигмы 2.65 почти совпадают, в этом предположении это значит, что сигма определяет угол вектора, чем она больше, тем он меньше. Как это представить, я не представляю.

Цитата

вывод

1 брать первый набор данных(там где значения цифр больше) - получаем график по горизонтали

2 умножать данные из первого набора на коэфф 0,95 для советских крейсеров и на 0,6 для нем и фран крейсеров - получать график по вертикали.

Первый вывод почти верный, второй  точно нет, ибо по вертикали будут те же самые числа, ибо они являются процентами.  Ваш вывод правилен для разброса в метрах, хотя для  построения вертикального графика можно сразу умножать табличные значения на макс вертикальный разброс.

 

 

Э.Ы. Хоть это интересно и, возможно, жизненно, но мы уклонились от темы. Напоминаю свой вариант ответа по вопросу:

перк  неравный бой, уменьшающий разброс на 10%, увеличивает процент попаданий примерно на 12-13% в среднем, на ближних дистанциях почти 0, на дальних до 23%, причем от сигмы, т.е. корабля, это  зависит очень слабо, причем увеличение сигмы уменьшает прирост. Но срабатывает этот перк крайне редко, один из случаев это бой 1 на 1.

[Jeka_l200]

Я прочитал всю тему и имею что сказать.

 

Чтобы достичь целей автора (узнать, насколько больше вероятность попадания в условную Ригу), надо проделать следующее:

 

1. построить картинную (перпендикулярную траектории снарядов) плоскость в точке падения снарядов (поскольку это все далеко и рассеивание сравнительно маленькое, можно считать эту поверхность не сферической, а плоскостью), зависит угла падения, т.е. пушек, снарядов и дистанции.

2. построить на эту плоскость проекцию 3-х мерной части корабля в которую могут произойти попадания (нанесение урона), включая случаи взведения об воду / куб фугасного урона.

3. построить на эту плоскость проекцию элипса рассеивания (при перке проекция также уменьшится на 10% в линейных размерах).

4. Наложить проекции корабли и элипса, получить области пересечения для исходного случая и случая с перком

5. построить преобразование обрезанной шляпы двумерного нормального распределения на область проекции эллипса рассеивания (два случая).

6. Провести интегрирование по области пересечения объема преобразованной шляпы (2 случая).

7. Сравнить 2 цифры.

 

Если кто-то это осилит - будет прикольно взглянуть на результаты, включая промежуточные.

 

Осмелюсь предположить, что

1. что в условиях стрельбы Ригой по Риге на предельной дальности в борт, разница в "попугаях" будет крайне невелика за счет большой сигмы и того, что пересечением обрезаются области малой вероятности.

2. Гораздо большее влияние окажет ошибка точки прицеливания на те же 5% разброса от середины цели. Это второй параметр нормального распределения, про который все забыли, а ведь он всегда не ноль.

3. Но опять таки - Рига не совсем честный вариант именно из за особых настроек точности.

 

Скрытый текст

А так вообще можно взять линкор с 10+ очковым кепом и попробовать перк "Меткий". и дальше оценить - 10% это много или мало.

 

От себя лично замечу, что перк меткий - серьезно улучшает точность (это если не отбегать к линии, а играть как обычно, подходить ближе). И разница очень чувствуется при переходе через границу заметности. (на линкорах без особых настроек точности).

 

К сожалению в пылу статистических баталий был упущен важнейший момент, который ждет своего пытливого исследователя и в котором невозможно будет пенять на скрытые механики.  Кроме увеличения количества попаданий (вероятности попадания), какова вероятность включить этот перк? А поскольку эффективность будет произведением процентного увеличения ожидаемых попаданий на вероятность получить это увеличение (ну скажем, ожидаемая доля времени стрельбы, когда перк работает или доля залпов с работающим перком к общему количеству), то цифры должны получиться совсем грустные, по сравнению с тем же "Метким" (для которого время работы по моим ощущениям от 50 до 80%). 

[Teodoriks]

Извиняюсь, только сегодня тему просмотрел, не смог удержаться, что бы еще полено подкинуть - кто-то тут написал, что параметры эллипса рассеивания не зависят от угла падения снаряда, так вот даже очень зависят, ибо при угле падения стремящемся к 90, эллипс по форме будет стремиться к окружности, при остром же угле падения эллипс будет вытянутым, и чем меньше угол, тем более вытянут эллипс. Но это в реале, в игре, как мне кажется, это как-то по другому сделано.

[_U2_Broiler]

В 12.03.2021 в 13:09:39 пользователь Jeka_l200 сказал:

Я прочитал всю тему и имею что сказать.

 

Чтобы достичь целей автора (узнать, насколько больше вероятность попадания в условную Ригу), надо проделать следующее:

Чет вы тут намутили, все можно гораздо проще и это неоднократно писалось выше.

Зачем делать две проекции на новую плоскость и перетягивать шляпу если можно спроектировать на эллипс с уже надетой шляпой силуэт корабля и проинтегрировать？

Так же я не понял про сферическое.

В 12.03.2021 в 13:09:39 пользователь Jeka_l200 сказал:

 Кроме увеличения количества попаданий (вероятности попадания), какова вероятность включить этот перк?

Да, я хотел это отметить, но

2. к теме, судя по отсутствию новых постов,  пропал интерес；

1. автор спрашивал о влиянии перка, т.е. что он дает при работе.

А так да, полученный результат в 12% роста надо скорректировать умножив на процент времени работы перка （среднее время работы перка делить на среднюю длительность боя）.

Кстати, работу любого чего-то можно не только рассчитать, но и измерить, напр. идем в тренировочную комнату, берем, напр. Кольберг и пуляем по Курфу бэбэшками тыщу снарядов, смотрим число попаданий, повторяем раз 3-10, берем среднее, потом все тоже самое, но с изучаемой фишкой, после чего сравниваем результаты.

 

В 14.03.2021 в 00:30:22 пользователь Teodoriks сказал:

Извиняюсь, только сегодня тему просмотрел, не смог удержаться, что бы еще полено подкинуть - кто-то тут написал, что параметры эллипса рассеивания не зависят от угла падения снаряда, так вот даже очень зависят, 

Абсолютно бессмысленный текст, тем более, что ответ на него вы сами и дали:

В 14.03.2021 в 00:30:22 пользователь Teodoriks сказал:

Но это в реале, в игре, как мне кажется, это как-то по другому сделано.

 

[_Kusanagi]

В 25.03.2021 в 19:51:24 пользователь _U2_Broiler сказал:

Абсолютно бессмысленный текст

Ну как у вас тут дела? Измерили объем шляпы? :)

[_U2_Broiler]

Сегодня в 18:07:08 пользователь _Kusanagi сказал:

Ну как у вас тут дела? Измерили объем шляпы? :)

Да. Это оказалось на удивление легко.

[_Kusanagi]

Сегодня в 20:16:06 пользователь _U2_Broiler сказал:

Да. Это оказалось на удивление легко.

А где, где результаты то?! С каждым постом все интересней и интересней

[_U2_Broiler]

А что именно вас интересует？ Какие-то конкретные результаты, ход решения или еще что.

[_Kusanagi]

Сегодня в 20:53:14 пользователь _U2_Broiler сказал:

А что именно вас интересует？ Какие-то конкретные результаты, ход решения или еще что.

Интересует всё

[_U2_Broiler]

Сегодня в 20:56:49 пользователь _Kusanagi сказал:

Интересует всё

Все сложновато, я с телефона пишу.

[_Kusanagi]

Сегодня в 20:16:06 пользователь _U2_Broiler сказал:

оказалось на удивление легко

 

Сегодня в 21:19:40 пользователь _U2_Broiler сказал:

Все сложновато

[_U2_Broiler]

Хм...Вы троллите или действительно не поняли？

Отвечаю исходя из второго предположения:

к сож далеко не все, что легко и просто, можно обьяснить коротко. Тем более, что к простому результату путь бывает весьма тернист, а легкость видишь лишь в конце.

[_Kusanagi]

Сегодня в 18:07:22 пользователь _U2_Broiler сказал:

Хм...Вы троллите или действительно не поняли？

Отвечаю исходя из второго предположения:

к сож далеко не все, что легко и просто, можно обьяснить коротко. Тем более, что к простому результату путь бывает весьма тернист, а легкость видишь лишь в конце.

Нет, я не троллю, мне действительно здесь ничего не понятно. Некоторый ваш тернистый путь я видел, и теперь мне интересно куда ж он привел то :)

[_U2_Broiler]

Да пожалуйста.

Для начала пара выводов.

1.  Игровая сигма и сигма в формуле нормального распределения суть обратные величины. Напр у Риги сигма 2.05, значит в формуле в знаменателе под иксом （1/2.05＝） 0.4878, ну или в числителе с иксом 2.05.

2. Уменьшение разброса влияет на стрельбу практически так же, как увеличение сигмы. При малых значениях （где-то до 10-ти） 1% разброса эквивалентен  примерно 1.65% сигмы, т.е. точность в третьем слоте дает -7% разброса, что почти тождественно увеличению сигмы на 11.5% （было 2.05 стало 2.29）. При бОльших процентах соотношение другое, напр. ослепляющий дает +20% к разбросу, это равно уменьшению сигмы почти на четверть （-24%, было 2.05 стало 1.55）.

 

Продолжать？

 

[_Kusanagi]

Сегодня в 20:36:00 пользователь _U2_Broiler сказал:

Продолжать？

Конечно, меня объем больше всего интересует

[iDrow]

В 16.04.2021 в 20:36:00 пользователь _U2_Broiler сказал:

т.е. точность в третьем слоте дает -7% разброса, что почти тождественно увеличению сигмы на 11.5% （было 2.05 стало 2.29）.

Если действительно так, то весьма интересно. Но пока что сильно сомнения одолевают, ведь рассеивание и сигма значения абсолютно разных категорий. По сути рассеивание это размер элипса, а сигма распределение снарядов внутри этого элипса. Можешь дать ссылку на расчеты?

 

[_Kusanagi]

Сегодня в 11:00:16 пользователь iDrow сказал:

Если действительно так, то весьма интересно. Но пока что сильно сомнения одолевают, ведь рассеивание и сигма значения абсолютно разных категорий. По сути рассеивание это размер элипса, а сигма распределение снарядов внутри этого элипса. Можешь дать ссылку на расчеты?

 

Естественно это не так, человеку много раз говорилось что есть что, но он упорно ищет своё, поэтому и интересно куда его заведет :)

[iDrow]

В 08.03.2021 в 21:08:19 пользователь _U2_Broiler сказал:

Если обрезать по одной сигме, то останется 68% площади, если по двум сигмам, то 95%, по трем 99.7%.

Я, конечно, не математик, но, насколько помню, "площадь" бесконечна. А указанные % это значения, которые укладываются в заданное отклонение.