Подводные лодки

[Panzer_krabe]

Сегодня в 18:10:13 пользователь _Akagi_ сказал:

Наверное там 4501

Даже если так. Из 29 эсминцев 10 уровня скорость ниже 36 узлов на форсаже только у 3. И это одна такая лодка. У остальных скорость под водой сильно ниже.

[FJedi_1]

Ей в гонках Лимана выступать, а не подводой людям нервы портить 

 

по мне так самая опасная плка в ближнем бою...лучше не гнаться

у неё редиски  до фиха торпед в корме, да ещё вместе перезаряжаются апарты... за такой гнатся мгновенная смерть )))

 

[Ternex]

Сегодня в 16:13:52 пользователь Panzer_krabe сказал:

А зачем такие формальности? Есть же "общий приказ". Разве его недостаточно для слаженных действий, как в реальной эскадре?

Лолшта? Бардака в реальном флоте столько, что выделенное - это даже не смешно.

 

Так что, общий приказ есть - и этого уже достаточно, чтобы считать игровое соединение моделью эскадры.

 

Сегодня в 16:13:52 пользователь Panzer_krabe сказал:

Строго говоря, эскадра - это не подразделение, это соединение. Подразделения - это экипажи кораблей, например.

Не совсем так, потому что эскадра может быть подразделением, например, в рамках флота. Зависит от обстоятельств. Но в данном случае, соглашусь: "соединение" - более точный термин.

 

Сегодня в 16:13:52 пользователь Panzer_krabe сказал:

И даже у них есть командир. У эскадры он тем более есть, есть даже отдельный термин для его названия - флагман. И главное в подразделении или соединении - не задача, а как раз организация, взаимодействие, управление.

Нет, и ещё раз - нет. Если нет задач для соединения - не может быть и самого соединения. Другое дело, в частном случае это самое соединение может и простаивать в ожидании этой самой задачи:

Сегодня в 16:13:52 пользователь Panzer_krabe сказал:

Эскадра может в какой-то момент вообще никаких задач не решать, например, находиться в резерве. Но все равно она остается эскадрой, потому что имеет четкую организацию.

Но если задачи нет и не предвидится - эскадру быстро расформируют и распихают по каким-нибудь базам. Нафига оно кому надо поддерживать никому не нужное соединение? Пусть докуются, перекрашиваются, мичманов натаскивают... Да мало ли дел можно придумать на флоте?! Вон, красить рубку, чтоб была всё время мокрой - чем не дело? :)

 

Короче, двух мнений тут быть не может: нет задачи (сейчас или в обозримой перспективе) - нет и соединения. И вообще, задача - это краеугольный камень всех военных дел: от фасона ботинок, до структуры вооружённых сил.

 

Сегодня в 16:13:52 пользователь Panzer_krabe сказал:

Ну, дык если нет механизмов организации, то и самой организации нет.

Почему - нет? Они есть, просто бестолковые. И построены на социальной нелепице вместо функциональных принципов. То есть "друзяшки вместо специалистов". Думаю, мы все знаем, к чему это почти всегда приводит. 

 

Сегодня в 16:13:52 пользователь Panzer_krabe сказал:

А это как борьба с эсминцами.

Мы сейчас не про эсминцы говорим. И потом, по сравнению с ПЛ, в игре достаточно механизмов противодействия эсминцам. Их (механизмов) меньше, чем хотелось бы, но в общем здесь дела всяко лучше, чем с ПЛ.

 

[Panzer_krabe]

Сегодня в 20:30:33 пользователь Ternex сказал:

Так что, общий приказ есть - и этого уже достаточно, чтобы считать игровое соединение моделью эскадры.

Ну, раз это модель эскадры, то подлодкам она умеет противодействовать как реальная эскадра.

Сегодня в 20:30:33 пользователь Ternex сказал:

Нет, и ещё раз - нет. Если нет задач для соединения - не может быть и самого соединения. Другое дело, в частном случае это самое соединение может и простаивать в ожидании этой самой задачи

Сами же пишите - задачи может не быть, а соединение при этом может существовать. А вот без командира и вообще организационной структуры оно существовать не может в принципе. Да, конечно возникают случаи потери управления - но в таких случаях корабли действуют не в составе соединения, а самостоятельно.

Сегодня в 20:30:33 пользователь Ternex сказал:

Почему - нет? Они есть, просто бестолковые. И построены на социальной нелепице вместо функциональных принципов.

Ну, т.е. их эффективность околонулевая, соответственно, организация соединения посредством этих механизмов как минимум затруднена, а на практике не существует - даже если кто-то пытается раздавать приказы в чате, обычно он сразу посылается далеко и надолго.

Сегодня в 20:30:33 пользователь Ternex сказал:

Мы сейчас не про эсминцы говорим. И потом, по сравнению с ПЛ, в игре достаточно механизмов противодействия эсминцам. Их (механизмов) меньше, чем хотелось бы, но в общем здесь дела всяко лучше, чем с ПЛ.

А как можно давать оценку классу, не сравнивая его с другими классами?

Следующие два предложения вообще смешные - механизмов достаточно, но недостаточно - меньше, чем хотелось бы.

Какие показатели говорят, что механизмов противодействия эсминцам достаточно, а подлодкам - нет? Глобальная задача команд в игре победить в бою. Так вот - винрейт у некоторых эсминцев больше, чем у любых подлодок. По-моему это однозначно говорит о том, что механизмы противодействия им менее эффективны, чем подлодкам. Так что нерф надо начинать с них.

[Ternex]

Сегодня в 20:58:00 пользователь Panzer_krabe сказал:

Ну, раз это модель эскадры, то подлодкам она умеет противодействовать как реальная эскадра.

Нет. Поскольку игровая эскадра лишена эффективных механизмов организации командного взаимодействия. То есть модель есть, но не настолько приближенная к реальности, как хотелось бы и моглось.

 

Сегодня в 20:58:00 пользователь Panzer_krabe сказал:

Сами же пишите - задачи может не быть, а соединение при этом может существовать.

...в ожидании этой самой задачи. Если задач нет ни сейчас, ни в обозримой перспективе - соединение расформируют. Никому не нужна лишняя организационная единица.

 

Сегодня в 20:58:00 пользователь Panzer_krabe сказал:

А вот без командира и вообще организационной структуры оно существовать не может в принципе.

В жизни - да. В игре - соединение вполне может существовать без выделенного командира (да я первый его на три буквы пошлю, если мне кто-то попытается "неформально" навязать "начальника"). Я вам уже объяснял, почему это так, повторяться не буду.

 

Сегодня в 20:58:00 пользователь Panzer_krabe сказал:

Ну, т.е. их эффективность околонулевая, соответственно, организация соединения посредством этих механизмов как минимум затруднена, а на практике не существует - даже если кто-то пытается раздавать приказы в чате, обычно он сразу посылается далеко и надолго.

Иногда как-то удаётся сорганизоваться в чате, но эти случаи можно пересчитать по пальцам, и я не вижу ровным счётом никакого смысла пытаться педалировать тему чатика, как метода организации. То есть с совсем формальной точки зрения - инструменты организации есть. Но парши-и-вые-е...

 

А чтобы "командиров" не посылали далеко и надолго, надо всего лишь ввести набор формальных задач, под выполнение которых будут подписываться сугубо добровольно. В конце концов, мы же вполне добровольно принимаем на себя обязательство топить "красные корабли" на ближайшие 20 минут. Почему внутри этих 20 минут не могут появиться другие, похожие микрозадачи, тоже с добровольным принятием на себя ответственности за их решение?

 

Сегодня в 20:58:00 пользователь Panzer_krabe сказал:

А как можно давать оценку классу, не сравнивая его с другими классами?

Окей, буду краток: ничего хуже подводных лодок в игре ещё не придумано. Все остальные классы - лучше.

 

Сегодня в 20:58:00 пользователь Panzer_krabe сказал:

Следующие два предложения вообще смешные - механизмов достаточно, но недостаточно - меньше, чем хотелось бы.

Ну, вы читайте предложения целиком, а не по словам в произвольном порядке, тогда и смысл будет понятен:

Сегодня в 20:30:33 пользователь Ternex сказал:

И потом, по сравнению с ПЛ, в игре достаточно механизмов противодействия эсминцам.

 

Сегодня в 20:58:00 пользователь Panzer_krabe сказал:

Какие показатели говорят, что механизмов противодействия эсминцам достаточно, а подлодкам - нет?

Раздражение от присутствия подводных лодок - это сугубо эмоциональная вещь, которая вполне может оттолкнуть от игры (и отталкивает). Если вы ищете конкретную метрику - вы ищете не там, где потерялось, а где можно приложить линейку. Не надо так делать.

 

Все ваши разговоры про статистику и конкретные цифровые показатели гроша ломаного не стоят в сравнении с ощущением неопределённой опасности, которое вызывают подводные лодки. Эти три слова кроют любую математику как бык крольчиху.

[Shurff]

Сегодня в 17:02:06 пользователь Panzer_krabe сказал:

Зато у эсминцев есть другие возможности. Например, кататься весь бой поливая фугасами всех вокруг. Инициативу дает не только невидимость, но и, например, скорость, а она у эсминцев выше.

ПЛ поливают торпедами ничуть не слабее, чем эсминцы фугасами, но при этом ещё и остаются невидимыми. ) Ваши попытки перевести стрелки на эсминцы выглядят уже совсем жалко. )

Сегодня в 17:02:06 пользователь Panzer_krabe сказал:

Зачем вы мне цитируете чужое сообщение? ) Я вас ткнул носом в вашу личную ошибку. )

[Panzer_krabe]

Сегодня в 21:31:19 пользователь Ternex сказал:

Нет. Поскольку игровая эскадра лишена эффективных механизмов организации командного взаимодействия. То есть модель есть, но не настолько приближенная к реальности, как хотелось бы и моглось.

Если посмотреть повнимательнее, так называемая "игровая эскадра" всего лишена. Это и не эскадра вовсе, а просто кучка отдельных кораблей.

Сегодня в 21:31:19 пользователь Ternex сказал:

...в ожидании этой самой задачи. Если задач нет ни сейчас, ни в обозримой перспективе - соединение расформируют. Никому не нужна лишняя организационная единица.

Логично.

Сегодня в 21:31:19 пользователь Ternex сказал:

В жизни - да. В игре - соединение вполне может существовать без выделенного командира (да я первый его на три буквы пошлю, если мне кто-то попытается "неформально" навязать "начальника"). Я вам уже объяснял, почему это так, повторяться не буду.

Нелогично. Соединение - это некое множество, соединенное в единое целое, а раз оно единое, то и центр принятия решений у него один, а не двенадцать их. Ваши объяснения совершенно неубедительны, поскольку они противоречат во-первых логике, а во-вторых объективной реальности, которую игровая якобы моделирует.

Сегодня в 21:31:19 пользователь Ternex сказал:

Иногда как-то удаётся сорганизоваться в чате, но эти случаи можно пересчитать по пальцам, и я не вижу ровным счётом никакого смысла пытаться педалировать тему чатика, как метода организации. То есть с совсем формальной точки зрения - инструменты организации есть. Но парши-и-вые-е...

Т.е. на бумаге средства есть, но по факту они практически неработоспособны. Но суть не в средствах, не так важно как передаются сигналы - по радио, флагами или как-то еще. Суть в отсутствии организации и структуры. Фраза "никто никому ничего не должен" хорошо это иллюстрирует. Т.е. даже так называемую "общую задачу" никто по факту не должен выполнять. Стадо без организации и цели.

Сегодня в 21:31:19 пользователь Ternex сказал:

А чтобы "командиров" не посылали далеко и надолго, надо всего лишь ввести набор формальных задач, под выполнение которых будут подписываться сугубо добровольно.

Какая странная конструкция. Очень напоминает какие-то тендеры, субподрядчиков, контрактные обязательства. В общем ничего похожего на организацию управления военным флотом, которая якобы моделируется.

Сегодня в 21:31:19 пользователь Ternex сказал:

Окей, буду краток: ничего хуже подводных лодок в игре ещё не придумано. Все остальные классы - лучше.

Сегодня в 21:31:19 пользователь Ternex сказал:

Все ваши разговоры про статистику и конкретные цифровые показатели гроша ломаного не стоят в сравнении с ощущением неопределённой опасности, которое вызывают подводные лодки. Эти три слова кроют любую математику как бык крольчиху.

Так это же хорошо, что они такие эмоции вызывают - потому что в реальности они их вызывали. Значит по крайней мере в общих чертах, концептуально класс смоделирован довольно точно.

Сегодня в 22:10:07 пользователь Shurff сказал:

ПЛ поливают торпедами ничуть не слабее, чем эсминцы фугасами, но при этом ещё и остаются невидимыми. )

Слабее. По статистике подлодки наносят хоть и ненамного, но меньше урона, чем эсминцы. Жалко выглядят ваши сказочки.

Сегодня в 22:10:07 пользователь Shurff сказал:

Зачем вы мне цитируете чужое сообщение?

Я вам цитирую свое сообщение. В ответ на ваш вопрос. Хотя наверное это не имеет смысла, ведь предметно общаться вы все равно не собираетесь.

[Ternex]

Сегодня в 22:17:06 пользователь Panzer_krabe сказал:

Соединение - это некое множество, соединенное в единое целое, а раз оно единое, то и центр принятия решений у него один, а не двенадцать их. Ваши объяснения совершенно неубедительны, поскольку они противоречат во-первых логике, а во-вторых объективной реальности, которую игровая якобы моделирует.

Ещё раз. Определяющий фактор - задача. "Центр принятия решений" и остальная командная структура нужен в первую очередь для того, чтобы ранжировать задачи и определить порядок их решения. Остальное - следствия.

 

Генеральная задача ставится в самом начале, когда 24 человека распределяются по двум командам. Дальше повторяться не буду, говорил уже много раз.

 

Сегодня в 22:17:06 пользователь Panzer_krabe сказал:

Но суть не в средствах, не так важно как передаются сигналы - по радио, флагами или как-то еще. Суть в отсутствии организации и структуры.

Суть - в невозможности быстро поставить задачу. Организация (в смысле - управленческая иерархия) и структура - вторичны.

 

Сегодня в 22:17:06 пользователь Panzer_krabe сказал:

Какая странная конструкция. Очень напоминает какие-то тендеры, субподрядчиков, контрактные обязательства. В общем ничего похожего на организацию управления военным флотом, которая якобы моделируется.

В игровых условиях выбор задачи может быть сдвинут с волеизъявления командующего в сторону, скажем так, выборных принципов. Один предложил, два других согласились и все вместе пошли её решать. Никакой начальник для этого не нужен.

 

Сегодня в 22:17:06 пользователь Panzer_krabe сказал:

Так это же хорошо, что они такие эмоции вызывают - потому что в реальности они их вызывали.

Нет, в данном случае - плохо.

[Shurff]

Сегодня в 22:17:06 пользователь Panzer_krabe сказал:

Слабее. По статистике подлодки наносят хоть и ненамного, но меньше урона, чем эсминцы. Жалко выглядят ваши сказочки.

То есть вы не хотите признавать, что неправы и пытаетесь подменить обсуждаемую ситуацию 1 на 1 статистикой из рандома? ) Ну для вас это типично )

Сегодня в 22:17:06 пользователь Panzer_krabe сказал:

Я вам цитирую свое сообщение. В ответ на ваш вопрос. Хотя наверное это не имеет смысла, ведь предметно общаться вы все равно не собираетесь.

Это я вам чётко процитировал ваше сообщение и указал в чём вы неправы. Другие сообщения этого не изменят.

[Panzer_krabe]

Сегодня в 22:32:42 пользователь Ternex сказал:

Ещё раз. Определяющий фактор - задача.

Неверно. Одну задачу можно поставить вообще кому угодно, хоть каждому солдату и матросу в отдельности. Не слышали что ли о случаях, когда одна и та же задача ставилась вообще не связанным между собой группам?

Сегодня в 22:32:42 пользователь Ternex сказал:

Суть - в невозможности быстро поставить задачу. Организация (в смысле - управленческая иерархия) и структура - вторичны.

Что за чушь? Некоторые команды можно отдать очень быстро, другие написать в чате тоже дело секунд. Суть в том, что клали все на эти команды потому что организации нет.

Сегодня в 22:32:42 пользователь Ternex сказал:

В игровых условиях выбор задачи может быть сдвинут с волеизъявления командующего в сторону, скажем так, выборных принципов. Один предложил, два других согласились и все вместе пошли её решать. Никакой начальник для этого не нужен.

Конечно может быть сдвинут. Это называется коллегиальный способ управления. Вот только он вообще не моделирует командный способ, присущий армии. Это два совершенно разных способа организации. И такая "прямая демократия" не очень подходит для военных действий, это даже древние греки понимали, которые ее широко практиковали, но только в мирное время, когда обстоятельства позволяли собраться толпой на площади и устроить многочасовые прения.

[Ternex]

Сегодня в 22:55:17 пользователь Panzer_krabe сказал:

Суть в том, что клали все на эти команды потому что организации нет.

Кладут на эти команды потому, что нет явной игровой структуры, поддерживающей их выполнение (т.е. - решение поставленной задачи).

 

Сегодня в 22:55:17 пользователь Panzer_krabe сказал:

Это называется коллегиальный способ управления.

Не совсем. Я говорю не столько об управлении, сколько о выборе приоритетной задачи для совместного её решения. Это не управление в прямом смысле слова, где есть начальник и подчинённый.

 

На мой взгляд, такой подход хоть и не исключает игнорирования предлагаемых задач, но в то же время, позволяет структурировать игру и внутрикомандное взаимодействие лучше, чем это можно сделать нынешними средствами.

 

---

Но это всё - технические моменты, не отрицающие главного: рандомные бои - это модель эскадренных боёв. Эскадр, местами бестолковых, местами - составленных из дезертиров, но - эскадр. И как в стереотипичном эскадренном бою - здесь нет места подводным лодкам.

[Panzer_krabe]

Сегодня в 23:18:02 пользователь Ternex сказал:

Кладут на эти команды потому, что нет явной игровой структуры, поддерживающей их выполнение (т.е. - решение поставленной задачи).

Какой еще структуры? А в КБ она есть, эта структура?

Сегодня в 23:18:02 пользователь Ternex сказал:

Но это всё - технические моменты, не отрицающие главного: рандомные бои - это модель эскадренных боёв.

Вообще-то начисто отрицающие. Потому что устройство большинства армий мира основано на принципе единоначалия. Поэтому моделировать действия их организационных единиц в игре выбрасывая основополагающий принцип организации невозможно.

[Katisar]

[Ternex]

Сегодня в 23:26:54 пользователь Panzer_krabe сказал:

Какой еще структуры? А в КБ она есть, эта структура?

В КБ есть подмена такой структуры в виде командующего. 

 

Сегодня в 23:26:54 пользователь Panzer_krabe сказал:

Поэтому моделировать действия их организационных единиц в игре выбрасывая основополагающий принцип организации невозможно.

То есть ставить всей команде задачу переиграть команду соперника - можно. Определять команду-победителя и раздавать ей награды - можно. А считать сражение двух таких команд моделью эскадренного боя нельзя, потому что начальника не оказалось?

[Panzer_krabe]

Сегодня в 23:55:07 пользователь Ternex сказал:

В КБ есть подмена такой структуры в виде командующего. 

Тогда я не очень понимаю, как такая структура заменит командующего, который руководит реагируя на изменяющуюся ситуацию и обладая (в идеале) большим опытом и хорошим пониманием тактики.

В 08.03.2024 в 23:55:07 пользователь Ternex сказал:

То есть ставить всей команде задачу переиграть команду соперника - можно. Определять команду-победителя и раздавать ей награды - можно. А считать сражение двух таких команд моделью эскадренного боя нельзя, потому что начальника не оказалось?

Все верно. Не считать же катку в контру с рандомными телами моделью действий реальных подразделений антитеррора.

[Ternex]

Сегодня в 00:14:05 пользователь Panzer_krabe сказал:

Тогда я не очень понимаю, как такая структура заменит командующего, который руководит реагируя на изменяющуюся ситуацию и обладая (в идеале) большим опытом и хорошим пониманием тактики.

Прямо и непосредственно. Вместо всезнающего начальника у нас будут игроки, освоившие динамическую организацию.

 

Но, за неимением формального метода структурирования задач пользуемся архаичным. Что поделать!

 

Сегодня в 00:14:05 пользователь Panzer_krabe сказал:

Все верно.

Нет. По такой логике мы докатимся до анекдотов. Чтобы этого не случилось, просто перестаньте скатываться на внутренние "детали реализации" с внешнего контура конструкции (т.е. обращать внимание на схему управления, забывая о задаче, под которую создаётся команда/объединение/соединение).

[Panzer_krabe]

Сегодня в 01:18:03 пользователь Ternex сказал:

Прямо и непосредственно. Вместо всезнающего начальника у нас будут игроки, освоившие динамическую организацию.

Они несколько кнопок не могут освоить, какая динамическая организация?

Сегодня в 01:18:03 пользователь Ternex сказал:

Нет. По такой логике мы докатимся до анекдотов. Чтобы этого не случилось, просто перестаньте скатываться на внутренние "детали реализации" с внешнего контура конструкции (т.е. обращать внимание на схему управления, забывая о задаче, под которую создаётся команда/объединение/соединение).

Лучше вы перестаньте говорить о каких-то непонятных "внешних контурах конструкции" и дайте определение эскадре как соединению кораблей. Раскройте суть этого понятия.

Зачем вообще создавать какие-то соединения? Почему нельзя ставить задачи напрямую капитанам кораблей?

[Ternex]

Сегодня в 01:46:49 пользователь Panzer_krabe сказал:

Они несколько кнопок не могут освоить, какая динамическая организация?

Да ладно! Нашлись же те, кому понравились подлодки, найдутся и те, кто освоят динамическую организацию.

 

Сегодня в 01:46:49 пользователь Panzer_krabe сказал:

Раскройте суть этого понятия.

А что тут раскрывать? Эскадра - суть группа кораблей, объединённых общей задачей. Это, кстати, даже в википедии написано.

 

Конечно, так можно сказать, что любая пара шлюпок, работающая паромами - тоже эскадра, но это будет неправильно, поскольку термином "эскадра" обозначается соединение, не только объединённое общей задачей (или их множеством), но ещё и подчинённое командованию относительно высокого уровня - тактического или стратегического (не путать с командирами самой эскадры!). А значит, почти автоматически, в эскадру включаются корабли разных классов, в том числе и тяжёлые (вряд ли высшее командование будет на регулярной основе заморачиваться отдельными миноносцами).

 

Говоря проще, в эскадру могут напихать что угодно, в зависимости от текущих потребностей, т.к. формируется эскадра таким уровнем командования, которое запросто может выдать задачу судостроительной промышленности. Ну, а чтобы эскадры было проще собирать, пригодные корабли стали строить специально и обозначать дополнительным словом "эскадренные": эскадренные броненосцы, эскадренные миноносцы, эскадренные подводные лодки... Ой, с последними как-то не заладилось. 

 

Итак. В нашем случае:

 

- Высшее командование имеется - это матчмейкер, который формирует команды;

- Полная номенклатура кораблей - присутствует;

- Общая задача - налицо.

 

Вот и всё. Имеем две эскадры, которым игроделы поставили задачи уничтожить противника.

[Panzer_krabe]

Сегодня в 02:21:41 пользователь Ternex сказал:

Да ладно! Нашлись же те, кому понравились подлодки, найдутся и те, кто освоят динамическую организацию.

"Нравиться" и "освоить" - это очень разные вещи.

 

Сегодня в 02:21:41 пользователь Ternex сказал:

А что тут раскрывать? Эскадра - суть группа кораблей, объединённых общей задачей. Это, кстати, даже в википедии написано.

Нет, там другое написано:

Цитата

Эскадра - принятое во флотах название самостоятельного соединения кораблей, ходящих под флагом специально назначенного командира (флагмана)...

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эскадра

Про задачу - вообще ни слова, как и про подчинение командирам более высокого уровня. Если посмотреть определение соединения, то там сказано:

Цитата

Соединение — воинское формирование, в состав которого входит несколько воинских частей или соединений меньшего состава, обычно различных родов войск (сил), специальных войск (служб), а также отдельных подразделений обеспечения и обслуживания

https://ru.wikipedia.org/wiki/Соединение_(военное_дело)

Т.е. это объединение разнородных частей и подразделений в единую структуру с единым командованием. Вот это и является сутью соединения, а не задачи, которые могут меняться, выполняться, отменяться и т.д. И не вышестоящее командование, которое есть у всех, за исключением верховного главнокомандующего.

 

Сегодня в 02:21:41 пользователь Ternex сказал:

Высшее командование имеется - это матчмейкер, который формирует команды

я валяюсь! Матчмейкер - командование! Что-то я не видел и не слышал ни одной команды от него.

Сегодня в 02:21:41 пользователь Ternex сказал:

Общая задача - налицо.

Боцман может дать общую задачу двум матросам надраить гальюн до блеска. Это сделает их "соединением"?

[Ternex]

Сегодня в 02:51:38 пользователь Panzer_krabe сказал:

Про задачу - вообще ни слова, как и про подчинение командирам более высокого уровня.

Читайте внимательнее:

Цитата

В 1930-х годах название Эскадра присваивалось преимущественно оперативным соединениям военно-морского флота (ВМФ), но в некоторых ВМФ оно давалось и тактическим (например в английском флоте)[4], предназначенным для решения оперативных и тактических боевых задач на морских и океанских театрах военных действий (театре войны).

Что такое "оперативное соединение" читаем в статье про "соединение":

Цитата

Оперативные соединения чаще всего являются временными формированиями. Предназначены для выполнения оперативных и оперативно-стратегических задач ограниченного масштаба в составе оперативно-стратегического объединения либо в самостоятельном порядке.

Задачи, задачи, задачи...

 

Ну, а ставит задачу определённого уровня, естественно, соответствующее командование. Тактическое там, стратегическое, или ещё какое-то. Эскадренный адмирал в принципе не имеет права ставить задачи такого уровня, как вышестоящее командование.

 

Сегодня в 02:51:38 пользователь Panzer_krabe сказал:

Матчмейкер - командование! Что-то я не видел и не слышал ни одной команды от него.

В каждом бою вы выполняете команду матчмейкера, который определяет, кто у вас союзник, а кто - противник. Ах да, есть ещё одна ветка командования - которая определяет карту и тип боя. Эта даже повыше будет. :)

 

Сегодня в 02:51:38 пользователь Panzer_krabe сказал:

Боцман может дать общую задачу двум матросам надраить гальюн до блеска. Это сделает их "соединением"?

А кто из этих матросов - воинская часть? В игре-то понятно - каждый корабль моделирует довольно крупную воинскую часть. А вот, что касается двух матросов... Непонятно!

 

---

Да, и ещё вот об этом:

Цитата

принятое во флотах название самостоятельного соединения[2][3] кораблей, ходящих под флагом специально назначенного командира (флагмана)[4], ранее несколько судов, ходящих под начальством адмирала[5]

Здесь всё правильно: командует эскадрой флагман, ранее он был только в чине адмирала и т.п. Но соединений без задач - не бывает. А значит, для упрощённых условий игрушки мы вполне можем отказаться от второстепенного фактора (начальствующей персоны), оставив только главное - общие задачи.